Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 18АП-265/2011
г. Челябинск
15 февраля 2011 г. |
N 18АП-265/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2010 года по делу N А47-6997/2010 (судья Александров А.А.).
В заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - Кузнецова Е.В. (доверенность б/н от 02.08.2010)
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский радиатор" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Оренбургский радиатор") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 18.06.2010 N 102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в общей сумме 703931 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 24 927 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 ноября 2010 года (судья Александров А.А.) требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 18.06.2010 N 102 в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в общей сумме 703 931 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 24 927 рублей.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции, норм материального права при принятии решения. По мнению заинтересованного лица, налогоплательщик не имел права учесть при исчислении налога на прибыль организаций убытки, полученные в 2007 и 2008 годах самостоятельным структурным подразделением общества - столовой, поскольку заявителем не выполнено условие принятия таких расходов, установленное абз.5 ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Так, стоимость товаров, реализуемых подразделением, осуществляющим деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств налогоплательщика, не соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, а существенно занижена, что влечет убыточность деятельности столовой.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, поскольку налоговым органом не доказан факт невыполнения налогоплательщиком условий ст. 275.1 НК РФ. В частности, по мнению заявителя, налоговый орган должен был доказать, что характер деятельности столовой ООО "Росток-общепит" по своим параметрам идентичен характеру деятельности столовой ООО "Оренбургский радиатор".
При отсутствии возможности провести сравнение показателей и отсутствии нормативов отказ налогового органа в признании для целей налога на прибыль убытков по объектам обслуживающих хозяйств может быть основан на положениях ст. 252 НК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель налогового органа, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 16.04.2010 N 15-13/906 и вынесено решение от 18.06.2010 N 102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены, в том числе, налог на прибыль организаций в общей сумме 703 931 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 24 927 рублей.
Основанием для доначисления налогов, послужило то, что предприятие неправомерно, по мнению инспекции, включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией убытки, полученный от деятельности столовой в сумме 2 933 043 рублей в том числе, за 2007 - в сумме 1 378 497 рублей, за 2008 - в сумме 1 554 546 рублей, что привело к занижению налогооблагаемой базы и, соответственно, неуплате налог на прибыль организаций в общей сумме 703931 рублей.
В связи с наличием переплаты по срокам уплаты за 2007 и 2008 годы, предприятие не привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в то же время, на основании ст. 75 НК РФ обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 24 927 рублей.
Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя вынесено решение от 05.08.2010 N 17-15/12378 (т. 1 л.д. 84-86), которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные налогоплательщиком, не принял доводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком установленных абз. 5 ст. 275.1 НК РФ условий принятия для целей налогообложения убытков, полученных при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.
Согласно ст. 247 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со ст. 275.1 НК РФ.
Согласно п. 13 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.
Статьей 275.1 НК РФ установлено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Для целей ст. 275.1 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
Перечень объектов, признаваемых обслуживающими производствами и хозяйствами (в том числе объектами жилищно-коммунального хозяйства и объектами социально-культурной сферы) в целях гл. 25 НК РФ, установлен ст. 275.1 НК РФ. При этом факт оказания услуг подобными подразделениями и службами одновременно и своим работникам, и сторонним лицам не является квалифицирующим в признании соответствующих объектов объектами обслуживающих производств и хозяйств.
Если вышеуказанные объекты прямо указаны в ст. 275.1 НК РФ как объекты обслуживающих производств и хозяйств, то вне зависимости от того, оказываются услуги через такие объекты как своим работникам, так и сторонним лицам либо только своим работникам, налогообложение должно производиться с учетом требований ст. 275.1 НК РФ.
Положения ст. 275.1 НК РФ применяются по отношению к любым подразделениям организации независимо от их обособленности.
Согласно ст. 275.1 НК РФ в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
В случае, если соблюдаются установленные ст. 275.1 НК РФ условия, налогоплательщик вправе в текущем отчетном периоде учесть сумму полученного убытка при формировании налоговой базы этого отчетного (налогового) периода в соответствии со ст. 274 НК РФ.
Кроме того, при отсутствии возможности провести сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов налогоплательщик имеет право учесть расходы от деятельности обслуживающего производства на основании общего порядка, предусмотренного ст. 252 НК РФ.
Как следует из правовых позиций, сформулированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 7841/08, от 21.12.2004 N 10929/2004, налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, установленных статьей 275.1 НК РФ, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка. Налоговый орган, вправе опровергнуть указанные доказательства, представив данные, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере деятельности.
Таким образом, судом первой инстанции на налоговый орган ошибочно возложена обязанность доказывания невыполнения обществом условий для признания убытка. По данной категории дел обязанность документального доказывания соблюдения требований ст. 275.1 НК РФ для учета убытка обслуживающего производства в текущем налоговом периоде возложена на налогоплательщика.
Между тем, как следует из материалов дела, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания налогоплательщиком не представлено доказательств сравнимости услуг собственной столовой и стоимости услуг иной специализированной столовой, осуществляющей аналогичную деятельность на территории г. Оренбурга, равно как и доказательств отсутствия на территории г. Оренбурга специализированных организаций, осуществляющих аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными доводы заявителя о том, что для сравнения нужно использовать идентичную по характеру и параметрам деятельности столовую.
В ст. 275.1 НК РФ указано на сравнение со специализированной организацией, осуществляющей аналогичную деятельность.
Кроме того, в ст. 275.1 НК РФ не приведены критерии "аналогичности" для указанных случаев, понятие термина "аналогичная деятельность" не определено, способы и методы сопоставления и сравнения условий деятельности с предпринимательской деятельностью других субъектов не регламентированы.
Как следует из положений ст. 275.1 НК РФ порядок учета убытка от деятельности обособленных подразделений действительно предполагает сравнение деятельности таких подразделений со специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции и налогоплательщиком неверно истолкованы нормы абз.7 ст. 275.1 НК РФ, и соответственно сделан необоснованный вывод о том, что для анализа соответствия стоимости услуг следует использовать столовую иного предприятия, являющуюся обслуживающим производством и предназначенную для оказания услуг питания собственным работникам.
Между тем, исходя из толкования, осуществленного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 7841/08, следует, что статья 275.1 НК РФ указывает на необходимость сравнения показателей деятельности со специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не представлено доказательств обоснованности убытков, полученных при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, и соблюдения им условий признания указанного убытка для целей налогообложения, а также невозможности применения ст. 275.1 НК РФ в условиях г. Оренбурга.
В свою очередь, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены данные, свидетельствующие о возможности сравнения показателей деятельности столовой налогоплательщика с деятельностью других специализированных организаций в области общественного питания, а также доказательства, свидетельствующие о занижении стоимости услуг, реализуемых налогоплательщиком, по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов в конкретной сфере деятельности - общественное питание.
Налоговый орган обоснованно при сравнении стоимости услуг использовал показатели специализированной организации ООО "Росток-общепит".
Действительно, при сравнении стоимости услуг, оказываемых столовой общества, налоговому органу необходимо было исследовать, насколько аналогичны услуги, оказываемые столовой общества, тем услугам, которые оказывает ООО "Росток-общепит".
При этом налоговым органом в качестве объекта сравнения ООО "Росток-общепит" на основании сопоставимости видов деятельности - оказание услуг общественного питания, расположение на одной улице, наличие соответствующего сертификата, анализа условий обслуживания, документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы. Были исследованы калькуляционные карты на блюда, меню столовых, товарные накладные на приобретение сырья. В ходе сравнения было установлено значительное занижение цен на блюда столовой налогоплательщика по сравнению с ценами на аналогичные блюда, реализуемые ООО "Росток-общепит", в связи с использование налогоплательщиком незначительной наценки на стоимость обедов, напитков от 15% до 40%, в то время как аналогичная наценка продукции ООО "Росток" общепит" составляет от 100% до 120%, что позволяет иметь положительный по итогам года налоговый результат.
Оснований для признания столовой общества и ООО "Росток-общепит" несопоставимыми заявителем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде не приводится и судом апелляционной инстанции не усматривается.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что абсолютной идентичности условий оказания услуг столовой общества, имеющего закрытый пропускной режим на территорию столовой и обслуживающей преимущественно собственных работников и специализированной организацией общественного питания достигнуто быть не может, что, однако, не отменяет условие абз. 7 ст. 275 НК РФ о необходимости сопоставлять показатели деятельности столовой налогоплательщика именно со специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом обоснованно произведено исключение из доходов и расходов налогоплательщика при определении налоговой базы по налогу на прибыль доходов и расходов, полученных в связи с осуществлением деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, поскольку в соответствии с абз. 1 ст. 275.1 НК РФ налоговая база по указанной деятельности определяется отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности, а условия для учета убытка от такой деятельности в целях налогообложения обществом не соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а именно ст. 275.1 НК РФ, в удовлетворении требований налогоплательщика надлежит отказать.
Руководствуясь, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2010 года по делу N А47-6997/2010 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский радиатор" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району Г. Оренбурга от 18.06.2010 N 102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в общей сумме 703 931 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 24 927 рублей отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья |
Е.В. Бояршинова |
Судьи |
А.А. Арямов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-6997/2010
Истец: ООО "Оренбургский радиатор"
Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга
Хронология рассмотрения дела:
21.09.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9793/11
12.08.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9793/11
19.07.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9793/11
18.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2707/11
15.02.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-265/2011