Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 18АП-4260/11

г. Челябинск

24 мая 2011 г.

N 18АП-4260/2011 Дело N А07-1883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Урал - СТР" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2011 г.. по делу N А07-1883/2011 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТК Урал - СТР" - Кузбеков А.Ф. (доверенность от 06.12.2010 N 36).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТК Урал - СТР" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ТК Урал - СТР", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО "ТК Урал - СТР" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ТР Урал - СТР" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что факт вещания заинтересованным лицом других средств массовой информации (далее - СМИ) и невещания СМИ "Урал - Уфа" заявителем не доказан. Представленные доказательства, подтверждающие факт правонарушения, являются ненадлежащими.

От Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. С отзывом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ООО "ТК Урал - СТР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28.12.2010 в период с 12.01.2011 по 18.01.2011 Управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан в отношении ООО "ТК Урал - СТР" проведена проверка по вопросам соблюдения обязательных требований в сфере телевизионного вещания.

В ходе проверки установлено, что ООО "ТК Урал - СТР" осуществляет свою деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, установленных статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) и пунктом 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1359 (далее - Положение о лицензировании), а именно, предоставление услуги телевизионного вещания с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением лицензией серии ТВ N 14043 от 30.09.2008.

По результатам проверки составлен акт от 18.01.2011 N А-14043-02-07-0006 (л.д. 9-10).

По факту совершения административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2011 в отношении ООО "ТК Урал - СТР" (л.д. 6).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ТК "Урал - СТР" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В пункте 18 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, услуги связи для целей эфирного вещания осуществляются только на основании лицензии.

Согласно статье 31 Закона о средствах массовой информации лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

На основании пункта 15 Положения о лицензировании лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ТК Урал - СТР" осуществляет свою деятельность на основании лицензии серии ТВ N 14043 от 30.09.2008, условия осуществления деятельности по которой указаны в приложениях N 1, 2, 3, являющиеся её неотъемлемой частью (л.д. 13-17).

Согласно приложению N 2 к данном лицензии ООО "ТК Урал - СТР" должно осуществлять вещания СМИ "Урал - Уфа" общим объемом вещания 138 часов в неделю.

Между тем на частотном канале 29 ТВК в г. Стерлитамак осуществлялось вещание СМИ "Башкирское спутниковое телевидение - БСТ" (объем вещания за неделю с 31.12.2010 по 06.01.2011 составил 128 часов) и СМИ "Музыкальный Курай" (объем вещания за неделю с 31.12.2010 по 06.01.2011 составил 40 часов) с указанием собственного логотипа телепрограмм "БСТ" и "Музыкальный Курай" (верхний правый угол экрана) и логотипа "Урал" (верхний левый угол логотипа). При этом вещание СМИ "Урал - Уфа" не осуществлялось.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, скрин - шотами трансляции дневного и ночного эфира (л.д. 18-19), телепрограммами (л.д. 20-34), письмом коллектива общества (л.д.37-38) и записями вещания (диски - л.д.44-47).

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу общества о том, что указанные доказательства являются ненадлежащими.

В статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Представленные Управлением Роскомнадзора по Республики Башкортостан доказательства отвечают принципам допустимости и достоверности, поскольку их содержание содержит объективную информацию, необходимую для разрешения спора.

Довод подателя апелляционной жалобы на то, что доказательством по данному делу должен являться подробный недельный анализ записи эфира с соответствующими данными: время выхода, хронометраж, название передачи и её тематическое направление, подлежит отклонению, поскольку доказательствами вещания незаявленного в лицензии СМИ является анализ выходных данных - логотипов телепрограмм.

Управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан достоверно установлен факт распространения средства массовой информации в нарушение условий лицензии, поскольку обществом производилось распространение средства массовой информации не заявленного в лицензии.

Ссылка общества в обоснование своих доводов на судебные акты по делу N А07-21533/2010 несостоятельна, поскольку по указанному делу установлены иные фактические обстоятельства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответствующих доказательств ООО "ТК Урал - СТР" не представлено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО "ТК Урал - СТР" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность

ООО "ТК Урал - СТР" обязано осуществлять деятельность на основании лицензии, условием которого является распространение на предоставленной частоте средства массовой информации "Урал - Уфа".

Поскольку ООО "ТК Урал - СТР" нарушило лицензионные условия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны заявителя не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "ТК Урал - СТР" по платежному поручению от 07.04.2011 N 19 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. Между тем, в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. В связи с изложенным излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2011 г.. по делу N А07-1883/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Урал - СТР" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТК Урал - СТР" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.04.2011 N 19.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин