Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 г. N 17АП-7207/07

г. Пермь

12 ноября 2007 г.

Дело N А50П-280/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Полевщиковой С.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя) ООО "Мясокомбинат "Кудымкарский" - Щукин С.В. паспорт 7502 472640, доверенность в деле, Ломовцева Л.П., паспорт 5703 553724, доверенность в деле;

от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю - Торопицин С.В., удостоверение УР N 066746, доверенность от 09.11.2007 г.. N 03-21/20384, Половинкина О.И., удостоверение УР N 066698, доверенность от 09.11.2007 г.. N 03-21/20474, Митрофанова В.А., удостоверение УР N 067152, доверенность от 08.11.2007 г.. N 03-21/20385, Дерябина М.С,. удостоверение УР N 067183, доверенность от 08.11.2007 г.. N 03-21/20386;

от третьих лиц ООО "МК", ООО "Мясной ряд", ООО "Мясоснаб", ООО "Мясосбыт", ООО "МК-1", ООО "Кудымкарские колбасы", ООО "Кудымкарские мясные продукты" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

на решение (определение) арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 24 августа 2007 года

по делу N А50П-280/07,

принятое (вынесенное) судьей Даниловым А.А.,

по иску (заявлению) ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

третьи лица: ООО "МК", ООО "Мясной ряд", ООО "Мясоснаб", ООО "Мясосбыт", ООО "МК-1", ООО "Кудымкарские колбасы", ООО "Кудымкарские мясные продукты"

о признании недействительным решения,

установил:

ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский" (далее ОАО МК "Кудымкарский"), уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю N 30 от 30.03.2007 г.. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24.08.2007 г.. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю N 30 от 30.03.2007 г.. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований обществу, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета представленных в дело доказательств. Заявитель жалобы полагает, что обществом допущено занижение выручки от реализации продукции собственного производства, которое произошло в результате создания искусственной схемы, направленной на минимизацию налогообложения, путем создания 7 организаций, применяющих УСН, видимости переработки давальческого сырья и получения выручки в виде стоимости его переработки. В результате проверки установлено, что общество в проверяемом периоде не оказывало услуги по переработке давальческого сырья, а фактически производило и реализовывало собственную продукцию. Данные факты свидетельствуют о создании видимости переработки давальческого сырья и получения выручки в виде стоимости его переработки, а также видимость приобретения продукции у обществ - участников схемы, тогда как готовая продукция находилась на складах ОАО МК "Кудымкарский". Налоговым органом были представлены доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты в бюджет налога на прибыль и НДС.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО МК "Кудымкарский" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, поскольку налоговый орган не доказал отсутствие деловой цели. В то время как материалы дела доказывают, что после начала работы по переработке только давальческого сырья деятельность общества перестала быть убыточной и стала приносить прибыль. Инспекция не ставит под сомнение соответствие цены реализации рыночным ценам, не ставит вопрос о недействительности сделок аренды помещения и оборудования, договоров на переработку сырья, в своих решениях признала полное соблюдение контрагентами налогоплательщика налогового законодательства.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу налогового органа.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 12 ноября 2007 г.. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явились те же.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю выездной налоговой проверки ОАО Мясокомбината "Кудымкарский" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2003 г.. по 31.12.2005 г.. составлен акт N 14 от 26.02.2007 г.. (л.д. 70-89, т.1) и вынесено решение N 30 от 30.03.2007 г.. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО МК "Кудымкарский" (л.д. 12-43, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 2 317 100 руб. за неуплату НДС за 2004-2005 г.г., налога на прибыль за 2004-2005гг., по п.2 ст. 126 НК РФ за предоставление налоговым агентом в налоговые органы документов с заведомо недостоверными сведениями о доходах физических лиц за 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб., обществу предложено уплатить ЕСН за 2003 г.. в сумме 18 690 руб., НДС за 2004-2005гг. в сумме 5 487 265 руб., пени в сумме 1 184 863 руб., налог на прибыль за 2004-2005гг. в сумме 305 487 руб., пени в сумме 41 492 руб., пени в сумме 660 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ. Уменьшить на начисленные в завышенных размерах суммы по НДС за 2004 г.. в сумме 35 077 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль в указанных суммах, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ч.3 ст. 122 НК РФ, уменьшения НДС за 2004 г.., явились выводы проверяющих о занижении выручки от реализации продукции собственного производства, которое произошло в результате создания искусственной схемы, направленной на минимизацию налогообложения, путем создания 7 организаций, применяющих УСН, видимости переработки давальческого сырья и получения выручки в виде стоимости его переработки, тем более, что предприятие продолжало осуществлять самостоятельно закуп, реализацию и сбыт готовой продукции. По мнению налогового органа, сделки совершались между взаимозависимыми лицами. Вновь созданные организации не обладают необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого аппарата и технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению проверяющих, о недобросовестном характере действий налогоплательщика.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 53 от 12.10.2006 г.. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из материалов дела, на основании решения собрания акционеров общества на базе ОАО МК "Кудымкарский" созданы (зарегистрированы) 7 юридических лиц: ООО "МК" (29.09.2004 г..), ООО "МК-1" (12.01.2005 г..), ООО "Кудымкарские колбасы" (30.03.2005 г..), ООО "Мясной ряд" (25.05.2005 г..), ООО "Кудымкарские мясные продукты" (21.07.2005 г..), ООО "Мясосбыт" (23.08.2005 г..), ООО "Мясоснаб" (02.09.2005 г..), которые применяют упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с учредительными документами основным видом деятельности всех данных организаций является производство мяса и мясопродуктов. Фактически налоговым органом в ходе проверки установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что в проверяемом периоде организации осуществляли закуп скота и оптовую торговлю мяса и мясопродуктов.

Между ОАО МК "Кудымкарский" и указанными организациями заключены договоры о переработке сырья и материалов поставщика, согласно которым все созданные предприятия поставляют закупленный скот на переработку ОАО МК "Кудымкарский", который в свою очередь возвращает этим предприятиям готовую продукцию и полуфабрикаты. Оплата за выполненные услуги производится денежными средствами и путем передачи части готовой продукции. Полученные продукты предприятия реализуют оптом, в том числе ОАО МК "Кудымкарский", с целью дальнейшей реализации через магазины общества.

Реальность заключенных договоров между обществом и его контрагентами налоговым органом не оспаривается, как не оспариваются факты проведения взаимных расчетов между сторонами.

Выводы суда первой инстанции о наличии у вновь созданных обществ управленческого аппарата, необходимого для деятельности оборудования, помещений подтверждаются материалами дела и не оспорены документально налоговым органом.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам налогового органа о недействительности заключенных сделок ввиду недоказанности их ничтожности по правилам ст. 166,168 НК РФ.

Инспекцией в оспариваемом решении указывается на взаимозависимость обществ, на то, что создание обществ не имело реальной деловой цели и экономической обоснованности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что положениями ГК РФ и НК РФ не запрещено создавать новые юридические лица на базе общества, предоставлять на основе договора аренды соответствующие помещения для осуществления деятельности и работать по схеме производства продукции с использованием давальческого сырья. Представленный порядок отражения в бухгалтерском учете операций по привлечению в схему производства подрядчика, осуществляющего переработку давальческого сырья.

Согласно материалам дела, данная схема позволяет увеличить рентабельность производственной деятельности.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость юридических лиц не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, вместе с тем, инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что отношения между ними влияния оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета.

В силу изложенного, вывод налогового органа, содержащийся в оспариваемом решении, об установлении схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, созданной с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, направленной на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии источника для его возмещения, злоупотребления правом, предоставляемым ст. 176 НК РФ, не доказан.

Вместе с тем, налоговый орган вправе отказать в вычете сумм налога и в отнесении затрат по налогу на прибыль, которые не подтверждены надлежащими документами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г.. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности понесения затрат обществом представлены договора на переработку давальческого сырья и сводные ведомости по заготовке сырья.

Вместе с тем, в нарушение положений п.п.2,3 названных договоров в материалы дела не представлены план график-поставок и выборки сырья и продукции, являющиеся неотъемлемой частью договора, товарно-транспортные накладные, накладные по приемке товара по форме ТОРГ-12. Факт отсутствия данных документов не оспаривается налогоплательщиком, который полагает, что движение товара подтверждается данными журналов внутреннего учета движения товара, а также актами взаимозачета требований.

Вместе с тем, акты взаимозачета не свидетельствуют о реальном движении товара, а свидетельствуют лишь о зачете встречных обязательств между сторонами.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическое движение сырья и готовой продукции между организациями, оказание услуг по переработке, в связи с чем налоговым органом могло быть отказано обществу в предоставлении вычетов по НДС и в принятии расходов по налогу на прибыль.

При этом, судом апелляционной инстанции установлен факт неверного определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль налоговым органом.

Как следует из актов встречных проверок созданных организаций и соответствующих решений, инспекция не выявила нарушений при определении налоговой базы по УСН, сомнений в правильности исчисления налога по упрощенной системе налогообложения у налогового органа не возникло. При этом согласно актам проверок сумма полученной выручки по данным предприятиям подлежит включению в общую сумму доходов ОАО МК "Кудымкарский".

Вместе с тем, налоговым органом не делается детальный анализ полученной выручки и произведенных расходов, в связи с чем из указанных сумм невозможно сделать однозначный вывод, что данная выручка в полном объеме получена от покупателей в результате исполнения договоров переработки с ОАО МК "Кудымкарский".

Кроме того, учитывая правовую природу НДС как косвенного налога, нельзя признать обоснованным такой расчет налоговой базы, который будет заключаться в начислении НДС сверх полученной суммы выручки. По расчетам налогового органа НДС должен составить 10 или 18 % от выручки, поступившей от покупателей. Такой расчет противоречит положениям п. 1 ст. 154 НК РФ, п. 2 ст. 168 НК РФ.

В данной ситуации для определения суммы НДС необходимо руководствоваться расчетным методом, согласно которому ставка налога определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100% и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки (10 % (18%) : 110% (118%)). При применении указанного расчета сумма НДС будет находиться "внутри" полученной выручки, что соответствует требованиям ст. 154, 168 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом неверно определена налоговая база по НДС, в связи с чем доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций произведено инспекцией неправомерно.

Поскольку в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ при определении доходов в целях налогообложения из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), то налоговая база по налогу на прибыль также определена неверно.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания недействительным решения налогового органа по указанным основаниям в части НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Заявитель обратился с требованиями о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в полном объеме.

Оспариваемым решением налогоплательщику предложено, кроме того, уплатить ЕСН в сумме 18 690 руб.

В решении суда первой инстанции не содержится оснований и доводов, по которым оспариваемое решение налогового органа в данной части признано недействительным. Доводов и оснований для отмены решения суда в указанной части налоговым органом в апелляционной жалобе также не приводится.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 235 НК РФ ОАО МК "Кудымкарский" является плательщиком единого социального налога как работодатель, производящий выплаты наемным работникам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком в ходе судебного заседания, сумма неуплаты ЕСН ввиду непринятия к зачету расходов, произведенных с нарушениями требований актов по государственному социальному страхованию, подлежащему уплате ФСС РФ за 2003 г.., составляет 18 690 руб.

По результатам проверки, проведенной органами ФСС, общество должно было произвести корректировку суммы расходов на цели обязательного социального страхования путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в учете и расчетной ведомости по средствам фонда и подать уточненные налоговые декларации по ЕСН.

Налогоплательщик уточненную декларацию не подал, но уплатил платежным поручением от 22.09.2003 г.. сумму 18 690 руб., что не оспаривается налоговым органом.

На основании изложенного, налоговым органом в мотивировочной части решения обоснованно произведено доначисление ЕСН в указанной сумме.

Вместе с тем, в резолютивной части решения налогового органа некорректно указано о том, что сумма 18 690 руб. подлежит к уплате. Исходя из общего анализа мотивировочной и резолютивной части решения, учитывая, что инспекцией данная сумма по требованиям к уплате не выставлялась и не взыскивалась, по карточке лицевого счета - сторнирована, что не оспаривается обществом, оснований для признания недействительным решения в данной части не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю N 30 от 30.03.2007 г.. обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 660 руб.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в полном объеме, не приводит доводов и оснований для его отмены в этой части.

В решении суда первой инстанции также не содержится оснований и доводов, по которым оспариваемое решение налогового органа в данной части признано недействительным. Налоговый орган оспаривает решение суда в полном объеме.

Как следует из материалов дела, пени начислены в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ за 2003-2005 г.., что не оспаривается налогоплательщиком. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в данной части подлежит отмене.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст. 126 НК РФ за представление налоговому органу документов с заведомо недостоверными сведениями о доходах физических лиц за 2005 г.. в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

В решении суда первой инстанции не содержится оснований и доводов, по которым оспариваемое решение налогового органа в данной части признано недействительным. Доводов и оснований для отмены решения суда в указанной части налоговым органом в апелляционной жалобе также не приводится.

В соответствии с п.2 ст. 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании трудового соглашения от 16.02.2004 г.. за оказание в проведении профилактического ремонта компрессорных агрегатов физическим лицом Лобас Л.И. получена сумма дохода 20 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером N 188 от 17.02.2004 г..

Сведения о доходах за 2004 г.. представлены на Лобас Л.И. в сумме 489 руб., что подтверждается налоговой карточкой по учету доходов, реестром сведений о доходах N 5 от 30.03.2005 г.., представленных ОАО МК "Кудымкарский" в налоговый орган и протоколом приема сведений о доходах физических лиц N 1236 от 30.03.2005 г..

В судебном заседании представитель общества пояснил, что уплаченные 20 000 руб. являются авансовым платежом, поскольку в 2004 г.. Лобасом Л.И. осуществлена работа в части, соответственно, доход лица за 2004 г.. составил 489 руб. Оставшаяся сумма была включена в доход физического лица за 2005 г.. самостоятельно обществом по факту выполнения работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 20 000 руб. являются авансовым платежом, поскольку из представленного в материалы дела расходного кассового ордера видно, что была произведена оплата за выполнение работ.

Таким образом, обществом необходимо было включить в доход лица и отразить в представляемых сведениях о доходах всю сумму (20 000 руб.), выплаченную Лобасу Л.И. за 2004 г.., а не за 2005 г..

Согласно п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы.

На основании ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного, заведомо недостоверного представления сведений со стороны общества при изложенных выше обстоятельствах, поскольку общество самостоятельно исправило ошибку до проведения выездной налоговой проверки.

На основании изложенного, состав п.2 ст. 126 НК РФ в действиях общества инспекцией не доказан и судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 5 000 руб. по п.1 ст. 126 НК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции в указанной части - отмене, что свидетельствует о частичном удовлетворении требований общества, то в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ в возмещение расходов по госпошлине по иску подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю в пользу ОАО МК "Кудымкарский" в размере 1 800 руб. Кроме того, поскольку, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 г.. Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, следовательно в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально исчисленная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 900 руб., соответственно 100 руб. госпошлины по апелляционной жалобе относится взысканием на ОАО МК "Кудымкарский".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, пп.3 п. 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24.08.2007 г.. отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю N 30 от 30.03.2007 г.. в части доначисления ЕСН в сумме 18 690 руб., пени по НДФЛ в сумме 660 руб.

В удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю в пользу ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский" судебные расходы в сумме 1 800 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю в доход федерального бюджета 900 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие арбитражного суда в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Н.П. Григорьева С.Н. Полевщикова