город Тула |
Дело N А68-2853/11 |
16 августа 2011 г. |
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 23.06.2011 по делу N А68-2853/11 (судья Рыжикова Н.А.), принятое
по заявлению Федеральной службы по оборонному заказу (101990, г. Москва, пер. Уланский, д. 16, корп. 1)
к открытому акционерному обществу "Туламашзавод" (300002, г. Тула, ул. Мосина, д. 2, ОГРН 1077106005041)
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Федеральной службы по оборонному заказу - Самохиной И.В., ведущего специалиста правового управления, доверенность от 11.01.2011 N 15, паспорт; Бурмистрова И.В., заместителя начальника отдела, доверенность от 25.04.2011 N 111, паспорт;
от ответчика: открытого акционерного общества "Туламашзавод" - Прибылова С.Н., директора, решение от 30.06.2008 N 3, паспорт,
установил:
Федеральная служба по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Туламашзавод" (далее - ОАО "Туламашзавод", Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Рособоронзаказ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения директора Федеральной службы по оборонному заказу от 28.03.2011 N 314-р с целью соблюдения норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в сфере государственного оборонного заказа, проведена плановая выездная проверка ОАО "Туламашзавод".
В ходе проведения проверочных мероприятий Рособоронзаказ составил акт проверки от 22.02.2011 N 6/1/19-11К (т. 1, л. 14 - 47), которым установлено, что ОАО "Туламашзавод" в соответствии с договором от 08.12.2010 N 815-1, заключенным с ОАО "АК "Туламашзавод", в нарушение требований ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), осуществляет производство составных частей вооружения и военной техники к изделиям 2А40Е и 2А38М без наличия лицензии на производство вооружения и военной техники.
Усмотрев в действиях ОАО "Туламашзавод" состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, Рособоронзаказ составил протокол об административном правонарушении от 22.04.2011 N 6/1906 (т. 1, л. 9-13).
В порядке абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.
Под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на извлечение прибыли в качестве основной цели. Однако предоставление права занятия той или иной предпринимательской деятельностью может быть сопряжено с необходимостью получения специального разрешающего документа.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 49 ГК РФ перечень видов деятельности, которыми юридические лица могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), определяется законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 данного Закона, предоставляется лицензия.
Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Согласно подпункту 15 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ производство вооружения и военной техники подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования производства вооружения и военной техники, осуществляемого юридическими лицами на территории Российской Федерации, определен Положением о лицензировании производства вооружения и военной техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2008 N 889 (далее - Положение о лицензировании N 889).
В пункте 2 Положения о лицензировании N 889 дано определение понятий "вооружение" и "военная техника": "Вооружение" - различные виды (комплексы) оружия и средств обеспечения его боевого применения, в том числе средства доставки, системы наведения, пуска и управления; "военная техника" - технические средства, предназначенные для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности войск (сил), а также оборудование и аппаратура для контроля и испытания этих средств, составные части этих средств и комплектующие изделия.
Таким образом, исходя из содержания Закона N 128-ФЗ и Положения о лицензировании N 889, лицензированию подлежит производство различных видов (комплексов) оружия и средств обеспечения его боевого применения, в том числе средств доставки, системы наведения, пуска и управления (вооружение); технических средств, предназначенных для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности войск (сил), а также оборудования и аппаратуры для контроля и испытания этих средств, составных частей этих средств и комплектующих изделий (военная техника).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Туламашзавод" (Исполнитель) и ОАО АК "Туламашзавод" (Заказчик) заключен договор от 08.12.2010 N 815-1.
Согласно условиям данного договора Исполнитель обязуется изготовить продукцию для Заказчика согласно номенклатуре, указанной в Приложении N 1 к договору (п. п. 1.1, 1.2 договора). Количество поставляемой продукции определяется исходя из годовой потребности Заказчика в изделиях 2А40Е и 2А38М с учетом комплектности (п. 1.3 договора). Заказчик обеспечивает учтенным экземпляром конструкторской документации по изделию 2А40Е и 2А38М Исполнителя по тем деталям и сборочным единицам, на изготовление которых заключен договор (п. 3.5 договора).
Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования договора от 08.12.2010 и приложений к нему, обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках указанного договора изготовлению и поставке подлежат детали и сборочные единицы изделий 2А40Е и 2А38М.
При этом согласно Единому кодификатору предметов снабжения, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 29.08.2001 N 362-ст, производимые ОАО "Туламашзавод" в рамках названного договора составные части к изделиям 2А40Е и 2А38М, относятся к классу 1010 "Артиллерийское вооружение калибром от 30 до 75 мм включительно" (составные части и принадлежности артиллерийского вооружения).
Кроме того, согласно ответу Военного представительства Министерства обороны РФ от 20.05.2011 N 901/264 вид деятельности, осуществляемый ОАО "Туламашзавод", соответствует классу 1420 (ГОСТ Р 50.5002-2011), но в него не включается, так как Обществом ведется производство отдельных деталей и сборок изделия 2А40Е-1Е. Ссылаясь на письмо Начальника вооружения Вооруженных Сил России от 27.04.2007 N 343/5/620, представительство указывает, что подобный вид деятельности Общества не требует лицензирования.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленный договор от 08.12.2010, заключенный между ОАО АК "Туламашзавод" и ОАО "Туламашзавод", правомерно установил, что из него не усматривается, что ОАО "Туламашзавод" осуществляет производство вооружения (в том смысле, какой придается Положением о лицензировании N 889) либо составных частей военной техники при том, что законодатель разделил понятия "вооружение" и "военная техника".
Иных доказательств, подтверждающих факт совершения ОАО "Туламашзавод" вменяемого административного правонарушения, заявителем не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что ОАО "Туламашзавод" занималось изготовлением составных частей артиллерийского вооружения (но не составных частей военной техники), что не является лицензируемым видом деятельности.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что административный орган не указал, какие же именно конкретные действия должно было предпринять ОАО "Туламашзавод" по соблюдению требований закона, осуществляя деятельность по изготовлению и поставке деталей и сборочных единиц изделий 2А40Е и 2А38М, учитывая, что получение специального разрешения на данный вид деятельности прямо не предусмотрено законом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ОАО "Туламашзавод" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм Закона N 128-ФЗ, а также Положения о лицензировании N 889 отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании заявителем указанных норм права.
Заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ каких-либо доказательств того, что детали и сборочные единицы изделий 2А40Е и 2А38М подпадают под понятия "вооружение" и "военная техника", в связи с чем осуществляемый вид деятельности Общества требует лицензирования, не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 72 Советского района г. Тулы от 07.06.2011 по делу N 5-145/11 о привлечении директора Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП не может быть принята во внимание, поскольку установление признаков состава административного правонарушения является правовой оценкой суда. Правовая оценка действий лица, данная судом общей юрисдикции, и на которой основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2011 по делу N А68-2853/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий |
В.Н. Стаханова |
Судьи |
А.Г. Дорошкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А68-2853/2011
Истец: Федеральная служба по оборонному заказу
Ответчик: ОАО "Туламашзавод"