г. Владивосток |
Дело |
19 сентября 2011 г. |
N А24-2478/2011 |
Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Г. М. Грачёва,
судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой,
при участии
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края
апелляционное производство N 05АП-5611/2011
на решение от 26.07.2011
судьи Д.Н.Довгалюк,
по делу N А24-2478/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению ИП Саленко Ивана Николаевича (ИНН 410100699301, ОГРНИП 304410116100059)
к Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края
об оспаривании постановления N 21/01-11 от 06.06.2011 по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Саленко Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края (далее - административный орган) N 21/01-11 от 06.06.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2011 заявление предпринимателя удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на ст. 8.41 КоАП РФ, ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об окружающей среде", положения Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204 "Об утверждении формы расчета платы", указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что административный орган привлек предпринимателя к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, предприниматель является собственником отходов, полученных от торгово-закупочной деятельности и реализации товаров народного потребления, соответственно оказывает негативное воздействие на окружающую среду, следовательно, обязан в установленные сроки вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.
ИП Саленко И.Н. в канцелярию суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.
К апелляционной жалобе административным органом приложены документы, а именно: копии распоряжения от 03.05.2011 N 39, приложения к распоряжению N 39 от 03.05.2011, договора N 643 от 08.02.2011, приложение N 1, выписка из ЕГРИП по состоянию на 09.03.2011, возвратных талонов приема ТБО, акта проверки от 01.06.2011, протокола N 21/01-11 от 01.06.2011, постановления N 21/01-11 от 06.06.2011.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные документы, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для их приобщения к материалам дела, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 39 от 03.05.2011 должностным лицом Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Саленко И.Н. требований законодательства в области охраны окружающей среды.
В ходе проверки установлен факт несвоевременного внесения предпринимателем платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 20/01-11 от 01.06.2011.
01.06.2011 государственным инспектором Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края Мединским А.А. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 21/01-11.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении вышеуказанным должностным лицом 06.06.2011 вынесено постановление N 21/01-11, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.41 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого предпринимателю правонарушения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административной органа, принявшего оспариваемое решение, и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 ст. 211 этого же Кодекса определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Оспариваемое постановление принято должностным лицом административного органа в соответствии со ст.ст. 22.2, 23.29 КоАП РФ, п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Правонарушение, предусмотренное ст. 8.41 КоАП РФ, состоит в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Объективной стороной названного правонарушения является бездействие, выразившееся в неперечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.
Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды. Негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии со ст. 16 того же Закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, загрязнение недр, почв, размещение отходов производства и потребления, загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий, иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, действие которого согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные нормами Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к ответственности за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, выразившееся в размещении отходов производства и потребления за 2010 год и первый квартал 2011 года.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую природную среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов.
Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
Аналогичный вывод сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 N 14561/08.
Однако из материалов дела, не следует, что предприниматель занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
В материалах дела имеется договор на размещение и захоронение бытовых отходов от 08.02.2011 N 643, заключенный между предпринимателем и МУП "Спецтранс", из которого усматривается, что размещение отходов осуществляет МУП "Спецтранс".
В деле имеется также договор по приему и утилизации отходов от 05.03.2011, заключенный между предпринимателем и ООО "Экология", в соответствии с которым ООО "Экология" оказывает услуги по сбору, транспортировке, обезвреживанию люминесцентных ламп НД, дуговых ртутных ламп, приборов с ртутным наполнением, ртутьсодержащих отходов.
Представленным в дело договором от 01.01.2011 на вывоз сточных вод и загрязняющих веществ, заключенный между предпринимателем и ИП Батуновым Г.А., также подтверждается, что исполнитель (ИП Батунов Г.А.) производит вывоз сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно договору от 01.01.2011 N 15, заключенному между предпринимателем и ООО "Магма", последний осуществляет прием и очистку сточных вод в систему канализации.
Исходя из условий вышеперечисленных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", следовательно, в его бездействии отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст.ст. 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В рассматриваемом случае административный орган привлек ИП Саленко И.Н. к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
Поскольку в данном случае такие доказательства не установлены, постановление административного органа на основании ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Доводы административного органа, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что предприниматель как собственник отходов, полученных от торгово-закупочной деятельности и реализации товаров народного потребления, обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую природную среду неправомерен. Законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов. Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размещение предпринимателем отходов в контексте положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного органа оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствует нормам материального права и материалам дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания к отмене обжалованного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ и ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26 июля 2011 года по делу N А24-2478/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий |
Г. М. Грачёв |
Судьи |
О.Ю. Еремеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А24-2478/2011
Истец: ИП Саленко Иван Николаевич
Ответчик: Инспекция государственного экологического и водного контроля Камчатского края
Хронология рассмотрения дела:
19.09.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5611/11