Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 17АП-1707/10

г. Пермь

18 марта 2010 г.

Дело N А50-31503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.,

при участии:

от заявителя ООО "БиАйПиГрупп" - Щербакова И.В., паспорт 5705 874715, доверенность от 18.09.2009 г.., Леваков С.В., паспорт 5700 291708, доверенность от 21.09.2009 г..;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - Напольских П.А., удостоверение УР N 347232, доверенность от 11.01.2010 г.. N 13-08/00024, Белоногова И.Н., удостоверение УР N 349456, доверенность от 17.03.2010 г.. N 13-08/05989;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "БиАйПиГрупп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2010 года

по делу N А50-31503/2009,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению ООО "БиАйПиГрупп"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

ООО "БиАйПиГрупп", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 05.06.2009 г.. N 05-07/00044/09199 в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2005 г.. сумм амортизационных отчислений и ликвидационной стоимости основных средств, рассчитанных исходя из суммы процентов по долговым обязательствам, включенных в первоначальную стоимость основных средств, в сумме 268 545 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 3 734 688 руб., доначисления НДС в сумме 1 566 160 руб. и соответствующих сумм пени по НДС.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "БиАйПиГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено, что выбор между нормами, заключенными в пп.2 п.1 ст. 265 и п.1 ст. 257 НК РФ правомерно обществом сделан в пользу последней. В процессе совершения, исполнения, регистрации договора у общества не возникло никаких сомнений в надежности и существовании продавца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществу было известно о каких-либо нарушениях, совершенных контрагентом и способных повлиять на права заявителя в части получения налоговых вычетов.

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении жалобы общества, поскольку решение суда является законным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд правильно применил и истолковал нормы материального права.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "БиАйПиГрупп" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 г.. по 31.12.2007 г.. составлен акт N 05-07/00044дсп от 11.01.2009 г.. и вынесено решение N 05-07/00044/09199дсп от 05.06.2009 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 11-75, т. 1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 119, п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 446,96 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 572 668,63 руб., пени в общей сумме 1 390 903,03 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 04.09.2009 г.. N 18-23/549 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 05.06.2009 г.. N 05-07/00044/09199 изменено путем отмены в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 г.., по эпизоду уменьшения расходов на амортизационные отчисления и налога на имущество организаций по основным средствам, приобретенным у ООО "Норд Стар", и прекращено производство по делу в данной части (л.д. 99-105, т.1).

На разрешение судов поставлены вопросы исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2005 г.. сумм амортизационных отчислений и ликвидационной стоимости основных средств, рассчитанных исходя из суммы процентов по долговым обязательствам, включенных в первоначальную стоимость основных средств, в сумме 268 545 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 3 734 688 руб., доначисления НДС в сумме 1 566 160 руб. и соответствующих сумм пени по НДС.

Основанием для исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2005 г.. сумм амортизационных отчислений и ликвидационной стоимости основных средств, рассчитанных исходя из суммы процентов по долговым обязательствам, включенных в первоначальную стоимость основных средств, в сумме 268 545 руб., явились выводы проверяющих о нарушении обществом положений п.1 ст. 252, п.2 п.1 ст. 265, пп.8 п.1 ст. 265 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции установил, что обществом не учтено, что проценты по долговым обязательствам как вид расходов в первоначальную стоимость объекта основных средств не включаются в связи с тем, что в целях исчисления налога на прибыль установлен особый порядок их учета.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Приобретая оборудование за счет кредитных (заемных) средств, налогоплательщик осуществляет как расходы, связанные с производством и реализацией (расходы на приобретение амортизируемого имущества), так и внереализационные расходы (в виде процентов по долговым обязательствам).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. К таким расходам относят расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком на основании договоров купли-продажи имущества с ООО "Росава", Козловским Н.А., ЗАО "Денди", ООО "Норд Стар" приобретены основные средства, оплата за которые произведена земными средствами.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что первоначальная стоимость амортизируемого имущества увеличена обществом на проценты, уплаченные по заемным средствам. Начисление амортизационных отчислений произведено также с учетом процентов по долговым обязательствам.

Кроме того, в течение 2005 г.. обществом в результате реконструкций АЗС производило ликвидацию основных средств, первоначальная стоимость которых увеличена на проценты, уплаченные по заемным средствам, использованным на приобретение этого имущества.

На основании изложенного, инспекцией установлено расхождение на сумму 268 545 руб., рассчитанную исходя из сумм процентов по долговым обязательствам, включенных в первоначальную стоимость основных средств.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Между тем, общество указывает, что налогоплательщик самостоятельно выбирает либо отнести уплаченные проценты в состав внереализационных расходов (ст. 265 НК РФ), либо отнести в состав расходов, учитываемых при определении первоначальной стоимости (п.1 ст. 257 НК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что данные доводы общества основаны на неверном применении налогового законодательства.

Порядок определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества установлен ст. 257 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что положения ст. 257 НК РФ не предусматривают включение в первоначальную стоимость амортизируемого имущества процентов, уплаченных по заемным средствам, использованным на приобретение этого имущества, поскольку такие проценты включаются во внереализационные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из совокупного содержания ст. 265, п.5 ст. 270 и ст. 257 НК РФ следует, что в первоначальную стоимость объектов основных средств включаются любые расходы, за исключением процентов за пользование заемными средствами, поскольку они прямо отнесены законом к внереализационным расходам, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения инспекции в данной части.

Основанием для уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 3 734 688 руб., доначисления НДС в сумме 1 566 160 руб., явились выводы проверяющих о занижении налоговой базы по НДС, поскольку счета-фактуры ООО "Норд Стар" содержат недостоверную информацию и надлежащим образом не подтверждают обоснованность предъявления НДС к вычету.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что счета-фактуры ООО "Норд Стар" подписаны неустановленными лицами, в связи с чем общество не доказало обоснованность и правомерность налоговых вычетов по НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, ООО "БиАйПиГрупп" по взаимоотношениям с ООО "Норд Стар" в подтверждение заявленных вычетов представлены счета-фактуры, договора, акты приема-передачи векселей.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Норд Стар" установлено, что общество состоит на налоговом учете с 29.11.2004 г.. в ИНФС России N 30 по г. Москве.

С момента постановки на налоговый учет отчетность общество не представляло, по юридическому адресу не находится, имущество организации не обнаружено.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что за период с 29.11.2004 г.. по 31.12.2005 г.. списания со счета составили 12 000 010 руб., зачисления на счет составили 1 200 200 руб., расчеты с ООО "БиАйПиГрупп" отсутствуют.

Из материалов дела следует, что физическим лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является Алексеев А.С. с паспортными данными: серия 1797 034969 выдан УВД г. Мурома Владимирской области, которые являются недействительными в связи со сменой паспорта 18.11.2003 г..

Согласно допросов Алексеева А.С., он паспорт не терял, фактически в период с 2004-2005 г.г. работал водителем у ИП Клочнева в г. Муром. Расчетные счета в банках не открывал, доверенности другим лицам не выдавал. С Хохолковым А.Б., подписавшим счет-фактуру N 247 от 17.10.2005 г.. и договоры купли-продажи от 26.05.2005 г.., 20.06.2005 г.., 17.10.2005 г.., не знаком. Договоры с ООО "БиАйПиГрупп", а также документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Норд Стар", не подписывал. Денежные средства от ООО "Норд Стар" и ООО "БиАйПиГрупп" не получал. Учредителем и (или) директором ООО "Норд Стар" он не является, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Норд Стар" не подписывал, регистрацией данной организации не занимался. Подписи на учредительных документах не ставил. Договоры купли-продажи имущества от 01.02.2005г. и счета-фактуры от ООО "Норд Стар" и доверенность на Хохолкова А.Б. не подписывал.

Кроме того, согласно заключению эксперта N 1-дсп от 16.04.2009 г.., подписи, расположенные на договорах купли-продажи от 01.02.2005 г.. N Н-5-05, от 01.02.2005 г.. N ПР 20-05, актах приема-передачи векселей, актах приема-передачи имущества, счетах-фактурах от 03.02.2005 г.. N 5, от 01.02.2005 г.. N 11, от 26.06.2005 г.. N 20, доверенности от 24.05.2005 г.., не соответствуют подписям Алексеева А.В. в протоколах допроса, полученных в ходе проведения допроса Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области, копии заявления о выдаче (замене) паспорта Алексеева А.С. 20.04.1982г.р. в связи с обменом паспорта, выполнены разными лицами.

Таким образом, первичные документы по хозяйственным операциям с ООО "Норд Стар" пописаны неустановленными, неуполномоченными лицами.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что первичные документы содержат недостоверные сведения, счета-фактуры не соответствуют положениям ст. 169 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для предоставления налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах налоговые вычеты по НДС по ООО "Норд Стар" в указанной сумме заявлены налогоплательщиком неправомерно, основания для отмены решения налогового органа в данной части отсутствуют.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева