Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 18АП-10235/11 (ключевые темы: соглашение об отступном - реорганизация ООО - реорганизация в форме слияния - вновь открывшиеся обстоятельства - регистрация прекращения деятельности)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 18АП-10235/11

 

г. Челябинск

25 октября 2011 г.

N 18АП-10235/2011
Дело N А34-5766/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2011 по делу N А34-5766/2009 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Позднякова Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" - Петер Л.А. (доверенность от 12.09.2011), подписанная генеральным директором Ведровым Р.В.;

общества с ограниченной ответственностью "Рубежи-Сервис" - Кудояр Е.А. (доверенность от 10.03.2011).

Открытое акционерное общество "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения" (далее - истец, ОАО "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубежи-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Рубежи-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа" (далее - ответчик, ООО "Инвестиционная группа") о признании сделки недействительной - соглашения об отступном от 20.12.2004, заключенного между ООО "Рубежи-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" (далее - ООО "Инвест-групп"), в соответствии с которым ООО "Рубежи-Сервис" передало ООО "Инвест-групп" следующее имущество: нежилое помещение в строении литера Б площадью 3033,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36; нежилое помещение в строении литера А площадью 4113,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36; нежилое помещение в строении литера Б площадью 2447,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36 (т. 1, л. д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2009 исковое заявление удовлетворено (т. 7, л. д. 61-63). Суд признал недействительной указанную сделку в связи с нарушением требований пункта 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2010 (т. 8, л. д. 36-42) решение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2009 оставлено без изменения.

17 сентября 2010 года ООО "Инвест-групп" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 12.11.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 8, л. д. 52-56).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2010 (резолютивная часть от 25.10.2010) (т. 9, л. д. 89-91) удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - третье лицо, ОАО "Уральский транспортный банк") (т. 8, л. д. 117-119) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражным судом первой инстанции принято дополнение N 1 (т. 9, л. д. 99-101) к заявлению о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 12.11.2009.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2011 (резолютивная часть объявлена 04.08.2011) в удовлетворении заявления ООО "Инвест-групп" о пересмотре вступившего в законную силу решения от 12.11.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Инвест-групп" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Инвест-групп" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2009 по делу N А60-10169/2009, которые, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что ООО "Инвестиционная группа" никогда не являлось правопреемником ООО "Инвест-групп". Судом не дана оценка тому обстоятельству, что реорганизация ООО "Инвест-групп" признана ничтожной, соответственно, произведенная на основании ничтожной сделки запись налогового органа о прекращении деятельности ООО "Инвест-групп" также является ничтожной. С учетом изложенного податель жалобы указал, что реорганизация не повлекла за собой никаких последствий для ООО "Инвест-групп" с самого начала ее совершения, ООО "Инвестиционная группа" никогда не становилось правопреемником ООО "Инвест-групп" ни в отношении перехода прав и обязанностей по соглашению об отступном от 20.12.2004, ни в отношении прав на недвижимое имущество. По мнению ООО "Инвест-групп", признание решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-10169/2009 незаконным решения налогового органа о внесении записи от 05.02.2009 N 2096673020783 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Инвест-групп" в результате реорганизации в форме слияния является достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве следующего довода апелляционной жалобы ООО "Инвест-групп" ссылается на то обстоятельство, что суд принял обжалуемый судебный акт, разрешающий вопрос о правах и обязанностях обеих сторон сделки (соглашения об отступном от 20.12.2004), в то время как одна из сторон - ООО "Инвест-групп" не была привлечена к рассмотрению дела. При этом участие в деле ООО "Инвестиционная группа" не может восполнить указанного процессуального нарушения, поскольку указанное лицо не является правопреемником ООО "Инвест-групп".

Податель жалобы также отмечает, что арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 27.07.2010 по настоящему делу оценивал доводы ООО "Инвест-групп" о признании реорганизации недействительной с точки зрения проверки законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции и указал на правомерность привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО "Инвестиционная группа" как правопреемника ООО "Инвест-групп", поскольку на момент вынесения решения суда реорганизация общества подтверждалась имеющимися в материалах дела доказательствами. Указывая на признание реорганизации ООО "Инвест-групп" недействительной, податель жалобы не оспаривает состоявшиеся по делу судебные акты, а полагает, что указанное обстоятельство является основанием для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что факт признания арбитражным судом кассационной инстанции решения суда законным и обоснованным не влияет на возможность его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Инвест-групп" полагает, что судом не учтено, что определением Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2004 по делу N А34-2453/2003 ОАО "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения" включено в реестр требований кредиторов ООО "Рубежи-Сервис". Определением от 18.03.2005 по названному делу произведена замена ОАО "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения" как кредитора ООО "Рубежи-Сервис" на его правопреемника ООО "Инвест-групп". Из указанного определения следует, что ОАО "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения" 08.12.2004 произвело уступку права требования к ООО "Рубежи-Сервис" ООО "Инвест-групп". С учетом изложенного податель жалобы полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки 20.12.2004 истец кредитором ООО "Рубежи-Сервис" не являлся, соответственно, у него отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании соглашения об отступном.

От ОАО "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения", ООО "Рубежи-Сервис", ООО "Инвестиционная группа", ОАО "Уральский транспортный банк" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения", ООО "Инвестиционная группа", ОАО "Уральский транспортный банк" не явились.

С учетом мнения представителей ООО "Инвест-групп" и ООО "Рубежи-Сервис" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения", ООО "Инвестиционная группа", ОАО "Уральский транспортный банк".

В судебном заседании представитель ООО "Инвест-групп" Петер Л.А., допущенная к участию в судебном заседании на основании доверенности от 12.09.2011, подписанной генеральным директором Ведровым Р.В., полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 19.10.2011 N 3447, заявила ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с тем, что апелляционная жалоба подписана Романовой И.А., действовавшей по доверенности, подписанной генеральным директором Сеногноевым С.И. (т. 12, л. д. 36), однако на момент подачи апелляционной жалобы данная доверенность отозвана генеральным директором ООО "Инвест-групп" Ведровым Р.В. (т. 12, л. д. 68).

Арбитражным судом апелляционной инстанции ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения отклонено в связи с тем, что в ООО "Инвест-групп" имеется длительный корпоративный спор. Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Представитель ООО "Инвест-групп" Петер Л.А. в судебном заседании мнение по апелляционной жалобе не выразила.

Представитель ООО "Рубежи-Сервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного от 12.11.2009 по настоящему делу признана недействительной сделка - соглашение об отступном от 20.12.2004, заключенное между ООО "Рубежи-Сервис" и ООО "Инвест-групп", по причине нарушения норм пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве (т. 7, л. д. 61-63).

При этом ответчиком по делу ООО "Инвест-групп" не выступало, поскольку арбитражным судом первой инстанции было установлено, что указанное лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния и ООО "Инвестиционная группа" является его правопреемником, что подтверждалось сведениями ЕГРЮЛ, уставом ООО "Инвестиционная группа".

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Инвест-групп" ссылалось на следующие фактические обстоятельства. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-10169/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010, признаны недействительными решения участника ООО "Инвест-групп" от 05.05.2008 о реорганизации, от 28.01.2009 N 12 об утверждении передаточного акта, договор о слиянии от 05.05.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Промстройинвест", обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис", ООО "Инвест-групп", в части участия ООО "Инвест-групп", запись от 05.02.2009 N 2096673020783 в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Инвест-групп" в результате реорганизации в форме слияния.

Основанием для пересмотра судебного акта заявитель указал положения пунктов 1, 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (редакция на момент обращения заявителя в арбитражный суд - 17.09.2010).

Поскольку решение о реорганизации и запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Инвест-групп" в результате реорганизации в форме слияния являются недействительными, то на момент принятия арбитражным судом первой инстанции решения от 12.11.2009 по настоящему делу ООО "Инвест-групп" являлось действующим юридическом лицом и должно было самостоятельно реализовывать свои процессуальные права по иску ОАО "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения".

Данные обстоятельства, по мнению ООО "Инвест-групп", являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Инвест-групп", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражными судами первой и кассационной инстанции установлено, что на момент подачи иска о признании сделки недействительной (соглашения об отступном) и рассмотрения его по существу у арбитражного суда имелись сведения о том, что ООО "Инвест-групп" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В качестве ответчика было привлечено ООО "Инвестиционная группа", которое являлось правопреемником ООО "Инвест-групп", что подтверждено имеющимися в материалах дела документами. Таким образом, ООО "Инвест-групп" не могло быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд отклонил ссылку ООО "Инвест-групп" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-10169/2009, поскольку на момент вынесения решения суда от 12.11.2009 по настоящему делу реорганизация ООО "Инвест-групп" не была признана недействительной, решение от 27.07.2009 по делу N А60-10169/2009 не вступило в законную силу. Суд также указал, что в основание решения по настоящему делу не была положена реорганизация ООО "Инвест-групп". С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть квалифицировано как вновь открывшееся по смыслу пунктов 1, 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (редакция на момент обращения заявителя в арбитражный суд - 17.09.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (редакция на момент обращения заявителя в арбитражный суд - 17.09.2010).

В силу пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (редакция на момент обращения заявителя в арбитражный суд - 17.09.2010).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не относится к числу вновь открывшихся по смыслу пунктов 1, 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (редакция на момент обращения заявителя в арбитражный суд - 17.09.2010).

Как следует из материалов дела, удовлетворяя иск ОАО "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения", арбитражный суд первой инстанции исходил из следующих установленных судом на основании представленных сторонами доказательств обстоятельств: соглашение об отступном от 20.12.2004 было подписано в период введения в отношении одного из ответчиков - ООО "Рубежи-Сервис" процедуры банкротства; соглашение не получило одобрения общего собрания кредиторов ООО "Рубежи-Сервис"; соглашение повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими. Установив указанные обстоятельства, суд признал сделку недействительной на основании статьи 103 Закона о банкротстве.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, являются обстоятельства отсутствия у оспариваемой сделки всех перечисленных выше признаков и признаков, свидетельствующих о легитимности сделки. Таких обстоятельств ООО "Инвест-групп" в апелляционной жалобе не приводит.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой судом существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть учтены судом при вынесении решения.

Возможность иной реализации процессуальных прав и обязанностей ООО "Инвест-групп", как ответчика по делу, по сравнению с тем как эти права и обязанности были реализованы ответчиком ООО "Инвестиционная группа", не может быть оценена судом как вновь открывшееся обстоятельство, влекущее отмену судебного акта и пересмотр дела.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра решения суда от 12.11.2009, установленных пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (редакция на момент обращения заявителя в арбитражный суд - 17.09.2010).

В пункте 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются в виду случаи, когда принимаемый судебный акт основан на отмененных впоследствии судебном акте арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановлении другого органа.

Между тем, вывод арбитражного суда первой инстанции о недействительности оспоренной в рамках настоящего спора сделки обоснован совокупностью представленных доказательств, свидетельствующих о нарушении при ее совершении законодательства о банкротстве. Иные правовые и фактические основания для его принятия из содержания решения не усматриваются.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие Арбитражным судом Свердловской области решения от 27.07.2009 по делу N А60-10169/2009 о признании реорганизации ООО "Инвест-групп" недействительной не является обстоятельством, способным повлиять на выводы суда о недействительности соглашения об отступном от 20.12.2004, заключенного между ООО "Рубежи-Сервис" и ООО "Инвест-групп", и не относится к числу вновь открывшихся обстоятельств, которые могут быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки 20.12.2004 истец кредитором ООО "Рубежи-Сервис" не являлся в связи с тем, что ОАО "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения" по договору цессии от 08.12.2004 произвело уступку права требования к ООО "Рубежи-Сервис" ООО "Инвест-групп", соответственно, у истца отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании соглашения об отступном, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает, так как решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 по делу N А76-17864/2009 указанный договор цессии признан недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2011 по делу N А34-5766/2009 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская
М.И. Карпачева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.