Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-30237/11

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-79903/11-121-665

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 г.. по делу N А40-79903/11-121-665 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ЗАО "Профессионал Банк" (ОГРН 1022200527579, 115172, г.Москва, Краснохолмская наб., д.11 стр.1)

к ОАО Федеральной службе по финансовым рынкам (119991, г.Москва, Ленинский пр-т, д.9)

третье лицо: Седаков А.Ю.

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Силаева В В по дов. от 18.04.2011 г..;

от ответчика: Кутейников А.А. по дов. от 13.04.2011 г..;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Профессионал Банк" (далее ЗАО "ПроБанк") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - административный орган, ФСФР России) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2011 г.. N 11-91/пн о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ и решения N 11-39/ап от 17.06.2011 г.. по жалобе на постановление N 11-77/рн.

Решением от 30.09.2011 г.. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои вывод тем, что ответчик не доказал обстоятельства послужившие основанием для привлечения банка к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить. Считает, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения Банка к административной ответственности, поскольку заявителем не были представлены акционеру документы, предусмотренные законодательством о рынке ценных бумаг.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сообщил, что банк представил акционеру все необходимые документы до вынесения оспариваемого постановления. Считает, что персональные данные представляются только с согласия субъектов персональных данных. Указал, что банк просил акционера уточнить запрос, определив предметы договоров заключенных банком с третьими лицами. Полагает, что взысканный штраф не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Сослался на малозначительность.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явилось третье лицо, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.02.2011 г.. Седаков А.Ю. (далее Акционер), являющийся акционером ЗАО "Профессионал Банк" направил заявление в Банк с требованием о предоставлении документов, предусмотренных п.1 ст.89 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах), а именно:

- протоколов заседания Совета директоров ЗАО "ПроБанк", проведенных в период с 27.05.2010 г.. по 17.02.2010 г..;

- заключенных (действовавших) договоров аренды недвижимого и движимого имущества у третьих лиц за период с 01.01.2007 г.. по 17.02.2011 г.. ;

- штатного расписания за 2007-2010 г..;

- приказов по премированию и другим выплатам стимулирующего характера членам Совета директоров ЗАО "ПроБанк", членам правления и работникам за 2007- 2010 гг.;

- договоров с ООО "Грандсити", ООО "АРГРАДСТАР", ООО "СТИМУЛ", ООО "ФИНКАРТ", ООО "ФОР-безопасность" за 2007-2010 гг.;

- сведений об уплате штрафа, наложенного на ЗАО "ПроБанк" ФСФР России за непредставление документов акционерам;

- договоров на оказание ЗАО "ПроБанк" консультационных, агентских, маркетинговых услуг, услуг по предоставлению персонала и т.д. за 2007-2010 гг.;

- документов, подтверждающих права ЗАО "ПроБанк" на объекты основных средств;

- актов проверок ЗАО "ПроБанк" налоговыми и иными контролирующими органами за 2007-2010 гг.;

17.03.2011 г.., исх. N 7006, заявитель направил в адрес Акционера следующие документы:

- протоколы заседания Совета директоров ЗАО "ПроБанк";

- штатное расписание ЗАО "ПроБанк";

- документы, подтверждающие права ЗАО "ПроБанк" на имущество, находящееся на балансе.

Кроме того, заявитель разъяснил Акционеру, что 10.03.2011 г.. банком направлен запрос в ФСФР России о разъяснении законности требований Акционера о предоставлении иных документов, при этом указал, что при получении ответа, ЗАО "ПроБанк" обязуется представить документы Акционеру.

20.04.2011 г.. ФСФР России дан ответ на запрос ЗАО "ПроБанк" по поводу разъяснения порядка предоставлению Акционеру отдельных документов, и 05.05.2011 г.., исх. N 7557, заявитель направил Акционеру копии актов проверок банка налоговыми и иными контролирующими органами, а также копию платежного поручения от 09.11.2010 г.. N 51744 об уплате административного штрафа.

Кроме того, в данном письме заявитель сообщил Акционеру, что премирование и какие-либо стимулирующие выплаты членам Совета директоров не производились, договоры на оказание ЗАО "ПроБанк" консультационных, агентских, маркетинговых услуг, услуг по предоставлению персонала за 2007-2010 гг. не заключались.

20 апреля 2011 г. в ФСФР России поступила жалоба Седакова А.Ю. на действия ЗАО "ПроБанк" ввиду неполного представления запрашиваемых документов.

11.05.2011 г.. ФСФР России с участием представителя заявителя составлен протокол N 11-139/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

23.05.2011 г.. ответчиком вынесено постановление N 11-139/пн о привлечении ЗАО "ПроБанк" к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО "ПроБанк" на вышеуказанное постановление, 17.06.2011 г.. и.о. руководителя ФСФР России Синенко А.Ю. вынесено решение N 11-77/р об оставлении жалобы без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения ЗАО "ПроБанк" к административной ответственности, при этом требования, предусмотренные ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу административным органом соблюдены.

Полномочия должностных лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены п.61 ч.2 ст.28.3 и ст.23.47 КоАП РФ, п.5.3.3 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г.. N 317, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом ФСФР России от 25.08.2004 г.. N 391/пз-н.

В соответствии с ч.1 ст.15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.96 ГК РФ правовое положение акционерного общества, права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и Законом об акционерных обществах.

На основании ч.1 ст.67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.91 Закона об акционерных обществах акционер общества (его уполномоченный представитель) имеет право предъявить требование об ознакомлении с документами, предусмотренными статьей 89 Закона, либо о получении их надлежащим образом заверенных копий, а общество обязано обеспечить доступ к указанным документам.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, 13.05.2011 г.. ЗАО "ПроБанк", в дополнение к ранее представленным документам, направил Акционеру следующие документы:

- копии заключенных договоров аренды недвижимого имущества;

- копию контракта с Председателем Правления ЗАО "ПроБанк";

- копии договоров с ООО "ГрандСити"", ООО "Аградстар", ООО "Стимул", ООО "Финкарт", ООО "ФОР-безопасность";

- приказы о премировании работников.

В соответствии с п.2 ст.91 Закона об акционерных обществах, документы, перечень которых приведен в ст.89 упомянутого закона должны быть предоставлены банком в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В Определении от 18.06.2004 г.. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав, однако при этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г.. N 8-ОП, учитывая право обладателя информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, на охрану ее конфиденциальности (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации"), федеральный законодатель - принимая во внимание особенности предпринимательской деятельности в форме акционерного общества, а также специфику и объем предоставляемой информации - вправе установить ограничения в виде определенного порядка или условий доступа к такой информации.

Таким образом, достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов, как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нормами Закона об акционерных обществах не установлена обязанность общества по предоставлению акционеру в семидневный срок, таких документов, как договоров аренды недвижимого и движимого имущества у третьих лиц, приказов по премированию и другим выплатам стимулирующего характера членам общества, сведений об уплате административных штрафов, договоров на оказание консультационных, агентских, маркетинговых и иных услуг.

Кроме того, в отношении договоров с ООО "Грандсити", ООО "АРГРАДСТАР", ООО "СТИМУЛ", ООО "ФИНКАРТ", ООО "ФОР-безопасность" за 2007-2010 гг., ЗАО "ПроБанк" было вправе предложить Акционеру конкретизировать запрос в указанной части, поскольку, в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г.. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

В отношении контракта с Председателем правления общества, административным органом, не учтено, что в соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона "О персональных данных", трудовой договор является документом, содержащим персональные данные работника.

Вместе с тем, статьи 85 - 88 Трудового кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения в части обработки, хранения и предоставления персональных данных работника.

В силу чего специальным законом, в части предоставления персональных данных работника, являются нормы трудового законодательства, а не Федеральный закон "Об акционерных обществах", а нормы трудового законодательства.

В силу статей 86, 87 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (общество) обязано обеспечить защиту персональных данных работника.

Статьей 88 Трудового кодекса РФ установлен запрет на передачу персональных данных работника третьей стороне, а в соответствии со статьей 90 Кодекса лица, виновные в нарушение норм, регулирующих защиту персональных данных работника, несут административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что нормами специального законодательства регулирующего правоотношения по предоставлению персональных данных работника, установлен запрет на передачу указанных данных третьим лицам.

Кроме того, как следует из пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г.. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 г.. N 152-ФЗ "О персональных данных", не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что копия трудового договора (контракта) необходима Акционеру для защиты своих прав и законных интересов.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд исходит из того, что ответчик не доказал обстоятельства послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Порядок привлечения ЗАО "ПроБанк" к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

Поскольку постановление от 23.05.2011 г.. N 11/91/пн признано незаконным и отменено, подлежит отмене также и решение ФСФР России от 17.06.2011 г.. N 11-39/пн по жалобе на оспариваемое постановление.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 г.. по делу N А40-79903/11-121-665 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко