Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 18АП-12043/11

г. Челябинск

14 декабря 2011 г.

Дело N А47-8270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая Компания "Фармавир" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2011 года по делу N А47-8270/2011 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая Компания "Фармавир" - Рогач М.Н. (доверенность от 21.05.2011 N 4 сроком на 1 год, удостоверение).

Прокурор Оренбургской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая Компания "Фармавир" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ФК "Фармавир", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда 31 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2011 года) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не установлено событие административного правонарушения.

Судом не дана оценка тому факту, что согласно фискальной ленте по кассовому чеку N 9377 и товарному чеку N 0130037197, в день проверки 19.08.2011, фармацевт реализовала лекарственные средства Найз, Квамател и Алмагель, который по международному непатентованному названию именуется как Алгелдрат магния гидроксид, то есть действия фармацевта по реализации спорного лекарственного средства опровергают ее же объяснения проверяющим об отсутствии в аптеке данного лекарственного средства.

Заявитель указывает, что программный продукт "Информационно-справочная служба аптечной сети" составлен таким образом, что реализация последней упаковки из минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, блокируется.

Руководителю ООО "ОренЛек", в чьем непосредственном подчинении находится программный продукт "Информационно-справочная служба аптечной сети", стало известно только после получения ООО "ФК "Фармавир" протокола и постановления из прокуратуры. Поэтому общество полагает, что суд необоснованно сделал вывод о наличии достаточного времени для предоставления необходимых лекарственных средств.

Судом неверно сделан вывод, что спорные лекарственные средства возможно и были поставлены в аптеку, но были реализованы, минуя контрольно-кассовую технику.

Заявитель также полагает, что суд необоснованно взял за основу принятия решения только объяснения фармацевта, провизора.

Прокурор отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения представителя общества, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ФК "Фармавир" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 1105658011524 (т. 1, л.д. 20).

Прокуратурой Сакмарского района Оренбургской области в период с 19.08.2011 по 23.08.2011 проведена проверка соблюдения лицензионного законодательства в организациях, осуществляющих розничную торговлю фармацевтическими препаратами, в частности, в аптеке ООО "ФК "Фармавир".

19 августа 2011 года в ходе проверки аптеки ООО "ФК "Фармавир", находящейся по адресу: Оренбургская область, с. Сакмара, ул. Пролетарская, д. 36а, прокурором в деятельности общества выявлены следующие нарушения: отсутствие в аптеке лекарственных препаратов алгелдрат + магния гидроксид, ацетилцистеин, диклофенак - супозитории ректальные, лоратадин - сироп для приема внутрь, парацетамол - суспензия для приема внутрь.

По факту выявленных нарушений прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2011 (т. 1, л.д. 7-11), предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор 09.09.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ФК "Фармавир" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 205 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 Кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьей 2 Закона N 128-ФЗ предусмотрено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 47 части 1 статьи 12 Закона N 128 фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение N 416).

Согласно пункту 2 указанного Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" пункта 4 Положения.

Так, в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Положения N 416 лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), обязан соблюдать правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правила отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 3 статьи 55 Федерального закона 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты.

Согласно части 6 Закона N 61-ФЗ аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н (далее - приказ N 805н).

В разделе II приказа N 805н в минимальный ассортимент лекарственных препаратов входят алгелдрат + магния гидроксид, ацетилцистеин, диклофенак - супозитории ректальные, лоратадин - сироп для приема внутрь, парацетамол - суспензия для приема внутрь.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществу выдана лицензия от 21.07.2010 N ЛО-56-02-000342 (т. 1, л.д. 17-18) на осуществление фармацевтической деятельности сроком до 21.07.2015. Согласно указанной лицензии заинтересованное лицо имеет право на осуществление розничной торговли лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств.

Прокурором в ходе проверки установлено, что в аптеке отсутствуют такие лекарственные препараты, как алгелдрат + магния гидроксид, ацетилцистеин, диклофенак - супозитории ректальные, лоратадин - сироп для приема внутрь, парацетамол - суспензия для приема внутрь.

Согласно объяснениям Сагитовой В.Р. - фармацевта ООО "ФК "Фармавир" (т. 1, л.д. 9), на момент проверки в аптеке отсутствовали указанные лекарственные препараты, кроме алгелдрат + магния гидроксид, который был в наличии.

Представленные далее в материалы дела объяснения (т. 1, л.д. 12), отзывы на заявление (т. 1, л.д. 37-40; т. 2, л.д. 1-2) расходятся в изложении обстоятельств наличия спорных лекарственных препаратов с объяснения фармацевта, данными в момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Также в материалы дела представлены письменные остатки товара на 19.08.2011 (т. 1, л.д. 41-72) и на 31.07.2011 (т. 2, л.д. 24-42), расходный накладные в розницу от 08.08.2011 N 5338 (т. 2, л.д. 43-50), от 01.08.2011 N3762 (т. 2, л.д. 51-60), которые позволяют судить о том, что количества оставшихся спорных лекарственных препаратов недостаточно для обеспечения населения минимальным ассортиментом лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи. Подтверждением тому, в частности, является письменное движение товара от 01.08.2011-19.08.2011 (т. 2, л.д. 61).

Как верно указано судом первой инстанции, лицензиат должен обеспечить нахождение в реализации минимального ассортимента лекарственных средств, лекарственные препараты населению (потребителю) должны отпускаться постоянно.

Следовательно, в действиях (бездействии) общества имеются нарушения положений Закона N 61-ФЗ, Положения N 416.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному вывод о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области лицензирования фармацевтической деятельности, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заинтересованным лицом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину ООО "ФК "Фармавир" в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности прокурором и судом соблюден.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2011 года по делу N А47-8270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая Компания "Фармавир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова