Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 11АП-2754/12

г. Самара

26 апреля 2012 г.

А49-3863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Михайлова А.Г. - представитель Заливнова О.Д., доверенность от 27.06.2011 г., ордер от 19.04.2012 г. N 6400;

от ответчика ООО "ПТМ СХР" - представитель Земляков С.В., доверенность от 14.07.2011 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Геннадьевича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2012 года,

принятое по делу NА49-3863/2011 судьей Новиковой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Геннадьевича (ИНН: 583512815581, ОГРНИП: 304583519700211), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенские творческие мастерские Союза художников России" (ИНН: 5836110527, ОГРН: 1025801360298), г. Пенза,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании 75 100 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пензенские творческие мастерские Союза художников России", г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Геннадьевичу, г. Пенза,

о взыскании 390 170 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенские творческие мастерские Союза художников России" (далее - ООО "ПТМ СХР") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.М.Горького, д.41, а именно: солярия Soltron TEMPTATION S-45, 2007 года выпуска, в работоспособном состоянии; солярия Mega Sun 4000 Ultra Powet, 2006 года выпуска, в работоспособном состоянии; солярия Soleile Energy, 2006 года выпуска, в работоспособном состоянии; солярия Soleile Doubl Tower, 2006 года выпуска, в работоспособном состоянии; солярия Soleile Mega Power, 2005 года выпуска, в работоспособном состоянии; системы кондиционирования воздуха на базе двух штук Hitachi Utopia (RAS 130HQ), а также о взыскании убытков, понесенных в результате оплаты арендной платы в сумме 75100 руб. Требования заявлены на основании ст.ст. 12, 15, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Пензенские творческие мастерские Союза художников России" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Геннадьевичу о взыскании суммы 25 500 руб., в том числе: 25 300 руб. - задолженность по оплате арендной платы за период с 01.11.201г. по 23.11.2010 г.., 100 руб. - неосновательное обогащение за хранение имущества, 100 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования заявлены на основании ст.ст. 359, 395, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.09.2011 г.. арбитражным судом, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение размера встречных исковых требований до суммы 474 372 руб. 21 коп., в том числе: 25 300 руб. - задолженность по оплате арендной платы; 433 500 руб. - неосновательное обогащение в виде стоимости использования ИП Михайловым А.Г. складских помещений принадлежащих ООО "ПТМ СХР" в период с 24.11.2010 г.. по 07.09.2011 г..; 15 572 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2010 г.. по 07.09.2011 г..

Определением от 16.11.2011 г.. арбитражным судом, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение размера первоначальных исковых требований, в связи с чем, исковые требования считаются заявленными об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ПТМ СХР" имущества, расположенного по адресу г.Пенза, ул.М.Горького, 41, а именно: солярия Soltron TEMPTATION S-45, 2007 года выпуска; солярия Mega Sun 4000 Ultra Powet, 2006 года выпуска; солярия Soleile Energy, 2006 года выпуска; солярия Soleile Doubl Tower, 2006 года выпуска; солярия Soleile Mega Power, 2005 года выпуска; системы кондиционирования воздуха на базе двух штук Hitachi Utopia (RAS 130HQ); двух телевизоров Philips; манекенов черных в количестве трех штук (один мужской и два женских); дивана из кожи заменителя состоящего из девяти секций; витрины стеклянной, круглой; компьютерного системного блока с монитором; автоматических рольставней двухсекционных; кулера Bio Raic Profissional; видеофиксатора Micro Digital; автоматического компрессора для подачи воды в солярий megasun; плеера Samsung DVDP249M; стойки администратора угловой; детектора подлинности купюр PROF detection; телефона Panasonic; двух кассовых ячеек; плеера Techno DVD-558; двух камер видеонаблюдения.

Тем же определением арбитражным судом, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение размера встречных исковых требований до суммы 390 170 руб. 18 коп., в том числе: 25 300 руб.- задолженность по оплате арендной платы за период с 01.11.2010 г.. по 23.11.2010 г..; 345000 руб.- неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по хранению имущества ИП Михайлова А.Г. за период с 24.11.2010 г.. по 11.07.2011 г..; 19 870 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2010 г.. по 07.11.2011 г..

В судебном заседании 14 декабря 2011 г.. представитель истца по первоначальному иску уточнил размер исковых требований, и просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество: солярий Soltron TEMPTATION S-45, 2007 года выпуска; солярий Mega Sun 4000 Ultra Powet, 2006 года выпуска; солярий Soleile Energy, 2006 года выпуска; солярий Soleile Doubl Tower, 2006 года выпуска; солярий Soleile Mega Power, 2005 года выпуска; систему кондиционирования воздуха на базе двух штук Hitachi Utopia (RAS 130HQ); плазменную панель, модель Philips РОР S42SD-yd07, SLC4.9E AA разрешение 1024х1024, цвет серый, диагональ (106), 2006 года выпуска; плазменную панель, модель Philips РОР S42SD-yd07, SLC4.9E AA разрешение 1024х1024, цвет серый, диагональ (106), 2006 года выпуска; манекены черные в количестве трех штук: манекен мужской рост 189, грудь 100, бедра 101; два манекена женских рост 183, бюст 89, талия 56, бедра 92, 2005 года выпуска; диван из кожи заменителя состоящий из девяти секций, офисный угловой, белого цвета, модуль "Бастон", 2006 года; витрину стеклянную, круглая, вертикальная профильная с подцветкой, на четырех хромированных ножках, высотой 1,80 м., ширина/высота/глубина-900/2000/500, 2006 года выпуска; компьютерный системный блок с монитором View Sonic Va 703b; автоматические рольставни двухсекционные, цвет металлика, 2006 года выпуска; кулер Bio Raic Profissional, 1000LA, напряжение 220 Вт., частота 50Гц, мощность нагрева 444 Вт, мощность охлаждения 120 Вт, габариты 340/335/1020, тип охлаждения компрессорный, нагрев 5л в час, масса 23 кг, емкость для холодной воды/для горячей-3/1,8, белого цвета; видеофиксатор Micro Digital, 4 кан.видео, 4 аудио, Н.264, триплекс, 10/100 Mbit Ethernet, ПО центр. поста набл. (СМS), RS-485, RS-232, 100 к/сек (352х288), 25 к/сек (704х576), мышь, VGA,USB, ИК-пульт, макс 2HDD, 12B DC, 240х262х63 мм, 2005 года выпуска; автоматический компрессор для подачи воды в солярий megasun; плеер Samsung DVD-P249M MPCEJ4, 2006 года выпуска; стойку администратора угловую, со вставками темного стекла, с логотипом chjcolfte; детектор подлинности купюр PROF DM-2U detection; детекцию-ультрафиолетовую, магнитную, на просвет, две лупы мощность УФ-лампы-дуговой УФ-осветитель (LUV): 16, коротковолновый УФ-осветитель (S/UV): 4Вт, длина волны УФ-лампы-Дуговой УФ- осветитель (LUV): 365, коротковолновый УФ-осветитель (S/UV): 254 нм, подсветка- осветитель дневного света: 4 Вт, питание- адаптер 12V/220В габариты - 220х160х135 мм; вес-1.3 кг, производитель- Тайвань; телефон Panasonic, СХ- TS2361RU, цвет белый, 2006 года выпуска; две кассовые ячейки HAMILTON SS1, вес-241 кг; 42 кассовых ячейки, внешние размеры: высота-559 мм, ширина-829 мм, глубина-610 мм; внутренние размеры: высота-76 мм, ширина-127 мм; плеер Techno DVD-558, 2006 года выпуска; две камеры видеонаблюдения, АСМ-3601-IP видеокамера мини-полусфера 2", цветная, MPEG-4 SP/MJPEG, 1/3" Scan CMOS, VGA (640х480) 30 fps, 05 Лк F1.0, встроенный объектив f=3.6 мм(85є) F1.8, RJ45, PoE 2.4 Bт, - 20_+50єC вандалозащищенная, IP66, 100х50 мм.

Данное уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточнил исковые требования, пояснив, что просит суд истребовать из чужого незаконного владения ООО "ПТМ СХР" следующее имущество: солярий Soltron TEMPTATION S-45, 2007 года выпуска; солярий Mega Sun 4000 Ultra Powet, 2006 года выпуска; солярий Soleile Energy, 2006 года выпуска; солярий Soleile Doubl Tower, 2006 года выпуска; солярий Soleile Mega Power, 2005 года выпуска; систему кондиционирования воздуха на базе двух штук Hitachi Utopia (RAS 130HQ); плазменную панель, модель Philips SLC4.9E AA, серийный u1085 номер: 42PE 3362/10, цвет серый, 2006 года выпуска; плазменную панель, модель Philips SLC4.9E AA, серийный номер: 42PF 3320/10, цвет серый, 2006 года выпуска; манекены черные в количестве трех штук: манекен мужской рост 189, грудь 100, бедра 101; два манекена женских рост 183, бюст 89, талия 56, бедра 92, 2005 года выпуска; диван из кожи заменителя состоящий из девяти секций, офисный угловой, белого цвета, модуль "Бастон", 2006 года; витрину стеклянную, круглая, вертикальная профильная с подцветкой, на четырех хромированных ножках, высотой 1,80 м., ширина/высота/глубина- 900/2000/500, 2006 года выпуска; компьютерный системный блок, марки "Бренд" серийный N ТУ4013-001-76759756-2006 22.11.2006 года выпуска, с монитором View Sonic Va 703b серийный N S/NB754AA58, 2006 года выпуска; автоматические рольставни двухсекционные, цвет металлика, 2006 года выпуска; кулер Bio Raic Profissional, 1000LA, габариты 340/335/1020, тип охлаждения компрессорный, нагрев 5л в час, емкость для холодной воды/для горячей-3/1,8, белого цвета; автоматический компрессор для подачи воды в солярий megasun, цвет синий, модель POWROT 2006 года выпуска; плеер Samsung DVD-P249M MPCEJ4, 2006 года выпуска; стойку администратора угловую, со вставками темного стекла, с логотипом chjcolfte; детектор подлинности купюр PROF DM-2U detection, серийный номер 1379424, страна производитель- Япония; телефон Panasonic, СХ- TS2350RU, серийный номер PRWT16508XA, цвет белый, 2006 года выпуска, страна производитель Малайзия; две кассовые ячейки HAMILTON SS1, черного и белого цвета; плеер Techno DVD-558, серийный номер 0707032106584, 2006 года выпуска; две камеры видеонаблюдения, АСМ-3601-IP видеокамера мини-полусфера 2", цветная с системой SCANCONTROLLER 240V серийный номер 20050505.

Данное уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2012 года по делу А49-3863/2011 первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Геннадьевича об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Пензенские творческие мастерские Союза художников России" оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пензенские творческие мастерские Союза художников России" удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пензенские творческие мастерские Союза художников России" взыскана сумма 238003 руб. 81 коп., в том числе: 25300 руб. - долг, 202500 руб. - неосновательное обогащение, 10203 руб. 81 коп. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано, и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4590 руб. 08 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Пензенские творческие мастерские Союза художников России" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2213 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Михайлов А.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Михайлова А.Г. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ПТМ СХР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пензенские творческие мастерские Союза художников России" (Арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Михайловым Александром Геннадьевичем (Арендатором) 01.05.2010 г.. заключен договор аренды нежилого помещения N 73, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 75,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза, ул.М.Горького, д.41: для использования под торговую площадь 24 кв.м, для оказания услуг населению 51 кв.м., (Студия загара "Шоколад").

В соответствии с п. 1.2 договор заключен сторонами на срок с 01.05.2010 г.. по 30.10.2010 г..

Нежилое помещение общей площадью 2979,0 кв.м. в литере АА1, расположенное по адресу: г.Пенза, ул.М.Горького, д.41А принадлежит ООО "ПТМ СХР" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2005 г.., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 58-01/29-13/2002-463.

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения N 73 от 01.05.2010 г.., ответчик обязался вносить арендную плату в размере 33 000 руб. до 5-го числа текущего месяца (п. 3 договора).

Однако ответчиком по встречному иску условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами от 01.09.2010 г.., согласно которому на 06.09.2010 г.. задолженность Михайлова А.Г. перед Арендодателем составляла 32 946 руб. (т.1 л.д.90), без учета арендной платы за сентябрь 2010 г..

Согласно п.5.2. названного договора Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке по представлению письменного уведомления Арендатору за один месяц в случаях, предусмотренных п.5 договора. Одним из оснований для одностороннего отказа от договорных отношений является задержка платы более 30 дней.

Неоднократное нарушение индивидуальным предпринимателем Михайловым А.Г. условий договора аренды нежилого помещения N 73 от 01.05.2010 г.. в части своевременного внесения арендных платежей послужило основанием для направления ООО "ПТМ СХР" 07.09.2010 г.. уведомления N45 о расторжении договора аренды с 07.10.2010 г.. в одностороннем порядке, которое ИП Михайловым А.Г. получено 08.09.2010 г.. (т.1 л.д.88-89). Данное уведомление направлялось ответчику по встречному иску по адресу, указанному в договоре аренды.

На момент одностороннего отказа от договорных отношений задолженность арендатора составляла 65946 руб.

Как следует из материалов дела, Арендодатель письмом N 52 от 30.09.2010 г.. на предложение ИП Михайлова А.Г. о намерении продлить срок действия договора аренды N 73 от 01.05.2010 г.. повторно сообщил о досрочном расторжении договора с 07.10.2010 г.. в связи с неоднократными нарушениями договорных обязательств по оплате помещения на протяжении всего срока аренды, а также о невозможности продления данного договора аренды на следующий срок. В связи с чем, индивидуальному предпринимателю Михайлову А.Г. было предложено в срок до 07.10.2010 г.. освободить помещение, вывезти оборудование и сдать помещение по приемо-сдаточному акту. Арендодатель также указал, что в случае не освобождения помещения, он не несет ответственности за сохранность имущества. Указанное письмо получено ответчиком по первоначальному иску 03.11.2010 г.. (т.1 л.д.78, 79).

11.11.2010 г.. истец по встречному иску направил в адрес ИП Михайлова А.Г. письмо N 59, в котором известил последнего о том, что поскольку отсутствуют законные основания для занятия ранее арендуемых им помещений, необходимо вывезти свое имущество и оборудование в течение 3-х дней с момента получения данного письма. В противном случае, по истечении указанного срока, имущество будет демонтировано и складировано на территории ООО "ПТМ СХР" с последующим отнесением на ИП Михайлова А.Г. стоимости услуг по хранению из расчета 1500 рублей за сутки. Между тем, указанное письмо вернулось в адрес истца по встречным исковым требованиям 13.12.2010 г.. с отметкой почтового отделения "по истечении срока хранения" (т.1 л.д.86,87). Данное письмо также направлялось арендатору по адресу, указанному в договоре.

Поскольку ИП Михайлов А.Г. в установленный ООО "ПТМ СХР" срок не произвел вывоз своего имущества, 23 ноября 2010 г.. ООО "ПТМ СХР" произвело демонтаж оборудования из Студии загара "Шоколад", о чем составлен Акт демонтажа оборудования (т.1 л.д.93).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 309, 310, 614, 450, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано первоначальные исковые требования оставил без удовлетворения и удовлетворил частично встречные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что договорные отношения между сторонами прекращены, поскольку право на односторонний отказ от договорных отношений предусмотрено условиями договора, истец воспользовался своим правом, направив ответчику соответствующее уведомление, которое получено последним 08.09.2010 г.., следовательно, с 08.10.2010 г..

При таких обстоятельствах обязательства сторон из договора аренды прекратились на основании п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у арендатора в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить объект аренды. Однако соответствующее обязательство арендатором не выполнено.

Как видно из материалов дела, ИП Михайлов А.Г. после прекращения договорных отношений продолжал пользоваться спорными помещениями до 23.11.2010 г.., что в силу правил, установленных п.2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для уплаты арендных платежей, за весь период пользования арендованным имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску о взыскании с ИП Михайлова А.Г. арендных платежей за просрочку возврата арендуемого имущества за период с 01.11.2010 г.. по 23.11.2010 г.. в размере 25300 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ответчиком по встречному иску не произведена оплата арендных платежей за просрочку возврата арендуемого помещения,следовательно, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

Следовательно, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными, и подлежащими взысканию в размере - 1879 руб. 51 коп.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований об истребовании имущества, а встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по хранению имущества и процентов считает подлежащими частичному удовлетворению согласно норм статей 329, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Спорное имущество находилось в помещениях здания, распложенного по адресу: г.Пенза, ул.М.Горького, 41, и принадлежащего на праве собственности ООО "ПТМ СХР", до произведенного 23.11.2010 г.. демонтажа и перемещения на склад ООО "ПТМ СХР". Основанием поступления имущества ИП Михайлова А.Г. во владение собственника помещения (ответчика по основному иску) является нахождение этого имущества в ранее арендованных помещениях после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующие помещения.

Требования Арендодателя освободить помещения и сдать их по акту приема-передачи ИП Михайловым А.Г. добровольно не исполнено. ООО "ПТМ СХР" демонтировало находящееся в помещениях оборудование и произвело его складирование на имеющихся свободных площадях (на складе), о чем известило ИП Михайлова А.Г.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что действия ООО "ПТМ СХР" по удержанию и хранению спорного имущества до 08.04.2011 г.. являлись законными и обоснованными с целью обеспечения обязательств бывшего арендатора как по внесению задолженности по арендным платежам, так и стоимости услуг по хранению имущества. Поскольку обеспечительная функция удержания заключается в возможности удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемого имущества по правилам, предусмотренным для залога, ИП Михайловым А.Г. не внес арендную плату за период с 01.11.2010 г.. по 23.11.2010 г.., следовательно, у арендодателя имелась цель получить удовлетворение своего денежного требования к должнику (арендатору) за счет стоимости удержанного имущества. Доказательств захвата имущества не представлено.

При этом суд учитывает то, что ИП Михайлов А.Г. до 08.04.2011 г.. не проявлял интерес к своему имуществу. Обратившись в правоохранительные органы в конце ноября 2010 г.. он уже знал, где находится его имущество. Им не предпринимались меры по уменьшению стоимости услуг хранения. И даже, если бы Арендодатель не произвел складирование имущества ИП Михайлова А.Г. на других свободных у него площадях, как уже указывалось выше, бывшему арендатору в силу действующего законодательства пришлось бы производить оплату арендных платежей до фактического освобождения нежилых помещений.

Требования о возврате имущества из чужого незаконного владения обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку ИП Михайловым А.Г. не представлено доказательств незаконного захвата и удержания ответчиком по первоначальному иску принадлежащего истцу имущества,.

Также в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства принадлежности ему на каком-либо праве имущества, кроме соляриев и системы кондиционирования воздуха, и его стоимости. Какова действительная стоимость всего истребуемого ИП Михайловым А.Г. имущества не известна, что не позволяет суду прийти к выводу о несоразмерности стоимости удерживаемого имущества и платы за арендное пользование нежилыми помещениями и стоимости услуг по хранению имущества. Кроме того, был произведен демонтаж части имущества, что привело к уменьшению его стоимости.

В силу стать 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказано в требовании о взыскании убытков в размере 75100 руб., составляющих арендную плату по договорам аренды нежилых помещений, заключенных ИП Михайловым А.Г. с третьими лицами.

Суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным истцом по первоначальному иску в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанной выше совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ООО "ПТМ СХР" к деликтной ответственности (в виде взыскания убытков) за ненадлежащее исполнение им обязательств.

Как следует из материалов дела ИП Михайлов А.Г. 01.06.2011 г.. заключил договор аренды нежилого помещения общей площадью 20 кв.м. по ул.Володарского, 84а в г.Пензе с ИП Хошабо И.А. для предоставления услуг солярия (т.1, л.д. 39-41). По чеку-ордеру от 05.07.2011 г.. им перечислены ИП Хошабо И.А. денежные средства в размере 40000 руб. 30.06.2011 г.. ИП Михайловым А.Г. подписан договор аренды со сроком действия с 01.07.2011 г.. по 31.12.2011 г.. с ИП Горшковой С.И. по аренде нежилых помещений общей площадью 90 кв.м. по адресу: г.Пенза, ул.Славы, 10. Ежемесячный арендный платеж согласно п.3.1. договора составил 45000 руб. 29.06.2011 г.. денежные средства в размере 35100 руб. внесены ИП Михайловым А.Г. в кассу ИП Горшковой С.И. (т.1, л.д. 36-38).

Однако, в материалы дела ИП Михайловым А.Г. не представлены доказательства, что именно оставленное у ООО "ПТМ СХР" имущество студии загара "Шоколад" планировалось установить в арендованных у 3-их лиц помещениях; что у ИП Михайлова А.Г. отсутствовало иное имущество, которое могло быть размещено на вновь арендуемых площадях; что арендуемые помещения у 3-их лиц не использовались по прямому назначению в июне и июле 2011 г..; что именно действия ООО "ПТМ СХР" по удержанию истребуемого имущества привели к несению дополнительных расходов по внесению арендных платежей за вновь арендуемые помещения.

Кроме того, ИП Михайлов А.Г. на момент заключения договоров аренды с 3-ими лицами знал, что имущество студии загара "Шоколад" находится у ООО "ПТМ СХР", удерживается последним до внесения арендной платы и стоимости услуг по хранению имущества.

Согласно статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылка истца по первоначальному иску на злоупотребление правом правомерно не принята судом первой инстанции.

Материалами дела не подтверждается причинение вреда ИП Михайлову А.Г. ответчиком по первоначальному иску. Ссылка истца по первоначальному иску на то, что в действиях Арендодателя по удержанию имущества усматривается выход за пределы добросовестности и с целью извлечения прибыли, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вопреки требованиям данной нормы, истец по первоначальному иску не представил доказательств того, что ответчик по первоначальному иску использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред ИП Михайлову А.Г.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы представителя истца по первоначальному иску о демонтаже технологически сложного оборудования и причинении убытков, не являются предметом рассматриваемого спора.

В силу статей 8, 1105, 1102, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 146, 39 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным расчет суммы неосновательного обогащения в размере стоимости услуг хранения, произведенный истцом по встречному иску, исходя из 1500 руб. в сутки.

Обратного, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика по встречному иску не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и экспертное заключение "Центра независимой экспертизы" N 23-12 от 10.01.2012 г.., представленное представителем истца по встречному иску, согласно которому, средняя рыночная стоимость услуг по ответственному хранению в г.Пенза в период с ноября 2010 г.. по июль 2011 г.. включающая в себя аренду за площадь и саму ответственность за сохранность груза составляла 763 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Кроме того, судом ответчику по встречному иску было предложено провести судебную экспертизу по определению среднерыночной стоимости услуг хранения имущества с учетом компактного размещения имущества ответчика по встречному иску на площадях ООО "ПТМ СХР", однако ответчик по встречному иску от ее проведения отказался.

Однако суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным период взыскания суммы неосновательного обогащения по 11.07.2011 г.. (дата, предшествующая наложению ареста на имущество, произведенному судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения иска), поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик по встречному иску 07.04.2011 г.. письменно обратился к Обществу о возврате удерживаемого имущества. И на эту дату не имелось судебного спора о взыскании задолженности по арендной плате с ответчика по встречному иску. То есть, действия истца по встречному иску с 08.04.2011 г.. способствовали увеличению размера стоимости услуг хранения.

Согласно расчету суда за период с 24.11.2010 г.. по 07.04.2011 г.. неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по хранению, исходя из 1500 руб. в сутки, составит 202500 руб.

Учитывая вышеизложенное, требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по хранению имущества, суд правомерно посчитал подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации частично в размере 202500 руб.

При этом правомерно удовлетворены частично требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2012 года по делу N А49-3863/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2012 года по делу N А49-3863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Геннадьевича, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев