Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-10594/12

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-27291/11-50-239

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 г..

по делу N А40-27291/11-50-239, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "ИНСТРОЙ" (ИНН 7701569493, ОГРН 1047796912866)

к Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

третьи лица:

1. ФГУ "Управление контактного строительства и инвестиций МО РФ",

2. Войсковая часть N 71361

о взыскании 19077081 руб. 65 коп. и прекращении правоотношений

При участии в судебном заседании:

От истца: А.Г. Савостьянов по доверенности от 26.04.2012 г.

От ответчика: Ю.В. Пакова по доверенности от 21.10.2011 г.

От третьих лиц: не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании 19077081 руб. 65 коп. в порядке субсидиарной ответственности и прекращении зачетом встречных однородных денежных требований между ООО "ИНСТРОЙ" и Министерства обороны России на сумму 19077081 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 г. по делу N А40-27291/11-50-239 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 01.09.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2011 г.. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При отмене суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть требования ч. 2 ст. 120 ГК РФ и разъяснения, данные в пп. 3, 4, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Арбитражый суд города Москвы, повторно рассмотрев дело, вынес решение от 24.02.2012 г., согласно которому взыскал с Министерства обороны РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ" в порядке субсидиарной ответственности 19077081 (девятнадцать миллионов семьдесят семь тысяч восемьдесят один) руб. 65 коп. задолженности, а также 122385 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ" из Федерального бюджета РФ суд возвратил излишне уплаченную госпошлину 29 руб. 01 коп.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с указанным решением Арбитражного суда города Москвы, подало Апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель истца возражает против доводов жалобы, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из п. 1.1. Устава учреждения, оно создано Комитетом по управлению имуществом г. Каменска-Уральского на основании постановления главы г. Каменска-Уральского от 07.06.1996 г. N 165.

Согласно п. 1.5. решения Городской Думы г. Каменска-Уральского от 25.02.2009 г. N 55 "Об утверждении Положения об органе местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" функции главного распорядителя бюджетных средств выполняет Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского".

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно абз. 1, 3 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует учитывать, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При удовлетворении таких требований суду следует указывать, что долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Повторно рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, непосредственно исследовав представленные в материалы дела доказательства (ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом решение суда первой инстанции соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, 06.06.2006 г.. между ФГУ "Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации", войсковой частью 71361 и ООО "Инстрой" был заключен государственный контракт N 195/С/12-06 на выполнение строительства для государственных нужд на условиях "под ключ" (т. 1 л.д. 14-36).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 2009 г. по делу N А40-37113/09-57-183 удовлетворены исковые требования ООО "Инстрой" в части взыскания с ФГУ "Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации" задолженности за выполненные работы по государственному контракту в размере 18942776 руб. 18 коп. и процентов в размере 34305 руб. 47 коп., а также 100000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 2009 г. по делу N А40-37113/09-57-183.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2010 г. по делу N А40-37113/09-57-183, в соответствии с которым произведена замена стороны по делу - ФГУ "Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации" на Министерство обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2010 г. и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. дело N А40-37113/09-57-183 направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения судами норм права в порядке кассационного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. по указанному делу определение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2010 г. и Постановление Девятого арбитражного Апелляционного суда от 11 августа 2010 г. в части правопреемства на Министерство обороны Российской Федерации отменены.

На момент вынесения указанного Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа Министерством обороны Российской Федерации, во исполнение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации были произведены выплаты по исполнительному листу N АС 001179498 от 14.12.2009 г., представленному к оплате Специализированным отделением Управления Федерального казначейства по г. Москве в размере 18942776 руб. 18 коп. основного долга, процентов в размере 34305 руб. 47 коп., а также 100000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с платежным поручением N 455290 от 29 ноября 2010 г. Специализированным отделением Управления Федерального казначейства по г. Москве денежные средства были перечислены на расчетный счет взыскателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.09 г. по делу А40/37113/09-57-183 путем взыскания с ООО "Инстрой" в пользу Министерства обороны РФ денежных средств в сумме 19077081 руб. 65 коп., взысканных по платежному поручению N 455290 от 29.11.10 г.

ФГУ "Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации" является государственным учреждением координация и регулирование деятельности, которого осуществляется Министерством обороны Российской Федерации.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года N 1053 установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся в ведении Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного управления или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения Минобороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения со ссылкой на несоблюдение кредитором (обществом) требований пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том. что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению, суду, на основании п. 2 ст. 46 АПК РФ следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом, в соответствии с указаниями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Истцом предъявлялось требование к ФГУ "Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации" об исполнении основного обязательства (требования кредитора N 45, N 46 от 14 сентября 2009 г..), что подтверждается штампами на требованиях.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт невозможности взыскания с ФГУ "Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации" установлена Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2011 по делу N А40-37113/09-57-183, где установлено, что ФГУ "Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации" являющееся учреждением, финансировавшимся Минобороны России, в соответствии с директивами Министерства обороны Российской Федерации NД-26 от 08.04.2008 г.. и NД-82 от 21.04.2010 г.. расформировано и находится в стадии ликвидации.

Также, согласно представленным истцом доказательствам, предъявленный в орган федерального казначейства исполнительный лист АС N 001179498, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009 г.. по делу NА40/37113/09-57-183, возвращен в связи тем, что у ФГУ "Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации" отсутствуют денежные средства, за счет которых можно было бы исполнить судебный акт (письмо от 20.01.2010 г.. N 02/126).

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Материалами дела установлено, что на дату подачи искового заявления решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009 г.. по делу NА40/37113/09-57-183 не исполнено, что послужило основанием для предъявления искового заявления в порядке ст. 120 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Из системного толкования ст. 7 ст. 120, 399 ГК РФ, следует, что основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности может служить факт неисполнение основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства того, что ФГУ "Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации" располагает достаточными средствами для выплаты истцу суммы долга, взысканного решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009 г.. по делу NА40/37113/09-57-183 и имеется возможность исполнения данного решения за счет средств учреждения.

Истцом также заявлено требование о прекращении зачетом встречных однородных денежных требований между ООО "ИНСТРОЙ" и Министерством обороны России на сумму 19077081 руб. 65 коп.

Истец ссылается на то, что денежное обязательство по уплате истцом в пользу ответчика 19077081 руб. 65 коп. возникнет со вступлением в силу судебного акта по делу N А40-37113/09-57-183, где разрешается вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.09.2009 г. (в настоящее время находится в производстве Арбитражного уда г. Москвы), таким образом, у ответчика перед истцом возникнет встречное однородное денежное требование на сумму 1907 081 руб. 65 коп.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик может защитить свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции в указанной части является правомерным.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ, не допускается зачет требований в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Таким образом, процессуальным законодательством не предусмотрен подобный порядок проведения зачета, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования отказано судом первой инстанции. Истец не обжаловал в установленном порядке решение в указанной части.

Судебные расходы отнесены на ответчика в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-27291/11-50-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева