Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 17АП-6730/10

 

г. Пермь

 

16 июля 2012 г.

Дело N А71-4276/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - Муравьевой Ольги Рудольфовны: не явился,

от должника (индивидуального предпринимателя Муравьева Михаила Геннадьевича): не явился,

от конкурсного управляющего имуществом должника Реверчука О.В.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьевой Ольги Рудольфовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 апреля 2012 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Муравьевой Ольги Рудольфовны,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-4276/2010

о признании индивидуального предпринимателя Муравьева Михаила Геннадьевича (ИНН 183101454948, ОГРНИП 307184010600048) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2010 индивидуальный предприниматель Муравьев Михаил Геннадьевич (далее - должник, ИП Муравьев, Муравьев М.Г.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2010.

08.11.2011, т.е. за пределами установленного срока, в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило требование Муравьевой Ольги Рудольфовны (далее - заявитель, кредитор, Муравьева О.Р.) о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 537 642 руб. 26 коп. по уплате алиментов на двоих несовершеннолетних детей: Муравьева Никиты Михайловича, 11.08.1997 г.рожд., и Муравьева Артема Михайловича, 24.07.2003 г.рожд.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2012 требование Муравьевой О.Р. признано необоснованным.

Кредитор, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что задолженность по алиментам в спорной сумме рассчитана, исходя из суммы дохода Муравьева М.Г. в соответствии со ст.81 Семейного кодекса Российской Федерации (1/3 заработка и иного дохода) и подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Ижевска от 27.10.2011. По мнению заявителя жалобы, в рамках настоящего дела о банкротстве подлежит установлению только очередность удовлетворения спорной задолженности.

До начала судебного разбирательства конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу Муравьевой О.Р. без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2010 в отношении Предпринимателя возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 24.05.2010 введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела Муравьевой О.Р. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Предпринимателя задолженности по уплате алиментов в сумме 6 537 642 руб. 26 коп.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска от 27.10.2011 по делу N 2-1479/11, которым с Муравьева М.Г. в пользу Муравьевой О.Р. взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей за период с 07.06.2008 по 07.06.2011 в размере 6 537 642 руб. 26 коп. (л.д. 10 т.1). Решение мирового судьи основано на признании Муравьевым М.Г. иска.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, исходя из того, что заявитель не подтвердил размер дохода должника необходимый для исчисления алиментов в спорной сумме за указанный выше период и включения соответствующей суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 названного закона.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65 и 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Арбитражный управляющий и другие кредиторы, предъявившие требования к должнику, могут предъявлять любые возражения относительно требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом. Принятие арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, судебного акта по результатам рассмотрения требования, подтвержденного вступившим в законную силу другим судебным актом, не является основанием для пересмотра этого последнего судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при предъявлении требований кредиторов к должнику и при наличии возражений относительно этих требований арбитражный суд в обязательном порядке должен проверить обоснованность требования кредитора, выяснить правовые основания, на которых основано заявленное требование, а также рассмотреть и дать оценку доводам, изложенным в возражениях на такое требование.

Как видно из материалов дела, на требование Муравьевой О.Р. о включении в реестр кредиторов должника в арбитражный суд поступили возражения конкурсного управляющего (л.д.35-36 т.1) и представителя собрания кредиторов (л.д.17 т.2), в связи с чем, суд первой инстанции проверил обоснованность заявленного требования в порядке, предусмотренном п.4 ст.100 Закона о банкротстве.

Так, в частности, определением суда от 19.01.2012 рассмотрение требования Муравьевой О.Р. отложено. Этим же определением заявителю предписано представить помесячный расчет взысканной по решению мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска от 27.10.2011 по делу N2-1479/11 суммы долга, определить размер задолженности на дату подачи в суд заявления о признании ИП Муравьева М.Г. банкротом.

Во исполнение указанного определения заявителем представлены соответствующие расчеты (л.д.28-32 т.1).

Определением суда от 15.03.2012 рассмотрение требования заявителя вновь отложено, судом был направлен запрос мировому судье судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска о предоставлении из гражданского дела N 2-1479/11 заверенных копий документов о доходе Муравьева М.Г, из которого был произведен расчет задолженности по алиментам.

Во исполнение указанного определения из материалов гражданского дела N 2-1479/11 по иску Муравьевой О.Р. к Муравьеву М.Г. о взыскании алиментов были представлены следующие документы:

- выписка по счету в обществе с ограниченной ответственностью "Комбанк "Первомайский" за период с 18.04.2007 по 25.05.2011, согласно которой в заявленный период с 07.06.2008 по 07.06.2011 на счет должника поступили денежные средства в размере 3 000 руб.;

- книга учета доходов и расходов ИП Муравьева М.Г. за 2007 год, согласно которой доходы Предпринимателя за 2007 год составили 17 220 070 руб.;

- декларация по форме 3-НДФЛ за 2007 год, согласно которой Предпринимателем в 2007 году получены доходы.

Проанализировав представленные в ходе рассмотрения дела документы, суд усмотрел, что в спорный период (с 07.06.2008 по 07.06.2011) размер дохода Муравьева М.Г. не соответствовал размеру заявленной суммы по алиментам.

Иных документов, позволяющих установить и определить правильный размер дохода должника в спорный период в целях исчисления размера алиментов кредитором ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что задолженность по алиментам определена заявителем исходя из неподтвержденного дохода должника.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт получения Муравьевым М.Г. дохода в размере, необходимом для исчисления алиментов за период с 07.06.2008 по 07.06.2011 в сумме 6 537 642 руб. 26 коп., суд первой инстанции правомерно счел требование кредитора о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника заявленной задолженности по уплате алиментов необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доход должника в период 2008-2009 годов составил более 39 763 664 руб. 12 коп., подлежат отклонению, поскольку не имеют под собой какого-либо документального подтверждения.

Ссылка апеллятора на то обстоятельство, что арбитражным судом у кредитора не истребовались документы о доходе Предпринимателя, признается несостоятельной. Кредитору было известно, что арбитражным судом проверяется обоснованность его требования, в том числе с учетом заявленных возражений представителя собрания кредиторов должника и конкурсного управляющего, в связи с чем, кредитор имел право и возможность представить все необходимые доказательства для подтверждения размера заявленного требования.

Доводы жалобы, касаемые того, что обязательство по уплате задолженности по алиментам и размер такой задолженности установлен вступившим в силу решением мирового судьи, следовательно, в рамках дела о банкротстве арбитражному суду надлежит определить только очередность удовлетворения требования, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание кредитора на то, что обжалуемое определение не направлено ни на пересмотр решения мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска от 27.10.2011 по делу N 2-1479/11, ни на его отмену. В силу норм действующего законодательства обязанность должника уплатить Муравьевой О.Р. присужденного мировым судьей долга в размере 6 537 642 руб. 26 коп. сохраняется и после прекращения процедур банкротства, также как сохраняется обязанность по уплате алиментов, присужденных решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 02.06.2011 в части не выплаченных в составе текущих платежей конкурсным управляющим.

Таким образом, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленной Муравьевой О.Р. суммы долга не имеется, что не освобождается самого должника от исполнения обязанности уплатить алименты и после завершения (прекращения) процедур банкротства.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2012 года по делу N А71-4276/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муравьевой Ольги Рудольфовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

С.И. Мармазова
Т.В. Казаковцева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А71-4276/2010


Должник: ИП Муравьев М. Г., Муравьев Михаил Геннадьевич

Кредитор: Иванов Александр Викторович, Муравьева Инна Геннадьевна, Муравьева Ольга Рудольфовна, Муравьева Эмиллия Алексеевна, ООО "МАРБИ", ООО "МАФИН", ООО "Межрегиональное агентство финансовых инвестиций", ООО "Русфинанс Банк", ООО Русфинанс Банк "

Третье лицо: Главный судебный пристав УР, Конкурсный управляющий СПК "Родина" Ратушный С. Л., МИФНС N8 по УР, НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих", Октябрьский райсуд г. Ижевска, Октябрьский РО СП, ООО "Инвестлизингстрой", ООО "МАФИН", ООО "Межрегиональное агентство финансовых инвестиций", Ратушный Сергей Леонидович, Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Управление Росреестра по УР, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике)


Хронология рассмотрения дела:


29.08.2012 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-4276/10


27.08.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6730/10


02.11.2011 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-4276/10


01.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8161/10


26.04.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6730/10


11.03.2011 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-4276/10


03.03.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6730/10


23.11.2010 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-4276/10


02.11.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6730/10


07.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8161/10-С4


06.09.2010 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-4276/10


29.07.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6730/10