Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 18АП-9097/12

г.Челябинск

27 сентября 2012 г.

Дело N А47-10679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоИнструмент" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 по делу N А47-10679/2011 (судья Карев А.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоИнструмент" (далее - заявитель, ООО "АвтоИнструмент", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 23.08.2011 N 164 в части отказа в выделении средств на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 53 376 руб. 36 коп. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель просил взыскать с фонда судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине (далее - госпошлина) за подачу заявления в размере 2 000 руб.

Решением суда от 10.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта.

По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим выполнение трудовой функции Хаснулиной А.А., исполнявшей обязанности директора, а также тому, что, выполняя функции руководителя (в его отсутствие), у работника появляется усиленная персональная ответственность за принятые решения и выполненные действия. Заявитель также ссылается на несоответствие оспариваемого решения фонда выводам, содержащимся в акте документальной проверки, в котором отсутствуют замечания к возмещению (зачету) пособия по беременности и родам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

По мнению фонда, документы, представленные заявителем, не свидетельствуют об увеличении объема работ у Хаснулиной А.А., в представленных накладных отсутствует подпись лица, фиксирующего получение товара, в связи с чем невозможно установить лицо, получившее товар. Кроме того, фонд считает, что выводы проверяющих, содержащиеся в акте проверки, не являются обязательными для руководителя при вынесении решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фондом проведена выездная документальная проверка правильности расходов заявителя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.11.2010 по 04.07.2011, о чем составлен акт от 25.07.2011 N 138.

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом вынесено решение от 23.08.2011 N 164, которым заявителю выделены средства на возмещение расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения в сумме 46 148 руб. 95 коп., в возмещении средств в оставшейся сумме 53 376 руб. 36 коп. отказано.

Основанием для отказа в возмещении 53 354 руб. 84 коп. пособия по беременности и родам послужили выводы проверяющих о том, что доплата в размере 15 000 руб. заместителю директора Хаснулиной А.А. за исполнение обязанности директора является необоснованной, так как исполнение обязанностей директора в период его отсутствия предусмотрено пунктом 3.1 трудового договора с Хаснулиной А.А. от 01.11.2010.

Не согласившись с решением фонда в отказанной части возмещения, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что представленные заявителем документы не подтверждают факт совмещения должностей Хаснулиной А.А., поскольку исходя из трудового законодательства при совмещении должностей между работником и работодателем должно быть заключено дополнительное соглашение, в котором должно быть оговорено содержание и объем дополнительной работы, во-вторых, непосредственно в трудовом договоре в качестве единственной функции заместителя директора указано выполнение обязанностей директора в его отсутствие, за что ей и выплачивалась заработная плата.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации установлена гарантия каждого на социальное обеспечение.

Среди основных принципов осуществления социального страхования в Российской Федерации статья 4 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) закрепляет всеобщий обязательный характер социального страхования и доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы и (или) налоги, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Пунктом 6 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, установлено, что среди его основных задач является обеспечение гарантированных государством пособий по беременности и родам, а также женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, при рождении ребенка, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Обеспечением по обязательному социальному страхованию (страховым обеспечением) является исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (статья 3 Закона N 165-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона N 165-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам относится в том числе пособие по беременности и родам. При этом право на пособие имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию (статья 6 Закона N 81-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата.

Поскольку иное не установлено законом, такое право имеет и штатный заместитель.

В оспариваемом решении фонд посчитал, что действия общества носят недобросовестный характер и направлены на необоснованное получение возмещения средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в завышенном размере.

Однако из материалов дела и установленных по ним обстоятельств видно следующее.

Согласно трудовому договору от 01.11.2010 Хаснулина А.А. была принята в ООО "АвтоИнструмент" на должность заместителя директора.

Согласно трудовому договору Хаснулиной А.А. установлен должностной оклад в размере 8 696 руб., который увеличивается на уральский коэффициент - 15 %.

С учетом районного коэффициента размер выплачиваемой заработной платы составлял 10 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.1 трудового договора заместитель директора выполняет обязанности директора в период отпуска, болезни или отсутствия по другим причинам.

С 01.11.2010 исполнение обязанностей директора общества осуществлял Леснов И.Е. с возложением полномочий главного бухгалтера (приказ от 01.11.2010 N 1).

Приказом от 01.01.2011 N 2-к "О совмещении должностей" на период отпуска Леснова И.Е. без сохранения заработной платы с 01.01.2011 по 31.05.2011 исполнение обязанностей директора возложено на Хаснулину А.А., без освобождения от основной работы, установлена доплата в размере 15 000 руб. (в том числе уральский коэффициент - 15 %).

Положением об оплате труда ООО "АвтоИнструмент" предусмотрено, что оплата труда работников общества включает в себя: заработную плату, состоящую из должностного оклада, а также надбавок и доплат к нему.

Пунктами 3.4., 3.4.2. положения об оплате труда установлено, что доплата к должностному окладу является выплатой стимулирующего характера, установленная работнику за выполнение им с его согласия работы по замещаемой им должности отсутствующего работника.

Согласно пункту 5.3.1 положения об оплате труда за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливается следующая доплата - в размере 50 % тарифной ставки (оклада) отсутствующего работника, независимо от числа лиц, между которыми распределяются эти доплаты.

Согласно табелям учета рабочего времени и ведомостям по начислению заработной платы Хаснулина А.А. фактически отработала за спорный период в должности заместителя директора с совмещением должности директора.

Согласно штатному расписанию общества должностной оклад директора составляет 30 000 руб.

Таким образом, размер доплаты, установленной Хаснулиной А.А. (15 000 руб.), соответствует указанному локальному правовому акту - положению об оплате труда (50 % тарифной ставки (оклада) отсутствующего работника).

Между тем судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанному локальному правовому акту, прямо регулирующему вопросы оплаты труда на предприятии.

Ссылка фонда и суда первой о наличии в трудовом договоре условия о выполнении заместителем директора обязанностей директора в период отпуска, болезни или отсутствия по другим причинам не может рассматриваться без учета иных локальных правовых актов.

В акте проверки зафиксировано, что начисление, выплата заработной платы Хаснулиной А.А., перечисление страховых взносов произведены своевременно. Удержание и перечисление налога на доходы физических лиц подтверждены в карточке счета 70 и платежными поручениями, платежи произведены своевременно. Заработная плата также отражена в расчетной ведомости формы 4-ФСС, на момент проведения проверки сумма пособия по беременности и родам начислена, отражена в бухгалтерском учете и выплачена Хаснулиной А.А.

Фонд не отрицает наличие у общества статуса страхователя, равно как и наступление страхового случая. Полноту и достоверность представленного страхователем пакета документов фонд не опровергает, уплату страховых взносов, правильность самого порядка расчета пособия не оспаривает.

Из материалов дела видно, что Хаснулина А.А. принята на работу почти за 7 месяцев до ухода в декретный отпуск.

Подтверждая право на возмещение спорных расходов на выплату пособия по беременности и родам и частично их возместив в сумме 46 680 руб. 76 коп. исходя из оклада 10 000 руб., позиция фонда в оставшейся части решения сводится, по сути, к оценке обоснованности установления доплаты за совмещение обязанностей директора общества. Расчет пособия произведен фондом из размера оклада, установленного в штатном расписании для должности заместителя директора, без учета выполнения работником обязанностей директора общества.

Между тем фондом не учитывается, что размер оплаты труда, доплаты работникам являются решением руководителя страхователя, как лица, определяющего, в том числе организационную и финансовую политику предприятия.

Наличие у общества финансовой возможности установить и уплачивать доплату фондом надлежащим образом не опровергнуто. Законодательством к компетенции фонда не отнесены вопросы исследования наличия или отсутствия у работодателя-страхователя экономической целесообразности принимаемых кадровых решений.

В рассматриваемом случае замечания фонда во многом строятся на его субъективном мнении и нормах трудового законодательства, государственными контрольными полномочиями за соблюдением которого он не наделен. Отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору не может служить основанием к отрицанию факта выполнения работником обязанностей директора, поскольку на это имеется достаточный распорядительный документ - приказ директора о возложении обязанностей.

Заявителем указывается, фондом не опровергнуто и представляется очевидным, что, продолжая выполнять должностные обязанности по основной должности заместителя директора (работа по приему, отпуску товаров и т.д.), Хаснулина А.А. в период исполнения обязанностей директора несла иную - более высокую меру ответственности и рисков, напряженности работы, степень самостоятельности принимаемых предпринимательских и управленческих решений, с 01.01.2011 Хаснулина А.А. заключала и подписывала договоры со стороны общества.

Фонд не спорит, что во время выполнения обязанностей директора работник несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты деятельности.

Заявитель должным образом обосновал причины продолжения подготовки и подписания налоговой и бухгалтерской отчетности директором Лесновым И.Е.

При этом директор Леснов И.Е. в указанный период находился в отпуске без сохранения заработной платы, а вся выплачиваемая Хаснулиной А.А. заработная плата (с учетом спорной надбавки) составляла 25 000 руб. в месяц, то есть, менее должностного оклада директора.

При этом из акта проверки следует, что в спорный период (январь-май 2011 г.) фактическая выплата заработной платы Хаснулиной А.А. составляла соответственно 23 333 руб. 33 коп., 15 789 руб. 47 коп., 15 909 руб. 09 коп., 25 000 руб., 5 000 руб.

Размер пособия по беременности и родам в сумме 100 035 руб. 60 коп. исчислен обществом исходя из фактического заработка застрахованного лица.

Из акта проверки следует, что основным видом деятельности общества является розничная и оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Доказательств того, что выплаченная заработная плата не соответствовала уровню оплаты труда на аналогичных должностях в коммерческих организациях на территории областного центра (г.Оренбурга), фондом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности фондом достаточных оснований к отказу в возмещении всей суммы пособия по беременности и родам.

Кроме того, при обращении в суд заявитель сослался на несоответствие выводов акта проверки и результатов оспариваемого решения фонда.

Действительно, в акте проверки отсутствует вывод о необоснованности спорной доплаты в целях завышения выплат пособия по беременности и родам, а также замечания к возмещению (зачету) всей суммы спорного пособия.

В оспариваемом же решении фондом фактически дана иная, новая интерпретация и оценка обстоятельств.

Между тем судом первой инстанции указанный довод заявителя оставлен без внимания и должной оценки.

В то же время фактические обстоятельства выявленных нарушений законодательства об обязательном социальном страховании устанавливаются фондом в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств, закрепляемых в соответствующем акте проверки.

В соответствии с пунктом 17 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 N 81 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.05.2008 N 11667) (далее - Методические указания), описательная часть акта проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов выявленных нарушений в расходовании страхователем средств на цели обязательного социального страхования либо указание на отсутствие таковых.

Итоговая часть акта (заключение) должна содержать (в случае их установления в ходе проверки) сведения о расходах, произведенных страхователем с нарушением требований законодательства, предложения проверяющих (пункт 18 Методических указаний).

Согласно пункту 26 Методических указаний решение о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем, принимается в случае выявления в ходе проверки расходов, произведенных страхователем с нарушением закона либо не подтвержденных документами в установленном порядке.

Довод фонда в отзыве на апелляционную жалобу о том, что выводы проверяющих, содержащиеся в акте проверки, не являются обязательными для руководителя при вынесении решения, в конкретном случае несостоятелен, поскольку иных обстоятельств после окончания выездной проверки фондом не устанавливалось, дополнительных контрольных мероприятий не назначалось и не проводилось, фактически при рассмотрении материалов проверки произведена переоценка выводов проверяющих не в пользу страхователя.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения.

Вместе с тем из протокола о рассмотрении материалов проверки, оспариваемого решения фонда следует, что оспариваемая заявителем сумма непринятых фондом расходов 53 376 руб. 36 коп. состоит из рассматриваемого пособия по беременности и родам в сумме 53 354 руб. 84 коп., а также 21 руб. 52 коп. - суммы другого пособия (по временной нетрудоспособности) в связи с неправильным расчетом, каких-либо оснований несогласия с которой заявителем не приводится, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования в этой части не имеется.

Поскольку обжалуемое решение суда принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и в связи с этим решение суда является неправильным, его следует изменить (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с частичным удовлетворением заявленного требования на сумму спорного пособия 53 354 руб. 84 коп.

В настоящем деле обществом также заявлено о возмещении с заинтересованного лица судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В подтверждение реальности понесенных судебных издержек заявителем представлены соглашение об оказании юридических услуг от 30.09.2011 с Ибрагимовой О.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает обязательства по составлению заявления в суд и представлению интересов клиента в суде, оплата производится следующим образом: 500 руб. - за составление искового заявления, 4 500 руб. - представление интересов в суде, а также квитанция к наряду-заказу от 30.09.2011 N 000121 на сумму 5 000 руб.

Заявление по настоящему делу подписано представителем Ибрагимовой О.В.

На представление интересов заявителя в арбитражном суде ООО "АвтоИнструмент" выдана доверенность Ибрагимовой О.В., которая принимала участие в судебных заседаниях, что подтверждено протоколами судебных заседаний и судебными актами.

В настоящем деле апелляционным судом установлено, что с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема проделанной юридической работы и подготовленных документов, количества судебных заседаний заявленная к возмещению сумма издержек является обоснованной и разумной. Доказательств, касающихся чрезмерности заявленной суммы, фондом не представлено.

Таким образом, с фонда в пользу заявителя следует взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

При подаче заявления обществом платежным поручением от 24.10.2011 N 245 произведена уплата госпошлины в сумме 2 000 руб., при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. платежным поручением от 09.08.2012 N 638.

С учетом исхода дела и частичного удовлетворения заявленного требования с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 2 000 руб. по первой инстанции и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - госпошлина, излишне уплаченная платежным поручением от 09.08.2012 N 638 в размере 1 000 руб., подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 по делу N А47-10679/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "АвтоИнструмент" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.08.2011 N 164, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоИнструмент", в части отказа в выделении средств на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 53 354 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоИнструмент" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. по первой инстанции и 1 000 руб. по апелляционной жалобе, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоИнструмент" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин