Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 10АП-7889/12

г. Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А41-8191/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,

в заседании участвуют:

от ООО "Интердеталь" - Щедров Д.В. по доверенности от 23.01.2012 N 1, Пилипенко Е.В. по доверенности от 16.05.2012, Александров Д.Н. по доверенности от 01.10.2012;

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области - Цыганов С.А. по доверенности от 01.10.2012 N 04-12/00867;

от ИФНС России N 19 по г. Москве - Усов И.В. доверенность от 27.02.2012 N 116-И,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2012 года по делу N А41-8191/12, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению ООО "Интердеталь" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, ИФНС России N 19 по г. Москве об оспаривании решения, требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интердеталь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, ИФНС России N 19 по г. Москве о признании незаконными требования от 02.02.2012 N 11701 об уплате налога, решения N 60/1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14.323.334 руб., соответствующих пени, налога на прибыль в сумме 16.556.779 руб., соответствующих пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 года по делу N А41-8191/12 заявленные ООО "Интердеталь" требования были удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтверждения заявителем спорных расходов и налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также из реальности спорных хозяйственных операций, в связи с чем суд пришел к выводу о соответствии затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России N 19 по г. Москве, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Борснаб" (аренда площадей), ООО "СК "Бородино-Строй" (ремонт арендованных помещений), ООО "Сантим" (приобретение запасных частей), в виде сумм, отнесенных на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ИФНС России N 19 по г. Москве была проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Интердеталь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Повторная проверка была проведена в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за 2008 - 2009 гг.

При этом решением N 91/1 от 11 ноября 2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным ИФНС России N 19 по г. Москве были проверены правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г. по делу N А40-7153/11 признано недействительным решение N 91/1 от 11 ноября 2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой налогоплательщиком части. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2012 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г. по Делу N А40-7153/11 оставлено без изменения.

По результатам повторной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.07.2011 N 41/1 и вынесено решение от 31.08.2011 N 60/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению N 60/1 от 31.08.2011, на основании пп. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ, отказано в привлечении общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2009 г., за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 г., обществу начислены пени в сумме 1 560 863 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, пени в сумме 1 681 078 рублей за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, пени в сумме 181 090 руб. за неуплату налога на прибыль в бюджет г. Москвы; обществу предложено уплатить: недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 323 334 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 655 678 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет г. Москвы, в сумме 14 901 101 руб.

Не согласившись с указанным решением, обществом, в порядке ст. 101.2 НК РФ, подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Московской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением ФНС по Московской области вынесено решение N 21-13/109056 от 10.11.2011, в соответствии с которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение N 60/1 от 31.08.2011 утверждено и вступило в силу.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области 02.02.2012 в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 11701 на общую сумму: недоимка - 30 880 113 руб.; пени - 3 423 031 руб. Как следует из текста указанного требования, оно выставлено на основании решения ИФНС России N 19 по г. Москве N 60/1 от 31.08.2011.

Не согласившись с указанными решением ИФНС России N 19 по г. Москве и требованием Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые требование и решение (в оспариваемой части) подлежат признанию недействительными, как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения от 31.08.2011 N 60/1, налоговым органом установлено завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на общую сумму 82 783 897 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 16 556 779,40 руб.

По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно отразил в составе расходов стоимость услуг по аренде складских помещений, оказанных ООО "Борснаб" (ИНН7708532608/КПП 502901001) по Договору N 25 от 25.12.2008, в общей сумме 3 937 627 руб., а также необоснованно отразил в составе налоговых вычетов НДС в сумме 1 392 284 руб. за 2 квартал 2009 г. и в сумме 873 335 руб. за 4 квартал 2009 г.

Как установлено материалами проверки, между ООО "Борснаб" и ООО "Интердеталь" 25 декабря 2008 года заключен договор субаренды нежилых помещений N 25, согласно которому складские помещения по адресу: Московская область, г. Мытищи, Фуражный пр., вл. 4 переданы со стороны ООО "Борснаб", арендующего указанные помещения у ООО "Сантим" (собственника помещений), в субаренду ООО "Интердеталь". Не принимая расходы заявителя по указанному договору, инспекция ссылается на отсутствии согласия собственника помещений - ООО "Сантим" - на сдачу указанных помещений в субаренду. Как пояснил генеральный директор ООО "Сантим" Акимова Т. Б., ООО "Сантим" не давало согласия ООО "Борснаб" на сдачу в субаренду принадлежащих ему на праве собственности помещений. Кроме того, как указывает инспекция, в договоре субаренды N 25 от 25.12.2008, заключенном между ООО "Борснаб" и ООО "Интердеталь", не указаны данные, позволяющие определенно установить месторасположение площадей, подлежащих передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в числе прочих, арендные платежи за арендуемое имущество.

Налогоплательщиком в материалы дела представлен договор субаренды нежилых помещений N 25 от 25 декабря 2008 г., заключенный между ООО "Борснаб" (арендодатель) и ООО "Интердеталь" (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование складские помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, Фуражный проезд, владение 4 площадью 640 (Шестьсот сорок) кв. м. для использования под склады (т. 7, л.д. 33-35). Кроме того, в материалы дела налогоплательщиком представлен акт приема-передачи от 31.12.2008 к договору субаренды нежилых помещений N 25 от 25.12.2008 (т. 7, л.д. 36), свидетельствующий о фактической передаче указанных площадей от ООО "Борснаб" в адрес ООО "Интердеталь"; дополнительное соглашение от 10.11.2009 о пролонгации срока действия договора N 25 от 25.12.2008, акты оказанных услуг N 12 от 31.01.2009, N 25 от 28.02.2009, N 40 от 31.03.2009 (т. 4, л.д. 186); N 54 от 30.04.2009 (т. 4, л.д. 187); N 62 от 31.05.2009 (т. 4, л.д. 188); N 75 от 30.06.2009 (т. 4, л.д. 189); N 80 от 31.07.2009 (т. 4, л.д. 190); N 87 от 31.08.2009 (т. 4, л.д. 191); N 101 от 30.09.2009 (т. 4, л.д. 192); N 116 от 31.10.2009 (т. 4, л.д. 193); N 129 от 30.11.2009 (т. 4, л.д. 194); N 143 от 31.12.2009 (т. 4, л.д. 195), свидетельствующие об использовании налогоплательщиком указанных помещений. Документы составлены в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 указанного закона. Претензии к документам налоговым органом не заявлены.

Таким образом, расходы по аренде по договору N 25 от 25.12.2008 документально подтверждены и обоснованы, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 252, подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, для признания расходов.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "Интердеталь" фактически осуществляло деятельность по оптовой торговле автомобильными запчастями. Согласно свидетельским показаниям генерального директора ООО "Интердеталь" - Урусова С.В. (протокол допроса от 26.07.2011 N 1), арендованные складские помещения использовались организацией для хранения автомобильных запчастей.

Как указывает налоговый орган, не получив согласия собственника переданных в субаренду помещений - ООО "Сантим" - арендатор помещений - ООО "Борснаб" - не обладало правом на дальнейшую передачу помещений в субаренду, следовательно, договор аренды N 25 от 25.12.2008 (т. 7, л.д. 33-34), заключенный между ООО "Интердеталь и ООО "Борснаб", не соответствует нормам ст. ст. 209, 606, 608, 615 ГК РФ и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Указанный довод апелляционный суд не может признать обоснованными, поскольку отсутствие согласия собственника относится к правоотношениям сторон, регулируемым гражданским законодательством и не регулируется нормами законодательства о налогах и сборах. Возможность принятия расходов по аренде при исчислении налога на прибыль установлена подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ. В указанной норме отсутствуют исключения в отношения тех договоров субаренды, которые заключены без согласия собственника.

Суд также принимает во внимание, что договор субаренды нежилых помещений от 25.12.2008 N 25 не признан недействительным или незаключенным в порядке, установленном действующим законодательством. Указанный договор не оспаривался ни собственником помещений - ООО "Сантим"; ни прямым арендатором - ООО "Борснаб".

Для исчисления налога на прибыль оценке подлежат фактические хозяйственные отношения - то есть реальность передачи имущества в аренду. Между тем реальность расходов, передача имущества в аренду налоговым органом не опровергнута.

Следовательно, налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль обоснованно исключены затраты на аренду складских помещений в порядке подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Указанная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2010 N ВАС-5147/10.

Кроме того, в материалы дела налогоплательщиком представлено письмо генерального директора ООО "Сантим" Сааковой В.С., адресованное генеральному директору ООО "Борснаб" - исх. N 24 от 01.09.2009 (т. 62, л.д. 8). Согласно указанному письму, генеральный директор ООО "Сантим" сообщает об отсутствии возражений против сдачи ООО "Борснаб" в субаренду ООО "Интердеталь" помещений, переданных ему по договору N 29/09 от 01.09.2009.

Исходя из буквального толкования письма, уполномоченное должностное лицо ООО "Сантим" дает свое согласие на передачу в субаренду ООО "Интердеталь" складских помещений по ранее заключенному договору субаренды N 25 от 25.12.2008, что соотносится с нормой, предусмотренной п. 2 ст. 425 ГК РФ, в соответствии с которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

При этом в подтверждение полномочий Сааковой В.С. на предоставление такого согласия налогоплательщиком в материалы дела представлены: копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Сантим" от 06 августа 2009 г. об избрании генеральным директором ООО "Сантим" Сааковой Виктории Сергеевны (т. 63, л.д. 13) и приказ о вступлении в должность генерального директора ООО "Сантим" Сааковой Виктории Сергеевны с 07 августа 2009 г. (т. 63, л.д. 14).

Довод инспекции о том, что в договоре не указано конкретное местонахождение арендованных площадей, позволяющее точно установить соответствующий объект и его состояние, несостоятелен, поскольку п. 1.1. договора N 25 от 25.12.2008, а также акт приема-передачи от 31.12.2008 содержат необходимые данные, позволяющие идентифицировать месторасположение сдаваемых в аренду площадей, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора.

К доводу инспекции о том, что генеральный директор собственника помещения - ООО "Сантим" - Акимова И.Б. показала, что в указанных помещениях хранились продукты питания, а не автозапчасти (как на то указывает генеральный директор налогоплательщика), апелляционный суд относится критически, поскольку налогоплательщик не заключал договор аренды непосредственно с ООО "Сантим", а при отсутствии хозяйственных связей, генеральный директор ООО "Сантим" не может знать достоверно, какой именно товар хранился налогоплательщиком в складских помещениях, арендуемых налогоплательщиком у ООО "Борснаб" по договору субаренды нежилых помещений N 25 от 25.12.2008 в том иной период.

В оспариваемом решении инспекция ссылается на показания генерального директора ООО "Борснаб" Мальцевой О.В. и главного бухгалтера ООО "Борснаб" Пузырева А.А. о том, что в помещениях по адресу: Московская область, г. Мытищи, Фуражный проезд, вл. 4 хранились продукты питания и сопутствующая продукция пищевого производства.

Между тем, как следует из пояснений указанных лиц, показания давались должностными лицами ООО "Борснаб" Мальцевой О.В. и Пузыревым А. А. относительно деятельности ООО "Борснаб", а не относительно деятельности налогоплательщика - ООО "Интердеталь".

При этом наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО "Борснаб" и ООО "Интердеталь" не отрицаются ни Мальцевой О.В. - протокол допроса свидетеля от 21.04.2011 (т. 56, л.д. 140-143), ни Пузыревым А.А. - протокол допроса свидетеля от 19.04.2011 (т. 56, л.д. 145-148).

При этом, как следует из п. 1.1. договора субаренды нежилых помещений N 25 от 25.12.2008, ООО "Интердеталь" арендовало 640 кв.м складских площадей по адресу: Московская область, г. Мытищи, Фуражный проезд, вл. 4. Согласно Техническому паспорту, представленному инспекцией в материалы дела, общая площадь помещений по адресу: Московская область, г. Мытищи, Фуражный проезд, владение 4, стр. 7 составляет 9 878,7 кв.м, что, в свою очередь, позволяло использовать ООО "Борснаб" оставшиеся (не сданные налогоплательщику в субаренду) помещения по своему усмотрению, в том числе для использования в собственной производственной деятельности: для хранения продуктов питания и сопутствующей продукции в пищевом производстве. Доказательством нахождения ООО "Борснаб" по адресу: Московская область, г. Мытищи, Фуражный проезд, вл. 4 является указание данного адреса в уставе ООО "Борснаб", в первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах в качестве адреса местонахождения.

Довод инспекции о том, что, согласно свидетельским показаниям Шпака С.В., являвшегося генеральным директором ООО "Борснаб" (арендодатель) в период с 11.05.2007 по 23.07.2008, ООО "Борснаб" помещения, расположенные по адресу: МО, г.Мытищи, Фуражный проезд, вл.4, в субаренду ООО "Интердеталь" не сдавало, апелляционный суд не может признать обоснованным. Передача указанных помещений в субаренду налогоплательщику со стороны ООО "Борснаб" осуществлена 31.12.2008, то есть в тот период, когда Шпак С.В. уже не являлась генеральным директором ООО "Борснаб". При этом договор субаренды нежилых помещений N 25 от 25.12.2008 и акт приема-передачи к нему от 31.12.2008 подписаны генеральным директором ООО "Борснаб" Мальцевой О.В., а не Шпак С.В. Документы по аренде за 2008 г., на которые ссылается инспекция, не охватываются периодом проверки и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Довод налогового органа о том, что оплата по спорному договору аренды со стороны налогоплательщика не осуществлялась несостоятелен. При методе начисления, применяемом обществом, расходы, в соответствии с п.1 ст.272 Налогового кодекса РФ, принимаются в том отчетном периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

В обоснование своего довода об отсутствии оплаты налоговый орган ссылается на данные оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60 за 2009 год. При этом, налоговый орган не учитывает, что оплата была произведена в более поздние периоды: 2010-2011 гг. - которые повторной проверкой за 2009 г. не были охвачены.

Довод инспекции о том, что, согласно паспорту на складское помещение, представленному Мытищинским Филиалом ГУП "МОБТИ" (вх. N 024078-ЮЛ от 30.05.2011), в здании отсутствуют отдельные помещения, площадь которых составляет 640 кв.м, апелляционный суд находит несостоятельным.

Согласно п. 1.1. договора субаренды нежилых помещений N 25 от 25 декабря 2008 года, арендодатель (ООО "Борснаб") передает арендатору (ООО "Интердеталь") во временное владение и пользование складские помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, Фуражный проезд, владение 4 площадью 640 кв.м для использования под склады. При этом ни в договоре, ни в Акте приема-передачи от 31.12.2008 не упоминается о том, что арендодателем (ООО "Борснаб") передается арендатору (ООО "Интердеталь") отдельное помещение площадью 640 кв.м, как на то указывает в решении налоговый орган N 60/1 от 31.08.2011.

Как поясняет заявитель, налоговым органом в материалы дела представлен технический паспорт по иному помещению, чем то, которое арендовало общество. В техническом паспорте, представленном в материалы дела налоговым органом, указан следующий адрес объекта недвижимости: Московская область, г. Мытищи, Фуражный проезд, вл.4, строение 7, лит. ЗБ, ЗБ1 (т. 56 л.д. 111). В то время как при заключении договора субаренды ООО "Борснаб" передало заявителю копию технического паспорта на помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, Фуражный проезд, вл.4, строение 4, лит. 6Б (т.7 л.д.22), а так же копию свидетельства о праве собственности на указанное помещение (т.64 л.д. 188).

На общем плане территории, имеющемся в техническом паспорте, представленном в материалы дела налоговым органом (т. 56 л.д. 116), усматривается наличие и строения 7, лит. ЗБ, и строения 4, лит. 6Б.

В договоре субаренды N 25 от 25.12.2008 (т.7 л.д.ЗЗ - 34), акте приёма-передачи помещения от 31.12.2008 (т.7 л.д.35), дополнительном соглашении к договору субаренды от 10.11.2009 (т.7 л.д. 36) конкретное помещение, переданное в субаренду заявителю, не указано. Ссылка имеется лишь в акте приёма-передачи помещения от 01.11.2010, которым была оформлена передача (возврат) помещения от заявителя представителю ООО "Борснаб".

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которого налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п. 3,6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены: счета-фактуры на аренду складских помещений N 4758 от 31.01.2009 (т. 4, л.д. 160); N 4861 от 28.02.2009 (т. 4, л.д. 161); N4901 от 31.03.2008 (т. 4, л.д. 162); N4985 от 30.04.2009 (т. 4, л.д. 163); N5017 от 31.05.2009 (т. 4, л.д. 164); N5184 от 30.06.2009 (т. 4, л.д. 165); N5296 от 31.07.2009 (т. 4, л.д. 166); N 5348 от 31.08.2009 (т. 4, л.д. 167); N5423 от 30.09.2009 (т. 4, л.д. 168); N 5524 от 31.10.2009 (т. 4, л.д. 169); N5612 от 30.11.2009 (т. 4, л.д. 170); N 5703 от 31.12.2009(т. 4, л.д. 171), а также счетов-фактур N3395 от 31.01.2008 (т. 4, л.д. 139), N3488 от 28.02.2008 (т. 4, л.д. 140); N.3561 от 31.03.2008 (т. 4, л.д. 141); N3772 от 30.04.2008 (т. 4, л.д. 142); N 3851 от 31.05.2008 (т. 4, л.д. 143); N3912 от 30.06.2008 (т. 4, л.д. 145); N 4002 от 31.07.2008 (т. 4, л.д. 146); N 4269 от 30.09.2008(т. 4, л.д. 148); N 4358 от 31.10.2008 (т. 4, л.д. 148), N 4497 от 30.11.2008 (т. 4, л.д. 149); N 4615 от 31.12.2008 (т. 4, л.д. 150). Указанные счета-фактуры составлены в соответствии со ст. 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены: договор субаренды нежилых помещений N 25 от 25 декабря 2008 г., заключенный между ООО "Борснаб" (арендодатель) и ООО "Интердеталь" (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование складские помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, Фуражный проезд, владение 4 площадью 640 (Шестьсот сорок) кв. м. для использования под склады. Кроме того, в материалы дела налогоплательщиком представлен акт приема-передачи от 31.12.2008 к договору субаренды нежилых помещений N 25 от 25.12.2008, свидетельствующий о фактической передаче указанных помещений от арендодателя к арендатору; дополнительное соглашение от 10.11.2009 о пролонгации срока действия договора N 25 от 25.12.2008 (т. 7, л.д. 36), акты оказанных услуг N 12 от 31.01.2009 (т. 4, л.д. 184), N 25 от 28.02.2009 (т. 4, л.д. 185), N 40 от 31.03.2009 (т. 4, л.д. 186); N 54 от 30.04.2009 (т. 4, л.д. 187), N 62 от 31.05.2009 (т. 4, л.д. 188); N 75 от 30.06.2009 (т. 4, л.д. 189), N 80 от 31.07.2009 (т. 4, л.д. 190); N 87 от 31.08.2009 (т. 4, л.д. 191), N 101 от 30.09.2009 (т. 4, л.д. 192); N 116 от 31.10.2009 (т. 4, л.д. 193); N 129 от 30.11.2009 (т. 4, л.д. 194); N143 от 31.12.2009 (т. 4, л.д. 195), свидетельствующие о фактическом использовании арендатором указанных помещений; платежные поручения о перечислении арендных платежей. Документы составлены в полном соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 указанного закона. Претензии к документам налоговым органом не заявлены.

Фактическое использование налогоплательщиком указанных помещений под складирование в целях осуществления предпринимательской деятельности налоговым органом не оспаривается. Инспекцией не оспаривается также обоснованность (экономическая оправданность) и производственная направленность затрат по аренде складских помещений, согласно договора N 25 от 25.12.2008.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов (договоров, актов, счетов-фактур), предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены.

При этом довод налогового органа о том, что Шпак С.В., являвшаяся генеральным директором ООО "Борснаб" в период с 11.05.2007 по 23.07.2008, отрицает проставление подписей на счетах-фактурах с января 2008 г. по май 2008 г. не может быть признан судом достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17684/09 от 08.06.2010, Постановлении N 15658/09 от 25.05.2010, то обстоятельство, что документы от имени контрагентов налогоплательщика подписаны лицами, отрицающими их подписание, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании обоснованности расходов может быть отказано лишь при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, общество знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов, ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В материалы дела налогоплательщиком представлены копии учредительных документов ООО "Борснаб": устав (т. 63, л.д. 76-96), свидетельство о государственной регистрации (т. 4, л.д. 97-98). В материалы дела представлена также выписка из ЕГРЮЛ от 14.05.2007 в отношении ООО "Борснаб" (т. 4, л.д. 81-96), согласно которой в период взаимодействия с налогоплательщиком ООО "Борснаб" являлось действующим юридическим лицом. Лицо, указанное в учредительных документах в качестве генерального директора обладает всем объемом прав и обязанностей, предусмотренным российским законодательством в отношении единоличного исполнительного органа общества на основании норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом требований п. 3 ст. 52 ГК РФ.

В качестве доказательств отсутствия обоснованности расходов и неправомерности применения налоговых вычетов по субаренде складских помещений по адресу: Московская область, г. Мытищи, Фуражный проезд, вл. 4 налоговый орган приводит лишь свидетельские показания лиц, являвшихся должностными лицами организации, реализующей услуги субаренды. Каких-либо иных доказательств необоснованности расходов и неправомерности налоговых вычетов налоговым органом суду не представлено. Между тем, свидетельские показания опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела: договором субаренды N 25 от 25.12.2008, актом приема-передачи складских помещений от 31.12.2008, ежемесячными актами об оказании услуг по аренде, счетами-фактурами. При этом суд отмечает, что не исключена возможность указания должностными лицами ООО "Борснаб" ложных сведений, ввиду возможного неотражения ими операций по реализации услуг (аренды складских помещений) в соответствующей отчетности и неуплаты (уплаты не в полном объеме) сумм налогов.

Документы с января по май 2008 года подписаны допрошенной Шпак С.В. Первичные документы с июня 2008 г. по декабрь 2009 г. подписаны Хомутовой О.А., Васильевой Т.В., Пугачевой Л.А., протоколы допросов которых налоговым органом в материалы дела не представлены.

Представление в инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС не было связано с включением расходов и вычетов НДС по аренде помещения, что подтверждается дополнительными листами к книгам покупок и налоговыми регистрами (т. 2 л.д. 28 - 104, т.3 л.д.141). Указанные расходы и вычеты проверялись в ходе первоначальной проверки (по результатам которой ИФНС России N 19 по г. Москве было вынесено решение N 91/1 от 11 ноября 2010 г.), замечаний по указанным расходам и вычетам не установлено, Постановлением от 20 января 2012 года по делу NА40-7153/11 Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил без изменения Решение Арбитражного суда города Москвы и Постановление апелляционной инстанции о признании недействительным решения налогового органа по первоначальной проверке за 2007 - 2009 годы в оспоренной налогоплательщиком части.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 8163/09 от 30.04.2010 по делу N А44-23/2009, предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной ввиду представления обществом после проведения налоговой проверки уточненной декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога на прибыль, являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога. При этом в ходе проверки, проводимой на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Кодекса, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой.

Доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом, не опровергают реальности хозяйственных операций по субаренде налогоплательщиком нежилых помещений по адресу: Московская область, г. Мытищи, Фуражный проезд, вл. 4.

Суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не доказана необоснованность расходов и неправомерность отражения налоговых вычетов по субаренде складских помещений по адресу: Московская область, г. Мытищи, Фуражный проезд, вл. 4.

В оспариваемом решении инспекция указывает, что налогоплательщик неправомерно отразил в составе расходов стоимость работ по ремонту складских помещений, выполненных ООО "СК Бородино-Строй" по договору подряда N 05/09 от 18.08.2009 в общей сумме 7 150 000 руб., а также необоснованно отразил в составе налоговых вычетов НДС по указанным работам в общей сумме 1 287 000 руб.

Согласно п. 1.1. договора подряда N 05/09 от 18 августа 2009 г., заказчик (ООО "Интердеталь") поручает, а подрядчик (ООО "Строительная компания "Бородино-Строй") принимает на себя обязательства по текущему ремонту складского помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Фуражный проезд, вл. 4. Пунктом 2.1. Договора N 05/09 от 18 августа 2009 г. определена стоимость работ по текущему ремонту в сумме 8 437 000 руб. (в том числе НДС 1 287 000 руб.).

Помещения по адресу: Московская область, г. Мытищи, Фуражный проезд, вл. 4 ООО "Интердеталь" арендует по договору субаренды нежилых помещений N 25 от 25.12.2008. В оспариваемом решении налоговый орган приходит к выводу, что, поскольку в ходе проверки установлено отсутствие реальных взаимоотношений между ООО "Интердеталь" и ООО "Борснаб" в рамках договора субаренды N 25 от 25.12.2008, то и работы по текущему ремонту в указанных помещениях не могли быть проведены. Кроме того, как указывает инспекция, в ходе допроса генеральный директор ООО "СК "Бородино-Строй" Лихотворик Ю.Н. показал, что работы по ремонту складских помещений для ООО "Интердеталь" ООО "СК "Бородино-Строй" не выполняло, договор, акт выполненных работ, счета-фактуры Лиховорик Ю.Н. не подписывал, с генеральным директором ООО "Интердеталь" не знаком. Кроме того, как указывает инспекция, в ходе осмотра складских помещений признаков выполненных ремонтных работ, в частности: наличия штукатурки стен внутри здания; ремонта штукатурки фасадов (стены не отштукатурены с внутренней и внешней стороны по всей площади складских помещений); керамической плитки на полу; оклейки стен обоями, в том числе моющимися, не установлено.

В соответствии со ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены: договор подряда N 05/09 от 18 августа 2009 г. на выполнение работ по ремонту помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, Фуражный проезд, вл. 4, заключенный между ООО "Интердеталь" и ООО "СК "Бородино-Строй" (т. 4, л.д. 62-67); смета на ремонтные работы на территории склада по адресу: Московская область, г. Мытищи, Фуражный проезд, вл. 4, подписанная представителями ООО "Интердеталь" и ООО "СК "Бородино-Строй" (т. 4, л.д. 68-72); справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2009 (т. 4, л.д. 73); акт выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2009 г. (т. 4, л.д. 74-78).

Документы составлены в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 указанного Закона.

Довод налогового органа о необоснованности расходов по ремонту в связи с отсутствием реальных взаимоотношений между ООО "Интердеталь" и ООО "Борснаб" в рамках договора субаренды N 25 от 25.12.2008, опровергается материалами дела. Кроме того, согласно п. 2.2. Договора субаренды нежилых помещений N 25 от 25.12.2008, обязанностью арендатора является производство текущего ремонта за свой счет, в связи с чем довод налогового органа о несоразмерности стоимости ремонтных работ (7 150 000 руб. без учета НДС) и размера арендной платы (605 руб. а 1 кв. м. в месяц) несостоятелен, поскольку минимальный размер арендной платы мог быть обусловлен предусмотренными договором субаренды N 25 от 25.12.2008 расходами арендатора на производство текущего ремонта. При этом необходимость получения письменного согласия собственника помещения на его текущий ремонт арендатором (субарендатором) в договоре субаренды N 25 от 25.12.2008 не содержится.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П, указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Относительно представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по ремонту арендуемых помещений арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 96 Налогового кодекса РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями в строительстве, чтобы определить наличие признаков выполненных ремонтных работ. Соответствующие специалисты, в соответствии со ст. 96 НК РФ, для установления указанных фактов инспекцией не привлекались. Кроме того, согласно протоколу осмотра N 2 от 30.06.2011, осмотр помещений выполнен налоговым органом после выполнения ООО "СК "Бородино-Строй" ремонтных работ по договору подряда N 05/09 от 18 августа 2009 г. Таким образом, налоговым органом не представлены доказательств о состоянии помещения до произведенного ремонта. Протокол осмотра, составленный 30.06.2011 (то есть по истечении почти двух лет после ремонта) не может свидетельствовать о том, что ремонтные работы в сентябре 2009 г. не осуществлялись. В связи с вышеизложенным, довод налогового органа о том, что в ходе осмотра складских помещений признаков выполненных ремонтных работ, в частности: наличия штукатурки стен внутри здания; ремонта штукатурки фасадов (стены не отштукатурены с внутренней и внешней стороны по всей площади складских помещений); керамической плитки на полу; оклейки стен обоями, в том числе моющимися, апелляционный суд находит несостоятельным.

Доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом, не опровергают реальности хозяйственных операций по ремонту арендованных налогоплательщиком нежилых помещений по адресу: Московская область, г. Мытищи, Фуражный проезд, вл. 4.

Довод налогового органа о том, что в ходе допроса генеральный директор ООО "СК "Бородино-Строй" Лихотворик Ю. Н. (т. 56, л.д. 135-138) показал, что работы по ремонту складских помещений для ООО "Интердеталь" ООО "СК "Бородино-Строй" не выполняло, договор, акт выполненных работ, счета-фактуры Лиховорик Ю.Н. не подписывал, с генеральным директором ООО "Интердеталь" не знаком, также не может быть признан достаточным основанием для отказа в принятии расходов и вычетов по НДС по соответствующим хозяйственным операциям.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17684/09 от 08.06.2010, Постановлении N 15658/09 от 25.05.2010, то обстоятельство, что документы от имени контрагентов налогоплательщика подписаны лицами, отрицающими их подписание не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании обоснованности расходов может быть отказано лишь при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, общество знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов, ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Сами по себе протоколы допроса не могут являться достаточными доказательствами при наличии объективных доказательств реальности совершенных обществом операций по заключенным сделкам.

Кроме того, действующим налоговым законодательством на общество не возложена обязанность по проверке первичных документов контрагента на предмет достоверности, в том числе проверки подлинности подписей, поскольку общество не располагает специальными возможностями для проведения экспертизы первичных документов, в том числе экспертизы подписи руководителя на них.

Материалами дела установлено, что данные о ООО "СК "Бородино-Строй" внесены в ЕГРЮЛ. Заключая сделки с контрагентом, общество проявило должную осмотрительность, поскольку факты регистрации организаций в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет были проверены через официальные сайты инспекции (http://www.nalog.ru./).

В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 ст. 5 сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Документов, опровергающих указанные сведения, налоговым органом не представлено. Инспекция не оспаривает факт государственной регистрации ООО "СК "Бородино-Строй" в качестве юридического лица и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между тем, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из данных, указанных налоговым органом в оспариваемом решении, ООО "СК "Бородино-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2003, то есть задолго до заключения договора подряда N 05/09.

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлена копия лицензии ООО "СК "Бородино-Строй" N ГС-1-99-02-27-0-7708222123-040655-2 от 03 июля 2006 г., согласно которой ООО "СК "Бородино-Строй" разрешено осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 4, л.д. 55-59).

У заявителя не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности ООО "СК "Бородино-строй".

ООО "Интердеталь" и ООО "СК "Бородино-Строй" не являются ни взаимозависимыми, ни аффилированными лицами, и иное налоговым органом не доказано.

Обществом осуществлен достаточный и необходимый комплекс мер по снижению гражданско-правовых и финансовых рисков при заключении сделок с контрагентом в виде получения соответствующих подтверждающих регистрационных и иных данных из документов, а также информации, однозначно характеризующих арендодателя, в том числе и безналичная оплата по условиям заключенного договора.

Генеральным директором ООО "СК "Бородино-Строй", согласно выписки из ЕГРЮЛ, является Лихотворик Ю. Н. Лицо, указанное в учредительных документах в качестве генерального директора обладает всем объемом прав и обязанностей, предусмотренным российским законодательством в отношении единоличного исполнительного органа общества на основании норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом требований п. 3 ст. 52 ГК РФ.

Таким образом, расходы по ремонту складских помещений по договору подряда N 05/09 от 18 августа 2009 г. документально подтверждены и обоснованы, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 252 НК РФ, для признания расходов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии в гл. 21 НК РФ, а также для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), а также имущественных прав и наличия соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5 и 6ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основаниями для включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых продавцом, являются: принятие товаров (работ, услуг), а также имущественных прав к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Представленная ООО "Интердеталь" в подтверждение права на налоговый вычет счет-фактура, выставленная ООО "СК "Бородино-Строй" N 0001156 от 30 сентября 2009 г. на сумму 8 437 000 руб., в том числе НДС (18%) - 1 287 000 руб., оформлена с соблюдением требований ст. 169 НК РФ и Приложения N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представление в инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС не было связано с включением расходов и вычетов НДС по ремонту, что подтверждается дополнительными листами к книгам покупок и налоговыми регистрами (т. 2 л.д. 28 - 104, т. 3 л.д. 141). Указанные расходы и вычеты проверялись в ходе первоначальной проверки (по результатам которой ИФНС России N 19 по г. Москве было вынесено Решение N 91/1 от 11 ноября 2010 г.), замечаний по указанным расходам и вычетам не установлено, Постановлением от 20 января 2012 года по делу NА40-7153/11 Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил без изменения Решение Арбитражного суда города Москвы и Постановление апелляционной инстанции о признании недействительным решения налогового органа по первоначальной проверке за 2007 - 2009 годы в оспоренной налогоплательщиком части.

Кроме того, в соответствии с Соглашением о компенсации затрат от 08.08.2009, заключенным между заявителем и арендодателем, все затраты по ремонту были перевыставлены арендодателю по акту приема-передачи от 19.01.2010 (т. 62 л.д. 9), что подтверждается книгой продаж Общества за 1 квартал 2010 года, налоговой декларацией по НДС, счетом-фактурой от 19.01.2010, Соглашением о зачете взаимных требований от 12.10.2010 (т. 62 л.д. 10 - 11).

Таким образом, включив затраты по ремонту в расходы по налогу на прибыль и применив вычеты по НДС, заявитель спустя 4 месяца после этого в результате заключения соглашения о перевыставлении затрат начислил с той же суммы НДС и включил перевыставленную сумму в облагаемый налогом на прибыль доход.

Реальность хозяйственных операций по договору с ООО "СК "Бородино-Строй" подтверждается представленными на проверку в инспекцию и в материалы дела первичными документами, включая акты выполненных работ, договоры и счет-фактуру и не опровергнута налоговым органом.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций заявителя, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений с контрагентом.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ, а также порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не представлены доказательства действий налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что налогоплательщик не осуществлял реальных хозяйственных операций, а также доказательств совершения согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно отразил в составе расходов стоимость товара, приобретенного ООО "Интердеталь" по договорам купли-продажи от 29.12.2008 (т. 4, л.д. 100-103), N 2009-ИД-01 от 23.04.2009 (т. 4, л.д. 104-105), N 2009-ИД-02 от 14.10.2009 (т. 4, л.д. 107-108) и N 2009-ИД-03 от 29.12.2009 (т. 4, л.д. 111-112), заключенным с ООО "Борснаб", в общей сумме 71 696 270 руб. В связи с непризнанием расходов по поставщику ООО "Борснаб" в сумме 71 696 270 руб., налоговый орган доначислил 14 339 254 руб. налога на прибыль, соответствующие суммы пени, 9 921 558 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени.

Претензии налогового органа к указанным сделкам основаны на отсутствии товарно-транспортных накладных формы 1-Т, подтверждающих доставку товара, согласно указанным договорам, на отрицании лицами, подпись которых имеется на договорах, товарных накладных и счетах-фактурах, факта подписания указанных документов.

Между ООО "Борснаб" (продавец) и ООО "Интердеталь" (покупатель) 23 апреля 2009 г. заключен договор купли-продажи N 2009-ИД-01 (т. 4, л.д. 104-105), в соответствии с которым продавец принимал на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, номенклатура, цена и количество которого подлежала определению сторонами в отдельных спецификациях (приложениях к договору), а покупатель принимал на себя обязательства уплатить за приобретенный товар денежные средства (цену).

Согласно п. 3.1. Договора N 2009-ИД-01, доставка товара производится транспортом продавца - ООО "Борснаб".

Между ООО "Борснаб" (продавец) и ООО "Интердеталь" (покупатель) 14 октября 2009 г. заключен договор купли-продажи N 2009-ИД-02, в соответствии с которым продавец принимал на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, номенклатура, цена и количество которого подлежала определению сторонами в отдельных спецификациях (приложениях к договору), а покупатель принимал на себя обязательства уплатить за приобретенный товар денежные средства (цену) (т. 4, л.д. 107-108).

Согласно п. 3.1. Договора N 2009-ИД-02, доставка товара производится транспортом продавца - ООО "Борснаб".

Между ООО "Борснаб" (продавец) и ООО "Интердеталь" (покупатель) 29 декабря 2009 г. заключен договор купли-продажи N 2009-ИД-03, в соответствии с которым продавец принимал на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, номенклатура, цена и количество которого подлежала определению сторонами в отдельных спецификациях (приложениях к договору), а покупатель принимал на себя обязательства уплатить за приобретенный товар денежные средства (цену) (т. 4, л.д. 111-112).

Согласно п. 3.1. Договора N 2009-ИД-03, доставка товара производится транспортом продавца - ООО "Борснаб".

Между ООО "Борснаб" (продавец) и ООО "Интердеталь" (покупатель) 29 декабря 2008 г. заключен договор купли-продажи N б/н, в соответствии с которым продавец принимал на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, номенклатура, цена и количество которого подлежала определению сторонами в отдельных спецификациях (приложениях к договору), а покупатель принимал на себя обязательства уплатить за приобретенный товар денежные средства (цену) (т. 4, л.д. 100-103).

Согласно п. 3.1. Договора, доставка товара производится транспортом продавца - ООО "Борснаб".

В ходе проверки установлено, что согласно товарным накладным и счетам-фактурам, выставленным ООО "Борснаб" в адрес ООО "Интердеталь", реализуемый товар на момент отгрузки находился по адресу: МО, г.Мытищи, Фуражный проезд, вл.4.

Довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных, обязательное наличие которых предусмотрено п. 3.3. вышеуказанных договоров, не может быть признан апелляционным судом достаточным основанием для отказа в принятии расходов по указанным хозяйственным операциям и вычете по НДС.

Форма N 1-Т "Товарно-транспортная накладная" является документом перевозчика. При этом деятельностью заявителя является изготовление автозапчастей, а не их транспортировкой (перевозка). Согласно заключенным договоров, транспортировка товара осуществлялась силами продавца - ООО "Борснаб". В соответствии с действующим законодательством (Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом"), товарно-транспортная накладная по унифицированной форме N 1-Т, подтверждает факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, т.е. необходима в случае включения в расходы заявителя затрат по перевозке приобретенного товара. Поскольку перевозка осуществлялась за счет и силами продавца, а затраты на перевозку не включались в затраты Заявителя и не требовали обязательного документального оформления.

Действующая в настоящее время форма N 1-Т "Товарно-транспортная накладная" обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия формы N 1-Т "Товарно-транспортная накладная" у получателя груза (покупателя) не предусматривает. Фактом, подтверждающим прием товарно-материальных ценностей, является форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". При этом все товарные накладные на товар, поставленный согласно договоров купли-продажи от 29.12.2008, N 2009-ИД-01 от 23.04.2009, N 2009-ИД-02 от 14.10.2009 и N 2009-ИД-03 от 29.12.2009, заключенных между ООО "Интердеталь и ООО "Борснаб", представлены в материалы дела. Таким образом, вывод налогового орган о том, что представленные Истцом в подтверждение произведенных расходов документы не отвечают установленным законом требованиям и не подтверждают реальность совершения операций по приобретению нефтепродуктов у названных поставщиков и не могут служить основанием для принятия данных расходов, является необоснованным.

Как указывает налоговый орган, реализуемый товар на момент отгрузки находился по адресу: МО, г.Мытищи, Фуражный проезд, вл.4. ООО "Интердеталь" арендовало складское помещение у ООО "Борснаб" для хранения автомобильных запчастей. В связи с этим, в момент реализации товара (перехода права собственности от ООО "Борснаб" к ООО "Интердеталь") товар фактически не покидал территорию складского помещения, поэтому в привлечении стороннего транспорта и, как следствие, оформлении товарно-транспортных накладных не было необходимости. Кроме того, основной объем поставки (более 85 процентов) осуществлялся по договору от 29.12.2008, условиями которого составление товарно-транспортной накладной не предусмотрено.

В связи с указанными обстоятельствами, отсутствие у ООО "Борснаб" собственного или арендованного транспорта также не имеет правового значения.

Довод налогового органа в подтверждение необоснованности расходов о том, что из товарных накладных и счетов-фактур, выставленных ООО "Борснаб" в адрес ООО "Интердеталь", следует: грузоотправитель - ООО "Борснаб", адрес грузоотправителя - г.Мытищи, Фуражный проезд, вл.4; грузополучатель - ООО "Интердеталь", адрес грузополучателя - г.Москва, ул. 16-я Парковая, д.35, к. 1, не несостоятелен, поскольку в первичных бухгалтерских документах указан юридический адрес ООО "Интердеталь" в соответствии с уставом, а не адрес, по которому осуществлялась доставка приобретенного налогоплательщиком товара.

К доводу инспекции о том, что генеральный директор собственника помещения - ООО "Сантим" - показал, что в указанных помещениях хранились продукты питания, а не автозапчасти, как на то указывает генеральный директор налогоплательщика, суд относится критически, поскольку налогоплательщик не заключал договор аренды непосредственно с ООО "Сантим", а при отсутствии хозяйственных связей, генеральный директор ООО "Сантим" не может знать достоверно, какой именно товар хранился в складских помещениях, арендуемых налогоплательщиком у ООО "Борснаб" по договору субаренды нежилых помещений N 25 от 25.12.2008.

Кроме того, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Сантим" от 06 августа 2009 г., генеральным директором ООО "Сантим" с 07 августа 2008 г. является Саакова Виктория Сергеевна, допрос который относительно вида находящегося в складских помещениях товара, согласно договоров купли-продажи N б/н от 29.12.2008, N 2009-ИД-01 от 23.04.2009, N 2009-ИД-02 от 14.10.2009 и N 2009-ИД-03 от 29.12.2009 не проводился.

Инспекция также ссылается на ненадлежащее оформление первичных документов. Указанный вывод налоговый орган делает на основании допросов главного бухгалтера ООО "Борснаб" Пузырева А.А. Между тем, в протоколе допроса Пузырева А.А. (т. 56, л.д. 145-148) указано, что он не отрицает ведения деятельности и взаимоотношений с ООО "Интердеталь" (т. 56, л.д. 147), так же в протоколе указано, что свидетелю представлялись на обозрение документы (счета-фактуры и товарные накладные) оригинальность подписи в которых главный бухгалтер не подтвердил, однако какие именно документы представлялись на обозрение не указано, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что на обозрение Пузыреву А.А. представлялись документы, имеющие отношение к настоящему делу.

Все первичные документы подписаны генеральным директором ООО "Борснаб" Пугачевой Л.А, допрос которой налоговым органом не осуществлялся.

Доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом, не опровергают реальности хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товара, согласно договоров купли-продажи от 29.12.2008, N 2009-ИД-01 от 23.04.2009, N 2009-ИД-02 от 14.10.2009 и N 2009-ИД-03 от 29.12.2009.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены: копии договоров купли-продажи от 29.12.2008, N 2009-ИД-01 от 23.04.2009, N 2009-ИД-02 от 14.10.2009 и N 2009-ИД-03 от 29.12.2009, копии товарных накладных. Документы составлены в полном соответствии с Федеральным Законом "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 указанного закона. Указанные носят имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, поскольку приобретенные ООО "Интердеталь" у ООО "Борснаб" автозапчасти были в дальнейшем реализованы покупателям, а доходы учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, расходы по указанным договорам купли-продажи документально подтверждены и обоснованы, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 252 НК РФ, для признания расходов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии в гл. 21 НК РФ, а также для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), а также имущественных прав и наличия соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5 и 6ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основаниями для включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых продавцом, являются: принятие товаров (работ, услуг), а также имущественных прав к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Представленные ООО "Интердеталь" в подтверждение права на налоговый вычет счета-фактуры на приобретенный у ООО "Борснаб" товар оформлены с соблюдением требований ст. 169 НК РФ и Приложения N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

Приобретенные товары были на основании товарных накладных и счетов-фактур приняты к учету, оприходование отражено в карточках счета 41 по каждому отдельному виду товара. Указанные товары предназначены для дальнейшей реализации, что является основанием для признания соответствующих вычетов правомерными.

Довод налогового органа о невозможности проведения почерковедческой экспертизы, ввиду непредставления налогоплательщиком подлинных экземпляров первичных документов по взаимоотношениям ООО "Борснаб" и ООО "Интердеталь", апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку во время проведения проверки у налогового органа имелась возможность запросить подлинные документы.

Довод налогового органа о возможном поступлении товара от ООО "Левелинк" и ООО ОРТС "Богородский" - является не состоятельным.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В нарушение указанных норм, налоговым органом не представлены доказательства, что наименование и количество товара, указанные в первичных документах, представленных в ходе проверки ООО "Левелинк" соответствуют наименованию и количеству товара, указанных в договорах купли-продажи от 29.12.2008, N 2009-ИД-01 от 23.04.2009, N 2009-ИД-02 от 14.10.2009 и N 2009-ИД-03 от 29.12.2009, товарных накладных и счетах-фактурах к ним, а также доказательства того факта, что товар, приобретенный налогоплательщиком у ООО "Левелинк" и у ООО "Борснаб" является одним и тем же товаром.

При этом ООО ОРТС "Богородский" не представило по требованию налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО ОРТС "Богородский" и ООО "Интердеталь".

Кроме того, как указывает налоговый орган, операции по приобретению автомобильных запчастей у ООО "Левелинк" не отражались в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Интердеталь", что исключает "задвоение" одних и тех же расходов и вычетов по приобретенным налогоплательщиком товаров.

Между тем, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа по указанному эпизоду носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Вывод налогового органа о том, что организацией не представлены первичные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и др.), подтверждающие поставку товара организациями ООО "Левелинк" и ООО ОРТС "Богородский"; в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Интердеталь" не отражены операции по приобретению товара; организацией не представлены регистры налогового учета, подтверждающие принятие на учет приобретенного товара, перечисление денежных средств на счета ООО "Левилинк" и ООО ОРТС "Богородский" не может являться основанием получения налогоплательщиком налоговой выгоды, в виде включения в состав расходов стоимости приобретенного у указанных организаций товара и включения в состав вычетов, предъявленных ими в стоимости товара сумм НДС, не основан на нормах права.

В связи с непризнанием налоговых вычетов по поставщику ООО "Сантим", налоговый орган доначислил налогоплательщику 849 166 рублей налога на добавленную стоимость, а также рассчитал соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления явилось, по мнению налогового органа, ненадлежащее оформление первичных документов.

Указанный вывод налогового органа основан на допросе Акимовой Т. Б., являвшейся генеральным директором ООО "Сантим" в период до 06 августа 2009 года (т. 56, л.д. 127-129).

Между тем, суд критически относится к показаниям указанного свидетеля о том, что она не подписывала никаких документов о хозяйственной деятельности предприятия, поскольку они могут быть даны с целью избежания ответственности за хозяйственную деятельность организации. Акимова Т.Б. была уволена 06.08.09 г. в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ возлагается на продавца, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах считаются достоверными, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений.

ООО "Интердеталь" не могло знать, что счета-фактуры, полученные от ООО "Сантим", содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем, учитывая то обстоятельство, что указанные в них материалы были фактически приобретены. Кроме того, материалами дела подтверждается, что товары, приобретенные у ООО "Сантим" были оплачены (т.55 л.д.24 - 27).

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства непроявления ООО "Интердеталь" должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов при совершении хозяйственных операций с ООО "Сантим".

При этом налогоплательщиком в материалы дела представлены: устав ООО "Сантим" (т. 24, л.д. 114-130), свидетельство о государственной регистрации общества (т. 24, л.д. 131-132), свидетельство о постановке на учет (т. 24, л.д. 133-134) и документы о назначении генерального директора Акимовой Т.Б. (т. 24, л.д. 135-136).

Таким образом, ООО "Интердеталь" проявляло должную осмотрительность и осторожность. Приобретенные материалы были на основании товарных накладных и счетов-фактур приняты к учету, оприходование отражено в карточках счета 41 по каждому отдельному виду товара.

В обоснование неправомерности учета расходов и применения налоговых вычетов по приобретению товара, согласно счетов-фактур N 11118 от 01.04.2008 (т. 27, л.д. 29), N 31 от 01.10.2008 (т. 27, л.д. 17-18), N 32 от 01.10.2008 (т. 27, л.д. 16), N 200501 от 20.11.2008 (т. 27, л.д. 7), N 38 от 20.11.2008 (т. 27, л.д. 8-10), N 190 от 02.06.2008 (т. 27, л.д. 28), N 529 от 24.06.2008 (т. 27, л.д. 27), N 26601 от 26.12.2008 (т. 27, л.д. 1-2), N 111125 от 01.07.2008 (т. 27, л.д. 24-25), N 251 от 02.07.2008(т. 27, л.д. 26), N 111139 от 03.08.2008 (т. 27, л.д. 23), N 111155 от 10.09.2008 (т. 27, л.д. 20-21), N 111167 от 02.11.2008 (т. 27, л.д. 13), N 111189 от 01.12.2008 (т. 27, л.д. 4-6), налоговый орган приводит лишь свидетельские показания лица, являвшегося в проверяемый период должностным лицом организации, реализующей указанный товар в адрес налогоплательщика.

Каких-либо иных доказательств необоснованности расходов и неправомерности налоговых вычетов налоговым органом суду не представлено. Между тем, свидетельские показания опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Налогоплательщиком в материалы дела представлена Претензия (Исх. N 32 от 11.08.2010), в соответствии с которой генеральный директор ООО "Сантим" Саакова В.С. просит оплатить задолженность за поставленный товар по вышеуказанным счетам-фактурам (т. 62, л.д. 6-7) в общей сумме 8 208 003,07 руб., что свидетельствует о реальности хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товара у ООО "Сантим".

Доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом, не опровергают реальности хозяйственных операций по приобретению товара, согласно счетов-фактур N 11118 от 01.04.2008 (т. 27, л.д. 29), N 31 от 01.10.2008 (т. 27, л.д. 17-18), N 32 от 01.10.2008 (т. 27, л.д. 16), N 200501 от 20.11.2008 (т. 27, л.д. 7), N 38 от 20.11.2008 (т. 27, л.д. 8-10), N 190 от 02.06.2008 (т. 27, л.д. 28), N 529 от 24.06.2008 (т. 27, л.д. 27), N 26601 от 26.12.2008 (т. 27, л.д. 1-2), N 111125 от 01.07.2008 (т. 27, л.д. 24-25), N 251 от 02.07.2008(т. 27, л.д. 26), N 111139 от 03.08.2008 (т. 27, л.д. 23), N 111155 от 10.09.2008 (т. 27, л.д. 20-21), N 111167 от 02.11.2008 (т. 27, л.д. 13), N 111189 от 01.12.2008 (т. 27, л.д. 4-6).

Инспекция также ссылается на то, что переплата по налогу на прибыль по состоянию на 29.03.2010 составляет: в федеральный бюджет - 438 471 руб., в бюджет г. Москвы - 2 866 783 руб. При этом в рамках повторной проверки установлена неуплата налога на прибыль за 2009 г. в сумме 16 556 779 руб.: в т.ч. федеральный бюджет -1 655 678 руб.; бюджет г.Москвы - 14 901 101 руб. Вывод инспекции, изложенный в мотивировочной части решения, о том, что неуплата налога в сумме 13 251 525 руб. (в федеральный бюджет - 1 217 207 руб.; бюджет г. Москвы - 12 034 318 руб.) не соответствует выводу, указанному в резолютивной части решения N 60/1 от 31.08.2011, согласно которому неуплата налога составила 13 251 525 руб. (в федеральный бюджет - 1 655 678 руб.; бюджет г.Москвы - 14 901 101 руб.). Следовательно, при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не учел ранее имевшуюся переплату по налогу на прибыль.

Инспекция в оспариваемом решении также указывает, что переплата по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 22.06.2010 составляет 304 969 руб. При этом на стр. 20 решения N 60/1 от 31.08.2011 указано, что неуплата налога составила 14 018 365 руб., однако согласно резолютивной части решения N 60/1 от 31.08.2011 недоимка по налогу на добавленную стоимость составила 14 323 334 руб. Таким образом, при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не учел ранее имевшуюся переплату по налогу на добавленную стоимость.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 11701 от 02.02.2012 налогоплательщику предложено уплатить: налог на добавленную стоимость на товары, работы, услуги, реализуемые на территории РФ - 14 323 334 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость на товары, работы, услуги, реализуемые на территории РФ - 1 560 863 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 1 655 678 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 1 681 078 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ - 14 901 101 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ - 181 090 руб.

Как следует из содержания требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 11701 от 02.02.2012, оно выставлено Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области на основании решения ИФНС России N 19 по г. Москве N 60/1 от 31.08.2011. Суммы недоимки и пени, указанные в требовании N 11701 от 02.02.2012, соответствуют суммам, указанным в решении N 60/1 от 31.08.2011.

В случае признания судом недействительным решения о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное на основании указанного решения, следует судьбе признаваемого недействительным решения.

Следовательно, оспариваемое требование Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 11701 от 02.02.2012 подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решение в указанной части, требование не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2012 года по делу N А41-8191/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко