Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 08АП-8080/12 (ключевые темы: налоговая выгода - первичная документация - имущественные права - товарная накладная - счет-фактура)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 08АП-8080/12


город Омск


29 ноября 2012 г.

Дело N А81-778/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8080/2012, 08АП-8105/2012, 08АП-8106/2012) Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью "СистемСервис", на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2012 по делу N А81-778/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СистемСервис" (ОГРН 1078903004058, ИНН 8903027495, ) (далее - ООО "СистемСервис", общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900204154, ) (далее - МИФНС России N 4 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган)

3-е лицо Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО)

о признании недействительными решений N 37 от 19.09.2011, N 281- от 28.12.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СистемСервис" - Жирикова И.Е. (удостоверение, по доверенности б/н от 01.02.2012 сроком действия на один год)

от МИФНС России N 4 по ЯНАО - Федоткина М.И. (удостоверение, по доверенности N 01/01440 от 03.02.2012 сроком действия на один год)

от УФНС России по ЯНАО - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Решением от 16.07.2012 по делу N А81-778/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил требования ООО "СистемСервис" к МИФНС России N 4 по ЯНАО о признании недействительным решения от 19.09.2011 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по ЯНАО от 28.12.2011 N 281.

Признать недействительным решение инспекции от 19.09.2011 N 37 как несоответствующее статьям 168, 169, 171, 172, 238, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по следующим эпизодам:

дополнительного начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН), а также соответствующих им пеней и штрафов в части взаимоотношений с контрагентом ООО "Рубеж";

привлечения к налоговой ответственности в размере 1800 руб. по статье 126 НК РФ в части непредставления в установленный срок двух документов по требованию налогового органа (приложение 14 к акту проверки).

В остальной части заявленных требований отказал.

Обязал МИФНС России N 4 по ЯНАО произвести перерасчет налоговых обязательств ООО "СистемСервис".

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал следующее:

в части удовлетворения требований - недоказанность налоговым органом того, что действия заявителя во взаимоотношениях с ООО "Рубеж" направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом отсутствие претензий к содержанию и форме подтверждающих документов. Также необоснованность истребования документов относящихся к деятельности контрагентов;

в части отказа в удовлетворении заявленных требований - отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих фактическую поставку товара заявителю от ООО "Видар".

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

ООО "СистемСервис" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований по взаимоотношениям с ООО "Видар" в связи с неправильным применением п. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 143, п. 1 ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела в части вывода о неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента.

УФНС России по ЯНАО и МИФНС России N 4 по ЯНАО в апелляционных жалобах указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие им выводов решения, а также неправильное применение норм материального права.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие УФНС России по ЯНАО, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель ООО "СистемСервис" уточнил у суда получение документов от налогоплательщика (определение; заключение специалиста); передал суду документы для обозрения (заключение специалиста).

Суд апелляционной инстанции определил: приобщить к отзыву доказательства направления документов лицам, участвующим в деле (почтовые квитанции). Также, к отзыву ООО "СистемСервис" приобщена копия заключения специалиста.

Подателем жалобы было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, удовлетворил данное ходатайство; данные документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от МИФНС России N 4 по ЯНАО поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе (приложения 2 - 11).

Суд определил: в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать, в связи с тем, что заявителем не обоснована невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы возвращены инспекции.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 4 по ЯНАО поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе; считает решение суда первой инстанции необоснованным; выступил с пояснениями.

Представитель общества с приведенными доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение в оспариваемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СистемСервис" ответил на вопросы суда; представил суду для обозрения расчет; дал пояснения.

Представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе; выступил с пояснениями, ссылаясь на документы, имеющиеся в материалах дела: том 37 л.д. 64,68-72; ответил на вопросы суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В период с 02.02.2011 по 12.08.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов и сборов за период 2008-2009 гг. По результатам проверки составлен акт от 15.08.2011 N 32 (т.1 л.д. 47-113), с учетом, представленных по акту возражений вынесено решение от 19.09.2011 N 37 (т.2 л.д. 84-138), согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС и ЕСН в общей сумме 5 014 373 руб., штрафные санкции в размере 2 007 949 руб. и пени в размере 1 149 045,15 руб., всего в сумме 8 171 367,15 руб.

Не согласившись с решением МИФНС России N 4 по ЯНАО, общество, в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по ЯНАО).

Решением Управления от 18.10.2011 N 218 оспариваемое решение изменено (т.3 л.д.12-23), уменьшен к уплате размер НДС на 1 365 334,00 руб. и размер штрафных санкций по НДС на 546 134 руб., в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

16.07.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции по эпизоду взаимоотношений с ООО "Рубеж".

В ходе выездной налоговой проверки (далее-ВНП) налоговый орган пришел к выводу что сделки (договоры субподряда), совершаемые между обществом и ООО "Рубеж" не имели разумной экономической цели, т.к. носили формальный характер с использованием трудовых ресурсов, которые формально числились в ООО "Рубеж", но фактически выполняли работу в ООО "СистемСервис" (т. 2 л. 102 стр. 19 оспариваемого решения, т.3 л. 18- стр. 7 решения Управления), а единственной целью деятельности организаций являлось получение необоснованной налоговой выгоды через минимизацию налогообложения с применением льготного режима упрощенной системы налогообложения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель в проверяемом периоде 2008-2009 гг. являлся плательщиком налога на прибыль организаций, НДС и ЕСН, порядок исчисления и уплаты которых установлен главами 21, 23, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при этом датой создания ООО "Систем Сервис" является 16.10.2007.

Контрагент заявителя ООО "Рубеж" был создан за год до создания ООО "СистемСервис", 06.10.2006 и применял в своей деятельности упрощенную систему налогообложения (УСН).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, действительно учредителями обеих организаций являются одни и те же физические лица Дурнев В.В. и Сергиенко В.В. и основным видом их деятельностью является производство электромонтажных работ, при этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управление о неисследовании судом первой инстанции данного обстоятельства, так как ему дана соответствующая оценка.

Вместе с тем, наличие взаимозависимости лиц не влечет автоматически признание полученной налоговой выгоды необоснованной, при этом факт влияния взаимозависимости на ценовой результат заключенных сделок в рамках ВНП не исследовался, более того, в акте ВНП нарушений в части ценообразования не установлено (т.1 л.д.56, стр. 10 акта ВНП).

При этом, следует отметить, что сама по себе взаимозависимость не указана в законодательстве как основание для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с взаимозависимой организацией.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154 -159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (п. 1 ст. 166 НК РФ).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В целях исчисления и уплаты налога на прибыль доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ).

Пунктом 2 ст. 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база налогоплательщиков-организаций, осуществляющих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования, за исключением сумм страховых взносов, указанных в пп. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ.

В п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны. Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как правильно указал суд первой инстанции, из приведенных положений следует, что само по себе право Общества на получение налоговой выгоды не может быть признано противозаконным, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство не приемлет получение необоснованной налоговой выгоды, а не налоговой выгоды вообще, на что не верно указано в апелляционной жалобе управления.

Общие принципы оценки правомерности получения налогоплательщиками налоговой выгоды по ЕСН, получаемой организациями в связи с передачей части хозяйственной деятельности по договорам оказания услуг, договорам аутсорсинга и иным видам договоров организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, сформулированы в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N от 28.04.2009 N от 30.06.2009 N 1229/09.

Из приведенной в указанных Постановлениях правовой позиции следует, что при рассмотрении подобных споров следует исходить из выяснения экономического обоснования (деловой цели) привлечении сторонней организации, а, кроме того, анализа хозяйственной деятельности организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, а именно доходной и расходной части такой организации и наличия или отсутствия специализированной деятельности и иной деловой активности (формирование доходов и расходов с иными, не связанными с налогоплательщиком контрагентами и т.д.). С учетом данных обстоятельств оценивается обоснованность получения налоговой выгоды.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде применяло общеустановленную систему налогообложения, его контрагент - упрощенную. Численность работников ООО "СистемСервис" и ООО "Рубеж" в 2008 году составила 14 и 26 челок соответственно, в 2009- 17 и 26 человек соответственно, при этом в течение года в обеих организациях одновременно работали по совместительству либо по договорам гражданско-правового характера в 2008 - 8 человек, в 2009 - 7 человек (т.2 л.д. 88- стр. оспариваемого решения 5).

Из приведенных цифр, налоговым органом не установлено стопроцентное участие кадрового персонала одной организации в штате другой, при этом частичное участие путем оформления гражданско-правовых договоров и договоров о совместительстве не является нарушением законодательства ни гражданского, ни трудового, а факт негативного влияния оформления подобного рода отношений на налоговые обязательства в рассматриваемом случае должен доказать налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о занятии кадрового персонала относится к предмету выяснения - анализ хозяйственной деятельности организации.

Не является подтверждением формального нахождения в штате ООО "Рубеж" работников фактически осуществляющих трудовую функцию в ООО "СистемСервис" ссылка налогового органа на пропускной объектный режим, поскольку данный факт не доказан, списки работников не представлены, контрагентом ООО "Газпром добыча Надым" в письме от 21.02.2011 указано на уничтожение журналов регистрации в связи с истечением сроков хранения ( т.13 л.д.1).

Налоговый орган также не представил каких-либо доказательства о наличии в собственности заявителя основных средств представляющих собой хозяйственный комплекс в который входило бы ООО "Рубеж", кроме подтверждения факта наличия в собственности у ООО "Рубеж" трехкомнатной квартиры, которая собственно и использовалась обеими организациями под офисные помещения. При этом факт отсутствия надлежащим образом оформленных арендных отношений заявитель также не отрицал. При этом, при этом, наличие факта использования под офис помещения на безвозмездной основе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Из анализа хозяйственной деятельности заявителя и его контрагента, проведенного налоговым органом, сделан вывод о том, что доход, полученный ООО "Рубеж" сформирован со значительным участием ООО "СистемСервис".

В проверяемом периоде заявителем были заключены основные договоры на производство работ с шестью заказчиками на общую сумму 40 426 349,00 руб., в том числе в 2008 на 26 173 618 руб. и в 2009 на 14 252 731 руб., при этом с участием ООО "Рубеж" в качестве субподрядной организации заявителем выполнено работ на общую сумму 15 564 552 руб., в том числе в 2008 на 11 147 069 и в 2009 на 4 417 483 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из установленных в ходе проверки фактов следует, что за 2008-2009 гг. заявителем с участием ООО "Рубеж" выполнено всего 38% работ, остальные 62 % выполнены исключительно в качестве ведения самостоятельной хозяйственной деятельности без участия ООО "Рубеж".

Суд апелляционной инстанции соглашается, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что фактически деятельность ООО "СистемСервис" была направлена на получение налоговой выгоды, а не прибыли по итогам такой деятельности и что единственным положительным экономическим эффектом от совместной деятельности заявителя и ООО "Рубеж" является получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с уменьшением налоговых обязательств по ЕСН, как указано в оспариваемом решении (т. 2 л.д. 102- абз.1 стр. 19 оспариваемого решения).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.2008 N 11542/07 указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Налоговый орган в оспариваемом решении по рассматриваемому эпизоду не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией не было предъявлено претензий к содержанию и форме представленных Обществом документов, за исключением формального создания двух взаимозависимых организаций.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что доказательств направленности действий заявителя во взаимоотношениях с ООО "Рубеж" исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Налоговыми органами в апелляционных жалобах не приведено доводов, которые повлияли бы на обоснованность решения суда первой инстанции также как и обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и им не дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции по эпизоду с ООО "Видар" также являются правомерными.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС возложенная законодателем на налогоплательщика, не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в адрес заявителя была произведена поставка электропожарного оборудования от поставщика ООО "Видар", поставка осуществлялась из города Москва в г. Надым ЯНАО.

В подтверждение поставки оборудования заявителем, как в ходе проверки, так и в материалы дела представлены первичные документы - договор поставки, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, выставленные поставщиком и платежные документы в подтверждение оплаты поставки ( т.9, т. 20).

Налоговый орган, ставит под сомнение реальность выполнения спорной поставки названным контрагентом, поскольку отсутствует надлежащее документальное подтверждение, а именно документы перевозки товара, подписание договора поставки неуполномоченным лицом (участником Общества, а не его директором), недостоверность сведений в первичных документах, в связи с их подписанием от имении ООО "Видар" неустановленным лицом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по названному эпизоду суд первой инстанции правильно пришел к следующим выводам.

Наличие договора поставки, подписанного от имени ООО "СистемСервис" лицом без соответствующих полномочий, а именно участником Общества Дурневым В.В., а не его директором - Партаненко Д.В., в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку в материалах дела имеются товарные накладные, содержащие необходимые существенные условия договора поставки, которые подписаны от имени директора Партаненко Д.В. (т. 20 л.д.69-71).

Однако, в ходе проверки установлен факт подписания товарных накладных неустановленным лицом от имени ООО "Видар", поскольку гражданин Рыжков Р.М., чья подпись имеется в спорных накладных, входе проведенного опроса свидетеля свою причастность к ООО "Видар" отрицал ( т.2 л.д.109, стр. 26 оспариваемого решения, т. 20 л.д.60-68).

Согласно заключению эксперта от 01.05.2011 N 156 по постановлению от 26.04.2011 N 5, во всех представленных на экспертизу документах (счетах-фактурах и товарных накладных), подписи от имени Рыжкова Р.В. выполнены не Рыжковым Р.В., а другим лицом с подражанием одной из оригинальных подписей Рыжкова Р.В. (т. 20 л.д. 104-110).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае именно оспорена подпись подтверждающих документов лицом указанным в качестве их подписавшего, т.е фальсификация подписи, а не установлен факт подписания любым иным лицом, на что ссылается общество в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, отрицание контрагентом хозяйственной операции с заказчиком (покупателем) может также свидетельствовать об уклонении самого подрядчика (поставщика) от налогообложения.

Отсутствие контрагента на момент проведения выездной налоговой проверки заявителя по адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика принять к вычету НДС и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Между тем, заключением эксперта подтверждено, что подпись в первичных документах не принадлежит Рыжкову Р.В., соответственно первичные документы от имени поставщика подписаны не уполномоченным лицом, что ставит под сомнение их достоверность, поскольку не соблюдены условия о переходе права собственности на товар именно от ООО "Видар", и что также свидетельствует о их формальном составлении.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что явно недостаточным аргументом заявителя в пользу состоявшейся поставки электрооборудования от ООО "Видар" является представление в ее подтверждение только товарных накладных, счетов-фактур и доказательств оплаты, поскольку, как следует из материалов дела и не опровергалось в ходе его рассмотрения, маршрутом доставки материалов являлся маршрут Москва-Новый Уренгой -Надым,

Доставка осуществлялась железнодорожным и авиатранспортом. Кроме того, учитывая специфичность транспортной схемы региона в который производилась доставка, иного способа доставки с декабря по май 2008 у грузоотправителя и грузополучателя не имелось. В случае доставки ж/д транспортом до ст. Коротчаево в Новом Уренгое, дальнейшая транспортировка должна была осуществляться автомобильным транспортом до г. Надым к месту складирования товара. При авиаперевозке в любом случае от самолета до места складирования в г. Надым доставка должна производится автомобильным транспортом.

Договор поставки, спецификации к нему не содержат условий, из которых возможно определить возложение обязанности по поставке товара на поставщика либо покупателя. При этом товарная накладная содержит только условия о количестве и стоимости товара.

Товарно-транспортных накладных, в которых надлежащим образом оформлен транспортный раздел, подтверждающий перевозку в материалы дела не представлено и как следует из пояснений заявителя у него не имеется.

Поскольку грузополучателем являлся заявитель, факт поставки должен быть подтвержден, в том числе путевым листом автомобильной доставки или документами перевозки груза ж/д транспортом или авиатранспортом.

И даже в случае привлечения третьего лица- перевозчика для осуществления поставки по вышеуказанному маршруту, как грузоотправитель так и грузополучатель должен иметь подтверждающий перевозку груза пакет документов.

При этом ссылка на ИП Имкина судом верно отклонена, поскольку ИП Имкин не подтвердил в ходе ВНП получение товара для ООО "СистемСервис" через ООО "Видар".

Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, поскольку его должностные лица с представителями контрагента напрямую не общались, контрагент не находится по указанному адресу, директор контрагента отрицает свою причастность к ООО "Видар", согласно представленной информации ООО "Видар" относиться к категории проблемных налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за достоверность содержащихся в представленных контрагентами документах сведений и о том, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Поддерживая позицию инспекции, суд первой инстанции согласился с тем, что налогоплательщик не проявил, как указано в пункте 10 Постановления ВАС РФ N 53, должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом и факт поставки имели место быть.

Вышеприведенные обстоятельства являются достаточными для признании отсутствия фактической поставки ТМЦ как непосредственно от контрагента ООО "Видар" так и от других лиц.

При этом, факт перечисления денежных средств без оснований, т.е., при отсутствии документально подтвержденной связи с заявленной поставкой не может являться достаточным условием для соблюдения налогоплательщиком положений ст. 252 НК РФ и подтверждением правомерности заявленных вычетов, а счета-фактуры, подписанные от лица указанной организации не установленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным и незаконно обогащается за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

По эпизоду о привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 2200 руб.

В ходе проверки по требованию налогового органа от 05.03.2011 N 3, которое вручено заявителю 09.03.2011, по сроку представления документов 23.03.2011 не представлено своевременно 2 документа.

По требованию от 18.03.2011 N 6, вручено заявителю 18.03.2011, по сроку представления документов 01.04.2011, несвоевременно представлено 9 документов.

Названные обстоятельства явились основанием к привлечению заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений необходимых для осуществления налогового контроля (приложение N 14 к акту проверки).

В силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

При этом, конкретный перечень истребуемых документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, законодателем не ограничен.

Как отмечает Минфин России в Письме от 11.10.2007 N 03-02-07/1-438, к таким документам относятся документы, содержащие необходимую для целей налогового контроля информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.

В отношении непредставления в установленный 2 документов по требованию от 05.2012 N 3 вывод является законным и обоснованным, т.к. истребовались конкретные документы: 2 договора поставки от 06.11.2008 N П/В-12/01ВВ и от 08.12.2008 N 21-08.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции из отзыва на возражения заявителя от 25.06.2012 N 03-06/09607, требования о представлении документов от 18.03.2011 N 6 и приложения N 14 к акту ВНП, 9 из запрашиваемых документов являлись исключительно уставными документами контрагентов заявителя ООО "Марис" и ООО "ТД "Универсал", по взаимоотношениям с которыми в ходе проверки нарушений не установлено.

Налоговым органом не представлено аргументированных доводов относительно того, на основании каких норм права проверяемый им налогоплательщик обязан был обеспечить сохранность свыше 3-х лет документов, подтверждающих постановку на учет в налоговом органе и регистрацию в качестве юридического лица его контрагентов, учитывая, что такая информация является общедоступной.

Как верно указал суд первой инстанции, в п. 5 требования от 18.03.2011 N 6 не указан конкретный перечень документов необходимых к представлению в установленный срок, поскольку документы перечислены через запятую с указанием и другие документы, в связи с чем вывод налогового органа о непредставлении 9 документов указанных в п. 5 требования является необоснованным, т.к. невозможно установить конкретное количество истребуемых документов, при этом доводы апелляционной жалобы инстанции не опровергают указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями апелляционных жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества относятся на на него, налоговые органы освобождены от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2012 г. по делу N А81-778/2012-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий

О.Ю. Рыжиков


Судьи

Н.Е. Иванова
Е.П. Кливер



Номер дела в первой инстанции: А81-778/2012


Истец: Общество с ограниченной ответственностью "СистемСервис"

Ответчик: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу


Хронология рассмотрения дела:


04.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8601/13


26.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8601/13


29.11.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8080/12


31.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8080/12


24.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8080/12


24.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8105/12


24.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8106/12


03.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8106/12


03.09.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8080/12


03.09.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8105/12


03.09.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8106/12


16.07.2012 Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-778/12

Актуальный текст документа