Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-8451/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-53105/12-20-296

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГУП "Федеральный компьютерный Центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по

г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013

по делу N А40-53105/12-20-296, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271), 109028, Москва Город, Покровский Бульвар, 3, 7

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

(ОГРН 1047709098315), 109147, Москва г, Марксистская ул, 34, СТР.6

третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество)

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Осина Л.А. по дов. N 99 от 03.08.2012; Родионова О.Ф. по дов. N 95 от 08.08.2012; Калач С.А. по дов. N 36 от 26.03.2013; Топика О.Н. по дов. N 83 от 30.07.2012; Чернов И.И. по дов. N 82 от 30.07.2012; Аверина А.А. по дов. N 37 от 26.03.2013

от заинтересованного лица - Зимнухов А.А. по дов. N 05-07 от 27.03.2013; Тумандейкин С.Г. по дов. N 05-04/063549 от 29.10.2012; Егорцева А.А. по дов. N 05-04/011350 от 12.03.2013; Заднепрянский А.А. по дов. N 05-04 от 30.07.2012; Рогачёва Н.К. по дов. N 05-04/032118 от 31.05.2012

от третьего лица - Артемьева Х.С. по дов. N ОД-16/59218 от 24.12.2012

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ФТ-Центр" (далее-заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.12.2011 г. N 12-04/7718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 131161480,63 руб. налога на прибыль, 8436745,00 руб. НДС, 25323062,19 руб. пеней, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и взыскания 16412994,12 руб. штрафов за неуплату указанных налогов. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Решением от 06.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение инспекции N 12-04/7718 от 30.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.п. 1.1, 1.2 решения, предложения уплатить соответствующие суммы недоимки, пени и штрафных санкций, вынесенное в отношении ФГУП "ФТ-Центр". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Стороны не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований (по п.1.6.и.2 решения инспекции) и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика и просит отказать в ее удовлетворении.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворения требований и просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

Заявитель представил пояснения на апелляционную жалобу инспекции, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Третье лицо представило пояснения на апелляционную жалобу инспекции и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Третье лицо поддерживает позицию налогоплательщика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, третьего лица, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

По результатам проведения проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 25.11.2011 N 12-04/7001 и принято решение от 30.12.2011 N 12-04/7718 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в размере 17837111,24 руб., начислены пени в размере 33496852,24 руб. заявителю предложено уплатить недоимку в размере 185382098,29 руб., пени, штрафы, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 667153 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение инспекции было обжаловано заявителем в апелляционном порядке. Решением Управления ФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 02.03.2012 г. N 21-19/018695 решение инспекции изменено, путем отмены в части доначисления налога на прибыль за 2007 в размере 39 330 440 руб., в части вывода о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2009 г. на величину неучтенного дохода прошлого налогового периода (2008 г.) в сумме 35 602 928,31 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

По пункту 1.1 решения по результатам выездной проверки инспекцией сделан вывод о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль вследствие не правильного формирования финансового результата по сделкам купли-продажи объектов недвижимого имущества в размере 150770901,00 руб., и, как следствие, неполной уплаты налога на прибыль на сумму 36185016,24 руб., в том числе: за 2007 год - 18 674 288, 88 руб.; за 2008 год - 17510 727, 36 руб.

По п. 1.2 решения в ходе проверки правильности и полноты исчисления налога на прибыль инспекцией сделан вывод о неполной уплате налога на прибыль за проверяемый период в размере 80754954,12 руб. в виде начисленной и учтенной при формировании налоговой базы по налогу на прибыль амортизации основных средств, принятых на праве хозяйственного ведения сверх взноса в уставный фонд.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении в полном объеме исключил из состава расходов по налогу на прибыль сумму начисленной амортизации по эксплуатируемым объектам, имеющим не истекший срок полезного использования.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя по данным спорным эпизодам.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку унитарные предприятия не вправе определять первоначальную стоимость по данным оценки, то есть, в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ; так как бухгалтерский учет имущества, полученного сверх уставного капитала, сходен с бухгалтерским учетом имущества, вносимого в уставный капитал, то унитарные предприятия при определении первоначальной стоимости амортизируемого имущества должны по аналогии руководствоваться правилами определения первоначальной стоимости имущества, вносимого в уставный капитал (абз.5 п.1 ст. 277 НК РФ).

Инспекция полагает, что заявителем нарушен порядок приемки основных средств: при приемке не использованы данные об остаточной стоимости предыдущих балансодержателей, не заполнены сведения в актах приема-передачи об организации сдатчике и сроке полезного использования объектов, а акты являются односторонними.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Как следует из обстоятельств дела, ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" является по организационно- правовой форме федеральным государственным унитарным предприятием, находящимся в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) со сформированным Уставным фондом в размере 334047372,26 руб. Одним из основных видов экономической деятельности заявителя является деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом (код. 70.31, Информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата). В рамках указанной деятельности заявитель эксплуатирует и продает объекты недвижимого имущества, являющиеся собственностью РФ.

В соответствии с п.1 ст. 11 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарных предприятий формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В 2006 году на основании Распоряжений Росимущество заявителем получены б/у объекты недвижимого имущества сверх уставного фонда.

Росимущество, закрепляя указанные объекты за заявителем, обязывало последнего в трехмесячный срок выполнить в отношении имущества ряд действий, а именно: провести инвентаризацию имущества, принять по акту приема-передачи, акт приема-передачи представить на утверждение в Росимущество, представить в Территориальное управление Росимущества по г. Москве документы для учета имущества в федеральном реестре, обеспечить регистрацию права хозяйственного ведения. Вместе с тем, Росимущество не обязывало предыдущих правообладателей объектов (ГУ жилищно- эксплуатационные конторы г. Москвы, ГУ жилищно-эксплуатационные комендатуры Минобороны РФ) оказывать заявителю содействие при выполнении последним предписанных распоряжениями мероприятий.

В соответствии с п.1 ст. 256 НК РФ амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном 25 главой НК РФ.

По смыслу положений главы 25 НК РФ (ст.ст. 257, 277 НК РФ) для амортизации налогоплательщику надлежит определить первоначальную стоимость амортизируемого имущества. Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает пять способов определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества, условно подразделяемых на способы общего порядка и способы особенного порядка.

К способам общего порядка следует отнести положения п. 1 ст. 257 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период): как сумма расходов на приобретение, сооружение, изготовление, доставку, доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования за исключением НДС и акцизов; как сумма, в которую такое имущество оценено по рыночным ценам, определяемым с учетом положений ст. 40 (цена, указанная сторонами).

К способам определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества особенного порядка следует отнести правила, предусмотренные статьей 277 НК РФ, применяемые в отношении имущества, вкладываемого в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда). По смыслу статьи 277 НК РФ при операциях вклада имущества в уставный капитал у передающей стороны не возникает расхода, а у получающей стороны не возникает дохода. При этом налогоплательщику следует выбирать способ определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества в зависимости от правового статуса учредителя (передающей стороны), в частности, согласно абз. 5 пп.1 п.1 ст. 277 НК РФ имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал; По смыслу указанной нормы передающая сторона является плательщиком налога на прибыль, так как только плательщик налога прибыль обязан вести налоговый учет по налогу на прибыль.

В соответствии с п.1 ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль являются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность на территории РФ через постоянные представительства. Таким образом, этот способ определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества применим в тех случаях, когда учредителем налогоплательщика (передающей стороной) является российская организация или иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории РФ через постоянное представительство.

Согласно абз. 6 пп.1 п.1 ст. 277 НК РФ при внесении (вкладе) имущества (имущественных прав) физическими лицами и иностранными организациями его стоимостью (остаточной стоимостью) признаются документально подтвержденные расходы на его приобретение (создание) с учетом амортизации (износа), начисленной в целях налогообложения прибыли (дохода) в государстве, налоговым резидентом которого является передающая сторона, но не выше рыночной стоимости этого имущества (имущественных прав), подтвержденной независимым оценщиком, действующим в соответствии с законодательством указанного государства. По смыслу указанной нормы этот способ следует применять налогоплательщику, учредителем (передающей стороной) которого является физическое лицо либо иностранная организация, не осуществляющая деятельность на территории РФ через постоянное представительство, то есть, лицо, не являющееся плательщиком российского налога на прибыль. При этом законодатель допускает для таких категорий налогоплательщиков применять рыночную стоимость имущества, определенную независимым оценщиком.

Как правильно установлено судом передача спорных объектов не была связана с формированием Уставного фонда.

Доводы налогового органа о сходности бухгалтерского учета спорных объектов были обоснованно отклонены судом.

Заявитель, руководствуясь положениями ст. 313 НК РФ в совокупности со ст. 11 НК РФ, установил в учетной политике порядок определения первоначальной стоимости в соответствии с оценочным законодательством.

Так, в соответствии с п. 3.16. Учетной политики, утвержденной Приказом от 29.12.2006 N 156, при получении имущества в хозяйственное ведение первоначальная стоимость определяется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст.40 НК РФ.

Данный способ согласуется с порядком определения первоначальной стоимости в случаях внесения имущества государством в уставный капитал (фонд) юридических лиц.

В соответствии со ст.8 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" проведение оценки объектов оценки является обязательным, в том числе, в случае передачи объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в качестве вклада в уставные капиталы, фонды юридических лиц. Также в этой же норме предусмотрено, что оценка в обязательном порядке осуществляется при возникновении спора о стоимости объекта оценки, связанного с исчислением налогооблагаемой базы.

Таким образом, заявитель, проводя оценку действовал в соответствии с предписанием Закона "Об оценочной деятельности".

Как следует из объяснений заявителя, налогоплательщик, получая распоряжения Росимущества о закреплении объектов недвижимого имущества в короткий срок (3 месяца) должен оформить надлежащую техническую и правоустанавливающую документацию целях принятия объекта к учету. При этом никакой иной документации, кроме распоряжения собственника, заявитель на объект не имеет. Стоимостная оценка объекта является одним из ключевых элементов его учета. В этой связи заявитель во исполнение Распоряжения собственника для определения стоимостной оценки объекта привлекает независимого оценщика.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона "Об оценочной деятельности" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Оценщик самостоятельно применяет методы оценки, предусмотренные стандартами об оценочной деятельности (ст. 14 Закона 135-ФЗ). В отчете оценки обязательно указываются цели оценки.

В отношении закрепленного за унитарным предприятием имущества перед принятием к учету оценка осуществляется в целях определения стоимости для постановки на баланс. Это доказывается приложенными отчетами оценки. Из отчетов оценки усматривается, что при определении стоимости для постановки на баланс оценщики используют затратный подход. В соответствии с п. 15 Стандарта оценки ФСО N 1 (утв. Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 256) затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Таким образом, посредством привлечения независимого оценщика, заявитель определяет стоимость имущества с учетом его износа для принятия к учету. Вместе с тем, прежде чем принять имущество к учету по стоимости, определенной независимым оценщиком, эта стоимость согласовывается с собственником.

В отношении принятых к учету объектов Росимущество утвердило акты приема-передачи объектов, содержащие данную стоимостную оценку. Акты приема-передачи являются первичными документами, соответственно, объекты принимались к налоговому учету в соответствии с требованиями ст. 313 НК РФ на основании данных первичных документов.

Как следует из обстоятельств дела и объяснений налогоплательщика, на счете 75 "Расчеты с учредителями" учитываются не только обязательства, но и активы. При этом следует учитывать, что имущество, полученное в качестве взноса в уставный фонд, учитывается обособленно от имущества, полученного сверх взноса в уставный фонд на праве хозяйственного ведения. Кроме того, имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения формирует доход заявителя, при этом, его рыночная стоимость отражается на счете 84 "Нераспределенная прибыль", т. е. аналогично безвозмездно полученному имуществу от третьих лиц.

Данный порядок отражения имущества, полученного сверх взноса в уставный фонд рекомендован Министерством Финансов РФ в Письмах: от 21.08.2003 N 16-00-22/11, от 05.08.2003 N 16-00-14/247.

Судом первой инстанции установлено, что все спорные объекты были получены заявителем от Росимущества на основании изданных Росимуществом Распоряжений.

При этом заявитель не понес каких-либо расходов по передаче Росимуществу встречного представления за полученное имущество. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, действие по закреплению имущества собственником за унитарным предприятием носит безвозмездный характер.

Довод инспекции о том, что возмездный характер данной операции выражается в наличии у собственника унитарного предприятия в соответствии со ст. 27 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" права на получение части прибыли от использования унитарным предприятием имущества обоснованно отклонен судом, поскольку право собственника на получение части прибыли от использования имущества реализуется в отношении имущества унитарного предприятия, полученного от разных источников, и его возникновение прямо не связано с фактом закрепления конкретного объекта.

Третье лицо также дало прояснения суду о том, что закрепление имущества за заявителем осуществлено на безвозмездной основе и не связано с формированием уставного фонда заявителя.

Доводы инспекции о ненадлежащем оформлении актов передачи не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим гражданским законодательством не регламентирована процедура оформления и не установлена специальная форма актов приема-передачи имущества от государственного унитарного предприятия Росимуществу при изъятии, как и от Росимущества государственному унитарному предприятию при его закреплении.

Для передачи подобных объектов недвижимости используется унифицированная форма акта ОС-1-а о приеме-передачи здания (сооружения), утвержденная постановлением Госкомстата России от 21.01.03 N 7. Однако, в системе федеральных органов государственной власти отсутствует орган, осуществляющий функции балансодержателя объектов недвижимости, изъятых у унитарных предприятий, в связи с чем, в операциях по приемке и передаче объектов недвижимого имущества, Росимуществом не заполняются графы: "Организация сдатчик", а также сведения о сроке полезного использования объекта.

Кроме того, из статей 9, 246 НК РФ следует, что Росимущество не является ни участником налоговых правоотношений, ни плательщиком налога на прибыль. В этой связи, Росимущество не осуществляет ведение налогового учета спорных объектов в целях налога на прибыль, вследствие чего передача Росимуществом данных об остаточной стоимости объектов по данным налогового учета не возможна.

Довод налогового органа о том, что заявитель имел возможность оформить акты приема- передачи в двустороннем порядке является несостоятельным.

Инспекция указывает, что письма Минфина РФ по данному вопросу не содержат разночтений относительно порядка определения первоначальной стоимости. Между тем, судом исследованы разъяснения Минфина РФ по данному вопросу и выявлено следующее.

В одних письмах, Финансовое ведомство разъяснило, что имущество следует принимать к налоговому учету по остаточной стоимости, отраженной предыдущим балансодержателем в акте приема-передачи основных средств по унифицированной форме, оформленной в установленном порядке (Например: Письма Минфина РФ от 02.04.2007 N 03-03-06/4/34, от 28.05.2009 N 03-03-06/1/353);

В других письмах, Минфином РФ разъяснено, что имущество следует принимать к налоговому учету по данным учета собственника, передающего имущество (Например: Письмо от 05.10.2011 N 07-02-06/185).

Вместе с тем, финансовое ведомство прямо не ссылается на нормы Налогового Кодекса, содержащие приведенные требования.

В соответствии с п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления от 28.02.2001 N 5 указал, что при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.

Ссылки налогового органа на постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 г. N 4923/08 не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в рамках данного судебного спора рассматривалась ситуация о порядке определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества, вносимого в уставный капитал. Спорная ситуация относилась к периоду, когда положения статьи 277 НК РФ не содержали правила об использовании данных налогового учета учредителя об остаточной стоимости передаваемого в уставный капитал имущества. В рассмотренном Постановлении Президиумом ВАС РФ сделан вывод о том, что налогоплательщик правомерно определил первоначальную стоимость имущества (вклада в уставный капитал) по стоимостной оценке, согласованной собственником, так как такой порядок предусмотрен Положением ПБУ 6/01 "Учет основных средств" и, так как в спорный период нормы Налогового Кодекса не обязывали налогоплательщиков формировать эту стоимость по данным налогового учета учредителя.

Таким образом, в данном судебном акте представлен вывод о том, что если нормы НК РФ прямо не регулируют те или иные отношения, то налогоплательщик вправе воспользоваться регулирующими эти отношения правилами бухгалтерского законодательства.

Инспекция ошибочно утверждает, что ФГУП "ФТ-Центр" принимал объекты недвижимого имущества не от Росимущества, а непосредственно от предыдущих балансодержателей.

Данный довод инспекции противоречит материалам дела, и опровергнут Росимуществом, являвшимся передающей стороной.

Довод инспекции о том, что предыдущие балансодержатели, поименованы в Распоряжениях Росимущества, является необоснованным, так как Распоряжения содержат волеизъявление об изъятии объектов у предыдущих правообладателей и, соответственно, о закреплении объектов на праве хозяйственного ведения за заявителем. Вместе с тем Распоряжения не предписывают предыдущему правообладателю и заявителю осуществить прямую приемку-передачу объектов.

Что касается довода налогового органа о намеренном игнорировании заявителем сведений об остаточной стоимости предыдущих балансодержателей, то он является несостоятельным, поскольку действующее налоговое законодательство не обязывает унитарные предприятия при получении имущества от собственника на праве хозяйственного ведения для целей налогового учета использования данные об остаточной стоимости по данным бухгалтерского учета предыдущих правообладателей. Кроме того, действующее налоговое законодательство не обязывает предыдущих правообладателей предоставлять следующим правообладателям соответствующие сведения.

Является несостоятельным довод инспекции о том, что заявителем при определении срока полезного использования неправомерно увеличен срок полезного использования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Данная норма предоставляет право использовать данные предыдущего правообладателя, а не вменяет использование таких данных налогоплательщику в обязанность. Также следует учитывать, что увеличение срока полезного использования не повлекло увеличения размера налоговых обязательств (недоимки).

Ссылки инспекции на проводимую Росимуществом комплексную проверку и выводы о неэффективном использовании федерального имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку правильность ведения налогового учета и порядок формирования первоначальной стоимости в налоговом учете спорных объектов не были предметом проводимой Росимуществом проверки.

Как указывает заявитель, Росимуществом не было выявлено нарушений налогового законодательства, и, соответственно, не было отражено в акте по результатам поименованной проверки.

Указанное утверждение заявителя не опровергнуто участником настоящего процесса третьим лицом - Росимуществом, который поддерживает позицию заявителя по существу данного спора.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства по делу и сделан правомерный вывод о том, что нормами законодательства о налогах и сборах не установлен особый порядок определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества унитарными предприятиями в случаях закрепления имущества собственником. В отсутствие особого порядка применению подлежат общие правила, предусмотренные статье 257 НК РФ. Учитывая, что приобретение объектов не связано с несением расходов, то заявителем правомерно определен в учетной политике для целей налогового учета порядок определения первоначальной стоимости в соответствии с оценочным законодательством.

Так, в соответствии с п. 3.16. Учетной политики, утвержденной Приказом от 29.12.2006 N 156, при получении имущества в хозяйственное ведение первоначальная стоимость определяется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается взаимоотношений заявителя с ООО "Альвис", то суд обоснованно признал неправомерными доводы общества по данному эпизоду и пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в данном случае в связи со следующим.

По пунктам 1.6 и 2 решения по результатам проведения проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль инспекцией на основании статьи 252 НК РФ, сделан вывод, что документы представленные контрагентом ООО "Альвис" не могут служить основанием для принятия расходов по налогу на прибыль, а также применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов ФГУП "ФТ-Центр" представлены следующие договоры с контрагентом ООО "Альвис" ИНН 7710518047: договор N 196 от 27.11.2006 г. на оказание консультационных и организационных услуг по проведению аукционов связанных с реализацией федерального имущества; договор N 197 от 28.11.2006 г. на оказание маркетинговых услуг по изучению рынка сбыта оборудования, оказание услуг по привлечению потенциальных покупателей оборудования, оказание консультационных услуг по возможным условиям продажи оборудования, проведение предварительных переговоров с потенциальными покупателями оборудования; договор N ФТ-А/015 от 21.07.2006 г. услуги по обеспечению изготовления и выдачи соответствующими органами и учреждениями правоустанавливающей, технической, разрешительной и иной документации, на объекты недвижимости и земельные участки под ними.

Общая стоимость услуг по договорам заключенным с ООО "Альвис" составила: 55 307 555, 55 руб. (в том числе: НДС - 8 436 745, 10 руб.): за 2007 год - 49 394 018, 35 руб. (в том числе НДС: - 7 534 680.10 руб.); за 2008 год - 5 913 537,20 руб. (в том числе: НДС - 902 065,00 руб.).

В целях исполнения требования инспекции о представлении документов N 12-04/4 от 11.02.2011 г., ФГУП "ФТ-Центр", в подтверждение понесенных расходов по договорам заключенным с организацией ООО "Альвис", представил заверенные копии первичных документов: дополнительные соглашения к договорам, отчеты о выполненных услугах, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), на общую сумму за 2007 год - 41 859 338, 25 руб. (НДС - 7 534 680, 10 руб.), за 2008 год -5 011 472, 20 руб. (НДС - 902 065, 00 руб.).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, а так же в соответствии с представленными Актами выполненных работ, ООО "Альвис" выполняло собственными силами и за свой счет комплекс услуг по подготовке и проведению аукциона, связанного с реализацией федерального имущества, так же, оказывало маркетинговые услуги по изучению рынка сбыта, по привлечению потенциальных покупателей, проводило предварительные переговоры с потенциальными покупателями, кроме того, оказывало услуги по обеспечению изготовления и выдачи соответствующими органами и учреждениями правоустанавливающей, технической, разрешительной и иной документации, на объекты недвижимого имущества подлежащие реализации.

Налоговый орган указывает на представление заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС недостоверных документов, подписанных неустановленными лицами от имени данного контрагента, нереальность операций, на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом. По мнению инспекции, заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента.

Судом первой инстанции были обоснованно приняты во внимание доводы инспекции по данным эпизодам и отклонены доводы заявителя в связи со следующим.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК Российской Федерации. В частности, п. 1 ст. 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов о фактической уплате продавцам сумм налога.

П. 1 ст. 169 НК Российской Федерации установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно пункта 6 вышеуказанной статьи НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, в силу ст.252,171,172 НК РФ расходы налогоплательщика и налоговые вычеты должны быть подтверждены документально.

Инспекцией установлено, что все представленные первичные документы, в том числе: акты выполненных работ, счета-фактуры, отчеты о проделанной работе, подписаны со стороны ООО "Альвис" - Алешиным С.А.

В рамках проведения контрольных мероприятий инспекцией проведен допрос Алешина С.А. - как лица, числящегося руководителем и учредителем ООО "Альвис" (Протокол допроса от 29.07.2011 г. N 12-04/266). В протоколе допроса Алешин С.А. не подтвердил свое участие в деятельности данной организации. Так же, Алешин С.А. указал, что первичные документы от имени генерального директора ООО "Альвис", в том числе, и по взаимоотношениям с ФГУП "ФТ-Центр", им не подписывались. Организация ФГУП "ФТ-Центр" ему не знакома.

В целях проверки достоверности показании Алешина С.А. и проведения соответствующей экспертизы налоговым органом была произведена выемка у ФГУП "ФТ-Центр", следующих документов: договоров N 197 от 28.11.2006 г., N 196 от 27.11.2006 г. заключенных с ООО "Альвис", актов выполненных работ (оказанных услуг) от 26.03.2008 г., от 26.03.2008 г., от 12.03.2007 г., от 22.01.2007 г., счетов-фактур N 00000009 от 2603.2008 г., N 0000014 от 26.03.2008 г.. N 000007/2 от 12.03.2007 г., N 000001/1 от 22.01.2007 г.

На основании Постановления инспекции N 12-04/533 от 05.09.2011 г. назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи выполненной от имени Алешина С.А. в первичных документах.

Письмом N 852 от 20.09.2011 г. ЗАО "Центр Независимых экспертиз" представлено Заключение эксперта N 393-284-11 от 16.09.2011 г. Согласно представленного Заключения, в договоре N 197 от 28.11.2006 г., договоре N 196 от 27.11.2006 г., в Актах выполненных работ (оказанных услуг) от 26.03.2008 г., от 26.03.2008 г., от 12.03.2007 г., от 22.01.2007 г., и в счетах-фактурах N 00000009 от 2603.2008 г., N 0000014 от 26.03.2008 г., N 000007/2 от 12.03.2007 г., N 000001/1 от 22.01.2007 г., подписи от имени Алешина С.А. выполнены не Алешиным Сергеем Анатольевичем, а другим лицом.

В целях проверки реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "Альвис" налоговым органом в рамках проведения контрольных мероприятий направлен в ИФНС России N 5 по г. Москве Запрос N 12-05/028100R от 04.05.2011 г. о представлении информации в отношении ООО "Альвис".

ИФНС России N 5 по г. Москве сопроводительными письмами N 25-09/026688R от 18.05.2011 г., N 25-09/029960R от 01.06.2011 г. сообщила что, в ходе проведения мероприятий по установлению местонахождения организации, выявлено, что ООО "Альвис" по юридическому адресу: г. Москва, Татарская ул. д. 1, не располагается (Акт установления местонахождения органов управления юридических лиц от 01.12.2008 г.

Согласно письма ИФНС России N 5 по г. Москве N 00-04/065917 от 04.12.2008 г. в результате проверки адреса государственной регистрации установлено что, здание, расположенное по адресу: г. Москва, Татарская ул. д. 1, принадлежит на праве собственности городу Москве и находится в оперативном управлении у Департамента Имущества г. Москвы, иных собственников у здания (помещений) не имеется. Расчетный счет организации ООО "Альвис", открытый 24.05.2006 г. в ЗАО "Связной Банк", закрыт 17.02.2011 г. на основании решения инспекции N 564 о приостановлении операций по расчетному счету организации.

Организация ООО "Альвис" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 года, с "нулевыми" показателями.

Согласно имеющейся в ИФНС России N 5 по г. Москве налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Альвис" осуществляло минимальные налоговые платежи в бюджет РФ.

Налоговые декларации по НДС содержат следующие показатели: за февраль 2007 г. к уплате - 31 337 руб., за март 2007 г. - 6 692 руб., за апрель 2007 г. к уплате -189 руб.. за май 2007 г. к уплате - 14 954 руб., за июнь 2007 г. - 133 руб., за август 2007 г. к уплате - 1 800 руб., за сентябрь 2007 г. - 4 453 руб., за декабрь 2007 г. к уплате - 705 руб.. за 1 квартал 2008 г. - 14 698 руб. Налоговые декларации по НДС за январь 2007 г., за июль 2007 г., за октябрь 2007 г., за ноябрь 2007 г., за 2 квартал 2008 г.. за 3 квартал 2008 г., за 4 квартал 2008 г., за 1 квартал 2009 г., за 2 квартал 2009 г., за 3 квартал 2009 г., за 4 квартал 2009 г. представлена с "нулевыми" показателями.

Из анализа бухгалтерских балансов данного контрагента за период 2007 - 2009 г. следует, что у организации отсутствуют собственные и арендованные основные средства, запасы в виде сырья, материалов, и других аналогичных предметов, а так же, отсутствуют нематериальные активы.

Среднесписочная численность работников за 2007 г. и за 2009 г. составляет - 1 человек, сведения о среднесписочной численности работников в налоговый орган за 2008 год, не представлялись.

Уставной капитал организации ООО "Альвис" в период 2007-2009 гг. составлял 10 000 руб.

Таким образом, из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности рассматриваемого контрагента ИФНС России N 9 по г. Москве установлено, что ООО "Альвис" не располагало средствами для осуществления реальной финансово -хозяйственной деятельностью не имело собственных или арендованных офисных помещений, не несло коммерческих и управленческих расходов и не располагало персоналом для выполнения услуг по договорам заключенным с ФГУП "ФТ-Центр".

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, инспекцией направлен запрос N 12-07/031506 от 17.05.2011 г. в ЗАО "СвязнойБанк" о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации ООО "Альвис" за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

Письмом N 0030685 от 25.05.2011 г. ЗАО "СвязнойБанк" представлена запрашиваемая выписка за период с 25.01.2007 г. по 31.12.2008 г. Оборот денежных средств за период с 25.01.2007 г. по 31.12.2008 г. по расчетному счету ООО "Альвис" составил 45 511 928, 80 руб.

При анализе сведений о движении денежных средств по расчетному счету организации ООО "Альвис" установлено, что реальная финансово-хозяйственная деятельность данной организацией не осуществлялась, поскольку, отсутствуют перечисления за коммунальные платежи, аренду офиса, оплату канцелярских и сопутствующих товаров. За весь период деятельности на счет организации ООО "Альвис" денежные средства поступали только от ФГУП "ФТ-Центр", иных потребителей услуг (товаров, работ) у организации ООО "Альвис" не было.

Поступившие от ФГУП "ФТ-Центр" денежные средства, перечислялись ООО "Альвис" на счета организаций имеющих признаки "фирм-однодневок": ООО "ТехСтройИнвест", ООО "Инвестпром", ООО "УПК", ООО "Алкис", ООО "НовороссКонсалтинг Групп", ООО "Гранд и Компания".

Инспекцией в целях установления реальности выполнения ООО "Альвис" выше указанных услуг проведены допросы лиц принимавших участие в аукционах по реализации объектов недвижимого имущества, закрепленных за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения: Протокол N 12-07/322 от 23.09.2011 г. допроса свидетеля Кузьмина Д.А.- принимал участие в 3-х аукционах, как физическое лицо; Протокол N 12-04252 от 16.06.2011 г. допроса свидетеля Саржевского В.П.- является учредителем организации ООО "Проспект" принимавшей участие в пяти аукционах; Протокол N 12-04/251 от 14.06.2011 г. допроса свидетеля Демочкина Н.М.- принимал участие в аукционе по реализации недвижимого имущества, как физическое лицо; Протокол N 12-04/250 от 07.06.2011 г. допроса свидетеля Даминова Н.Ш. - принимал участие в 3-х аукционах по реализации недвижимого имущества, как физическое лицо, и в 5-ти аукционах, как должностное лицо организации ООО "Проспект".

В протоколе допроса Демочкин Н.М., указал, следующее: "с февраля 2002 г. работал в организации ФГУП "ЭКСПР", числился в должности заместителя начальника отдела по работе с имуществом, во втором квартале 2004 г. было принято решение о ликвидации ФГУП "ЭКСПР" и с мая 2004 г. сотрудников ФГУПа (частично) перевели во ФГУП "Ресурс" на несколько месяцев, и далее был переведен во ФГУП "ФТ-Центр", где проработал в должности главного специалиста отдела реализации федерального имущества до февраля 2006 г. В январе 2008 года как физическое лицо принимал участие в аукционе по приобретению здания принадлежащего ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения. Организатором аукционов являлся сам ФГУП "ФТ-Центр", аукцион проводился по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, в актовом зале ФГУП "ФТ-Центр". Никакие организации для проведения аукциона ФГУП "ФТ-Центр" не привлекало".

В Протоколах допросов Кузьмин Д.А, Даминов Н.Ш., Демочкин Н.М., Саржевский В.П. указали, что информацию о предстоящем аукционе получили из журнала "Бюллетень оперативной информации Московские торги", где описывался предмет аукциона, техническое состояние объектов купли - продажи, а также подробное описание процедуры участия в аукционе. Заявки подавались в приемную комиссию ФГУП "ФТ-Центр" по адресу: г. Москва ул. Гиляровского д. 31. Организатором аукциона являлся сам ФГУП "ФТ-Центр". Аукцион проводился в актовом зале, расположенном но адресу: г. Москва ул. Гиляровского д. 31, при этом никакие другие организации для проведения аукционов ФГУП "ФТ-Центр" не привлекало.

В письменных пояснениях заявителя от 16.08.12г. указывается, что в материалы судебного дела обществом представлены документы, свидетельствующие о реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Альвис" в рамках исполнения договора N 197 от 28.11.2006 г. на оказание маркетинговых услуг по изучению рынка сбыта оборудования, оказание услуг по привлечению потенциальных покупателей оборудования, оказание консультационных услуг по возможным условиям продажи оборудования, проведение предварительных переговоров с потенциальными покупателями оборудования.

Заявителем в подтверждение реальности операций представлен в материалы дела План продвижения оборудования для производства цемента расположенного на территории ООО "Красноярский цемент" подготовленный ООО "Альвис" в рамках исполнения договора N 197 от 28.11.2006 г., но при этом данный План не содержит какой-либо информации о дате его составления и лице, которым осуществлена его разработка.

Также налогоплательщиком представлена форма объявления о предстоящей продаже имущества, но данное объявление также не содержит какой-либо информации о дате его составления и лице котором осуществлена его разработка.

Аналогичным по содержанию является и перечень потенциальных покупателей оборудования.

Коммерческое предложение по продаже выше указанного оборудования содержащее перечень реализуемого имущества, условия и дату проведения аукциона, условия заключения договора купли-продажи оборудования составлено непосредственно сотрудниками ФГУП "ФТ-Центр" и утверждено непосредственно генеральным директором ФГУП "ФТ-Центр" А.Н. Пахомовым.

Представленные заявителем в материалы дела договоры купли - продажи имущества, свидетельствуют только о реальности проведения аукционов ФГУП "ФТ-Центр" с дальнейшей реализацией аукционного имущества в рамках уставной деятельности общества и распоряжений Росимущества. При этом, сами по себе не могут свидетельствовать о реальности оказания услуг ООО "Альвис" в рамках договоров N 196 от 27.11.2006 г., N 197 от 28.11.2006 г. и N ФТ-А/015 от 21.07.2006 г.

Заявителем также представлена информация об использовании, оказанных ООО "Альвис" услуг по договору от 21.07.06. N ФТ-А/15 в деятельности, направленной на получение прибыли.

Судом полно и всестороннее исследованы доводы сторон о реальности выполненных работ. Оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что реальность операций заявителя с указанным контрагентом в данном случае не подтверждена.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства установлено, что счета - фактуры, на основании которых заявитель применил налоговые вычеты по НДС, предъявленному заявителю вышеуказанным контрагентом, а также первичные документы, на основании которых общество отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по договорам с ООО "Альвис", составлены и выставлены с нарушением пункта 6 ст.169, ст.171,172, 252 НК РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наряду с недостоверностью представленных обществом первичных документов и счетов-фактур, инспекцией установлена и подтверждена доказательствами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций общества с ООО "Альвис".

В ходе выполнения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки заявителя инспекцией установлено, что в процессе своей хозяйственной деятельности налогоплательщик вступил в хозяйственные правоотношения с обществом, которое в понимании действующего законодательства Российской Федерации является недобросовестным. Контрагент заявителя не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствует трудовой коллектив и основные средства, он не сдают налоговую отчетность и не уплачивает налоги в установленном порядке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по усмотрению деловой репутации контрагента по гражданско-правовому договору, бремя собирания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не может быть возложено на контролирующий орган.

То обстоятельство, что с ООО "Альвис" зарегистрировано в установленном порядке и является действующей организацией, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Факт регистрации вышеуказанного юридического лица не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки и представленных суду доказательств.

Кроме того, заявителем не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента, исходя из значительности сумм, подлежащих выплате за оказанные услуги по договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении договора, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителя указанной организации.

Суд признал также правильным вывод налогового органа о недоказанности обществом факта оказания каких-либо услуг ООО "Альвис", в рамках заключенных договоров. При наличии вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом носят формальный характер.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленным доказательствам по вопросу взаимоотношений с ООО "Альвис", оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя в данной части не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, которая подлежит ему возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-53105/12-20-296 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Федеральный компьютерный Центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Г.Н. Попова