Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 14АП-1128/13

г. Вологда

17 июля 2013 г.

Дело N А52-2978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Управление механизации и автотранспорта" Александрова О.Г. по доверенности от 15.06.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Хурват Н.А. по доверенности от 25.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации и автотранспорта" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2012 года по делу N А52-2978/2012 (судья Лебедев А.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Управление механизации и автотранспорта" (ОГРН 1026900588220; далее - общество, ЗАО "УМА", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - управление) от 16.04.2012 N 25-08/0843дсп в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 10 018 278 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 842 650 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 2 599 812 руб. 71 коп., пеней по НДС в сумме 2 065 971 руб. 11 коп., а также в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 003 656 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 987 431 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2012 года требования заявителя удовлетворены частично.

Общество не согласилось с судебным решением в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, и обратилось с апелляционной жалобой об отмене названного судебного акта в указанной части. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что спорные суммы налогов, пеней и штрафов по спорным эпизодам начислены заявителю по результатам проверки неправомерно. По мнению общества, выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не подтверждены соответствующими доказательствами. ЗАО "УМА" ссылается на реальность хозяйственных операций общества и общества с ограниченной ответственностью "Альберта" (далее - ООО "Альберта"), общества с ограниченной ответственностью "Сетра" (далее - ООО "Сетра"), общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСтрой-Индустрия" (далее - ООО "СевЗапСтрой-Индустрия"), общества с ограниченной ответственностью "Профинтел" (далее - ООО "Профинтел"), общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КАРКАС" (далее - ООО "Строительная фирма "КАРКАС"), общества с ограниченной ответственностью "Технадзор" (далее - ООО "Технадзор"), общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее - ООО "СтройКомплекс") и недоказанность выводов ответчика о том, что указанные организации фактически не поставляли заявителю материалы и не выполняли работы на объектах заказчиков общества.

Инспекция и управление в отзывах на апелляционную жалобу, а также представитель инспекции в заседании суда апелляционной инстанции указали на необоснованность доводов заявителя и просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 данного Кодекса.

Заслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 07.12.2011 N 13-16/126 и вынесено решение от 15.02.2012 N 13-07/057 о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.

Заявитель оспорил данное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления данное решение налогового органа отменено ввиду нарушения инспекцией процедуры привлечения общества к налоговой ответственности. При этом вышестоящий налоговый орган вынес решение от 16.04.2012 N 25-08/0843дсп, которым начислил заявителю налоги, пени и штрафы.

Мотивируя спорные доначисления налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, управление указало на неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению материалов и по оплате работ, а также на незаконное применение вычетов по НДС по этим операциям в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных первичных учетных документах, в том числе и по причине того, что контрагенты заявителя в момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций не являлись зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами; отсутствие реальных хозяйственных отношений у заявителя и названных поставщиков; отсутствие документального подтверждения заявленных сумм расходов и вычетов, а также документального подтверждения того, что спорные затраты связаны с получением дохода. Основания отказа в предоставлении расходов и вычетов по НДС по спорным поставщикам приведены ответчиком в сводных таблицах, представленных в суд апелляционной инстанции (том 17, листы 135-153).

Апелляционная инстанция считает, что требования общества по рассматриваемым эпизодам не подлежат удовлетворению.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

Следовательно, все доводы и представленные сторонами доказательства, в том числе и документы общества, подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.

Оценив в соответствии с названной статьей относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа управления в принятии расходов по налогу на прибыль и в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС по спорным эпизодам.

Как усматривается в материалах дела, возражая в отношении выводов ответчика о документальной неподтвержденности расходов и вычетов, заявитель ссылался на изъятие у него в том числе первичных учетных документов сотрудниками органов внутренних дел.

Между тем данные доводы общества документально не подтверждены. При этом оснований считать, что заявитель обращался в следственные органы с просьбой о возврате каких-либо документов, подтверждающих ведение учета хозяйственных операций налогоплательщика, в данном случае не имеется, соответствующих доказательств подателем жалобы не предъявлено.

Выводы ответчика о том, что представленными доказательствами факт совершения спорных хозяйственных операций названными выше контрагентами не доказан, также являются правомерными.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в учете заявителя отражено то, что ООО "Альберта" в 2008 году выполняло работы по забивке свай на объекте заказчика заявителя в рамках государственного контракта от 06.05.2008 N 36р/т-м. Стоимость работ по забивке свай, выполненных указанным контрагентом, составила 2 921 690 руб., включая НДС. При этом стоимость этих работ, согласно условиям названного государственного контракта, определена в размере 19 523 руб. Первичные учетные документы, подтверждающие факт выполнения данных работ упомянутым поставщиком, ЗАО "УМА" не предъявлены.

В учете общества отражено, что в этот же период ООО "Сетра" выполняло работы по ремонту модульного здания (счета-фактуры и товарные накладные от 28.04.2008 N 105, от 30.05.2008 N 146, от 30.06.2008 N 181).

Также согласно учету налогоплательщика 27.02.2008 и 07.04.2008 ООО "СевЗапСтрой-Индустрия" осуществило поставку в адрес общества стройматериалов - арматуры. В подтверждение совершения указанных хозяйственных операций обществом представлены счета-фактуры от 27.02.2008 N 119, от 27.02.2008 N 119 и товарная накладная от 07.04.2008 N 176. Товарная накладная от 07.04.2008 N 176 налогоплательщиком не предъявлена. Как следует из апелляционной жалобы, ЗАО "УМА" оспаривает выводы суда, сделанные в отношении операций по этому поставщику, за период с февраля по апрель 2008 года (том 17, листы 57-58).

В ходе проведения мероприятий встречного контроля проверяющими выявлено, что ООО "Альберта", ООО "Сетра" в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) зарегистрированы 19.01.2009, ООО "СевЗапСтрой-Индустрия" - 25.04.2008.

Таким образом, на момент совершения спорных хозяйственных операций спорные поставщики не существовали.

Вывод суда о том, что документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, являются обоснованными.

Так, в соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В документах, представленных ЗАО "УМА" в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагентах - несуществующих юридических лицах.

Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товара, налогоплательщик не удостоверился в правоспособности упомянутых поставщиков и в государственной регистрации этих организаций в качестве юридических лиц; не запросил правоустанавливающих документов у юридических лиц, от имени которых оформлены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Следовательно, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лиц, выступающих от имени юридических лиц, а также наличия у них соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Таким образом, представленные обществом документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль и уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Кроме того, как следует из материалов проверки, указанные выше операции по поставщику - ООО "Альберта" и в части по поставщику - ООО "Сетра" документально не подтверждены. Оснований считать, что отсутствие первичных учетных документов обусловлено причинами, не зависящими от заявителя, в данном случае не имеется.

Следовательно, отсутствие соответствующих документов является самостоятельным основанием для отказа обществу в уменьшении налоговых обязательств.

Ссылка заявителя на необходимость применения расчетного метода и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03 июля 2012 года N 2341/12, не может быть признана обоснованной, поскольку в данном судебном акте не рассматривались вопросы взаимоотношений налогоплательщика с несуществующими юридическими лицами. Такой подход в разрешении данного дела соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2013 года по делу N А66-8747/2012).

В связи с этим оснований для признания решения управления в указанной части недействительным у суда не имеется.

Согласно учету заявителя в 2009 году ООО "Альберта" осуществляло поставку в адрес общества пиловочника и автомобильных запчастей. В подтверждение совершения указанных операций ЗАО "УМА" предъявлены счета-фактуры, товарные накладные, требования-накладные, акты на списание материальных ценностей, карточки счетов 10.5 и 10.1 (том 8, листы 121-133). Как усматривается в материалах проверки, поставленные товары оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Отказывая в предоставлении права на учет расходов в качестве уменьшающих доходы и налоговые вычеты, налоговый орган сослался на недостоверность сведений, содержащихся в первичных учетных документах, представленных обществом, а также на отсутствие доказательств того, что спорные расходы связаны с получением дохода.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснил, что налогоплательщиком не предъявлены дефектные ведомости, позволяющие установить, что приобретенные запчасти израсходованы при эксплуатации автомобилей и машин, использованных в производстве налогоплательщика. Также ответчик указал на то, что в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что операции по приобретению пиловочника связаны с получением заявителем дохода, учитываемого при определении налогооблагаемой прибыли.

Данные доводы налогового органа заявителем не опровергнуты; как пояснил представитель заявителя, соответствующих доказательств у ЗАО "УМА" не имеется.

В связи с этим в данной ситуации у суда отсутствуют основания полагать, что приобретение упомянутого выше товара обусловлено производственными целями деятельности заявителя и направлено на получение прибыли; доказательств, подтверждающих правомерность включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов по НДС в порядке, предусмотренном статьями 252, 171, 172 НК РФ, в данном случае налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не предъявлено.

Выводы ответчика о том, что спорные операции не были совершены реально, основаны в том числе на том, что указанный поставщик не находится по месту своей регистрации, не представляет налоговую отчетность, а также на показаниях допрошенных физических лиц.

Также налоговый орган сослался на то, что у ЗАО "УМА" отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку пиловочника и запасных частей. В товарных накладных реквизиты заполнены не в полном объеме; ООО "Альберта" создано 19.01.2009, то есть незадолго до совершения спорных хозяйственных операций (25.02.2009 и 26.02.2009); документы, оформленные с участием данной организации, подписаны от имени Егорова А.О., являющегося, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, директором данного общества (том 8, листы 114-117).

В деле имеется протокол допроса Егорова А.О. (том 7, листы 30-41), из которого следует, что о деятельности ООО "Альберта" он ничего не знает, счета-фактуры и товарные накладные не подписывал, организацию учреждал за вознаграждение, выдавал ли доверенности кому-либо - не помнит.

Руководитель ЗАО "УМА" Чередниченко С.И. при допросе по взаимоотношениям между обществом и спорным контрагентом пояснить ничего не смог. Клименко О.Н. (главный бухгалтер налогоплательщика за период с апреля 2008 года по ноябрь 2010 года) в ходе допроса сослалась на то, что ведением всего складского учета в обществе занималась Михайлова С.И., являвшаяся кладовщиком.

Согласно показаниям Михайловой С.И. ни пиловочник, ни автомобильные запчасти на склад от названной выше организации не поступали, наименование ООО "Альберта" она видела в программе "1С: Бухгалтерия"; свою подпись на соответствующих приходных и расходных документах Михайлова С.И. объясняет тем, что ставила ее по просьбе главного бухгалтера общества, чтобы не быть уволенной (том 7, листы 67-73, 119-134).

Таким образом, в результате мероприятий встречного контроля подтвердить наличие фактических взаимоотношений общества и ООО "Альберта" не представилось возможным, показания кладовщика заявителя указывают на отсутствие реальных операций по поставке товара на склад налогоплательщика, в подтверждение совершения которых предъявлены названные выше документы.

С учетом изложенного выводы проверяющих по этому эпизоду также следует признать правомерными.

Как усматривается в материалах дела, общество в учете отразило операции, связанные с приобретением товаров у контрагента - ООО "Профинтел".

В подтверждение совершения указанных операций заявитель представил договор от 01.03.2008 на поставку брусьев обрезных из хвойных пород, счета-фактуры, копии товарных накладных (подлинники отсутствуют), требования-накладные, акты на списание материальных ценностей, карточки счетов 60.1 и 10.5, приходные ордера (том 10, листы 24-39; том 16, листы 99-100). Расчеты между сторонами производились в безналичном порядке. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, операция, отраженная в счете-фактуре от 04.03.2008 N 163 (поставка брусьев), не включена в расчет начисленных сумм налогов ввиду отсутствия данной операции в учете налогоплательщика.

Из данных документов следует, что поставка по упомянутому договору осуществлена в марте 2008 года; также в адрес общества указанной организацией в октябре и ноябре 2008 года осуществлена поставка товаров (автомобильные запчасти) с предъявлением двух счетов-фактур.

Между тем подлинники документов, подтверждающие совершение спорных хозяйственных операций, заявителем не предъявлены. Имеющиеся копии товарных накладных не содержат подписей грузоотправителя и грузополучателя, печати, даты отгрузки и приемки товара, дефектные ведомости (по списанию автомобильных запчастей) у налогоплательщика отсутствуют.

Как указано выше, обязанность подтвердить документально факт совершения хозяйственных операций возлагается на налогоплательщика. Каких-либо оснований считать, что отсутствие первичных учетных документов обусловлено причинами, не зависящими от заявителя, в данном случае не имеется. В связи с этим и в силу положений статей 252, 171, 172 НК РФ право на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль не может быть признано документально подтвержденным.

Кроме того, как усматривается в материалах дела, в ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении данного контрагента, налоговым органом установлено, что ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, включая работников, имущество и транспортные средства, у ООО "Профинтел" отсутствовали.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписей, проставленных на ксерокопиях предъявленных первичных документов от имени Новикова А.А., являвшегося в спорный период, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором данного общества, выполнены, вероятно, не Новиковым А.А., а иным лицом (том 6, листы 86-92; том 10, листы 13-23).

При допросе руководитель ЗАО "УМА" Чередниченко С.И. не смог ничего пояснить по взаимоотношениям общества и спорного контрагента, ссылаясь на то, что об этом ничего не помнит (том 8, листы 71-84).

Из протоколов допроса кладовщика Михайловой С.И. (том 7, листы 119-134) следует, что наименование ООО "Профинтел" ей знакомо из программы "1С: Бухгалтерия". Материалы от указанной организации поступали фиктивно. Свою подпись на соответствующих приходных и расходных документах Михайлова С.И. объясняет тем, что ставила ее по просьбе главного бухгалтера общества, чтобы не быть уволенной. Поскольку она не всегда соглашалась "проводить через склад" несуществующие фиктивные материалы, для этих целей в программе "1С: Бухгалтерия" создан склад "Михайлова-Васильева" (на этот склад оприходованы спорные товары).

Как указано выше, факт ведения складского учета у общества Михайловой С.И. подтвержден показаниям Клименко О.Н.

Таким образом, из предъявленных доказательств следует, что, помимо отсутствия документального подтверждения, факт совершения спорных хозяйственных операций не установлен и в ходе мероприятий встречного контроля, проведенных в отношении спорного поставщика, притом что допрошенный работник общества - кладовщик указал на отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товара данным контрагентом в адрес ЗАО "УМА" и отсутствие фактического поступления товара на склад налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемому эпизоду являются правомерными.

В материалах дела усматривается, что в учете заявителя отражены операции по поставке товаров, осуществленные в адрес ЗАО "УМА" контрагентом - ООО "Строительная фирма "КАРКАС".

По данным налогоплательщика, указанный контрагент осуществлял поставку строительных материалов в соответствии с договором поставки строительных материалов от 10.11.2008 N П-112.

Так, в материалы дела представлены названный договор, спецификация на товар, указанный в счете-фактуре от 17.12.2008 N 533, счета-фактуры, товарные накладные, требования-накладные, карточка счета 10, отчеты о расходе основных материалов в строительстве (том 11, листы 8-40; том 16, листы 101-107). Согласно этим документам товар поставлен в 2008 году.

Помимо этого, обществом и ООО "Строительная фирма "КАРКАС" заключен договор субподряда от 01.06.2009 N 01/06/09, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого названный контрагент обязался выполнить ряд строительных работ на территории строящегося склада временного хранения (далее - СВХ) по адресу: Псковская область, г. Печоры, ул. Солнечная, д.15.

Согласно представленным в материалы дела документам (счетам-фактурам, сметам, актам приемки выполненных работ, документам по сдаче выполненных работ генеральному заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "Мерктранс Санкт-Петербург") спорный контрагент выполнил устройство покрытия монолитного бетонного по железобетонным плитам, устройство покрытия из железобетонных плит, устройство железобетонной трубы водоотвода, устройство кровли модульного здания, устройство дренирующего слоя (том 11, листы 41-48, 53-141).

Из предъявленных документов следует, что спорный контрагент поставлял арматуру, рельсы, портландцемент, шпалы, трубы стальные, колонны, плиты, фундаменты под колонны.

Между тем товарные накладные (подлинники) в ходе проверки заявителем не предъявлены.

Представленные частично в ходе судебного разбирательства товарные накладные (том 16, листы 101-107) правомерно не приняты судом в качестве доказательств соблюдения обществом положений 252, 171, 172 НК РФ.

На данных документах проставлены подлинные подписи от имени поставщика и получателя и печати ООО "Строительная фирма "КАРКАС", в то время как оттиск печати ЗАО "УМА" выполнен на данных документах путем ксерокопирования.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанная ситуация возможна только при снятии копии с товарных накладных с печатью общества, не оформленных ни одной из сторон сделки, и последующем заполнении данных ксерокопий. Каких-либо убедительных пояснений в отношении оформления таким образом названных документов обществом не приведено.

Представленные налоговому органу при проведении проверки копии товарных накладных не соответствуют предъявленным в ходе судебного разбирательства подлинникам этих документов. Подлинники товарных накладных в количестве 2 штук, копии которых имеются в материалах дела, суду не представлены.

Следовательно, факт поставки товаров не может быть признан документально подтвержденным.

В ходе мероприятий встречного контроля, проведенных в отношении данного контрагента, фактическое наличие рассматриваемых хозяйственных отношений не подтвердилось.

Так, налоговым органом установлено, что ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, включая работников, имущество и транспортные средства, у данной организации отсутствовали.

Организации, на счета которых обществом в 2010 году перечислялись денежные средства в счет оплаты работ, выполненных ООО "Строительная фирма "КАРКАС", также не имеют имущества и работников, у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товаров. Документы, оформленные с участием ООО "Строительная фирма "КАРКАС", подписаны от имени Исаева А.Ю., являющегося, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором данного общества, который также выступает руководителем 30 организаций (том 10, листы 104-110, 115-138).

При этом согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи на счетах-фактурах, товарных накладных, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, договорах выполнены, вероятно (так как сравнительный материал предоставлен в виде ксерокопий), не Исаевым А.Ю., а каким-то другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (том 6, листы 93-101).

При допросе руководитель ЗАО "УМА" Чередниченко С.И. не смог ничего пояснить по взаимоотношениям между обществом и спорным контрагентом, ссылаясь на то, что об этом ничего не помнит (том 8, листы 71-84).

Клименко О.Н., являвшаяся в период с апреля 2008 года по ноябрь 2010 года главным бухгалтером общества, при допросе (протокол допроса от 05.12.2011 N 13-12/419) указала на то, что ведением всего складского учета налогоплательщика занималась кладовщик Михайлова С.И. Фактически материалы, приобретенные у ООО "Строительная фирма "КАРКАС" на складе "Михайлова-Васильева" отсутствовали, так как не поступали от поставщика, оприходованы фиктивно. Склад "Михайлова-Васильева" только числился в бухгалтерском учете и в программе "1С: Бухгалтерия", не инвентаризировался (том 7, листы 67-73; том 12, листы 48-50).

Из протоколов допроса кладовщика Михайловой С.И. (том 7, листы 119-134) следует, что наименование ООО "Строительная фирма "КАРКАС" она видела в программе "1С: Бухгалтерия", однако материалы от указанной организации не получала, арматуру общество получало от БМК "Северо-Запад". Таких материалов, как рельсы, шпалы, фундаменты под колонны, плиты, не имелось.

По показаниям допрошенных работников общества: начальника ПТО Николаева А.Г., мастера строительно-монтажных работ Металлова А.А. и мастера участка РБУ Васильева В.В. - достоверно не установить источник получения арматуры и время ее поступления заявителю (том 6, листы 129-133; том 7, листы 113-118; том 8, листы 1-7).

Таким образом, из предъявленных доказательств следует, что, помимо отсутствия документального подтверждения, факт совершения спорных хозяйственных операций по поставке товаров не установлен и в ходе мероприятий встречного контроля, проведенных в отношении спорного поставщика, притом, что допрошенные работники общества - кладовщик и главный бухгалтер - указали на отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товара данным контрагентом в адрес ЗАО "УМА" и фиктивность предъявленных документов.

В связи с этим следует признать, что выводы ответчика по спорному эпизоду, связанному с поставкой строительных материалов указанным контрагентом, являются обоснованными.

Оснований считать, что строительные работы, в подтверждение выполнения которых предъявлены упомянутые выше документы, выполнялись спорным контрагентом, в данном случае также не имеется в силу следующего.

Как усматривается в материалах дела, в ходе проверки налоговый орган допросил физических лиц - работников общества, показаниями которых опровергается факт выполнения спорным контрагентом (его работниками) спорных работ на объекте заказчика (том 7, листы 45-49, 50-54, 83-87; том 8; том 12). Также налоговый орган на основе показаний физических лиц установил, что документы, предъявленные обществом в подтверждение выполнения спорных работ, изготавливались лицами, причастными к деятельности налогоплательщика с целью уменьшения налоговых обязательств.

Учитывая указанное, а также то, что стоимость работ, выполненных спорным контрагентом, более чем в три раза превысила стоимость этих работ, предъявленных налогоплательщиком заказчику, управление посчитало неправомерным включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по этому контрагенту, а также предъявление соответствующих сумм НДС к вычету.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ответчика верными по следующим основаниям.

Так, машинист катка ГП ПО "Дорпрогресс" Жуков Н.Н. пояснил, что он единственный, кто проводил работы по уплотнению грунта, песка и щебня по всему участку площадки и дороги, в том числе на месте установки дорожных плит (том 12, листы 40-41).

Мастер общества Иванов И.И. пояснил, что работы по устройству водопропускной трубы на объекте "СВХ г. Печоры" производились Жуковым Николаем и Пичугиным, а также другими работниками и техникой ЗАО "УМА". ООО "Строительная фирма "КАРКАС" ему незнакомо.

Монтажник заявителя Жуков Н.П. пояснил, что на объекте "СВХ г.Печоры" он занимался укладкой (монтажом) водопропускной трубы от начала и до конца, завершение монтажа (благоустройство) трубы осуществлялось под руководством прораба Федорова В.Н. ООО "Строительная фирма "КАРКАС" ему незнакомо. Работы по предъявленному акту "Устройство ж/б трубы водоотвода" проводились силами ЗАО "УМА" (том 7, листы 45-49; том 12, листы 42-43).

Показания Жукова Н.П. соответствуют показаниям водителя общества Игумнова Н.В., Козырева В.В.

Козырев В.В. в ходе допроса указал на то, что он принимал участие в строительстве СВХ г. Печоры в период с весны 2009 года по конец 2009 года, им и нанимаемыми им работниками осуществлен демонтаж и монтаж кровли здания склада, монтаж стен металлопрофилем, демонтаж старого забора и монтаж нового из металлопрофиля, внутренняя отделка здания склада, монтаж козырька под эстакадой. ООО "Строительная фирма "КАРКАС" ему незнакомо (том 7, листы 83-87).

Показания Козырева В.В. согласуются с показаниями Кашаева А.К., Горшева С.В. (том 7, том 12).

Игумнов Н.В. при допросе пояснил, что в 2009 году принимал участие в строительстве терминала СВХ в г. Печоры, им осуществлялась доставка бетона, другие организации бетон на объект не поставляли, работы по бетонированию выполнялись работниками общества, работы по устройству водонапорной трубы выполнены работниками ЗАО "УМА" Жуковым Н.П., экскаваторщиком Сергеевым Александром и другими. Также допрошенный пояснил, что подготовительные работы для заливки бетона, устройства опалубки и армирования выполнялись под руководством Трошковой Е.Н. нанятой ею бригадой (том 12, листы 46-47).

Прораб Федоров В.Н. также пояснил, что руководила строительством объекта Трошкова Елена Николаевна, она же принимала его на работу в общество, часть работ делалась ее родственниками: Руликовым И. и ее мужем. Работы по укреплению откосов водоотвода и сооружение оголовок водопропускной трубы проводились силами ЗАО "УМА". ООО "Строительная фирма "КАРКАС" ему незнакомо (том 12, листы 63-64).

Прораб общества Пичугин А.М. пояснил, что по акту от 30.06.2009 "Устройство покрытия из ж/б плит" все работы производились краном общества. ООО "Строительная фирма "КАРКАС" ему незнакомо, данная организация плиты не устанавливала. По акту "Устройство дренирующего слоя" пояснил, что работы проводились силами общества, Дорнит-2 и нетканый синтетический материал получал на складе (том 8, том 12).

Бициоха В.И. при допросе также пояснил, что на объекте - СВХ он работал с мая 2009 года до 17.06.2009, на данном объекте им выполнялись земляные работы бульдозером, в том числе для укладки дорожных плит; также на данном объекте выполнялись работы с применением экскаватора и бульдозеров общества, на одном бульдозере работал допрошенный, на другом - Андреев Ю.А., Сергеев Александр и Андреев Александр (том 12, листы 34-35).

Крановщик ЗАО "УМА" Лопатин П.Н. и водитель общества Ершов П.П. при допросе также указали на то, что установка дорожных плит выполнена работниками общества и с применением автотранспорта ЗАО "УМА" (том 12, листы 38, 51-52).

Из объяснений главного бухгалтера заявителя Клименко О.Н. следует, что ООО "Строительная фирма "КАРКАС" не выполняло работы на СВХ г.Печоры, так как к Клименко О.Н. обращалась Дреер Т.Ю. с просьбой оформить акты выполненных работ форм КС-2 и КС-3 от лица указанного контрагента. Документы оформлялись с целью обналичивания денежных средств и получения налоговой выгоды (том 14, листы 92-95).

Из пояснений инженера общества Дреер Т.Ю. следует, что документы с указанием наименования спорного контрагента ей передавал директор заявителя, а также учредитель ЗАО "УМА" Трошкова Е.Н.

При этом юрисконсульт налогоплательщика Можейко О.Д. пояснила, что документы для составления договора с указанным контрагентом и все необходимые сведения ей передавали в бухгалтерии общества (том 7, листы 17-28, 136-142).

Доказательств, опровергающих тот факт, что Трошкова Е.Н. не является учредителем (акционером) общества, заявителем не представлено ввиду утраты реестра акционеров ЗАО "УМА", притом что реестродержателем является именно заявитель.

Материалами дела подтверждается, что спорные работы сданы обществом обществу с ограниченной ответственностью "Мерктранс Санкт-Петербург" (далее - ООО "Мерктранс Санкт-Петербург") раньше (от одного до двух месяцев), чем приняты от ООО "Строительная фирма "КАРКАС", согласно предъявленным первичным учетным документам стоимость выполненных спорным контрагентом работ выше стоимости работ, предъявленных заказчику заявителем.

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость спорных работ соответствует уровню рыночных цен, в данном случае не могут быть приняты судом.

В рассматриваемой ситуации заявителем документально не обосновано значительное расхождение стоимости работ, отраженных в учете налогоплательщика как выполненных спорными контрагентами в рамках контрактов, заключенных заявителем и заказчиком, и стоимости работ, предъявленных ЗАО "УМА" заказчику.

Доводы налогоплательщика о том, что спорные работы предусматривались сметами на выполнение работ, подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами, при этом при сопоставлении первичных учетных документов, оформленных заявителем и спорными поставщиками, а также составленных обществом и заказчиком, данные факты ввиду значительных расхождений в сведениях, имеющихся в этих документах, установить не представилось возможным.

В таблице 1 ответчиком приведена информация о работах, отраженных в спорных первичных учетных документах, которые не предъявлялись заказчику (том 17, листы 136-139). Каких-либо оснований (в том числе подтвержденных документально) считать, что выполнение данных работ предусматривалось обществом и заказчиком при заключении соответствующих договоров на выполнение работ на объектах строительства в соответствующих объемах, в данном случае не имеется.

В связи с этим утверждение управления о том, что в этих случаях выполнение работ не направлено на получение дохода, является обоснованным.

С учетом изложенного выводы управления о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются правомерными.

Выводы ответчика о том, что налоговая выгода, полученная обществом, по операциям, связанным с выполнением работ контрагентами - ООО "Технадзор", ООО "СтройКомплекс" - и отраженным в учете общества, не является обоснованной, также следует признать правомерными и соответствующими предъявленным доказательствам.

Так, в подтверждение выполнения работ ООО "Технадзор" заявитель представил договор субподряда от 15.08.2009 N 15/08/09, в соответствии с условиями которого указанный контрагент принял на себя обязательства выполнить ряд строительных работ на территории строящегося СВХ по адресу: Псковская область, г. Печоры, ул. Солнечная, д.15.

Согласно представленным в материалы дела документам (счетам-фактурам, сметам, актам приемки выполненных работ, документам по сдаче выполненных работ генеральному заказчику - ООО "Мерктранс Санкт-Петербург") указанный контрагент выполнял следующие работы: обшивку здания склада профнастилом, ремонт зданий внутри, устройство крыши склада, разборку существующих зданий, устройство фундамента модульного здания (том 12, листы 80-132; том 13, листы 9-26).

В ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении данного контрагента, налоговый орган установил, что ООО "Технадзор" не имеет лицензии на осуществление строительной деятельности, не находится по адресу регистрации, имущество (включая транспортные средства) у данной организации отсутствует (том 12, листы 133-134).

Документы, оформленные с участием ООО "Технадзор", подписаны от имени Акимова Д.С., являющегося, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором данного общества; согласно сведениям налогового органа Акимов Д.С. выступает руководителем в 21 организации (том 12, листы 137-144).

Результатами почерковедческой экспертизы факт подписания указанным лицом первичных учетных документов не подтвержден (том 6, листы 61-68).

Прораб Федоров В.Н. в ходе допроса пояснил, что руководила строительством объекта Трошкова Елена Николаевна, часть работ делалась ее родственниками: Руликовым И. и ее мужем. Бригадой Руликова И. проводились работы по устройству ограждений, обшивке здания склада металлопрофилем (том 12, листы 63-64).

Свидетели (в том числе работники общества) Козырев В.В., Кашаев А.К., Горшев С.В., Иванов И.И., Деревлев А.С., Игумнов Н.В. (водитель общества) подтвердили факт выполнения спорных работ по строительству СВХ г. Печоры. Из показаний данных лиц следует, что ими осуществлен демонтаж и монтаж кровли здания склада, монтаж стен металлопрофилем, демонтаж старого забора и монтаж нового из металлопрофиля вокруг склада СВХ, внутренняя отделка здания склада, монтаж козырька под эстакадой, осуществлена доставка бетона. Указанные работы производились по просьбе Руликова Игоря. ООО "Технадзор" им незнакомо, работы выполнялись работниками общества.

Аналогичные показания получены от дорожного рабочего ЗАО "УМА" Павловского С.М. В ходе допроса он указал на то, что на СВХ г. Печоры он производил сварочные работы, сварил рампу (эстакаду), сваривал уголки, делал армирование сеткой. Бетон возили машины общества (том 8, листы 44-48).

Трошкова Е.Н. при допросе не отрицала факт своего участия в выполнении спорных работ, сославшись на то, что она контролировала строительство от лица генерального заказчика, факт знакомства с Руликовым И.Н. также не отрицала, пояснив, что организацию, в которой Руликов И.Н. являлся руководителем, генподрядчик привлекал для выполнения отделочных работ на объекте "СВХ г.Печоры"; наименование ООО "Технадзор" ей незнакомо (том 8, листы 57-63).

Клименко О.Н. указала на то, что финансово-хозяйственные отношения у общества с ООО "Технадзор" (в числе прочих фирм) оформлялись с целью обналичивания денежных средств и получения налоговой выгоды (том 14, листы 92-95).

Свидетель Налимова Н.М., составлявшая сметы в обществе, пояснила, что ООО "Технадзор" ей незнакомо. Из ее пояснений также следует, что на СВХ г. Печоры заявитель своими силами выполнял бетонные и железобетонные работы, демонтаж здания склада, монтаж и демонтаж металлических конструкций, внутренние работы на складе, наружное ограждение территории (том 7, листы 144-148).

Инженер общества Дреер Т.Ю. и юрисконсульт Можейко О.Д. в ходе допроса также сослались на то, что ООО "Технадзор" им незнакомо.

Материалами дела подтверждается, что спорные работы сданы обществом ООО "Мерктранс Санкт-Петербург" раньше на несколько месяцев, чем приняты заявителем от ООО "Технадзор", при этом представленные акты выполненных работ, оформленные обществом и ООО "Технадзор", не согласуются по большинству видов принятых работ с содержанием представленных актов, составленных заявителем и ООО "Мерктранс Санкт-Петербург".

Доводы подателя жалобы о том, что все работы, выполненные спорным контрагентом, произведены в рамках контракта, заключенного заявителем и ООО "Мерктранс Санкт-Петербург", отклоняются по основаниям, изложенным в отношении эпизода о выполнении работ контрагентом - ООО "Строительная фирма "КАРКАС".

Представленные документы имеют дефекты оформления ввиду отсутствия всех необходимых реквизитов, акты формы КС-2 не соответствуют утвержденным унифицированным формам первичной учетной документации. Данные факты обществом не оспариваются.

В подтверждение выполнения работ ООО "СтройКомплекс" (город Москва) заявитель представил пять заключенных в 2010 году договоров на выполнение субподрядных работ, в соответствии с условиями которых названный контрагент принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: разборки пролетных строений и консолей мостов через реки Выдега и Удрай, покраски пролетных строений и опор указанных мостов, заготовки и обработки металлоконструкций перильных ограждений мостов, разборки временного моста через реку Волосня, ремонта асфальтобетонного покрытия на СВХ г. Печоры.

В подтверждение выполнениях указанных работ этой организацией налогоплательщик, помимо названных договоров, представил счета-фактуры, сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (том 14, листы 114-140). Акт выполненных работ к договору от 21.09.2010 (на разборку временного моста через реку Волосня) отсутствует.

Выводы налогового органа об отсутствии у заявителя права на вычеты и расходы обоснованы тем, что ООО "СтройКомплекс" не имеет лицензии на осуществление строительной деятельности, не находится по адресу государственной регистрации, не имеет необходимого имущества для осуществления деятельности, документы, представленные обществом в подтверждение выполнения работ спорным контрагентом, содержат недостоверные сведения.

Так, документы, оформленные обществом и ООО "СтройКомплекс", от имени названной организации подписаны Самотохиной О.А., являющейся, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором данного общества (том 14, листы 101-102).

Согласно результатам почерковедческой экспертизы указанные выше документы подписаны не Самотохиной О.А., а каким-то другим лицом (том 6, листы 69-77).

При допросе Самотохина О.А. отрицала свое отношение к деятельности спорного контрагента и факт подписания документов от имени данной организации (том 8, листы 17-27).

Предъявленные акты выполненных работ составлены с нарушением требований, установленных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в них также отсутствуют сведения, внесение которых в первичные учетные документы предусмотрено постановлением Госкомстата России от 11.11.2009 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Данные факты податель жалобы не оспаривает.

В ходе допроса заместитель главного бухгалтера общества с 14.02.2011, главный бухгалтер с 01.03.2011 Васильева И.А. пояснила, что при подготовке к годовому отчету ею было установлено, что в ноябре (2010 года) в адрес ООО "СтройКомплекс" перечислено около 12 млн руб. При выяснении причины наличия непогашенной кредиторской задолженности директор общества указал ей на Трошкову Е.Н. В марте 2011 года сторожем общества в конверте без почтовых штемпелей ей были переданы документы (счета-фактуры, формы КС-2, КС-3), оформленные от имени указанной организации, за период с июня или июля 2010 года. По словам сторожа, конверт ему передала Трошкова Е.Н. (том 6, листы 134-148).

Трошкова Е.Н. при допросе показала, что организацию - ООО "СтройКомплекс" она не помнит (том 8, листы 57-63).

Работники общества в ходе допросов показали, что работы на мостах через реки Выдега и Удрай выполнялись собственными силами общества; из субподрядных организаций, которые привлекались для ремонта мостов, названы только ДЭУ-1, ДЭУ-3, общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСервис", в отношении же ООО "СтройКомплекс" информации не имеется; резку металла, пескоструйные работы и сварку конструкций также выполняли сотрудники ЗАО "УМА" (том 7, листы 17-22, 45-49, 60-65, 107-111, 113-118; том 8, листы 1-7, 10-15, 44-56, 86-90).

Свидетель Куренков М.А. пояснил, что он выполнял для ЗАО "УМА" работы по штукатурке, грунтовке и окраске мостов через реки Выдега и Удрай, с ним работали 4 человека, документы не оформлялись (том 7, листы 102-106).

В жалобе заявитель ссылается на то, что из показаний допрошенных лиц следует, что на объектах заказчика выполняли работы и иные организации.

Действительно, в части случаев допрошенные лица указывали на то, что для выполнения работ привлекались сторонние организации, между тем физические лица не указывали на то, что этими организациями выполнялись спорные работы, при этом допрошенные лица ссылались на то, что это были печорские организации, украинцы и бригада альпинистов.

При этом из ответа Пограничного управления ФСБ России по Псковской области (г. Печоры) от 07.11.2012 N 21/105/3-2050 следует, что спорные работы проводились вблизи государственной границы Российской Федерации, однако пропуска на сотрудников и технику спорных контрагентов: ООО "Строительная фирма "КАРКАС", ООО "Технадзор", ООО "СтройКомплекс" - не выдавались (том 16, листы 55-57).

Первичные учетные документы, подтверждающие выполнение работ, представлены не в полном объеме, имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ составлены с нарушением установленных требований и не содержат всех необходимых сведений, наличие которых является обязательным для подтверждения факта выполнения работ.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 года N 15574/09, от 20 апреля 2010 года N 18162/09, от 25 мая 2010 года N 15658/09, от 08 июня 2010 года N 17684/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В данном случае, как установлено в ходе проверки, ООО "Технадзор" и ООО "СтройКомплекс" лицензий на осуществление строительной деятельности и выполнение строительных работ не имеют.

В то же время заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не указал ни одного обстоятельства и не представил доказательств в обоснование выбора таких контрагентов в соответствии с обычаями делового оборота, а именно не разъяснил, в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения таких сделок именно с этими организациями, каким образом проверялась и оценивалась их деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения ими обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В то же время по совокупности обстоятельств, выявленных в ходе мероприятий встречного контроля, проведенных в отношении названных организаций, налоговым органом установлено, что необходимых ресурсов, требуемых для выполнения строительных работ на объектах, у данных организаций не имелось.

Более того, совокупность установленных обстоятельств по рассматриваемому делу в части операций по выполнению работ свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя должной осмотрительности при выборе контрагентов и указывает на причастность общества к оформлению спорных документов с названными выше организациями с целью уменьшения своих налоговых обязательств.

Учитывая изложенное, то, что стоимость работ, в подтверждение выполнения которых предъявлены первичные учетные документы, оформленные заявителем и спорными контрагентами, более чем в два раза превышает стоимость работ, переданных обществом заказчику, а также не опровергнутое заявителем утверждение управления о том, что все фактические и документально подтвержденные обществом затраты, связанные с выполнением спорных работ (включая расходы на оплату труда своих работников и приобретение материалов), приняты налоговым органом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы общества о необходимости применения расчетного метода при определении налоговых обязательств ЗАО "УМА" подлежат отклонению.

При этом ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N ВАС-2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, не аналогичные тем, которые рассматривались в рамках дела N А71-13079/2010-А17.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2012 года по делу N А52-2978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации и автотранспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина