Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 16АП-2276/13 (ключевые темы: доплаты - страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию - выездная проверка - пособие по беременности и родам - работа в выходные дни)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 16АП-2276/13

г. Ессентуки

29 августа 2013 г.

Дело N А63-3/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Квант-кафе" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2013 по делу N А63-3/2013 (судья Аксенов В.А.)

по заявлению ООО "Квант-кафе" (г. Невинномысск, ОГРН 1022603631093, ИНН 2631008630)

к ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 6 (г. Невинномысск, ОГРН 1022601948665, ИНН 2634003750),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Попова И.В., г. Невинномысск, о признании незаконным решения N 23 от 12.11.2012 ГУ СРО ФСС филиала N 6 об отказе ООО "Квант-Кафе" о непринятии к зачету расходов заявителя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 35 680,32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ГУ СРО ФСС филиала N 6: Гумжачев А.Ю. (доверенность N 91 от 06.12.2012);

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квант-Кафе" (далее - заявитель, ООО "Квант-Кафе") обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Государственному учреждению - Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 г. Невинномысск (далее - заинтересованное лицо, Фонд, ГУ СРО ФСС) о признании незаконным решения директора филиала N 6 отделения Фонда N 23 от 12.11.2012 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 35 680,32 руб.

Определением от 03.04.2013 по ходатайству заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Попова И.В.

Решением суда от 30.05.2013 в удовлетворении заявленных требований ООО "Квант-Кафе" об обжаловании решения ГУ СРО ФСС от 12.11.2012 за N 23 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ООО "Квант-Кафе" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд просит оставить решение суда 30.05.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУ СРО ФСС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда 30.05.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 13.07.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Квант-Кафе" 18.07.2012 обратилось в филиал отделения Фонда за выделением средств в связи с превышением расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 85 241,49 руб. Специалистом филиала проведена камеральная (визуальная) проверка представленных страхователем документов и 25.07.2012 направлено требование о представлении документов N 117. От страхователя 08.08.2012 поступило обращение об отмене заявки. Повторное обращение о возмещении расходов в сумме 103 317,71 руб. (в том числе пособие по беременности и родам Поповой И.В. - 97 149,00 руб.) представлено страхователем 20.09.2012.

При рассмотрении документов установлен факт завышения заработной платы сотруднице, уходящей в декретный отпуск, по сравнению с другими работниками, в связи с чем было принято решение N 164 от 08.10.2012 о проведении выездной проверки.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.6. Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном законодательством, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

Решение N 23 от 12.11.2012 вынесено на основании рассмотрения материалов выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (акт N 165 от 18.10.2012). По результатам рассмотрения материалов документальной выездной проверки страхователя составлен протокол (N 29 от 12.11.2012).

Проверка проведена в соответствии с Законом N 255-ФЗ, Постановлением Правительства Российской федерации от 15.06.2007 N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию" (далее - постановление N 375), Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.6. Федерального закона N 255-ФЗ, при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном законодательством, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы (т.е. ссылка заявителя на Методические указания в данном случае противоречит указанной норме Закона). В этом случае решение о выделении этих средств принимается по результатам проведенной проверки. Проверка проведена в соответствии с Законом N 255-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375, Федеральным законом N 212-ФЗ и иными нормативными правовыми актами по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Последовательность процессуальных действий и сроки, предусмотренные законодательством при проведении проверок, специалистами Фонда не нарушены, а именно: решение N 164 о проведении выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством вынесено и вручено лично директору ООО "Квант-Кафе" Егоровой С.И. 08.10.2012; одновременно с указанным решением вынесено и вручено требование N 139 о представлении документов; акт выездной проверки N 165 от 18.10.2012 и уведомление об участии страхователя в рассмотрении материалов документальной выездной проверки N 38 от 18.10.2012 вручены лично главному бухгалтеру ООО "Квант-Кафе" Мартыненко Н.И. 18.10.2012, в соответствии с доверенностью N 2 от 12.01.2012, т.е. заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, протокол о рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя N 29 от 12.11.2012 и решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 23 от 12.11.2012, в связи с отказом заявителя получить указанные документы лично, направлены заявителю заказной почтой, что подтверждается списком на заказные письма N 44/01/5918 от 14.11.2012. Все указанные документы подписаны заместителем директора филиала N 6 Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Желудько А.А., который исполнял обязанности руководителя филиала на время отпуска директора. Факт камеральной проверки в рассматриваемом случае значения не имеет.

На основании изложенного, доводы заявителя судом первой инстанции правомерно отклонены.

Решение N 164 от 08.10.2012 о проведении выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством соответствует форме, установленной Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 N 81 и вынесено правомерно, на основании ст. ст. 4.6, 4.7 Закона N 255-ФЗ, в связи с чем второй довод заявителя также не принимается судом.

По результатам проведенной проверки заявителю возмещены расходы по выплате пособия в сумме 65 604 руб.

Основанием для возникновения судебного спора послужило решение N 23 от 12.11.2012 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 35 680,32 руб.

Оспариваемое решение N 23 от 12.11.2012 вынесено на основании рассмотрения материалов выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

При проведении выездной проверки специалистом филиала N 6 проверены следующие документы: трудовая книжка Поповой И.В.; больничные листки по беременности и родам на Попову И.В. N 041285752222 (с 24.05.2012 г. по 10.10.2012 г.), N 056264094487 (с 11.10.2012 г. по 26.10.2012 г.), расчеты к больничным листкам; расходный кассовый ордер от 09.07.2012 N 107 на сумму 92 879,54 руб.: платежная ведомость от 03.08.2012 N 8; заявление Поповой И.В. о предоставлении отпуска по беременности и родам; журнал учета приказов по личному составу за 2011 - 2012 г.; табели учета рабочего времени за 2011 - 2012 г.; лицевые счета за 2011 - 2012 г.; налоговые карточки (форма 2-НДФЛ); устав предприятия; кассовые документы (отчеты по кассе); банковские документы; книга доходов и расходов за 2011 - 2012 г.; штатное расписание за 2009 - 2012 г.; положение об оплате труда; должностные инструкции; трудовые договоры; сводные ведомости по заработной плате.

Заявителем в ходе проверки не представлены следующие документы: учетная политика; главная книга; бухгалтерский баланс; дополнительное соглашение к трудовому договору Поповой И.В.; документы, подтверждающие фактическое исполнение обязанностей руководителя, возложенные на Попову И.В.

Судом правильно установлено, что руководитель ООО "Квант-Кафе" Егорова С.И., используя свои полномочия в сфере трудовых отношений произвела необоснованную доплату к заработной плате Поповой И.В. непосредственно перед наступлением страхового случая, а именно за четыре месяца с 01.01.2012 по 30.04.2012, в связи с тем, что пособие по беременности и родам выплачивается за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, зависит от размера заработной платы, соответственно от повышения заработной платы увеличивается и размер пособия.

К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

Попова И.В. принята на должность инспектора отдела кадров с 01.06.2011 с окладом 12 000 рублей (приказ N 10 от 01.06.2011 ш.). Отпуск по беременности и родам Поповой И.В. предоставлен с 24.05.2012 (приказ N 16 от 24.05.2012 г.). Расчет пособия произведен по выбору застрахованного лица (по личному заявлению) по законодательству, действующему до 31.12.2010 - из полученных доходов за 11 месяцев перед месяцем, в котором наступил страховой случай. В расчетный период заявителем включены следующие доходы: июнь 2011 г. - 12 000 руб.; июль 2011 г. - 12 000 руб.; август 2011 г. - 12 000 руб.; сентябрь 2011 г. - 12 000 руб.; октябрь 2011 г. - 12 000 руб.; ноябрь 2011 г. - 12 000 руб.; декабрь 2011 г. - 12 000 руб.; январь 2012 г. - 27 000 руб. (12 000 + 15 000 доплата по приказу от 19.01.2012 г. N 2); февраль 2012 г. - 35 000 руб. (12 000 + 23 000 доплата по приказу от 30.01.2012 г. N 4); март 2012 г. - 35 000 руб. (12 000 + 23 000 доплата по приказу от 01.03.2012 N 8); апрель 2012 г. - 27 000 руб. (12 000 + 15 000 доплата по приказу от 13.04.2012 N 14).

Выплата пособия по беременности и родам Поповой И.В. произведена в размере 97 149 руб. за 156 дней за период с 24.05.2012 по 26.10.2012.

Согласно приказам N 2 от 19.01.2012, N 4 от 30.01.2012, N 8 от 01.03.2012, доплаты с января 2012 г. по март 2012 г. включительно, в размере 61 000 руб., произведены в связи с исполнением Поповой И.В. обязанностей директора. В апреле 2012 г. доплата в размере 15 000 руб. установлена за работу в выходные дни - 14, 15, 21 и 22 апреля, в соответствии с приказом N 14 от 13.04.2012 г. Указанные доплаты в общей сумме 76 000 руб. включены в базу для начисления Поповой И.В. пособия по беременности и родам. Филиал отделения Фонда не согласился с данными доплатами в сумме 76 000 руб., признав их незаконными, и не принял к зачету при начислении пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а именно пособия по беременности и родам. Специалистами филиала отделения Фонда произведен перерасчет пособия по беременности и родам Поповой И.В., исходя из оклада 12 000 руб., согласно штатному расписанию, без учета доплат по замещению директора и за работу в выходные дни в апреле 2012 г., в итоге сумма 35 680,32 не принята к зачету. Суд считает данные действия специалистов Фонда правомерными.

Спорную сумму 76 000 руб. (на которую заявителем была начислена не принятая Фондом спорная сумма пособия 35 680,32 руб.) составляют: доплаты за исполнение обязанностей директора за январь-март 2012 г., доплата за работу в выходные дни 14, 15, 21, 22.04.2012 г.

Суд поддерживает позицию отделения Фонда в том, что доплаты Поповой И.В. за период замещения руководителя были произведены с нарушением статьи 22, статьи 60.2 и статьи 151 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу положения статьи 60.2 ТК РФ за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей (профессий) сотруднику полагается доплата, однако, согласно ст. 151 ТК РФ ее размер следует определять с учетом содержания и объема дополнительных обязанностей. Величина доплаты или порядок ее расчета должны быть зафиксированы как в дополнительном соглашении к трудовому договору с работником, так и в приказе о совмещении должностей. В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Судом первой инстанции установлено, что с приказами N 2 от 19.01.2012, N 4 от 30.01.2012, N 8 от 01.03.2012 о возложении на Попову В.И. обязанностей директора, Попова И.В. не ознакомлена, так как в указанных приказах отсутствует ее подпись об ознакомлении.

В нарушение статьи 22 ТК РФ доплата за февраль и март 2012 г. в размере 23 000 рублей превышает оклад директора, который согласно штатного расписания в указанный период составлял 22 000 руб.

Также судом установлено, что фактически обязанности руководителя в вышеуказанном периоде, в независимости от предоставленных отпусков, исполняла директор Егорова С.И., а не инспектор отдела кадров Попова И.В. Доказательством исполнения обязанностей Егоровой С.И. являются завизированные ею в этот период приказы по предприятию, заключенные трудовые договоры с работниками, финансовые документы. Например, трудовой договор с Байковой В.М. от 01.02.2012 N 16, трудовой договор с Ковалевой В.И. от 01.03.2012 N 17, трудовой договор с Поварициной Н.В. от 19.03.2012 N 18, трудовой договор с Касьян Л.И. от 19.03.2012 N 19 - заключены Егоровой С.И., а не исполняющим обязанности руководителя Поповой И.В.

Кроме того, все кассовые документы, в том числе на выплату заработной платы - платежные ведомости N 1 от 25.01.2012, N 2 от 28.02.2012, N 3 от 13.03.2012, расходные кассовые ордера N 19 от 25.01.2012, N 38 от 28.02.2012, N 43 от 13.03.2012, также подписаны Егоровой С.И.

В материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего исполнение Поповой И.В. обязанностей руководителя. На основании вышеизложенного суд правомерно пришел к выводу о необоснованности доплаты, произведенной Поповой И.В. за исполнение обязанностей руководителя в январе, феврале и марте 2012 г.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что реально Попова И.В. в указанный период обязанностей директора не исполняла, т.е. единственная цель установления доплат - получение пособия в завышенном размере.

В апреле 2012 года согласно приказа N 14 от 13.04.2012 Поповой И.В. также незаконно установлена доплата в размере 15 000 руб. за работу в выходные дни - 14, 15, 21 и 22 апреля 2012 г. для производства хлебобулочных изделий в связи с празднованием Великой Пасхи. Вышеуказанный приказ распространялся только на инспектора отдела кадров, а не на пекарей и поваров. В приказе не указано в качестве кого привлекается Попова И.В. на работу в выходные дни. Отсутствуют: наряд на выполнение работ, срочный трудовой или гражданско-правовой договор на выполнение Поповой И.В. работ по выпечке хлебобулочных изделий, доказательства проведения инструктажа по технике безопасности. В соответствии с приказом N 14 от 13.04.2012 Поповой И.В. установлена доплата за работу в выходные дни (т.е. за 4 дня) в размере 15 000 руб., в то время, как заработная плата поваров в этот период, согласно штатного расписания составляла 5 000 руб. в месяц. Доказательств наличия причин столь завышенного размера выплаты Поповой И.В. суду не представлено. В табели учета рабочего времени за апрель 2012 г. спорные выходные дни, оплаченные Поповой И.В. как рабочие, проставлены как выходные дни. Общее количество отработанных рабочих дней в апреле 2012 г. по лицевому счету Поповой И.В. соответствуют 21 дню, то есть норме рабочего времени по законодательству. Кроме того, инспектор отдела кадров не имеет квалификации по работе с пищевыми продуктами и, соответственно, не могла участвовать в процессе выпечки хлебобулочных изделий.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Попова И.В. реально в спорные выходные дни работы по выпечке хлебобулочных изделий не выполняла, т.е. единственной целью указанной доплаты было получение пособия в завышенном размере.

Заявление Поповой И.В. о том, что она участвовала в работах по выпечке хлебобулочных изделий в спорные выходные дни не принимается судом в качестве доказательства, является голословным, т.к. вышеописанные обстоятельства и документы в совокупности опровергают данное заявление И.В. Поповой.

Довод об отсутствии споров по вышеуказанным обстоятельствам между заявителем и Поповой И.В. правомерно отклонен судом первой инстанции, т.к. отсутствие спора еще не означает факта осуществления указанными лицами правомерных действий, т.е. Попова И.В. в данном случае фактически возложенных на нее дополнительных обязанностей не выполняла, в связи с чем у нее не было причин спорить по этому поводу.

Судом установлено, что после ухода Поповой И.В. в отпуск по беременности и родам (в мае 2012 г.), должность инспектора отдела кадров вакантна, исполнение обязанностей ни на кого не возложены, приказом N 10 от 01.03.2012 внесены изменения в штатное расписание, согласно которым оклад инспектора отдела кадров снижен с 12 000 руб. до 9 000 руб. якобы в связи с сокращением товарооборота, уменьшением объема оказываемых населению услуг, в то время как, согласно представленной книге учета доходов и расходов, такого сокращения в действительности не было, что свидетельствует о том, что даже оклад 12 000 руб., установленный Поповой И.В., является завышенным (тем более являются завышенными спорные выплаты), и о том, что у заявителя отсутствует острая необходимость в выполнении служебных обязанностей инспектора ОК.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий хозяйствующего субъекта презюмируется. Данная презумпция в процессе рассмотрения дела никем не опровергнута. Согласно представленной книге учета доходов и расходов, доходы заявителя в спорный период (январь-апрель 2012 г.) за вычетом расходов (куда включены и спорные суммы выплат) составляют 22 025,82 руб. Таким образом, указанная сумма чистого дохода в несколько раз меньше суммы спорных выплат, произведенных Поповой И.В. (76 000 руб.), т.е. спорная сумма выплат является чрезмерной для заявителя.

Суд обоснованно пришел к выводу, что данные спорные выплаты не могут рассматриваться как действия, совершенные в пределах разумных деловых целей, преследующие разумную выгоду (суд при этом не усматривает возможности окупаемости данных чрезмерных для заявителя выплат). Следовательно, поскольку разумность заявителя не опровергнута, единственной разумной целью осуществления спорных выплат является получение пособия в завышенном размере.

Согласно пункту 4 части 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщики вправе не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования в российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Из существа вышеуказанных нормативных актов следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом правильно сделан вывод о направленности действий заявителя на искусственное завышение заработной платы Поповой И.В. с целью получения из бюджета Фонда крупных денежных сумм, поскольку пособие по беременности и родам выплачивается за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", не могут быть приняты к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением или не подтвержденные документально.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что со стороны Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в рассматриваемом случае не допущено нарушений закона и законных прав страхователя.

Филиалом отделения Фонда правомерно вынесено решение N 23 от 12.11.2012 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 35 680,32 руб.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об обжаловании решения N 23 от 12.11.2012.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО "Квант-Кафе", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2013 по делу N А63-3/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2013 по делу N А63-3/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников