Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-28300/13 (ключевые темы: неотделимые улучшения - основные средства - арендодатель - нежилые помещения - капитальный ремонт)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-28300/13

 

г. Москва

 

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-45990/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013

по делу N А40-45990/13, принятое судьей А.П. Стародуб

по иску (заявлению) ЗАО "Фирма АНТА" (ОГРН 1037739326789; 142784, г. Москва,

поселение Московский, владение 7, лит. Б, а/я 1621)

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - по дов. от 11.06.2013 - Шевчук Г.Ю., по дов. от 06.12.2012 - Вотинова

М.П.

от заинтересованного лица - по дов. от Полищук А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма "АНТА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г.Москве от 29.12.2012 года N 14-04/963/7504 в части доначисления налога на прибыль в размере 2.642.436 руб., пени в сумме 120.332 руб., штрафа в сумме 190.018 руб., доначисления НДС в сумме 2.337.165 руб., штрафа в сумме 456.476 руб., пени в сумме 222.080 руб., обязания уменьшить сумму НДС, заявленного к возмещению в сумме 53.550 руб., доначисления налога на имущество в сумме 207.381 руб., штрафа в сумме 6.701 руб., пени в сумме 250 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2012 N 14-04/696/6643. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 29.12.2012 г. N 14-04/963/7504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 710398 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций в размере 5 133 432 рублей, а также налогоплательщику предложено уплатить пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц, в размере 342 743 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить сумму НДС излишне заявленного к возмещению в размере 159527 рублей.

Решение ИФНС России N 9 по г.Москве от 29.12.2012 года N14-04/963/7504 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.02.2013 г. N 21-19/020222 решение ИФНС России N9 по г.Москве от 29.12.2012 года N14-04/963/7504 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

1. По налогу на прибыль организаций.

Инспекцией установлено, что заявитель неправомерно осуществил единовременное списание стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в арендованных нежилых помещениях, в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли в качестве затрат на текущий ремонт помещений, так как данные работы являются капитальными вложениями в объекты арендованных основных средств, в связи с чем признаются амортизируемым имуществом и подлежат амортизации в течение срока действия договора аренды.

В результате сделанных выводов инспекцией был доначислен обществу налог на прибыль организаций за 2010-2011 г. в размере 2 642 436 рублей.

Заявитель считает, что обществом произведены ремонтные работы в арендуемых помещениях, в связи с чем, по мнению заявителя, обществом обоснованно в соответствии с положениями ст.260 НК РФ учтены в составе расходов затраты на указанные работы.

Вывод инспекции об отнесении произведенных обществом ремонтных работ в арендуемых помещениях к капитальным вложениям в объекты арендованных основанных средств основан на 2 (двух) основных фактах:

1. Согласно Актам о приемке выполненных работ, строительно-монтажные работы, выполненные в арендованных нежилых помещениях (общестроительные, плотницкие, облицовочные, электромонтажные работы, работы по вентиляции и холодоснабжению (кондиционированию), пожаротушения и др.), являются неотделимыми улучшениями, следовательно, признаются капитальными вложениями в предоставленные в аренду объекты основных средств;

2. На арендованных объектах производились демонтаж и замена потолочных, напольных, стеновых покрытий, осуществлялся монтаж систем водоснабжения, канализации, электроснабжения, кондиционирования, пожаротушения и т.д., что свидетельствует о том, что налогоплательщиком проведена модернизация арендованных помещений, а не ремонтные работы.

Как указывает заявитель, в Актах о приемке выполненных работ отсутствует указание на тот факт, что выполненные работы являются неотделимыми улучшениями.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в представленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Как следует из приведенных норм, амортизации подлежат не всякие вложения в форме неотделимых улучшений, а только капитальные вложения, которые увеличивают (изменяют) первоначальную стоимостью соответствующего основного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из положений ст. 257 НК РФ следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, - не увеличивают стоимость основных средств. При этом расходы на ремонт основных средств, в том числе расходы на проведение капитального ремонта, учитываются для целей налогообложения в соответствии со ст. 260 НК РФ. В соответствии с указанной статьей расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, должны рассматриваться как прочие расходы и признаваться для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. При этом в п. 2 ст. 260 НК РФ указывается, что положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что затраты в связи с проведением в арендуемых нежилых помещениях ремонтных работ арендодателями не возмещаются, как того требует норма ст. 260 НК РФ.

В соответствии с условиями договоров аренды, представленных суду заявителем, обязательство по производству текущего и/или капитального ремонта было возложено на налогоплательщика.

Налоговый кодекс РФ не содержит определений текущего и капитального ремонта, а также капитальных вложений в форме неотделимых улучшений. Минфин РФ в письме от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794 указывает, что расходы на ремонт основных средств, в том числе расходы на проведение капитального ремонта, учитываются для целей налогообложения в соответствии со статьей 260 Налогового кодекса РФ.

Согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, Ведомственным строительным нормативам (далее - ВСН) N 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, текущий ремонт здания - это ремонт в целях восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показаний.

В соответствии с пунктом 5.1. ВСН N 58-88(р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых знаний. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведен в рекомендуемом приложении 9 к ВСН N 58-88(р), и включает в себя, в том числе, оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение; устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления; утепление и шумозащита зданий, замена изношенных элементов внутриквартальных инженерных сетей, ремонт встроенных помещений в зданиях и др.

Таким образом, все виды работ, осуществленные заявителем в арендуемых помещениях, относятся к ремонтным работам.

В ходе осуществленного заявителем ремонта ни технологическое, ни служебное назначение арендуемых налогоплательщиком помещений до и после проведения ремонтных работ не изменилось.

Кроме того, новые качества арендуемые помещения после ремонтных работ не приобрели, выполненные ремонтные работы не изменили конструктивные особенности здания, в котором располагаются арендованные помещения, не повлеки создания этажей, пристроек/надстроек, не увеличили срок полезного использования объектов основных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ наличие обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, обязаны доказывать налоговые органы.

Ответчик не представил суду доказательств осуществления заявителем работ по капитальному вложению в объекты арендованных основных средств (помещений).

Таким образом, инспекция ошибочно не приняла отнесенные заявителем в состав расходов затраты на произведенные в 2010 - 2011 годы подрядчиками строительно-монтажные работы по ремонту указанных в оспариваемом решении объектов арендованных основных средств в размере 13 312 179 рублей.

В связи чем, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 642 436,00 рублей, соответствующего штрафа в размере 190 018 рублей, а также пени за просрочку уплаты/неуплаты налога на прибыль организаций в размере 120 332 рубля подлежит признанию недействительным.

2. По налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

В оспариваемом решении инспекцией установлено, что общество не исчислило НДС с безвозмездной передачи основных средств (капитальных вложений в арендуемые помещения: пол, потолки, стены, ступени, системы кондиционирования, вентиляции, освещения, пожарной и охранной сигнализации и др.) в адрес арендодателей нежилых помещений при расторжении соответствующих договоров аренды, нарушив п.1 ст.39, пп.1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ.

Заявитель указывает, что вывод налогового органа о безвозмездности операций, связанных с передачей обществом по истечении срока действия договоров аренды в адрес арендодателей неотделимых улучшений в сумме 12 984 253 рублей, и, соответственно, возникновении объекта налогообложения НДС в соответствии с п.1 ст. 146 НК РФ ошибочен, поскольку условия договоров аренды носят возмездный характер, а неотделимые улучшения самостоятельным объектом имущества не являются и не могут рассматриваться отдельно от объекта основных средств, принадлежащего арендодателю.

Частью 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно части 2 статьи 623 в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, законом предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения.

Относительно неотделимых улучшений законодатель предусмотрел другой правовой режим - возмещение арендодателем арендатору затрат на эти улучшения. При этом право собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает, поскольку арендуемое помещение с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое -неделимую вещь (ст. 133 Гражданского кодекса РФ), имеющую собственника -арендодателя.

Таким образом, спорные неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договоров аренды, не могли быть переданы арендодателю в смысле статьи 39 НК РФ, следовательно, их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Инспекцией не учтено, что спорные договоры аренды носят возмездный характер, и с одной стороны, на налогоплательщика как арендатора возложено выполнение ряда обязательств, связанных с ремонтом и содержанием помещений, а с другой стороны -предоставлено право производить в арендуемом помещении неотделимые улучшения, отделочные и иные ремонтные работы, в т.ч. капитальные, для удовлетворения собственных потребностей общества, связанных с индивидуальным подходом к использованию арендуемого имущества и созданию узнаваемого для сети магазинов общества (сеть магазинов "CARLO PAZOLINI") интерьера, что и является причиной выполнения работ в арендуемых помещениях и, в том числе, создания неотделимых улучшений, но не свидетельствует о том факте, что выполнение данных работ (производство неотделимых улучшений) поручено налогоплательщику арендодателем или что данные результаты работ/неотделимые улучшения выполняются для арендодателя или в его интересах (на проведение ремонтных работ отдельный договор с арендодателем не заключался, не составлялись и акты на передачу их результатов).

При этом условие договоров аренды о том, что произведенные обществом неотделимые улучшения, арендодателем при прекращении аренды не возмещаются, также свидетельствует лишь о том, что пользование налогоплательщиком помещениями обусловлено, помимо оплаты арендной платы, также выполнением иных обязательств, в том числе обязательств по производству ремонта и поддержанию в надлежащем техническом состоянии арендованных объектов с последующей их передачей в адрес арендодателя без выплаты какой-либо компенсации.

Кроме того, передачу арендованных помещений с описанием неотделимых улучшений при прекращении аренды общество осуществляет во исполнение своих обязательств по договору аренды и в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой "при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором".

Таким образом, исполнение арендатором обязательства, возложенного на него Договором аренды и законодательством РФ по возврату имущества арендодателю, не может приравниваться к понятию реализация имущества.

На обозрение суду были представлены копии договоров аренды, в соответствии с которыми общество обязано осуществлять ремонт и поддержание помещений в надлежащем техническом состоянии, которые содержат условия о том, что произведенные обществом для этих целей затраты, в том числе связанные с созданием неотделимых улучшений арендованного имущества, не подлежат возмещению арендодателем, а также закрепляют право общества осуществлять в помещениях отделочные работы, неотделимые улучшения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии со ст. 39 Налогового кодекса РФ под реализацией товаров, работ или услуг понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Понятие право собственности в данном случае необходимо трактовать так, как оно понимается в Гражданском Кодексе РФ. При этом Гражданским кодексом РФ не предусмотрено возникновение права собственности у арендатора на неотделимые улучшения, поскольку неотделимые улучшения являются частью помещения, принадлежащего арендодателю.

Кроме того, в соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

При этом в договорах аренды, а также в п.п. 3, 10, 35 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, термин "собственность арендатора на капитальные вложения" употреблен в экономическом смысле и характеризует данные вложения как произведенные арендатором за счет собственных средств, а не за счет средств, предоставленных арендодателем.

Указанная позиция подтверждается Решением ВАС РФ от 27.01.2012 г. N 16291/11.

Таким образом, употребление термина "собственность арендатора" в отношении неотделимых улучшений не означает, что арендатору принадлежит право собственности на неотделимые улучшения с точки зрения гражданского законодательства, при этом под реализацией в ст. 39 НК РФ понимается передача права собственности в трактовке гражданского законодательства - это следует из ст. 11 НК РФ, следовательно, при возврате арендодателю помещения при прекращении аренды с неотделимыми улучшениями, произведенными арендатором, не возникает объекта налогообложения по НДС - т.е. реализации, так как невозможно передать право собственности, не обладая им.

Спорные неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договоров аренды, не могли быть переданы арендодателям в смысле статьи 39 НК РФ, следовательно, их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения НДС.

Ссылка налогового органа на Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2008 г. по делу А12-18629/07, а также Постановление ФАС Московского округа от 21.08.2012 г. N А40-81740/11 является неправомерной, поскольку указанные судебные акты основаны на обстоятельствах, которые не относятся к рассматриваемому спору.

Относительно двух спорных объектов аренды, при прекращении аренды по которым инспекцией доначислена сумма НДС на неотделимые улучшения, судом установлено следующее.

В отношении нежилого помещения в ТЦ "Петровский Пассаж", г. Воронеж, арендуемого налогоплательщиком по Договору субаренды нежилого помещения N 7-ПД от 01 мая 2010 г., заключенному с ООО "Прогрессив Девелопмент", инспекцией был доначислен НДС со стоимости неотделимых улучшений в связи с возвратом помещения арендодателю при прекращении договора аренды. Однако при вынесении решения о доначислении НДС инспекцией не учтено, что налогоплательщиком в период действия указанного договора и до момента возврата объекта аренды арендодателю ни неотделимых улучшений, ни ремонтных работ в помещении не производилось.

Таким образом, вывод инспекции о том, что обществом при расторжении указанного договора аренды были переданы арендодателю все произведенные обществом перестройки, переоборудование, улучшение, составляющие принадлежность помещения, не обоснован и документально не подтвержден, т.к. отсутствие самого факта производства неотделимых улучшений в период действия спорного договора аренды исключает возможность какой-либо передачи неотделимых улучшений при прекращении аренды.

Нежилые помещения в ТЦ "МЕГА-ОМСК", г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 35, арендуемое налогоплательщиком по соглашению об использовании коммерческой недвижимости от 25.06.2008 г. и Договору аренды 3.5. от 17.09.2010 г., заключенными с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)".

В отношении указанных объектов аренды инспекцией был доначислен НДС со стоимости неотделимых улучшений в связи: с подписанием Соглашения от 21.12.2010 г. о досрочном расторжении соглашения об использовании от 25.06.2008 г. в отношении 1 (первого) объекта аренды в ТЦ МЕГА-Омск (Приложение N 34) - доначислен НДС за 4-й квартал 2010 г.; и в связи с подписанием соглашения о передаче прав и обязанностей (перемены стороны) от 09.09.2011 г. и Акта приема-передачи помещения от 09.09.2011 г. в отношении 2 (второго) объекта аренды в ТЦ МЕГА-Омск (Приложение N 35 к Иску) - доначислен НДС за 3-й квартал 2011 г.

Инспекция указывает, что факт безвозмездной передачи имущества налогоплательщика в собственность ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость") подтверждается вышеуказанными соглашениями.

Однако инспекцией не учтено, что соглашение от 21.12.2010 г. о расторжении соглашения об использовании коммерческой недвижимости от 25.06.2008 г. не содержит ни описания состояния помещения, ни свидетельствует о факте передачи помещения, в т.ч. неотделимых улучшений, а регулирует иные взаимоотношения сторон, связанные с прекращением договора аренды.

При этом Акт возврата помещения от арендодателя заявителю отсутствует, таким образом, доказательств того, что помещение было передано с какими-либо неотделимыми улучшениями, у инспекции не имеется, а, следовательно, вывод о безвозмездной передаче таковых арендодателю не обоснован и ни чем не подтвержден.

По 2-му эпизоду доначисления НДС в отношении 2-го объекта (за 3-й квартал 2011 г.) инспекцией не учтено, что предметом соглашения о передаче прав и обязанностей (перемены стороны) от 09.09.2011 г. является передача прав и обязательств по указанному выше договору аренды третьему лицу - ООО "Оптима", а не расторжение договора между арендодателем и обществом.

При этом между обществом и арендодателем - ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" никаких актов возврата арендуемого помещения не подписывалось, поскольку отсутствовал сам факт возврата помещения от общества арендодателю. Помещение в рамках вышеуказанного соглашения о передаче прав и обязанностей от 09.09.2011 г. подлежало передаче и было передано новому арендатору - ООО "Оптима", а не арендодателю, о чем был составлен соответствующий Акт приема-передачи помещения от 09.09.2011 г.

Таким образом, факт передачи неотделимых улучшений арендодателю ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" в 4-м квартале 2010 г., в 3-м квартале 2011 г. инспекцией документально не подтвержден, следовательно, вывод инспекции о том, что обществом были переданы арендодателю произведенные им неотделимые улучшения не обоснован.

Инспекция неправомерно расценила прекращение спорных договоров аренды и возврат налогоплательщиком в 2010-2011 г. г. нежилых помещений с произведенными неотделимыми улучшениями арендодателю (в отношении объектов аренды: ТЦ Петровский Пассаж, г. Воронеж и ТЦ МЕГА-Омск даже в отсутствие такого возврата) как реализацию неотделимых улучшений в адрес арендодателя, начислив НДС, в связи чем, ответчик необоснованно доначислил НДС в размере 2 337 165,00 рублей, штраф за неуплату НДС в размере 456 476,00 рублей, а также пени в сумме 222 080 рублей.

3. Налог на имущество организаций.

В результате выявленного нарушения порядка учета расходов в виде капительных вложений в объекты арендованных основных средств, инспекцией установлено, что заявителем неправомерно занижена стоимость объектов основных средств для целей бухгалтерского учета начиная с 01.09.2010 г., что повлекло нарушение п.1 ст.374, п.1 стю375 НК РФ, и привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2010 г., в сумме 1 522 970 рублей и к неполной уплате заявителем налога на имущество организаций за 2010 г. (по ставке 2,2%) в сумме 33 505 рублей, а также к занижению налоговой базы по налогу на имущество организации за 2011 год в сумме 7 903 465 рублей и к неполной уплате налога на имущество за 2011 года (по ставке 2,2%) в сумме 173 876 рублей.

Как указывает налоговый орган, единовременное списание налогоплательщиком стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в арендуемых заявителем помещениях (в сумме 13 312 179,00 рублей) в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли в качестве затрат на ремонт помещений, вместо учета данных работ как капитальных вложений в основные средства, привело к неуплате налога на прибыль, и повлекло занижение стоимости объектов основных средств, и соответственно -задолженность по уплате налога на имущество в размере 207 381,00 рубль (33 505,00 руб. за 2010 г. + 173 876,00 руб. за 2011 г.).

Как установлено судом, осуществленные налогоплательщиком ремонтные работы не являлись капитальными вложениями в арендованные основные средства, таким образом, стоимость объектов основных средств не подлежала увеличению в спорных периодах на суммы выполненных работ, в связи с чем, доначисление налоговым органом заявителю налога на имущество в сумме 207 381 рублей, штрафа в сумме 6 701 рублей, пени в сумме 250 рублей необоснованно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение ИФНС России N 9 по г.Москве от 29.12.2012 г. N 14-04/963/7504 в части доначисления налога на прибыль в размере 2.642.436 руб., пени в сумме 120.332 руб., штрафа в сумме 190.018 руб., доначисления НДС в сумме 2.337.165 руб., штрафа в сумме 456.476 руб., пени в сумме 222.080 руб., обязания уменьшить сумму НДС, заявленного к возмещению в сумме 53.550 руб., доначисления налога на имущество в сумме 207.381 руб., штрафа в сумме 6.701 руб., пени в сумме 250 рублей вынесено по незаконным основаниям и подлежит признанию недействительным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-45990/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

 

Судьи

Н.О. Окулова
Р.Г. Нагаев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.