Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 20АП-6177/13

г. Тула

24 октября 2013 г.

Дело N А68-4666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., в отсутствии заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Северное зодчество" (с. Сямжа, Сямженский район, Волгоградская область, ОГРН 1082907000197, ИНН 2907012788) и должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройземинвест" (г. Алексин, Тульская область, ОГРН 1103535000700, ИНН 3516003970), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное зодчество" на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 по делу N А68-4666/2013 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Северное зодчество" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройземинвест" (далее - должник) действительной стоимости доли в уставном капитале должника в размере 379 933 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 143 рубля 46 копеек, а также расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в виду того, что учредители (участники) юридического лица (должника) не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем их требования, вытекающие из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а также то, что требование общества о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским Кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на то, что протокол N 1 от 17.10.2011 является сделкой, совершенной между обществом и ее участником, следовательно, тем самым указанное противоречит выводу суда о том, что требование общества о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника. Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывается на ничтожность сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника, по выплате действительной стоимости пая, принятой после введения наблюдения, тогда как общество прекратило свое участие в доли должника 31.05.2013, то есть до подачи заявления о признании (несостоятельным) банкротом.

Должник и его конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее доводов, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений должник и его конкурсный ссылаются на то, что участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость, в связи с чем, учредители (участники) юридического лица (должника), не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "Северное зодчество" рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда области от 23.08.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

17.07.2013 обществом подано заявление о признании ООО "Стройземинвест" несостоятельным (банкротом). В ходе его рассмотрения судом первой инстанции оно принято в качестве заявления о вступлении в дело N А68-4666/2013.

Определением суда от 08.08.2013 в отношении ООО "Стройземинвест" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Впоследствии, общество обратилась в Арбитражный суд Тульской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройземинвест" действительной стоимости доли в уставном капитале должника, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований обществом было представлено копия решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2013 по делу N А68-11890/2012 о взыскании с ООО "Стройземинвест" в пользу ООО "Северное зодчество" действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Стройземинвест" в сумме 379 933 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 143 рубля 46 копеек; и расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учредители (участники) юридического лица (должника), не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем, их требования, вытекающие из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области исходя из следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из абзаца 4 статьи 2 данного Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из смысла абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным.

Следовательно, вывод суда области о том, что требование общества о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного ГК РФ или бюджетным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника, является обоснованным.

В соответствии с абзацом 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Из вышеизложенного следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, вывод суда области о том, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, а их требования, вытекающие из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, является обоснованным.

Кроме того, пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

Разъясняя практику применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 27.01.2011 N 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

На незаконность выплат участникам общества после возбуждения процедуры банкротства указано и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, и в том числе: сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе пая в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выплате действительной стоимости пая, а также сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате доходов по паям, принятых после даты введения наблюдения, квалифицированы как ничтожные.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает определение суда первой инстанции об отказа в удовлетворении заявления ООО "Северное зодчество" об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО "Стройземинвест", является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол N 1 от 17.10.2011 является сделкой, совершенной между обществом и ее участником, а также то, что общество прекратило свое участие в доли должника 31.05.2013, то есть до подачи заявления о признании (несостоятельным) банкротом, тогда как согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывается на ничтожность сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника, по выплате действительной стоимости пая, принятой после введения наблюдения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном, избирательном толковании норм материального права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 по делу N А68-4666/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.М. Дайнеко Г.Д. Игнашина