Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 20АП-2876/21 по делу N А68-4666/2013

г. Тула

24 мая 2021 г.

Дело N А68-4666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройземинвест" - Соколова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 25 марта 2021 года по делу N А68-4666/2013,

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройземинвест" (ИНН 3516003970, ОГРН 1103535000700) Соколова Сергея Александровича к Свиридовой Людмиле Вадимовне об оспаривании сделки должника,

при участии в судебном заседании:

от Свиридовой Л.В. - представителя Глазкова А.А. (доверенность от 18.11.2020);

при участии в онлайн судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Стройземинвест" - Соколова Сергея Александровича (паспорт, определение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2019),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25 марта 2021 года (резолютивная часть от 22.03.2021) Арбитражный суд Тульской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 12.07.2016, договоров купли-продажи земельных участков от 13.07.2016, договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2016, договоров купли-продажи земельных участков от 15.07.2016, и применении последствий недействительности этих договоров в виде взыскания с Свиридовой Людмилы Вадимовны в конкурсную массу ООО "Стройземинвест" денежных средств в размере кадастровой стоимости земельных участков 9 675 986, 00 руб.

Не согласившись с определением суда области, конкурсный управляющий ООО "Стройземинвест" Соколов С.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить, его заявление о признании сделок должника недействительными удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Соколов С.А. настаивает на том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, то есть совершенными для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, полагает, что сделки совершены с заинтересованным лицом, поскольку Свиридова Л.В. работала в должности главного бухгалтера в ООО "Стройземинвест" с 03.12.2015 по 17.06.2016 и трудовые отношения с должником расторгнуты за месяц до совершения сделок. А также настаивает на злоупотреблении правом при совершении сделок (статьи 10, 168 ГК РФ), поскольку, по мнению заявителя, по этим сделкам было выведено имущество из владения должника, за счет которого должны были удовлетворяться требования кредиторов, включенные в реестр.

В отзыве Свиридова Л.В. возражала против доводов жалобы, просила отказать конкурсному управляющему в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Норд Вест Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройземинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07 июля 2013 года заявление о признании должника ООО "Стройземинвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08 августа 2013 года введена процедура наблюдения в отношении ООО "Стройземинвест", временным управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Определением арбитражного суда от 29 ноября 2013 года в отношении ООО "Стройземинвест" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Определением арбитражного суда от 01 августа 2014 года внешним управляющим ООО "Стройземинвест" утвержден Серов Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01 июля 2015 года ООО "Стройземинвест" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Серов Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное 22.09.2015 конкурсным управляющим ООО "Стройземинвест" Серовым С.В. и кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23 сентября 2019 года расторгнуто мировое соглашение от 22.09.2015, утвержденное определением Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2015 года по делу N А68-4666/2013 года; возобновлено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройземинвест".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08 ноября 2019 года (резолютивная часть от 05.11.2019) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Соколов Сергей Александрович.

11.06.2020 конкурсный управляющий Соколов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Просил признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков от: 12.07.2016, 13.07.2016, 14.07.2016, 15.07.2016 и применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания со Свиридовой Людмилы Вадимовны в конкурсную массу ООО "Стройземинвест" денежных средств в размере кадастровой стоимости земельных участков 9 675 986 руб. (с учетом уточнения).

Заявление арбитражного управляющего основано на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной договора и направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройземинвест" (продавец) и Свиридова Людмила Вадимовна (покупатель) заключили договоры купли-продажи земельных участков:

от 12.07.2016 с кадастровыми номерами 71:01:010401:2113, 71:01:010401:2129, 71:01:010401:2135, 71:01:010401:2142, 71:01:010401:2154, 71:01:010401:2155, 71:01:010401:2157, 71:01:010401:2160, 71:01:010401:2207, 71:01:010401:2304, 71:01:010401:2378;

от 13.07.2016 с кадастровыми номерами 71:01:010401:2143, 71:01:010401:2150, 71:01:010401:2153, 71:01:010401:2159, 71:01:010401:2162, 71:01:010401:2168, 71:01:010401:2212, 71:01:010401:2354, 71:01:010401:2355, 71:01:010401:2356, 71:01:010401:2357, 71:01:010401:2358, 71:01:010401:2359;

от 14.07.2016 с кадастровым номером 71:01:010401:2133;

от 15.07.2016 с кадастровыми номерами 71:01:010401:2111, 71:01:010401:2172, 71:01:010401:2297, 71:01:010401:2298, 71:01:010401:2432, 71:01:010401:2305, 71:01:010401:2303, 71:01:010401:2302, 71:01:010401:2301, 71:01:010401:2300, 71:01:010401:2299.

По условиям договоров продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество, а именно: земельные участки (земли населенных пунктов, для ведения дачного хозяйства), расположенные по адресу: Тульская область, Алексинский район, МО Буныревское, южнее с.Бунырево.

В пункте 3 договора стороны согласовали порядок оплаты переданного имущества, в соответствии с которым расчет произведен полностью до подписания договора.

Посчитав, что договор купли-продажи имущества заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной и направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, конкурсный управляющий Соколов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Свиридова Л.В. в заседании суда первой инстанции заявила о пропуске арбитражным управляющим Соколовым С.А. срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия всех необходимых оснований для признания обжалуемой сделки недействительной. Также суд отказал ответчику в применении срока исковой давности.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).

В рассмотренном случае спорный договор купли-продажи имущества заключен более чем за 3 года до расторжения судом мирового соглашения и возобновления производства по делу о признании должника банкротом (05 ноября 2019), то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование довода о неравноценности представил в суд первой инстанции сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 09.06.2020 в общем размере 9 675 986 руб.

Суд при решении вопроса о равноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 12.07.2016, 13.07.2016, 14.07.2016, 15.07.2016 принял во внимание сведения о кадастровой стоимости объекта по состоянию на дату 15.07.2016, поскольку стоимость недвижимого имущества определена в ней непосредственно по состоянию на дату заключения спорной сделки.

Согласно выписке ЕГРН, спорные объекты недвижимости- земельные участки, по состоянию на дату заключения договоров имели кадастровую стоимость 1 775 382,05 руб.

Указанная стоимость фигурирует в пункте 3 договора купли-продажи.

Из представленной кассовой книги ООО "Стройземинвест" за 2016 год усматривается поступление денежных средств в кассу ООО "Стройземинвест" от ответчика в размере цены сделки.

Согласно представленной в материалы дела упрощенной бухгалтерской отчетностью должника за 2016 год ООО "Стройземинвест" получило доход в размере 14 072 506 руб. (строка 213).

Факт поступления денежных средств конкурсным управляющим не оспаривается.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства большей рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на дату сделки. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости на дату сделки соответствует цене продажи, денежные средства поступили должнику в полном объеме. При таких обстоятельствах суд области правомерно отклонил довод заявителя о неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи как документально не подтвержденный.

Представленный заявителем отчет Мурзаевой Ю.Х. N 467.07/048-2021 от 19.02.2021 об определении рыночной стоимости земельного участка 71:01:010301:909 по состоянию на 19.02.21 не является надлежащим доказательством большей рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на дату сделки, поскольку составлен в отношении иного объекта недвижимости, рыночная стоимость определена на текущую дату 19.02.2021, отчет не содержит каких-либо сведений о ретроспективной оценке на дату сделки 2016 год.

В материалы дела ответчиком представлены пояснения о том, что в 2016 году земельные участки были сформированы на необрабатываемых землях должника, проданы под строительство жилья. По состоянию на текущую дату на земельных участках расположен поселок, проведены все средства коммуникации, что очевидно меняет стоимость участков в 2021 году.

Данные обстоятельства также отражает кадастровая стоимость спорных участков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка совершена за пределами срока оспоримости. Определенная в выписке из ЕГРН кадастровая стоимость недвижимого имущества на дату сделки не превышает цену его продажи, установленную в спорном договоре купли-продажи. Доказательства иной рыночной стоимости объекта недвижимости на дату сделки заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассмотренном случае спорный договор купли-продажи заключен за пределами периода подозрительности, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (более чем за 3 года до расторжения судом мирового соглашения и возобновления производства по делу о признании должника банкротом (05 ноября 2019).

Суд области, установил, что на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; договор купли-продажи заключен в период действия подписанного должником и кредиторами мирового соглашения; на дату совершения спорной сделки условия мирового соглашения не выполнялись; по состоянию на 12.07.2016 имелась просрочка в погашении задолженности перед кредиторами, что послужило основанием для расторжения мирового соглашения.

Вместе с тем, заявителем не доказано совершение сделки по заниженной цене, Свиридова Л.В. представлены доказательств оплаты по ней в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 названного Закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно представленной записке - расчету при прекращении трудового договора, Свиридова Л.В. работала в должности главного бухгалтера в период с 03.12.2015 по 17.06.2016.

Оценив обстоятельства дела применительно к приведенным нормам Закона о банкротстве и Федерального закона "О защите конкуренции", суд усматривает заинтересованность между заявителем и ответчиком.

Вместе с тем, сделка совершена за пределами периода подозрительности - 3 года, является возмездной, равноценной, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания спорного договора купли-продажи имущества недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свою очередь, в силу пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав правоотношения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не установил наличия фактических обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для признания сделки недействительной по обстоятельствам, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в заключении спорной сделки. Условия договора не противоречат положениям ГК РФ, сделка совершена по цене, соответствующей кадастровой стоимости на дату заключения договора. Иное заявителем не доказано.

В материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения спорной сделки являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств того, что сделка являлась безвозмездной или имеются иные обстоятельства, позволяющие говорить о преднамеренном выводе имущества должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рамках настоящего обособленного спора доказательств явных, умышленных недобросовестных действий со стороны сторон - участников сделки не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы заявителя о заключении сделки при злоупотреблении правом как не подтвержденные материалами дела.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности без удовлетворения

Указание подателя жалобы на мнимость сделок должника с Свиридовой Л.В. судебной коллегией не принимается. Данные доводы не подкреплены соответствующими доказательствами, подтверждающими, в частности, что сделки между должником и Свиридовой Л.В. заключались лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, не усмотрел оснований для применения исковой давности, правильно сославшись на то, что конкурсный управляющий Соколов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки в пределах годичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Данные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 25 марта 2021 года по делу N А68-4666/2013 не имеется.

Определением Двадцатый арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по настоящему делу конкурсному управляющему ООО "Стройземинвест" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что апелляционная жалоба, поданная конкурсным управляющим ООО "Стройземинвест" на определение Арбитражного суда Тульской области оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, государственная пошлина по ней по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333 НК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25 марта 2021 года по делу N А68-4666/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройземинвест" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова