Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 20АП-3804/14

г. Тула

1 сентября 2014 г.

Дело N А68-4666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от ООО "Алексинская тепло-энерго компания" - Кузьминой Т.В. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройземинвест" Гамичева Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2014 по делу N А68-4666/2013 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Вест Групп" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройземинвест" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества утвержден Прокофьев А.Н.

Определением суда от 29.11.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Гамичев А.И.

ООО "Алексинская тепло-энергетическая компания" (далее - кредитор) 25.12.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 52 247 рублей 58 копеек основного долга и 28 025 рублей 80 копеек пени.

Определением суда от 11.06.2014 установлены требования кредитора в размере 80 273 рублей 38 копеек. Суд обязал внешнего управляющего включить требования кредитора в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов. Судебный акт мотивирован доказанность факта поставки тепловой энергии в спорный период, отсутствием доказательств погашения задолженности либо ее меньшего размера, отсутствием доказательств изменения сторонами планового объема потребления, наличием оснований для взыскания неустойки.

В жалобе внешний управляющий ООО "Стройземинвест" просит определение от 11.06.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что впоследствии должником договор теплоснабжения помещений был заключен с иным объемом тепловой энергии (22,4 Гкал/год). Отмечает, что бывший директор должника неоднократно обращался к кредитору с заявлением о перерасчете. Полагает, что размере пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители кредитора против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя кредитора, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отменен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Свои требования к обществу кредитор обосновывает задолженностью по договору теплоснабжения от 27.08.2010 N 546.

Как видно, 27.08.2010 между ООО "Алексинская тепло-энерго компания" (энергоснабжающая организация) и ООО"Стройземинвест" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 546, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения через присоединенную тепловую сеть, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 1.2 договора установлено, что количество тепловой энергии, подаваемой абоненту, определяется в соответствии с Плановым объемом подаваемой тепловой энергии, которая определена в размере 64 Гкал/год.

Согласно пункту 4.3 договора, абонент оплачивает стоимость поданной тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке: абонент до 20-го числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации авансовый платеж в размере 70 % от стоимости тепловой энергии равной произведению планового объема, указанного в приложении N 2 к настоящему договору, на тариф, утвержденный решением Департамента Тульской области по тарифам; окончательный расчет между абонентом и энергоснабжающей организацией производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, исходя из стоимости тепловой энергии, поданной абоненту за отчетный месяц, определяемой в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора, за минусом выплаченного аванса.

Пунктом 4.2 договора установлено, что стоимость поданной тепловой энергии энергоснабжающей организацией абоненту, в каждом месяце определяется по формуле: S =W х T, где W - ежемесячный объем поданной тепловой энергии энергоснабжающей организацией абоненту в соответствии с актом поданной тепловой энергии в Гкал, T - тариф на тепловую энергию, установленный решением Департамента Тульской области по тарифам.

Согласно пункту 5.5 договора за ненадлежащее исполнение/неисполнение обязательств по оплате поданной тепловой энергии, объема (массы) утечки сетевой воды, выполненных работ по ограничению /возобновлению режима потребления тепловой энергии, расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном количестве, абонент несет ответственность в виде уплаты пени (неустойки) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что объем тепловой энергии определен кредитором расчетным путем на основании условий договора (пунктов. 1.1, 4.3) и в соответствии с Плановым объемом подаваемой тепловой энергии, подписанным сторонами (приложение N 2 к договору теплоснабжения).

Расчет задолженности должника, представленный кредитором, соответствует условиям договора (с учетом приложений) и сведениям о фактической оплате тепловой энергии.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было выше указано, в пункте 5.5 договора стороны определили, что при несоблюдении обязательств по оплате поданной тепловой энергии, абонент несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное и то, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств в полном размере, уплате неустойки, начисленной в связи с неисполнением должником взятых на себя обязательств, размер задолженности подтвержден соответствующими документами, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что впоследствии договор теплоснабжения помещений был заключен должником с иным объемом тепловой энергии (22,4 Гкал/год), был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно статье 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В установленном законом порядке указанный договор не оспорен и недействительным не признан, соответственно, правовых оснований для неприменения положений данного договора к отношениям сторон в спорный период у суда отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума N 81 разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной кредитором ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом именно должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства суд первой инстанции правомерно отказал должнику в ее уменьшении.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1%, не превышает размер штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройземинвест" Гамичева Алексея Ивановича и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2014 по делу N А68-4666/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко