Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 08АП-8515/13

город Омск

01 ноября 2013 г.

Дело N А70-3375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8515/2013) общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2013 по делу N А70-3375/2010 (судья Я.В.Авдеева), по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" об исполнении обязательств вследствие неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Магнум" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" о взыскании задолженности по простым векселям,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" - представителя Макарова В.В. по доверенности от 28.10.2013 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Магнум" - представителя Соснина К.Д. по доверенности от 27.07.2013 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Олал" (далее - ООО фирма "ОЛАЛ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ООО "Магнум") об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде принадлежащих ООО фирма "ОЛАЛ" на праве собственности трех простых векселей номинальной стоимостью 100 000 руб. каждый.

ООО "Магнум" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО фирма "ОЛАЛ" о взыскании 300 000 руб. задолженности по простым векселям.

Определением от 20.05.2010 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А70-3375/2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2010 по делу N А70-3375/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А70-3375/2010 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

30.12.2010 ООО "Магнум" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области Тюменской области с иском к ООО фирма "ОЛАЛ" о взыскании 9 780 000 руб. задолженности по векселям.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2011 дела N А70-3375/2010 и N А70-13215/2010 объединены в одно производство и им присвоен единый номер А70-3375/2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу N А70-3375/2010 в удовлетворении исковых требований ООО фирма "ОЛАЛ" отказано. Производство по делу в части взыскания с ООО фирма "ОЛАЛ" 300 000 руб. задолженности по простым векселям оставлено без рассмотрения. Исковые требования ООО "Магнум" в части взыскания с ООО фирма "ОЛАЛ" 9 780 000 руб. долга удовлетворены. С ООО фирма "ОЛАЛ" в пользу ООО "Магнум" взыскано 75 900 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 принят отказ ООО фирма "ОЛАЛ" от иска о возвращении неосновательного обогащения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу N А70-3375/2010 в части иска ООО фирма "ОЛАЛ" отменено, производство по делу в части указанного иска прекращено. В части исковых требований ООО "Магнум" о взыскании задолженности по простым векселям решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу N А70-3375/2010 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "Магнум" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2011 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 в части прекращения производства по делу N А70-3375/2010 в связи с отказом от иска ООО фирма "ОЛАЛ" оставлено без изменения. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу N А70-3375/2010 в части удовлетворения исковых требований ООО "Магнум" на сумму 9 780 000 руб. и взыскания 75 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также оставления без рассмотрения требований ООО "Магнум" о взыскании 300 000 руб.

26.03.2012 ООО "Магнум" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО фирма "ОЛАЛ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 635 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2013 по делу N А70-3375/2010 заявление ООО "Магнум" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО фирма "ОЛАЛ" в пользу ООО "Магнум" взыскано 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО фирма "ОЛАЛ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ООО фирма "ОЛАЛ" указывает, что условие договора о "гонораре успеха" является ничтожным. Ссылается на то, что судом первой инстанции не были определены разумные пределы взыскания судебных расходов. Кроме того, указывает на злоупотребление правом со стороны ООО "Магнум".

ООО "Магнум" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 29.10.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 31.10.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО фирма "ОЛАЛ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Магнум" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2011 оставлено в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу N А70-3375/2010 в части удовлетворения исковых требований ООО "Магнум", судебные расходы последнего подлежат возмещению за счёт ООО фирма "ОЛАЛ".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявление о распределении судебных расходов ООО "Магнум" в материалы дела представлены: копии договора об оказании юридических услуг N 1/10 от 13.03.2010, заключенного между ООО "Магнум" (заказчик) и закрытое акционерное общество "Тюменьагросервис" (ЗАО "Тюменьагросервис", исполнитель) (том 5 л. 8-9), акта выполненных работ N 1 от 24.04.2011 к договору об оказании юридических услуг N 1/10 от 13.03.2010 (том 5 л. 11), акта проведения зачета взаимных требований от 16.03.2012 на сумму 635 000 руб. (том 5 л. 12), акта выполненных работ N 2 от 16.01.2012 к договору об оказании юридических услуг N 1/10 от 13.03.2010 (том 5 л. 13), прайсы на юридические услуги ООО МНИК "Эксперт", ООО "МИГ", ООО "Городская правовая помощь" (том 5 л. 14-16), справка о стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах юридических фирм г. Тюмени - членов ЗСПП (том 6 л. 11).

Согласно пункту 1 договора N 1/10 от 13.03.2010 заказчик (ООО "Магнум") поручает, а исполнитель (ЗАО "Тюменьагросервис") принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора N 1/10, подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 1/10 от 13.03.2010 исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: осуществляет подготовку исковых заявлений, сдачу их в суд и полное юридическое сопровождение арбитражного процесса по взысканию с ООО фирма "ОЛАЛ" задолженности в пользу заказчика по простым векселям, выданным 25.07.2006, а также возражения и отзывы на представленные ООО фирма "ОЛАЛ" по данному вопросу заявления, ходатайства жалобы.

В указанном пункте договора приводится перечень оказываемых исполнителем услуг с их конкретной стоимостью.

В силу пункта 4.1 договора N 1/10 от 13.03.2010 за работу, выполненную исполнителем, заказчик обязуется произвести расчет в течение 10 дней с момента выполнения исполнителем взятых на себя обязательств по договору.

Помимо оплаты услуг, расценки которых отражены в пункте 2.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере 5% от взысканной в пользу заказчика с ООО фирма "ОЛАЛ" денежной суммы (гонорар успеха), которая составляет 486 000 руб., т.е. 5% от суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ООО фирма "ОЛАЛ" - 9 780 000 руб. (пункт 4.1.1 договора N 1/10 от 13.03.2010).

Пунктом 4.2 договора N 1/10 от 13.03.2010 установлено, что оплата по нему может производиться уплатой денежных средств, зачетом встречных требований, оказанием услуг, встречной поставкой, отгрузкой продукции, передачей простых, переводных векселей (в том числе документарной-бездокументарной формы), акций и иных ценных бумаг без дополнительного согласования сторонами условий договора.

В пункте 4.3 договора N 1/10 от 13.03.2010стороны предусмотрели, что момент исполнения обязательств исполнителем определяется моментом получения заказчиком акта выполненных работ исполнителем по договору.

В материалы настоящего дела представлены подписанные акты N 1 от 24.04.2011, N 2 от 16.01.2012 выполненных работ по договору N 1/10 от 13.03.2010 (том 5 л. 12, 13). Согласно пункту 42 акта выполненных работ N 1 от 24.04.2011 к договору N 1/10 от 13.03.2010 выплате подлежит "гонорар успеха" предусмотренный пунктом 4.1.1 договора.

Факт оказания представителем ООО "Магнум" предусмотренных договором N 1/10 от 13.03.2010 услуг, подтверждается материалами дела.

Так, в материалах дела имеются доверенности от 13.03.2008, от 17.09.2010, от 17.09.2011, от 27.04.2012, от 01.08.2012 (том 1 л. 36, 149, том 5 л. 36, 97, том 6 л. 12), выданные ответчиком Соснину К.Д. на представление интересов ООО "Магнум" по настоящему делу, ходатайства от 20.05.2010, от 16.11.2010, от 15.04.2011 (том 1 л. 91, 171, том 4 л. 11), отзыв на апелляционную жалобу (том 4 л. 56-60), кассационная жалоба (том 4 л. 93-95), отзыв на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (том 5 л. 93-96)

Кроме того, представитель ответчика участвовал в заседаниях судов по рассмотрению настоящего дела, что подтверждается протоколами от 17.06.2010, от 01.07.2010, от 12.10.2010, от 12-19.04.2011, от 14.06.2011, от 26.07.2012 (том 1 л. 118, 130, 155-156, том 4 л. 19, 65-66, том 5 л. 98), постановлениями суда кассационной инстанции от 02.02.2011, от 27.09.2011 (том 2 л. 30-36, том 4 л. 113-125), определением от 01.03.2011 (том 3 л. 132).

В подтверждение факта несения судебных расходов, заявленных к взысканию, представлен акт от 16.03.2012 проведения ООО "Магнум" и закрытым акционерным обществом "Тюменьагросервис" зачета взаимных требований на сумму 635 000 руб. (том 5 л. 12).

Между тем, при оценке законности заявленного ООО "Магнум" требования о взыскании с ООО фирма "ОЛАЛ" в составе судебных расходов "гонорара успеха", выплаченного представителю ООО "Магнум", суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - Информационное письмо N 48) и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, положения части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 ГК РФ, предусматривающие, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда (так называемого "гонорара успеха") означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу части 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в текст договора на оказание юридических услуг N 1/10 от 13.03.2010 включено условие о выплате представителю вознаграждения, которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения. Это в свою очередь выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания правовых услуг.

Принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение сторонами договора на оказание юридических услуг в пункте 4.1.1 договора соглашения о цене премиального вознаграждения в процентном соотношении от принятия судом решения, удовлетворяющего интересам заказчика, противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

Таким образом, условие договора N 1/10 от 13.03.2010 о премиальном вознаграждении в процентном соотношении, поставленном в зависимость от принятого судом решения, не соответствуют статье 779 ГК РФ и на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожным и не порождающим правовых последствий, поскольку данным пунктом договора вознаграждение ("гонорар успеха") предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для заказчика решения.

В пункте 2 вышеназванного Информационного письма N 48 разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Положения пункта 4.1.1 договора N 1/10 от 13.03.2010 в части соглашения о договорной цене, поставленной в зависимость от принятого судом решения, не могут быть учтены при определении размера расходов ООО "Магнум" на оплату услуг представителя.

Доводы представителя ООО "Магнум" о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов по делу N А70-3445/2012 по иску ООО фирма "ОЛАЛ" к ООО "Магнум" и ЗАО "Тюменьагросервис" о признании недействительным договора об оказании юридических услуг N 1/10, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в решении по делу N А70-3445/2012, о том, что закрепленный в договоре об оказании юридических услуг N 1/10 от 13.03.2010 порядок оплаты оказанных услуг не обусловлен вынесением судом какого-либо решения, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

При этом в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А70-3445/2012 относительно доводов истца о ничтожности названного договора в силу статьи 168 ГК РФ, указано, что если и исходить из данной нормы права, то по заявленному ООО фирма "ОЛАЛ" основанию недействительности сделки можно говорить лишь о ничтожности пункта 4.1.1 договора на оказание юридических услуг N 1/10 от 13.03.2010, в котором, по утверждению истца, и содержится условие о "гонораре успеха", а не всей сделки.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) по договору N 1/10 от 13.03.2010, заявление ООО "Магнум" о взыскании с ООО фирма "ОЛАЛ" судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению частично в сумме 139 000 руб.

Нарушение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2013 года по делу N А70-3375/2010 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2013 года по делу N А70-3375/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 1027200875140; ИНН 7204018016; место нахождения г. Тюмень, ул. Локомотивная, 116) о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (ОГРН 1027200851754; ИНН 7202050550; место нахождения: г. Тюмень, ул. Кирова, 18/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" 139 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Магнум" о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева