Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 06АП-601/13

г. Хабаровск

26 декабря 2013 г.

Дело N А04-192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь": Горбунов Михаил Соломонович - директор, Дронова Елена Викторовна - представитель по доверенности от 08.07.2011 N 28АА0172163;

от Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь" на решение от 04.12.2012 по делу N А04-192/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь"

к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании 1 784 160 руб.

третьи лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь" (ИНН 2801022715, ОГРН 1022800531710, место нахождения:675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Богдана Хмельницкого, 42; далее - ООО фирма "Амурсельсвязь", истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания электросвязи" ( ИНН 2540014227, ОГРН 1022501276159; далее - ОАО "Дальсвязь", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.06.2009 N 1 об оказании услуг электросвязи в сумме 1 784 160 руб..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; в порядке

процессуального правопреемства произведена замена ответчика - Общества "Дальсвязь" - на Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" ((ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15; далее - ОАО "Ростелеком").

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.10.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2123/12 от 10.07.2012 решение Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2011 по делу N А04-192/2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В предварительном судебном заседании при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Амурской области истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг N 1 от 25.06.2009 за период с сентября по декабрь 2010 года в размере 1 408 800 руб. исходя из тарифа 14 675 руб. за предоставление во временное пользование цифрового канала связи.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 155 760 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 994,91 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы об устранении истцом нарушений антимонопольного законодательства и обоснованием тарифа в размере 14 675 руб. вместо 18 585 руб.; антимонопольный орган не вправе отменять либо изменять принятые истцом решения об увеличении цен или тарифов производителями услуг; истец фактически уведомил ответчика об изменении тарифа в размере 18 585 руб. 27.07.2010, и впоследствии, фирма "Амурсельсвязь" уведомила ответчика о снижении цены на услугу с 18 585 до 14 675 руб., устраняя тем самым нарушение антимонопольного законодательства. Истец исполнил предписание N 20 от 16.03.2011 и произвел расчет экономически обоснованного тарифа на услуги по предоставлению в пользование цифрового канала связи до 14 675 руб., в связи с чем, для соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая состоявшееся волеизъявление фирмы "Амурсельсвязь" от 28.07.2010 на повышение тарифов, должны быть приняты экономически обоснованные тарифы.

ОАО "Ростелеком" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с ней, полагает, что изменение цены договора в спорном правоотношении возможно только по истечении 10 дней после получения Уведомления о ее изменении, а период после 23.06.2012 находится за пределами заявленных требований (сентябрь-декабрь 2010).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А04-979/2013 Арбитражного суда Амурской области.

Определением от 05.12.2013 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 19.12.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениям к ней.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между фирмой "Амурсельсвязь" (далее - фирма, оператор) и обществом "Дальсвязь" (далее - общество) 25.06.2009 заключен договор N 1 об оказании услуг электросвязи (далее - договор).

Предметом договора явилось совместное предоставление услуг доступа к сети Интернет посредством технологии xDSL, предоставление за плату возможности размещения на площадях оператора оборудования общества, предоставление оператором во временное пользование общества цифровых каналов связи с пропускной способностью 2048 Кбит/с, предоставление абонентских линий для уплотнения оборудованием общества (вторичное использование линий), осуществление оператором работ, связанных с оформлением наряда на выполнение работ, технической документации, кроссировку линий между оборудованием общества и линией абонента при заключении договора последним с обществом об оказании услуг доступа к сети Интернет посредством технологии xDSL.

Объем и стоимость предоставляемых услуг закреплены в приложении N 1 к договору (цена за единицу без НДС), в том числе за предоставление обществу "Дальсвязь" во временное пользование цифровых каналов связи с пропускной способностью 2 048 Кбит/с - 1 622, 50 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оператор имеет право на одностороннее изменение цены договора с письменным предупреждением об этом общества не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты изменения цены договора.

В силу пункта 3.3 договора оплата обществом оказываемых оператором услуг производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, выставленных оператором до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2009 и считается пролонгированным на аналогичный срок в случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не сообщит о его расторжении (пункт 5.1 договора).

Реализуя право на увеличение в одностороннем порядке цены договора, фирма письмом от 28.07.2010 уведомила общество об изменении тарифа на услугу "предоставление во временное пользование цифрового канала связи с пропускной способностью 2 Мбит/с" и установлении с 10.08.2010 ежемесячной платы за данную услугу в размере 18 585 руб., после чего выставила в адрес общества счета от 30.09.2010 N 1592 на сумму 446 040 руб., от 31.10.2010 N 1747 на сумму 446 040 руб., от 30.11.2010 N 1908 на сумму 446 040 руб., от 31.12.2010 N 1930 на сумму 446 040 руб., всего на сумму 1 784 160 руб. за период сентябрь - декабрь 2010 года.

Поскольку обязательства по оплате оказанной услуги обществом исполнены не были, фирма обратилась с иском в Арбитражный суд Амурской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выступлениях сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила, установленные главой 39 Гражданского кодекса для договоров возмездного оказания услуг, применяются к договорам об оказании услуг связи.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее-Закон о связи) предусмотрено, что тарифы на услуги связи устанавливаются операторами связи самостоятельно, если иное не предусмотрено этим законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 54 Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали право истца в одностороннем порядке изменять цену на оказываемые услуги.

Государственное регулирование цен на представленные истцом услуги не осуществляется.

Между тем, общество "Дальсвязь", сочтя, что необоснованное, по его мнению, повышение фирмой в 2010 году тарифов, в том числе на услугу "предоставление во временное пользование цифрового канала связи с пропускной способностью 2 Мбит/с" более чем в 11 раз, является злоупотреблением доминирующим положением на рынке, 26.10.2010 обратилось с соответствующим заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган), решением которого от 16.03.2011 действия фирмы, выразившиеся в необоснованном повышении тарифов в 2010 году на указанные услуги, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании этого решения фирме выдано предписание от 16.03.2011 N 20 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2011 по делу N А04-1572/2011, вышеназванное решение и предписание признаны законными.

Исполняя предписание антимонопольного органа, истец произвел расчет тарифа на услугу связи с привлечением специалиста профессора кафедры финансов АПК ФГБОУ ВПО ДальГАУ Симутиной Н.Л., в соответствии с заключением которого рассчитаны услуги по предоставлению во временное пользование цифрового канала связи на 2011 год, стоимость которых находится в диапазоне от 13 212,30 руб. до 18 585 руб. за канал ежемесячно.

07.06.2012 истец в адрес ответчик направил письмо N 173, которым уведомил ОАО "Ростелеком" об установлении с 01.04.2011 экономически обоснованных тарифов с учетом положений статьи 6 Закон о защите конкуренции на услуги "предоставление абонентской линии для уплотнения оборудования" в размере 1 250 руб., "предоставление во временное пользование цифрового канала связи пропускной способностью 2 Мбит/с" в размере 14 675 руб. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанное письмо было получено ответчиком 13.06.2012.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А04-979/2013 по заявлению ОАО "Ростелеком" к УФАС по Амурской области о признании незаконным решения антимонопольного органа от 16.11.2012 и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО фирма "Амурсельсвязь", измененным Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 в части исключения из мотивировочной части решения вывода "о злоупотреблении фирмой правом на установлении цены на услуги" заявление общества удовлетворено.

Признано недействительным, не соответствующим Закону о защите конкуренции, решение УФАС по Амурской области от 16.11.2012 N 02-4078 об отказе в возбуждении в отношении ООО "Фирма Амурсельсвязь" дела о нарушении антимонопольного законодательства. На УФАС по Амурской области возложено устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем рассмотрения в установленном законодательством о защите конкуренции порядке заявления ОАО "Ростелеком" от 08.10.2012 N 0801/05/72-12 о нарушении ООО фирма "Амурсельсвязь" подпунктов 3, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом, указанными судебными актами установлено, что 15.10.2012 ОАО "Ростелеком" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ООО Фирма "Амурсельсвязь" положений Закона о защите конкуренции, выразившихся в одностороннем необоснованном увеличении тарифов по оказываемым заявителю услуг связи: предоставление во временное пользование цифрового канала связи пропускной способностью 2 Мбит/с и предоставление абонентской лини для уплотнения оборудования с 01.04. 2011 (соответственно по услугам связи) до 14 675 руб. и 1 250 руб. Посчитав, что последним нарушены подпункты 3, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, общество просило провести административное расследование по указанному факту и обязать ООО Фирма "Амурсельсвязь" устранить нарушения законодательства о защите конкуренции.

16.11.2012 антимонопольный орган отказал в возбуждении дела, мотивировав тем, что на основании договора от 25.06.2009 об оказании услуг электросвязи, заключенного заявителем фирма "Амурсельсвязь", последняя имеет право на одностороннее изменение цены договора, а также тем, что ранее выданное предписание от 16.03.2011 N 20 фактически нарушителем исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1).

Принципы недопустимости использования своих прав в нарушение прав других лиц, а также недопущение экономической деятельности направленной на монополизацию установлены статьями 17, 34 Конституции Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что установленная истцом с 10.08.2010 стоимость услуг по договору является монопольно высокой, действия ООО фирма "Амурсельсвязь" по повышению тарифов до 18 585 руб. на услугу по предоставлению в пользование цифровых каналов связи нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции.

Таким образом, тариф, установленный истцом в сумме 18 585 руб. не может применяться в отношениях сторон.

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1998 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В свою очередь, признание действий истца, выразившихся в необоснованном повышении в 2010 году тарифа на предоставление в пользование цифровых каналов связи незаконными, не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконных действий, получать их за период до момента, когда указанное нарушение им было устранено.

О введении Тарифа в размере 14 675 руб. истец уведомил ответчика 13.06.2012. Таким образом, в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.) новые цены на оказываемые услуги ООО фирма "Амурсельсвязь" установлены с 23.06.2012.

С учетом изложенного не имелось правовых оснований для применения истцом введенного им с 23.06.2012 тарифа для расчета задолженности за сентябрь-декабрь 2010 года, поэтому доводы жалобы в указанной части не принимаются.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца в жалобе на экономическое обоснование тарифа, выполненного Н.Л. Симутиной, профессором кафедры финансы АПК ДальГАУ, как основания для применения тарифа в размере 14 675 руб. в спорном периоде, поскольку согласно указанному обоснованию, тарифы на услуги по предоставлению во временное пользование цифрового канала связи рассчитаны на 2011 год, а требования заявлены за 2010 год.

Поскольку действия истца по введению тарифа в сумме 18 585 руб. были признаны незаконными, а о новом тарифе, разработанным истцом в сумме 14 675 руб. истец уведомил ответчика 13.06.2012, расчеты за услуги ООО Фирма "Амурсельсвязь" за спорный период должны осуществляться по тарифу, действовавшему в спорный период и установленные договором в сумме 1 622,5 руб.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика по договору за период с сентября по декабрь 2010 года, исходя из ранее действовавшего тарифа, составила 155 760 руб. (24 канала связи х тариф 1 622 руб. 50 коп. х 4 мес. = 155 760 руб.), указанная задолженность обоснованно взыскана с ответчика на основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2012 по делу N А04-192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев В.Г. Дроздова