Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 07АП-11432/13

г. Томск

12 февраля 2014 г.

Дело N А27-10459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Овчинникова В.П., доверенность от 13.06.2013 (на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2013 года по делу N А27-10459/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса", г. Кемерово (ОГРН 1024200002859, ИНН 4205001732)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительным решения от 07.05.2013 N 45004

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" (далее - заявитель, ООО "Банк развития бизнеса", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.05.2013 N 45004, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное несообщение сведений налоговому органу в соответствии со статьей 93.1. НК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2013 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на правомерность истребования налоговым органом в рамках камеральной проверки пояснений (информации) исключительно в случае обнаружения ошибок и противоречий в представленной налоговой декларации; Инспекцией же истребованы не бухгалтерская документация, подтверждающая правомерность исчисления налога, а документы и информация, которые в принципе не отражают расчетно-денежные или иные хозяйственные отношения ООО "Металл Сервис", а потому не могут свидетельствовать о правильности начисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года. Банк, ссылаясь на п.4 ст. 88 НК РФ, считает, что требование Инспекции о предоставлении копий договора банковского счета, договора "Банк - Клиет", IP-адресов компьютеров сет Интернет, карточки с образцами подписей и оттиска печати, карточки регистрации электронно-цифрового ключа в системе "Банк - Клиент", данных на лиц, имеющих доступ к электронным ключам, копии чеков, представленных организацией при получении наличных денежных средств, доверенности, акты приема-передачи ключей, сертификатов ключей, программных средств, информация о месте установки автоматизированного рабочего места "Клиент", и т.п. информация в рамках проведения камеральной проверки являются незаконным, поскольку договор банковского счета, договор о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса "банк - клиент" и сопутствующие к ним документы, истребованные налоговым органом у Банка, не содержат информации подтверждающей или опровергающей сведения, содержащиеся в налоговой декларации (расчете), в том числе не являются выписками из регистров налогового и бухгалтерского учета.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в адрес ООО "Банк развития бизнеса" Инспекцией выставлено требование от 11.03.2013 N 17-31/3957, которым у банка истребованы документы (информация) в отношении проверяемого налогоплательщика ООО "Металл Сервис" в связи с проведением в отношении него камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г.: договора банковского счета со всеми приложениями, изменениями и дополнениями; заявления на открытие счета; карточки с образцами подписей и оттиска печати; доверенности, если расчетный счет был открыт по доверенности или представить информацию о лице, открывшем расчетный счет по доверенности (копию паспорта); договора о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса "банк-клиент" со всеми приложениями, изменениями и дополнениями; заявления на установку системы "Клиент-Банк"; карточек регистрации электронно-цифрового ключа данной организации в системе "Банк-Клиент"; данных на лиц, имеющих доступ к электронным ключам (копию паспорта); акты выполненных работ по установке системы "Клиент-Банк" (акты готовности системы к эксплуатации); акты приема-передачи ключей, сертификатов ключей, программных средств; копии чеков, предоставленных организацией в банк при получении наличных денежных средств; доверенностей (копий) представленных в банк на снятие наличных денежных средств по представленным чекам, а также документов, содержащих сведения о месте установки автоматизированного рабочего места "Клиент", администраторах системы (контактный телефон. Ф.И.О.), о лицах, получивших систему; соглашении о признании и использовании электронно-цифровой подписи в системе "Клиент-Банк"; полный код ЭП должностных лиц ООО "Металл Сервис"; сведения об IP-адресе с которого ООО "Металл Сервис" осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк", а также сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес; сведения о телефонном номере, который использовался ООО "Металл Сервис" для соединения с системой "Клиент-Банк".

Поскольку требования о предоставлении документов не исполнены (письмо от 21.03.2013 N 2254) в отношении ООО "Банк развития бизнеса" Инспекцией составлен акт N22512 от 08.04.2013 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ).

По результатам рассмотрения указанного акта и представленных Банком возражений, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово вынесено решение от 07.05.2013 N 45004 о привлечении ООО "Банк развития бизнеса" к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за повторное в течение календарного года неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с ращением Инспекции, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования налогового органа, признав действия Банка по неисполнению законного требования налогового органа о предоставлении документов (информации) неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы наделены правом осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 69 статьи 1 Федерального закона N 137-ФЗ в главу 14 "Налоговый контроль" НК РФ введена статья 93.1, вступившая в силу с 01.01.2007 и регулирующая порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Предусмотренное данное статьей истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках является самостоятельным мероприятием налогового контроля, при этом статья 93.1 НК РФ в отличие от статьи 86 НК РФ не содержит конкретный перечень истребуемых у банков документов.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), должно исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). По пункту 6 статьи 93.1 НК РФ отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации (в том числе и банки) признаются юридическими лицами. Банки относятся к категории иных предусмотренных пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ лиц, располагающих документами (информацией), и налоговые вправе истребовать у них такие документы (информацию).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Согласно пункту 3 данной статьи в поручении при этом указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе истребовать в период проведения проверки либо вне рамок проведения налоговых проверок в отношении этого налогоплательщика у его контрагентов документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, информацию о конкретных сделках. При этом налоговый орган, как в поручении, так и в требовании о предоставлении документов (информации) должен указать, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы или информация, и в последнем случае указать сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку.

Судом установлено и следует из материалов дела, требование от 11.03.2013 N 17-31/3957 о предоставлении документов (информации) отвечает по форме требованию, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338R.

В требовании Инспекции указано основание истребования документов - проведение камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль организации за 2012 год, содержится вся необходимая информация, предусмотренная пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, приказом ФНС России N ММ-3-06/338@, в том числе указаны период, за который следует представить документы, проверяемый налогоплательщик (ООО "Металл Сервис"), в отношении которого запрашиваются документы, и в рамках какого контрольного мероприятия налогового контроля, а также в связи с чем необходимы перечисленные в требовании документы и информация.

Вместе с тем, в соответствии с приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок" налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов налоговому органу по месту учета контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо лица, располагающего документами, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, у которого должны быть истребованы указанные документы.

В поручении об истребовании документов должно содержаться: полное наименование организации, ИНН/КПП, у которой поручается истребовать документы; место нахождения организации; основание направления поручения (указывается статья 93.1 НК РРФ и вид мероприятий налогового контроля, при проведении которых возникла необходимость получения информации о деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, и (или) информации относительно конкретной сделки); полное наименование организации, ИНН/КПП, документы, касающиеся деятельности которой необходимо получить при проведении мероприятий налогового контроля; перечень истребуемых документов с указанием периода, к которому они относятся, либо указание на подлежащую истребованию информацию и (или) указание на информацию относительно конкретной сделки, а также сведения, позволяющие идентифицировать указанную сделку.

Таким образом, из поручения от 11.03.2013 N 3183 следует, что порядок истребования документов по оспариваемому требованию не нарушен и соответствует основанию и предмету проверки, периоду запрашиваемой информации.

Доводы о том, что требование о предоставлении документов (информации) в рамках проведения камеральной проверки в отношении налогоплательщика является незаконным, поскольку истребуемые документы (информация) (договор банковского счета, договор о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса "Клиент- Банк" и сопутствующие к ним документы, не содержат информации подтверждающей или опровергающей сведения, содержащиеся в налоговой декларации (расчете), в том числе не являются выписками из регистров налогового и бухгалтерского учета, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Договором банковского счета, договором о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса "банк-клиент" определяется порядок совершения операций по банковскому счету с использованием электронной системы "Банк-Клиент" с ООО "Металл Сервис", оказания услуг с использованием удаленного доступа, передача по сети электронных документов.

Наличие у Инспекции дополнительных сведений об IP-адресе, МАС-адресе и телефонных номерах могло непосредственно повлиять на установление факта осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами.

Указанное, по мнению апелляционного суда, в полной мере относится и к копиям чеков на получение наличных денежных средств и Актам выполненных работ по установке системы "Банк-Клиент", доверенностям на снятие наличных денежных средств по представленным чекам.

Кроме того, положения Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и утвержденное Банком России Положение от 16 июля 2012 г. N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 3 сентября 2012 г. N 25350) обязывает кредитные организации хранить кассовые документы, бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность в течение нормативных сроков хранения, но не менее пяти лет (пункт 4.1 Раздела 4. Хранение документов Части III. Организация работы по ведению бухгалтерского учета указанного Положения, в ред. указаний Банка России от 26.09.2012 N 2884-У).

В соответствии с пунктом 8.1 Положения о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России, утвержденного 12.03.1998 г. N 20-П (действующее на момент принятия налоговым органом решения), входящие и исходящие электронные документы и средства проверки правильности ЭЦП хранятся в вычислительном центре учреждения банка России и у участников в течение срока, установленного для хранения расчетных документов на бумажных носителях.

В соответствии с Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 г. N 558 "Об утверждении перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" организация обязана хранить: книги карточки (базы данных), реестры, журналы регистрации и контроля, поступающих и отправляемых документов, в т.ч. по электронной почте, - в течение 5 лет; переписку с другими организациями по основным профильным направлениям деятельности - в течение 5 лет. Указанное правило распространяется и на коммерческие организации.

Поскольку IP-адрес представляет собой уникальный идентификатор устройства (компьютера, сервера), подключенного к сети Интернет, предоставляя услуги системы "Клиент-Банк" заявитель располагает информацией о IP-адресах клиентов банка, с которого осуществлялся доступ в систему "Клиент-Банк", а также МАС-адресах и телефонных номерах, используемых для соединения с системой "Клиент-Банк". Учитывая указанный выше порядок хранения документов в электронном виде, информация должна храниться у банка не менее 5 лет.

При этом, как следует из оспариваемого решения Инспекции, нарушение указанного порядка хранения документов не являлось основанием для привлечения к ответственности Банка.

С учетом изложенного, Инспекция была в дальнейшем лишена возможности в случае необходимости истребовать у банка документы, имеющие отношение в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с определенным контрагентом или по конкретной сделке.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что Банк не сообщил Инспекции в установленный срок и об отсутствии запрошенной информации либо о причинах ее непредставления.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Банка в части оценки относимости запрошенных налоговым органом документов к камеральной налоговой проверке, поскольку Банк не является органом, осуществляющим контроль за деятельностью налогового органа, проверка целесообразности проведения налоговым органом контрольных мероприятий не входит в полномочия и компетенцию заявителя.

Ссылка апелляционной жалобы о необходимости соблюдения Банком прав и интересов своих клиентов, предусмотренных ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Налоговым органам в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как поступающей в налоговые органы от налогоплательщика, так и истребуемой налоговым органом у третьих лиц (контрагентов налогоплательщиков, банков).

Пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены государственным органам и их должностным лицам исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, таможенным органам Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В силу пункта 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый орган вправе контролировать выполнение кредитными организациями установленных Кодексом обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

В рассматриваемом случае, право налогового органа истребовать у Банка указанные в требовании документы (информацию) имеет объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания, и не возлагает на заявителя обязанности, не соответствующие закону и нарушающие банковскую тайну.

Ссылка на не применение судом статьи 88 НК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку при проведении камеральных налоговых проверок налоговый орган вправе реализовать полномочия по проведению мероприятий налогового контроля в формах, предусмотренных Кодексом.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Указанное право налоговых органов не ограничено Кодексом только выездными налоговыми проверками.

Установленные Кодексом формы налогового контроля (запрос документов (информации) у контрагентов проверяемого налогоплательщика) подлежат применению при проведении не только выездных, но и камеральных налоговых проверок.

Довод апелляционной жалобы о том, что правомерность истребования налоговым органом в рамках камеральной проверки пояснений (информации) исключительно в случае обнаружения ошибок и противоречий в представленной налоговой декларации, камеральная налоговая проверка является счетной проверкой представленных документов, которая не должна подменять собой выездную проверку, в связи с чем при проведении камеральной налоговой проверки у Инспекции отсутствовали основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию необходимых документов (информации), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ограничительное толкование объема полномочий налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки противоречит как целям и задачам налогового контроля, так и правоприменительной практике.

Таким образом, факт совершения Банком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьей 129.1 НК РФ, материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих или исключающих ответственность Банка, не установлено. Вина заявителя в совершении правонарушения доказана, поскольку в установленный срок требование налогового органа о предоставлении документов Банком не исполнено.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей. Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 16896/08, неисполнение Банком обязанности по представлению указанных документов (информации), повторность совершения заявителем налогового правонарушения в течение 12 месяцев календарного года (решение от 24.01.2013 N 42556), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО "Банк развития бизнеса" к налоговой ответственности оспариваемым решением с назначением штрафа в размере 20 000 рублей.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя (ООО "Банк развития бизнеса").

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2013 года по делу N А27-10459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина