Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 08АП-474/14

 

город Омск

 

18 марта 2014 г.

Дело N А70-7542/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-474/2014) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2013 года по делу N А70-7542/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к обществу с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофи" (ОГРН 1087232020655, ИНН 7203216946) о расторжении муниципального контракта N 04000.13.008 от 16.01.2013 и взыскании неустойки в размере 21 863 руб. 37 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофи" к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени о взыскании основного долга по муниципальному контракту N 04000.13.008 от 16.01.2013 в размере 1 152 219 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофи" - генеральный директор Калашникова И.А. (паспорт, по решению N 5 от 25.04.2011),

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофи" (далее - ООО "СибГеоПрофи", ответчик) с требованием о расторжении муниципального контракта N 04000.13.008 от 16.01.2013 и взыскании неустойки в размере 21 863 руб. 37 коп.

Определением суда от 28.08.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО "СибГеоПрофи" к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени о взыскании 1 152 219 руб. 81 коп основного долга по муниципальному контракту N 04000.13.008 от 16.01.2013 (том 1 л. 75-76).

Определением суда от 25.09.2013 судом принят отказ истца от иска в части требования о расторжении муниципального контракта (том 1 л. 101-102, 122).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 по делу N А70-7542/2013 производство по делу в части требования о расторжении муниципального контракта N 04000.13.008 от 16.01.2013 прекращено. Встречный иск в части требований о взыскании 217 919 руб. 52 коп. оставлен без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены частично. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскать с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в пользу ООО "СибГеоПрофи" денежные средства в сумме 920 358 руб. 43 коп, а также 19 884 руб. 31 коп государственной пошлины. Возвратил ООО "СибГеоПрофи" из федерального бюджета 3 362 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в обжалуемой части, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме, отказав во взыскании встречных требований ООО "СибГеоПрофи".

В обоснование апелляционной жалобы Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени указывает, что суд необоснованно исключил из периода просрочки выполнения работ временной промежуток с 26.06.2013 по 09.07.2013 (13 дней), а также 12 дней (с 29.03.2013 по 09.04.2013), полагая, что ответчик обращался за содействием в получении тех.условий от ОАО "Ростелеком" и не имел возможности выполнять работы по независящим от него причинам, о чем проинформировал заказчика. Оспаривая правомерность выводов суда относительно частичного удовлетворения встречных требований, апеллянт указывает на отсутствие в деле доказательств передачи исполнителем проектной документации, соответствующей требованиям контракта.

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибГеоПрофи" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ООО "СибГеоПрофи", оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.01.2011 между ООО "СибГеоПрофи" (исполнитель) и Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (заказчик) заключен муниципальный контракт N 04000.13.008, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт ул. 50 лет Октября от ул. Чекистов до автодороги Тюмень-Криводаново", согласно смете на проектные услуги (работы), техническому заданию на разработку проектной документации (приложения N 1, 2 к контракту) (далее - услуги), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (том 1 л. 7-15).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта окончательная цена контракта составляет 1 152 219 руб. 81 коп.

Согласно пунктам 4.1., 4.2 контракта срок оказания услуг определен в течение 105 календарных дней с момента заключения контракта, поэтапно: 1 этап - 45 календарных дней с момента заключения контракта, 2 этап - 60 календарных дней с момента выполнения 1 этапа.

21.05.2013 в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 45-08-2063/3 от 21.05.2013 с требованием уплатить неустойку в сумме 6 020 руб. 35 коп в связи с допущенной просрочкой оказания услуг (том 1 л. 16-18).

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не уплачена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В то же время, материалами дела подтверждено, что работы в рамках контракта от 16.01.2011 N 04000.13.008 выполнены с нарушением сроков, установленных названным контрактом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку, истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 02.05.2013 по 09.07.2013 в размере 21 863 руб. 37 коп.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность исполнителя в случае нарушения срока выполнения работ установлена пунктом 9.3 договора в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от окончательной цены контракта.

Факт допущенной просрочки исполнения принятых на себя обязательств по контракту от 16.01.2011 N 04000.13.008 ответчик не оспаривает. В качестве возражений на заявленные истцом требования в суде первой инстанции пояснил, что нарушение срока вызвано причинами, не зависящими от воли ответчика, в результате отсутствия со стороны Департамента содействия по проведению согласований с государственными органами и с учетом изложенного корректировке срока выполнения работ.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая переписку сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Из анализа вышеприведенных норм следует, что для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Как отмечено выше, факт нарушения ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ (до 01.05.2013) установлен материалами дела.

На момент рассмотрения настоящего спора акты выполненных работ N 13 от 10.06.2013 на сумму 934 300 руб. 29 коп, N 35 от 05.11.2013 на сумму 217 919 руб. 52 коп истцом не подписаны.

Наличие между заказчиком и исполнителем в рамках исполнения обязательств по контракту от 16.01.2011 N 04000.13.008 разногласий по поводу порядка и качества выполнения работ (разработки проектной документации по согласованному объекту) подтверждается представленной в дело перепиской сторон (сопроводительное письмо N 238 от 16.05.2013), письмо N 259 от 15.05.2013, письмо N 307 от 10.06.2013, письмо N 310 от 10.06.2013, письмо N 309 от 10.06.2013, сопроводительное письмо N 315 от 10.06.2013, письмо N 325 от 18.06.2013, письмо N 08-2991/3 от 20.06.2013, письмо N 45-08-2683/3 от 24.06.2013, письмо N 31-08-1050 от 24.06.2013) (том 1 л. 50-51, 53, 80, 83, 84, 86, 88, 89, 112-113, 132).

В обоснование невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок ответчик представил в материалы дела письма от 26.06.2013 N 338, 339, адресованные ОАО "СУЭНКО" с просьбой согласовать рабочий проект, N 340, адресованное ОАО "Тюменьэнерго" с просьбой согласовать рабочий проект, адресованное в адрес заказчика письмо N 325 от 18.07.2013, в котором ответчик указал, что необходимые документы согласования будут переданы с документацией после прохождения государственной экспертизы, письмо от 15.07.2013 (том 1 л. 93, 94, 96, том 2 л. 40-45).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, исполнитель должен оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика.

По условиям технического задания к контракту от 16.01.2011 N 04000.13.008, исполнитель обязан выполнить сбор исходных данных и предварительные согласования (том 2 л. 56-60).

В подтверждение исполнения данного обязательства в материалы дела представлены направленные непосредственно после заключения контракта письма от 16.01.2013, от 18.01.2013, от 31.01.2013, от 01.02.2013, от 07.02.2013, от 12.02.2013, от 13.02.2013, от 20.02.2013, от 25.02.2013, заявление от 18.01.2013, подтверждающие факт обращения ответчика за необходимыми согласованиями, документами, тех.условиями, исходными данными в ООО "Тюмень Водоканал", Тюменский РУС, Тюменский филиал СУЭНКО, ОАО "Тепло Тюмени", ОАО "Тюменьмежрайгаз", Тюменский филиал ОАО "Тюменьэнерго", Администрацию г.Тюмени, Департаменты градостроительной политики, земельных ресурсов, безопасности жизнедеятельности, ОАО "УТСК", ОАО "УГМК-Сталь", ОАО "Тюменский моторостроитель", ГУ "Тюменский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", иные заинтересованные организации (том 2 л. 1-6, 9-10, 12-18, 22, 24-26, 28-31).

Так, в письме N 29 от 17.01.2013 ответчик просил уполномоченное лицо предоставить необходимую документацию, уточнения (том 2 л. 7-8).

Письмом N 161 от 28.03.2013, полученным истцом 29.03.2013, ответчик просил оказать содействие в получении тех.условий от ОАО "Ростелеком" (том 1 л. 145-149, том 2 л. 38).

Технические условия утверждены ОАО "Ростелеком" 09.04.2013 (том 2 л. 47-50).

Учитывая обращение за содействием в получении тех.условий от ОАО "Ростелеком", полученное истцом 29.03.2013, а также доказательства получения технических условий 09.04.2013, коллегия суда пришла к выводу, что в период с 29.03.2013 по 09.04.2013 (12 дней) у ответчика реальная возможность выполнить работы по независимым от него причинам отсутствовала, о чем заказчик был уведомлен в порядке, установленном статьей 716 ГК РФ.

Таким образом, период с 29.03.2013 по 09.04.2013 подлежит исключению из периода просрочки выполнения работ.

Коллегия суда обращает внимание, что, несмотря на направление в адрес Департамента письма о необходимости оказания содействия в получении тех условий для выполнения работ, о приостановлении работ ответчик не заявлял.

Учитывая имеющуюся в деле переписку сторон, а также непредоставление доказательств отсутствия у ответчика полной возможности приступить к выполнению работ при подписании контракта от 16.01.2013, принимая во внимание срок направления в адрес истца (29.03.2013) просьбы о содействии в получении технических условий, факт полного отсутствия вины в просрочке выполнения работ ООО "СибГеоПрофи" материалами дела не подтвержден.

Основания для полного освобождения ООО "СибГеоПрофи" от ответственности за допущенную просрочку исполнения обязательств по контракту от 16.01.2013 судом апелляционной инстанции не установлены. Обоюдное нарушение сторонами условий договора позволяет распределить риск наступления неблагоприятных последствий просрочки исполнения между обеими сторонами договора, что соблюдено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу.

Рассматривая выводы суда в части исключения из периода просрочки промежутка с 26.06.2013 по 09.07.2013 (13 дней), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу раздела 7 контракта, регламентирующего порядок сдачи-приемки работ, при приемке результатов услуг заказчик должен произвести проверку результатов услуг в течение 3 рабочих дней со дня сдачи на предмет их соответствия условиям контракта, представленной отчетной документации и/или заявленным требованиям. При отсутствии замечаний и претензий заказчик подписывает акт оказанных услуг, в котором указывается цена и объем услуг, который является основанием для составления платежных документов (пункт 7.5 контракта).

При выявлении недостатков результата оказанных услуг заказчик в течение 3 рабочих дней со дня их обнаружения составляет акт с перечнем выявленных несоответствий или недостатков, который составляется в присутствии исполнителя, подписывается сторонами (пункт 7.6 контракта).

Доказательств соблюдения указанного порядка фиксирования недостатков выполненных работ, приглашения ответчика для составления акта, истцом не представлено.

В то же время, суд принимает во внимание, что в выполненных ответчиком работах имелись недостатки, обоснованность которых подтверждается ответом на замечания от 18.06.2013 (том 2 л. 40-41). Ответчик наличие недостатков выполненных работ не оспаривает, представил в материалы дела доказательства частичного устранения недостатков, а также изложенные выше письма, в которых указывал на предоставление необходимых согласований вместе с проектной документацией после прохождения государственной экспертизы.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Учитывая, что фактически истцом, нарушившим порядок приемки работ и сообщения подрядчику об обнаруженных недостатках, установлены недостатки работ, частично замечания истца ответчиком признаны обоснованными, частично устранены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что получив от ответчика акт выполненных работ от 10.06.2013 и имея замечания, истец обоснованно отказался от подписания данного акта.

Ответ на замечания истца ответчиком дан в письме N 325 от 18.06.2013, ответчиком замечания истца устранены частично, что также подтверждается письмом истца от 18.07.2013 (том 2 л.д. 40-41).

На основании изложенного, с учетом сдачи акта выполненных работ 26.06.2013, суд считает, что период с 26.06.2013 по 09.07.2013 (13 дней) не подлежит включению в период просрочки выполнения работ.

Таким образом, рассматривая заявленный истцом период просрочки выполнения работ с 02.05.2013 по 09.07.2013 (69 дней), учитывая, что ответчиком не представлено доказательств устранения всех замечаний истца по выполненным работам, суд считает, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту в указанный период, следовательно, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца с учетом того, что период, равный 12 и 13 дням подлежит исключению из периода просрочки, правомерно удовлетворены частично на сумму 13 941 руб. 86 коп.

Поддерживая выводы суда о частичном удовлетворении встречных требований на сумму 934 300 руб. 29 коп., коллегия суда исходит из следующего.

Обстоятельствам несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании долга на сумму 217 919 руб. 52 коп. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, подателем жалобы выводы суда в указанной части не обжалуются, вследствие чего, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 3.4.1 контракта, оплата 1 этапа услуг осуществляется заказчиком за фактически оказанные исполнителем объемы услуг в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг по 1 этапу услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из переписки сторон усматривается факт неоднократного направления ООО "СибГеоПрофи" с сопроводительными письмами, накладными результата работ по 1 этапу по контракту, акта выполненных работ N 13 от 10.06.2013, документов на оплату (счет, счет-фактуру), исполнительной сметы.

Между тем, Департаментом установленный контрактом от 16.01.2013 порядок приемки работ, фиксации выявленных замечаний по выполненным работам не соблюден.

17.10.2013 ООО "СибГеоПрофи" получено положительное заключение государственной экспертизы разработанной проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий по объекту "Капитальный ремонт ул. 50 лет Октября от ул. Чекистов до автодороги Тюмень-Криводаново", свидетельствующее о соответствии разработанной проектной документации требованиям действующего законодательства и возможности использования заказчиком результата работ.

Департаментом доказательств того, что выполненная истцом проектная документация имеет существенные и неустранимые недостатки, не позволяющие использовать результат работ в соответствии с его целевым назначением, не представлено. Сведений о том, что заказчик утратил интерес к получению результата работ, в деле отсутствуют.

Следовательно, получив результат работ, соответствующий целям заключения контракта N 04000.13.008 от 16.01.2013, Департамент (заказчик) обязан оплатить его в размере стоимости, согласованной сторонами в договоре.

Обратное означало бы получение заказчиком материального результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательства оплаты стоимости выполненных работ в деле отсутствуют.

Принимая изложенные обстоятельства, требование ООО "СибГеоПрофи" по встречному иску о взыскании стоимости работ по 1 этапу в размере 934 300 руб. 29 коп являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, оказывающих правовое влияние на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2013 года по делу N А70-7542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Д.Г. Рожков

 

Судьи

А.С. Грязникова
Ю.М. Солодкевич

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А70-7542/2013


Истец: Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени

Ответчик: ООО "СибГеоПрофи"

Третье лицо: Восьмой Апелляционный Арбитражный суд