г. Киров |
|
17 апреля 2014 г. |
Дело N А82-12905/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.
при участии в судебном заседании представителя истца Мелитоняна А.И., доверенность от 02.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Опехтина Юрия Львовича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014 по делу N А82-12905/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Будилова Дмитрия Александровича (ОГРН 304760414600181; ИНН 760400661700)
к индивидуальному предприниматель Опехтину Юрию Львовичу (ОГРН 306760432700020; ИНН 760403701486)
об устранении нарушения исключительного права на товарный знак,
установил:
Индивидуальный предприниматель Будилов Дмитрий Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Опехтину Юрию Львовичу (далее - ответчик, заявитель) с иском о прекращении им неправомерного использования товарного знака "ЯрРитуал Сервис" в обозначении похоронного дома "Ритуал Сервис" с удалением словесного элемента "Ритуал Сервис" с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, автотранспортных средств. Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21 января 2014 года исковые требования ИП Будилова Д.А. были удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не известил ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. По его мнению, он имеет приоритет права на использование средства индивидуализации в виде коммерческого обозначения РИТУАЛ СЕРВИС. Коммерческое обозначение, используемое ответчиком, отличается от товарного знака истца, что исключает возможность их смешения и введения в заблуждение потребителей. Считает, что прав истца не нарушил.
Ответчик просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.
Будилов Дмитрий Александрович является обладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) "ЯрРитуал Сервис" в отношении товаров (услуг) 511 класса МКТУ (в том числе бюсты металлические; доски мемориальные металлические; изгороди металлические; надгробия из бронзы; бюсты из камня, бетона или мрамора; доски мемориальные неметаллические; изгороди неметаллические; изделия из камня; гробы; урны похоронные; фурнитура для гробов неметаллическая; венки из искусственных цветов; цветы искусственные; бронирование транспортных средств; информация по вопросам перевозок; бюро похоронные; кремация; услуги погребальные), что подтверждается Свидетельством на товарный знак N 487945 с приоритетом от 11.03.2012 г. (л.д. 10-13).
ИП Будилов Д.А. и ИП Опехтин Ю.Л. занимаются одним и тем же видом деятельности по одному и тому же адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 4а.
При осуществлении своей предпринимательской деятельности ИП Будилов Д.А. использует наименование "ЯРРитуал-Сервис", а ИП "Опехтин Ю.Л. - "Ритуал Сервис" (л.д. 15,16).
Из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции также следует, что представленные в материалах дела фотографии относятся к истцу ( л.д. 17,18,19,20), а фотографии (л.д. 14, 21) к ответчику.
Из пояснений представителя истца, а также из представленных к апелляционной жалобе документов следует, что эта ситуация сложилась из-за того, что Будилов Д.А. в 1998 году вошёл в состав участников уже действовавшего с 1994 года общества "Ритуал сервис", данное общество было ликвидировано в 2012 году. В 2000 году Будилов Д.А. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 35), Опехтин Ю.Л. индивидуальным предпринимателем стал в 2006 году.
Истец считает, что ответчиком нарушается его исключительное право на товарный знак, поскольку ответчик использует его как средство индивидуализации оказываемых им услуг, аналогичных оказываемым истцом, в связи с чем обратился в суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, в данном случае нарушений прав ИП Будилова Д.А. нет, поскольку как это следует из свидетельства (л.д. 10) слова "Ритуал и сервис", используемые в товарном знаке, зарегистрированном за истцом, являются неохраняемыми элементами, то есть ИП "Опехтин Ю.Л. вправе использовать эти слова при осуществлении предпринимательской деятельности.
Из представленных в материалах дела документов не следует, что ИП Опехтин Ю.Л. в своей предпринимательской деятельности использует обозначения, входящие в охраняемые элементы товарного знака.
В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не было.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении его отклоняется судом апелляционной инстанции с учётом следующего.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно выписке из ЕГРИП от 29.08.2013 адрес места жительства Опехтина Ю.Л. - г. Ярославль, ул. Флотский спуск, д. 1а, кв. 21. (л.д. 26 - 28 ).
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определение суда о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлено ответчику по адресу: г. Ярославль, ул. Флотский спуск, д. 1а, кв. 21. (л.д. 37-38, 44-45).
Почтовая корреспонденция возвращалась в суд с отметкой органа связи "за истечением срока хранения", при этом имеется отметка о дате выписки вторичного извещения. Судебные извещения отправлялись неоднократно.
Доказательства уважительности причин, в силу которых ответчик не обеспечил получение судебных извещений, не представлены.
Со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные меры по извещению стороны о рассмотрении иска.
Тот факт, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, по одному адресу с ответчиком, не известил последнего о предъявленном им в суд иске, не может быть поставлено в вину суду.
Материалы дела свидетельствуют, что ответчик был надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, уведомлен о времени и месте судебных заседаний.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Опехтина Юрия Львовича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014 по делу N А82-12905/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Будилова Дмитрия Александровича (ОГРН 304760414600181; ИНН 760400661700) в пользу индивидуальному предприниматель Опехтину Юрию Львовичу (ОГРН 306760432700020; ИНН 760403701486) 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в установленном законом порядке.
Председательствующий |
А.В. Тетервак |
Судьи |
Е.Г. Малых |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А82-12905/2013
Истец: ИП Будилов Дмитрий Александрович
Ответчик: ИП Опехтин Юрий Львович
Хронология рассмотрения дела:
27.04.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 71-ПЭК15
25.06.2014 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-508/2014
13.05.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-508/2014
17.04.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1874/14
21.01.2014 Решение Арбитражного суда Ярославской области N А82-12905/13