Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2014 г. N С01-508/2014 по делу N А82-12905/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 301-ЭС14-1129 настоящее постановление отменено
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий - Рогожин С.П.,
судьи - Данилов Г.Ю., Химичев В.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Будилова Дмитрия Александровича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Тетервак А.В., Малых Е.Г., Савельев А.Б.) по делу N А82-12905/2013 по иску индивидуального предпринимателя Будилова Дмитрия Александровича (Ярославская область, г. Ярославль, ОГРНИП 304760414600181) к индивидуальному предпринимателю Опехтину Юрию Львовичу (Ярославская область, г. Ярославль, ОГРНИП 306760432700020) о защите исключительных прав на товарный знак,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Мелитонян А.И., по доверенности от 02.12.2013;
от ответчика: не явился, извещён; установил:
индивидуальный предприниматель Будилов Дмитрий Александрович (далее - ИП Будилов Д.А.) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Опехтину Юрию Львовичу (далее - ИП Опехтин Ю.Л.) о прекращении им неправомерного использования товарного знака "ЯрРитуал Сервис" в обозначении похоронного дома "Ритуал Сервис" с удалением словесного элемента "Ритуал Сервис" с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, автотранспортных средств.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014 исковые требования ИП Будилова Д.А. были удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, а решение суда первой инстанции от 21.01.2014 оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд апелляционной инстанции не признал права правообладателя нарушенными, а использование товарного знака незаконным.
Ответчиком представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акты законным и не подлежащим отмене.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем исключительных прав на словесный товарный знак со словесным элементом "ЯрРитуал Сервис" (свидетельство Российской Федерации N 487945), зарегистрированного Роспатентом 27.05.2013 с приоритетом от 11.03.2012 в отношении ряда товаров 06, 19, 20, 26 и услуг 39, 43 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
Ссылаясь на незаконное использование ответчиком в своей хозяйственной действительности указанного товарного знака истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области, исходил из того, что истец и ответчик оказывают однородные услуги, а обозначение "Ритуал Сервис", используемое ответчиком, сходно до степени смешения с товарным знаком истца.
Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и, принимая во внимания положения статей 1229, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), пришёл к выводу, что в рассматриваем случае нарушений исключительных прав истца не усматривается, поскольку используемые ответчиком слова "ритуал" и "сервис", являются неохраняемыми элементами товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 487945, тем самым ответчик вправе использовать указанные слова в своей предпринимательской деятельности.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно части 3 данной статьи, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
Для применения вышеназванных правовых последствий суд должен установить факт использования ответчиком без разрешения правообладателя тождественного либо сходного до степени смешения с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.
В силу подпункта 14.4.2.2 названных Правил, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Вместе с тем из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что вывод об отсутствии нарушения исключительного права истца обоснован использованием ответчиком неохраняемых элементов товарного знака, а также тем, что доказательств использования ответчиком охраняемых элементов комбинированного словесно-изобразительного изображения истцом в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, в соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утверждённых приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учётом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.
Как следует из пункта 6.3.1 указанных Методических рекомендаций, при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).
При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).
Следовательно, судом апелляционной инстанции установлен лишь факт отсутствия нарушения исключительных права истца при использовании ответчиком неохраняемых элементов товарного знака, тогда как вопрос о наличии сходства до степени смешения между товарным знаком истца и словесным обозначением, используемым ответчиком, не исследован должным образом, представленным истцом в материалы дела доказательствам оценка не дана.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не устанавливалось наличие доминирующего элемента в комбинированном обозначении, вероятности смешения используемого ответчиком обозначения с товарными знаками истца.
Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применить критерии для определения тождества или сходства сравниваемых обозначений с учётом нормативных актов и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А82-12905/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
С.П. Рогожин |
Судья |
Г.Ю. Данилов |
Судья |
В.А. Химичев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2014 г. N С01-508/2014 по делу N А82-12905/2013
Текст постановления официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
27.04.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 71-ПЭК15
25.06.2014 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-508/2014
13.05.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-508/2014
17.04.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1874/14
21.01.2014 Решение Арбитражного суда Ярославской области N А82-12905/13