Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 301-ЭС14-1129 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции, которым дело о прекращении неправомерного использования товарного знака направлено на новое рассмотрение, и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, поскольку неохраняемые элементы товарного знака не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарного знака, и обусловливать угрозу их смешения потребителями

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Поводом для обращения ИП в суд послужило использование принадлежащего истцу бренда.

Как указал истец, ответчик использует слова, входящие в состав его комбинированного бренда в отношении тех же товаров и услуг.

Суды двух инстанций разошлись во мнениях.

Суд по интеллектуальным правам отправил дело на новое рассмотрение, указав, что нужно оценить сходство до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых сторонами.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что для этого не было оснований, и пояснила следующее.

В силу ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В комбинированном товарном знаке может присутствовать неохраняемый словесный элемент, не занимая в бренде доминирующее положение.

Это означает, что такой элемент не влияет на общее восприятие товарного знака и не подлежит правовой охране, поскольку является общераспространенным понятием.

В данном деле ответчик использовал неохраняемые словесные элементы комбинированного товарного знака истца.

Подобные словесные элементы ("Ритуал" и "Сервис") в комбинированном товарном знаке не обладают признаками охраноспособности.

Поэтому использование таких элементов другими лицами, в т. ч. в предпринимательской деятельности в силу закона в любом случае не может признаваться нарушением исключительных прав.

Соответственно, в данном случае не требовалось оценивать сходство бренда истца и обозначения, используемого ответчиком.