Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2010 г. N КА-А40/11434-10-2 по делу N А40-113713/09-118-872 Признавая недействительным решение в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, НДС, пени и штрафа, уменьшения предъявленного к возмещению НДС, суд исходил из того, что обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов, правильно сформирована налогооблагаемая база по налогу на прибыль и по налогу на имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2010 г. N КА-А40/11434-10-2 по делу N А40-113713/09-118-872

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 20 сентября 2011 г. N 18530/10 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего Дудкиной О.В.

судей Тетеркиной С.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО: Суругин Д. Н. по дов. N 256 от 25.12.09,

от ответчика МИФНС: Хан Е. Е. по дов. N 291 от 30.12.09; Яворская Ю. В. по дов. N 12 от 18.01.10,

рассмотрев 20 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы сторон - ОАО "Оренбургнефть" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 9 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кондрашовой Е.В., и постановление от 15 июня 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г. по заявлению ОАО "Оренбургнефть" о признании частично недействительным решения к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2010 г., оставленными без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 г., признано недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.05.2009 г. N 52-22-14/1216р "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

п. 1.2., З.1., 3.2. и 3.3. резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль в размере 41. 637.383 руб., НДС в размере 38.352.174 руб., соответствующих сумм пени и штрафов;

п. 1.2, З.1., 3.2. и 3.3. резолютивной части решения в части доначисления налога на имущество в размере 2.496.429 руб., пени в соответствующей части и штрафа - 499.286 руб.;

п. 4 резолютивной части решения в части отказа в вычетах сумм налога на добавленную стоимость, ранее возмещенных из бюджета по экспортным операциям в размере 11.251.225 руб.;

п. 5 резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога добавленную стоимость по операциям, осуществляемым на территории РФ в размере 2.108.812 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Стороны с судебными актами не согласились и обжаловали их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований заявителя и отказать в удовлетворении требований в данной части.

В кассационной жалобе ОАО "Оренбургнефть" (далее - заявитель, общество), ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить судебные акты, удовлетворив требования заявителя в отказанной части.

Представители сторон в заседании суда поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 52-22-14/395а от 20.02.2009 г. и вынесено решение от 12.05.2009 г. N 52-22-14/1216р "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на добычу полезных ископаемых, плата за пользование водными объектами (водный налог), налог на имущество организаций, транспортный налог, единый социальный налог, соответствующие суммы пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени по налогу на доходы физических лиц. Заявитель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ.

Обществу отказано в вычетах сумм налога на добавленную стоимость, ранее возмещенных из бюджета по экспортным операциям и предложено уплатить НДС в размере 11.251.225 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость по операциям, осуществляемым на территории РФ в размере 36.630 886 руб.

Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку, пени, штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Считая данное решение инспекции в оспариваемой части незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По жалобе налоговой инспекции.

По п.п. 1.1. решения инспекции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение п.п. 1 и 2 ст. 261 НК РФ заявителем отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты на рекультивацию земель по хозяйственным договорам, заключенным обществом.

По мнению налогового органа, для целей налогообложения указанные затраты включаются в состав расходов равномерно в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации, поскольку относятся к затратам на освоение природных ресурсов.

Признавая недействительным решение в указанной части, суды исходили из того, что спорные расходы произведены обществом в рамках его текущей деятельности на месторождениях, введенных в эксплуатацию, и промышленно освоенных месторождениях, в связи с чем в соответствии с п. 7 ст. 254 НК РФ правомерно учтены заявителем в составе расходов в том периоде, когда спорные работы проводились.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в данной части основаны на правильном толковании положений ст.ст. 254 и 261 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, связанным с производством и реализацией, для целей налогообложения приравниваются расходы на рекультивацию земель и иные природоохранные мероприятия, если иное не установлено статьей 261 настоящего Кодекса.

Статьей 261 НК РФ к расходам на освоение природных ресурсов отнесены расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

Поскольку судами при рассмотрении дела установлено, что спорные затраты имели место не на стадиях, указанных в п. 1 ст. 261 НК РФ, а на введенных в эксплуатацию и промышленно освоенных месторождениях, то расходы по рекультивации нарушенных и загрязненных земель, они не отвечают требованиям, предъявляемым к понятию "рекультивация", используемом в ст. 261 НК РФ.

При этом судами указано, что налоговым органом не учтено, что спорные затраты общества связаны не только с работами по рекультивации земель, но и с проведением иных природоохранных мероприятий.

Кассационная жалоба инспекции не опровергает установленные судами обстоятельства.

Судами на основании исследования и оценки заключенных обществом договоров на различные виды работ и услуг по вопросам проведения природоохранных мероприятий с учетом положений Федерального закона от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды", ГОСТа 175.1-01-83 "Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения", Земельного Кодекса РФ, Постановления Правительства от 23.02.1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании природного слоя почвы" и Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании природного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды и Роскомзема от 22.12.1995 г. N 525/67, сделан обоснованный вывод об обязательном для налогоплательщике характере спорных затрат, которые являются текущими затратами общества, и о правомерном учете их для целей налогообложения в соответствующем налоговом периоде в соответствии с требованиями п. 7 ст. 254 и ст. 318 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании налоговым органом законодательства, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

По пункту 1.2 решения инспекции.

Инспекция вменяет обществу нарушение положений п. 1 ст. 252 и п. 1 ст. 256 НК РФ при начислении и отнесении на расходы, учитываемые для определения налоговой базы по налогу на прибыль, амортизации по бездействующим скважинам, поскольку они не участвуют в осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суды исходили из правомерного учета обществом в целях налогообложения амортизации по бездействующим скважинам в соответствии со ст.ст. 252, 253 и 256 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией включаются суммы начисленной амортизации.

В соответствии со ст. 256 НК РФ в целях налогообложения амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Согласно п. 3 указанной статьи из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 23 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н, в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

Спорные скважины не переведены на консервацию, в связи с чем правовых оснований для исключения их из состава амортизируемого имущества и приостановления начисления амортизации у налогоплательщика не имелось.

Доказательств наличия оснований для вывода скважин из состава амортизируемого имущества, в частности, решений или приказов общества о консервации скважин, а также доказательств наличия причин для консервации налоговым органом не представлено.

В соответствии с п. 104 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 г. N 71, пользователем недр ведется в установленном порядке учет фонда скважин.

Пробуренный фонд включает добывающие, нагнетательные, контрольные, специальные, разведочные, ликвидированные и законсервированные скважины.

Эксплуатационный фонд скважин включает добывающие, нагнетательные и специальные скважины, за вычетом законсервированных и ликвидированных, и подразделяется на действующий фонд, бездействующий фонд и фонд скважин, находящихся в освоении.

Таким образом, исходя из положений указанного акта, бездействующий фонд скважин относится к эксплуатационному фонду.

В соответствии с п. 2.5.1 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных коллегией Миннефтепрома СССР (протокол от 15.10.1084 г. N 44 п. 1) и согласованных с заинтересованными ведомствами, контроль за разработкой нефтяных залежей осуществляется в целях:

а) оценки эффективности принятой системы разработки залежи в целом и отдельных технологических мероприятий по ее осуществлению;

б) получения информации, необходимой для регулирования процесса разработки и проектирования мероприятий по его совершенствованию.

В процессе контроля за разработкой залежей (объектов) изучаются:

а) динамика изменения текущей и накопленной добычи нефти, попутной воды и газа, а также закачки рабочих агентов по месторождению в целом, отдельным участкам (пропласткам) и скважинам;

б) охват запасов разработкой, характер внедрения вытесняющего агента (воды, газа и др.) по отдельным пластам (пропласткам), участкам залежи с оценкой степени охвата пластов заводнением;

в) энергетическое состояние залежи, динамика изменения пластового и забойных давлений в зонах отбора, закачки и бурения;

г) изменение коэффициентов продуктивности и приемистости скважин;

д) изменение гидропроводности пласта в районе действующих скважин;

е) состояние герметичности эксплуатационных колонн, взаимодействие продуктивного горизонта с соседними по разрезу горизонтами и наличие перетоков жидкости и газа между пластами разрабатываемого объекта и соседними объектами;

ж) изменение физико-химических свойств добываемой жидкости (нефти и воды) и газа в пластовых и поверхностных условиях в процессе разработки;

з) фактическая технологическая эффективность осуществляемых мероприятий по увеличению производительности скважин;

и) динамика зависимости текущего коэффициента нефтеизвлечения из пласта от текущей обводненности продукции (п. 2.5.2 Правил).

Данные исследования проводятся как на действующих, так и на бездействующих скважинах.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом в ходе рассмотрения дела и кассационной жалобы, что на бездействующих скважинах, которые в проверяемый период непосредственно не использовались для добычи нефти, проводились замеры давления и гидродинамические исследования месторождений общества.

Основными задачами гидродинамических исследований на бездействующем фонде являются определение текущих коэффициентов нефтегазонасыщенности пластов положений водонефтяного и газосодержащего контактов; определение остаточных коэффициентов нефте- и газонасыщенности; определение контуров нефтегазоносности и текущих параметров охвата пласта выработкой и заводнением по результатам интерпритации данных, выполненных по всем скважинам месторождения или отдельных его участков.

Комплекс гидродинамических исследований на бездействующем фонде скважин, выведенный в бездействие по геологическим причинам, проводится для более полного анализа возможности вывода данной скважины из бездействия и разработки планов ремонта и мероприятий по интенсификации работы пласта.

Таким образом, использование бездействующих скважин для вышеуказанных исследований имеет значение для добычи нефти на лицензионном участке недр, т.е. для основной деятельности налогоплательщика.

Принимая во внимание изложенное, а также, что добыча нефти на лицензионном участке недр осуществляется не из конкретной скважины, все имеющиеся на участке недр скважины, как действующие, так и бездействующие, связаны единым технологическим циклом, конечным продуктом добычи и объектом налогообложения НДПИ является нефть, а налогом на прибыль - выручка от реализации нефти, расходы в виде начисленной амортизации по бездействующим скважинами, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.07 N 320-О-П, являются расходами общества, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данные расходы отвечают критериям, установленным ст. 252 НК РФ, и в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ правомерно учитывались заявителем в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Доводы налоговой инспекции об обязанности налогоплательщика произвести консервацию скважин, которые бездействуют в течение более шести месяцев, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность общества по проведению консервации и не определены сроки ее проведения.

Cрок нахождения скважин в бездействии определяется собственником в зависимости от возможностей по выводу данной конкретной скважины из бездействия (проведения комплекса мероприятий по внедрению новой технологии извлечения углеводородного сырья, проведения изоляционных работ и т.д.).

Консервация скважин в соответствии с п. 1.4 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 г. N 22, проводится по инициативе предприятия- пользователя недр в соответствии с проектной документацией в сроки, согласованные с территориальными органами Госгортехнадзора России

Налоговым органом в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие об обязанности заявителя провести консервацию бездействующих скважин, и на наличие таких доказательств инспекция не ссылалась в ходе рассмотрения дела.

По пункту 2.2 решения.

При проведении проверки налоговый орган отказал обществу в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС при реализации нефти в Республику Кырзызстан, ссылаясь на Соглашение от 10.10.2000 г. между Правительством РФ и Правительством Кыргызской Республики "О принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле", которым установлена ставка ноль процентов при реализации товаров, вывозимых с таможенной территории договаривающихся государств, за исключением природного газа и нефти.

Инспекция полагает, что реализация нефти в Кыргызскую Республику является реализацией на территории Российской Федерации, не квалифицируется как экспортная реализация, в связи с чем полежит обложению НДС по правилам ст. 146 НК РФ с применением налоговой ставки 18%.

Признавая недействительным в данной части решение налоговой инспекции, суды исходили из правомерности применения обществом к спорной экспортной реализации налоговой ставки 0 процентов в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике по данному вопросу.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Кыргызской Республики от 10.10.2000 г. "О принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле" товары, вывозимые с таможенной территории одной Стороны, облагаются косвенными налогами по нулевой ставке в соответствии с порядками, устанавливаемыми каждой из Сторон.

Пунктом 2 ст. 3 Соглашения установлено, что указанное правило не распространяется на природный газ и нефть, включая стабильный газовый конденсат.

Таким образом, статьей 3 Соглашения установлено обязательное применение нулевой ставки НДС при вывозе товаров, при этом данная норма не распространяется на природный газ и нефть, включая газовый конденсат.

При этом в Соглашении не содержится нормы о том, что реализация нефти и газа, включая газовый конденсат, приравнивается к реализации на территории соответствующего государства и, соответственно, должна облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке 18% либо по какой-либо иной ставке.

С учетом изложенного налогообложение косвенными налогами операций по вывозу природного газа и нефти, включая газовый конденсат в Кыргызскую Республику, исключено из предмета данного международного договора, поскольку в нем не урегулирован вопрос о том, какая ставка налога подлежит применению при совершении данных операций.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что вопросы налогообложения заявленных операций по НДС регулируются национальным законодательством.

Федеральным законом от 18.08.2004 г. N 102-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" с 01.01.2005 г. признана утратившей силу ст. 13 Федерального закона от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".

Статьей 13 указанного Федерального закона было установлено, что с 01.07.2001 г. главы 21 и 22 Кодекса применялись с учетом некоторых особенностей, в том числе, реализация нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются в государства - участники Содружества Независимых Государств, приравнивалась к реализации товаров на территории Российской Федерации.

Соответствующие изменения внесены и в подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ: с 1 января 2005 года статьей 1 Федерального закона от 18.08.2004 г. N 102-ФЗ снято ограничение на применение налоговой ставки 0% по НДС при реализации нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств.

Таким образом, с 01.01.2005 г. при экспорте нефти в государства - участники Содружества Независимых Государств следует применять положения главы 21 Кодекса.

В соответствии с действующей с 01.01.2005 редакцией подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, налоговая ставка 0% по НДС применяется без каких-либо ограничений ко всем случаям реализации товаров на экспорт, в том числе и нефти в Кыргызскую Республику.

В соответствии со ст. 16 Договора о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве от 26.02.1999 г., ратифицированного Федеральным законом 22.05.2001 г. N 55-ФЗ, в торговле с третьими странами Стороны Договора переходят на взимание косвенных налогов, исходя из принципа страны назначения.

При этом Российской Федерацией к ст. 16 Договора сделана оговорка о том, что данное правило не распространяется на случаи взимания налогов при реализации нефти и газа в страны - участники Договора.

Федеральным законом от 29.12.2004 г. N 209-ФЗ Российской Федерацией эта оговорка к статье 16 Договора снята с 01.01.2005 г.

Как установлено п. "е" ст. 2 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" "оговорка" означает одностороннее заявление, сделанное при подписании, ратификации, утверждении, принятии договора или присоединении к нему, посредством которого выражается желание исключить или изменить юридическое действие определенных положений договора в их применении к Российской Федерации.

Таким образом, приняв решение о снятии оговорки к ст. 16 Договора о неприменении принципа взимания НДС по стране назначения нефти в торговле со странами - участниками Договора, Российская Федерация заявила о том, что более это исключение из ст. 16 Договора ею не применяется и принцип взимания НДС исходя из страны назначения всех товаров (в том числе, нефти) действует без каких-либо изъятий в отношении всех стран - участников Договора.

Следовательно, положения Договора (с учетом снятия оговорки), как более поздние по времени вступления в действие, имеют приоритетное значение в сравнении с положениями Соглашения в отношениях между Российской Федерацией и Кыргызской Республикой, в связи с чем в отношении принципов взимания косвенных налогов при экспорте нефти отсутствуют основания для применения ч. 2 ст. 3 Соглашения, учитывая, что данный вопрос урегулирован Договором.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что с 01.01.2005 г. (дата снятия оговорки к ст. 16 Договора и внесения изменений в п. 1 ст. 164 НК РФ) реализация нефти в Кыргызскую Республику не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18%.

Аналогичная позиция содержится в письме ФНС России от 01.02.2005 г. N ШС-6-01/71.

Претензий к подтверждению обществом ставки 0 процентов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ не имеет.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерном применении Обществом налоговой ставки 0% к спорным операциям.

По п. 2.3 решения инспекции

При проведении налоговой проверки инспекцией доначислен обществу НДС в связи с выводами о нарушении положений п.п. 2 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 153 и п. 3 ст. 164 НК РФ при не учете для целей налогообложения стоимости возвратной нефти, используемой заявителем для собственных технологических нужд.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суды исходили из того, что объемы возвратной нефти не могут быть признаны объектом налогообложения НДС, поскольку судами установлено, что первоначально возвратная нефть, отгруженная на собственные нужды, не входит в валовую добычу нефти, а после ее возвращения в систему сбора включается налогоплательщиком в валовую добычу нефти и учитывается им при определении налоговой базы при исчислении НДС.

Доводы кассационной жалобы налогового органа установленные судами обстоятельства не опровергают.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается лишь на то, что в соответствии с актами на списание нефти на собственные технологические нужды, при проведении проверки установлена отгрузка нефти на собственные производственно-технологические нужды.

Однако, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, установлены судами при рассмотрении дела и не оспариваются налогоплательщиком.

С учетом установленных судами обстоятельств относительно учета для целей налогообложения возвратной нефти после возврата ее на учетный пункт нефти, доведения ее до требований ГОСТа и направления конечному потребителю, обоснованными являются выводы судов о том, что повторное включение спорной нефти в объекте налогообложения при передаче ее на собственные нужды противоречит принципу однократности налогообложения.

Также судами указано на нарушение налоговой инспекцией положений п. 1 ст. 159 НК РФ при расчете стоимости возвратной нефти, которая была определена налоговым органом исходя их себестоимости нефти за 2006-2007 г.г., в то время как положения указанной нормы предусматривают определение налоговой базы при передаче товаров для собственных нужд, исходя из цен реализации идентичных товаров, действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акцизов и без включения в них налога.

Инспекция в жалобе не опровергает указанные выводы судов, ссылаясь на то, что примененный ей расчет не ведет к увеличению суммы доначисленного налога и не ущемляет интересы налогоплательщика.

Данные доводы налогового органа не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений ст. 201 АПК РФ, судом при рассмотрении дела установлено, что решение инспекции в данной части не соответствует требованиям действующего законодательства.

По п. 2.6 решения инспекции

При проведении проверки налоговый орган не принял налоговый вычет по НДС, заявленный обществом по взаимоотношениям с подрядными организациями, проводящими работы по ремонту скважин, в части расходов подрядчика в связи с простоем по независящим от сторон причинам (метеоусловиям).

Инспекция полагает, что оплата за простои является возмещением подрядчикам убытков, которые не являются операциями по реализации товаров (работ, услуг), подлежащими обложению НДС, что в силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ исключает предъявление по ним налогового вычета.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с условиями заключенных обществом с подрядными организациями договорами по ремонту скважин, простой подрядчика по метеоусловиям оплачивается заказчиком, в связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что спорные расходы для целей деятельности общества являются частью расходов на проведение капитального и текущего ремонта скважин.

При этом судами учтена специфика проведения ремонта, связанная с особенностями технологий, технического оснащения и температурного режима, когда бригада находится на кустовой площадке для поддержания в работоспособном состоянии агрегатов и оборудования и осуществляет контроль за скважиной в соответствии с Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности.

Выводы суда согласуются с п. 2 ст. 709 ГК РФ, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

С учетом указанных обстоятельств судами обоснованно указано на соблюдение обществом требований ст.ст. 171, 172 и 169 НК РФ при заявлении спорных налоговых вычетов и о подтверждении позиции налогоплательщика разъяснениями ФНС России, данными в письме от 22.04.2010 г. N СН-37-9/4272.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ не имеется.

Доводы налогового органа о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора по данному эпизоду в связи с отсутствием в апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в УФНС России по г. Москве возражений, касающихся спорных налоговых вычетов, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и обоснованно отклонены ими, исходя из положений ст. 101.2 НК РФ, поскольку оспариваемое решение инспекции утверждено вышестоящим налоговым органом в полном объеме и вступило в силу.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Требования указанной статьи налогоплательщиком соблюдены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления его заявления в указанной части без рассмотрения.

По п. 2.7 решения инспекции

Также налоговым органом не принят налоговый вычет, заявленный обществом по работам, связанным с ликвидацией скважин, поскольку ликвидация скважин не является реализацией и не признается объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем основания для предъявления спорного вычета, предусмотренные п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, по мнению инспекции, отсутствуют.

Решение инспекции в данной части признано судами недействительным, как не соответствующее положениям ст. 171 НК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда по данному эпизоду являются правильными.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

В силу положений п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычету подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Проанализировав специфику вывода скважины из производственного процесса применительно к Закону РФ "О недрах" от 21.02.1992 г. N 2395-1, Правилам охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 г. N 71 и Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2002 г. N 22, суды пришли к правильному выводу о том, что работы по строительству и ликвидации непродуктивных скважин, будучи необходимой составляющей освоения природных ресурсов, относятся к операциям, признаваемым в соответствии с главой 21 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Факт уплаты НДС контрагентам, оформление и комплектность документов, подтверждающих налоговый вычет, налоговый орган не оспаривает.

По п. 5.1 решения инспекции

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное применение обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ, поскольку льготируемое налогоплательщиком имущество (автодороги к водозабору технической и хозяйственно питьевой воды и к факельному хозяйству), в соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 г. N 9, не входит в состав газового трубопровода и не включен в Перечень льготируемого имущества, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 504.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды правильно исходили из того, что спорное имущество относится к объекту "магистральный газопровод" и к сооружениям, являющимся его неотъемлемой частью, в связи с чем общество правомерно применило льготу по налогу на имущество, установленную п. 11 ст. 381 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы налогового органа в данной части не опровергают установленные судом обстоятельства.

По п. 5.2 решения инспекции

Налоговый орган доначислил заявителю налог на имущество за 2006 и 2007 г.г. в связи с выводами о нарушении им требований п. 1 ст. 374 НК РФ вследствие занижения среднегодовой стоимости имущества на сумму списанных основных средств, переведенных на счет 41 "Товары", как невостребованные ликвиды.

В обоснование выводов решения инспекция ссылается на то, что правилами бухгалтерского учета основных средств определены случаи выбытия объектов основных средств и не предусмотрена возможность перевода неиспользуемых основных средств на счет 41.

Оснований для отмены судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не усматривается исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н, определено, что актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (п. 4).

Поскольку у общества по состоянию на 01.01.08 отсутствовали основные средства, отвечающие указанным признакам, суды правильно пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на имущество.

По жалобе ОАО "Оренбургнефть".

По п. 3.1 решения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель занизил налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых на объем исключенного их состава добытой нефти газового конденсата и необоснованно исчислил НДПИ по газовому конденсату, исходя из цен реализации нефти.

Инспекция вменяет налогоплательщику нарушение положений п.п. 1 и 2 ст. 337, п. 2 ст. 338, п. 2 ст. 339, п.п. 2 и 3 ст. 342 НК РФ.

Суды при рассмотрении дела согласились с доводами налоговой инспекции, признав их соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам налогового спора.

При этом судами установлено, что

- согласно проектам разработки Пролетарского, Зайкинского и Зоринского месторождений не предусмотрен технологический процесс по добыче и промысловой подготовке газового конденсата и комплекс технологических операций по доведению извлеченного газового конденсата до соответствующего стандарта качества;

- отсутствует информация о реализации обществом газового конденсата или ином использовании последнего;

- обществом осуществлялась промысловая подготовка только нефти с целью обеспечения ее качества, удовлетворяющего требованиям ГОСТ Р 51858-2002;

- технологические потери утверждены для смеси нефти и газового конденсата без разделения их на отдельные полезные ископаемые.

С учетом указанных обстоятельств судами сделан вывод о том, что добыча полезного ископаемого - газовый конденсат не производится налогоплательщиком, в связи с чем он неправомерно учитывал газовый конденсат как добытое полезное ископаемое.

Доводы кассационной жалобы общества не опровергают установленные судом обстоятельства и не подтверждают правомерность учета газового конденсата как добытого полезного ископаемого отдельно от нефти.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка сторонами установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года по делу N А40-113713/09-118-872 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Оренбургнефть" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

С.И. Тетеркина

О.А. Шишова