Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21470 Удовлетворяя частично требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и о признании не соответствующими действительности сведений о коррупции, суд исходил из недоказанности ответчиком противозаконной деятельности истцов, кроме того, распространенные сведения носят порочащий характер и порочат честь и достоинство истцов, а также подрывают авторитет и доверие

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21470

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Климовой С.В.,

судей: Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационным жалобам ФГУП ВГТРК, представителя Ж.В.В. И.С.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г., которым постановлено:

исковые требования Правительства Москвы, Мэра Москвы Л.Ю.М. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Мэра Москвы Л.Ю.М., деловую репутацию Правительства Москвы распространенные Ж.В.В. сведения следующего содержания: Правительство Москвы " ... Это источник коррупции не только для Москвы, для всей страны. Это источник поддержки криминального мира для всей страны, потому что здесь все воры в законе находятся. Здесь устраивают сходки, хоронят своих авторитетов. Поэтому это огромный тормоз для страны. Это московская мафия, и все это связано только с одним человеком - с Мэром Москвы".

Взыскать с Ж.В.В. в пользу Правительства Москвы денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с Ж.В.В. в пользу Мэра Москвы Л.Ю.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФГУП ВГТРК сообщить о принятом судебном решении в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу в эфире программ новостей "Вести в субботу" и "Вести недели" в 20-00 час., установила:

истцы Правительство Москвы, Мэр Москвы Л.Ю.М. обратились в суд с иском к ответчикам ФГУП ВГТРК, Ж.В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что в программах "Вести в субботу" и "Вести недели", вышедших в эфир 24 и 25 октября 2009 года в 20-00 час. на телеканале "Россия", показан сюжет о встрече Президента Российской Федерации Д.А.М. с лидерами парламентских партий. В телесюжетах прозвучало высказывание Ж.В.В. о том, что Правительство Москвы "это источник поддержки криминального мира для всей страны, потому что здесь все воры в законе находятся. Здесь свои устраивают сходки, хоронят своих авторитетов. Поэтому это огромный тормоз для страны. Это московская мафия, и все это связано только с одним человеком - с Мэром Москвы...". По мнению истцов, перечисленные утверждения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, деловую репутацию Правительства Москвы, Мэра Москвы Л.Ю.М., в связи с чем истцы просили суд признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Правительства Москвы и Мэра Москвы Л.Ю.М., обязать ФГУП ВГТРК опровергнуть вышеперечисленные сведения в программе новостей "Вести в субботу" и "Вести недели", выходящих в эфир в 20-00 час., путем сообщения диктором о принятом судом решении, взыскать с Ж.В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Впоследствии, представителем истцов были уточнены исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, истцы просили суд взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчика Ж.В.В. в пользу каждого из истцов в размере 2 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям А.Б.Р. исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП ВГТРК адвокат М.З.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФГУП ВГТРК, ссылаясь на то, что ВГТРК не несет ответственности за достоверность распространенных Ж.В.В. сведений, поскольку дословно воспроизведен фрагмент выступления Ж.В.В. как депутата и лидера одной из парламентских партий, адвокат М.З.А. представила суду письменные возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании.

Ответчик Ж.В.В., его представители адвокаты Б.С.В., О.Л.Д. в ходе судебного разбирательства 27 апреля 2010 года возражали против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Ж.В.В., ссылаясь на то, что заявление Ж.В.В. является его мнением, высказанным от имени всей оппозиционной партии, никаких сведений, не соответствующих действительности, ответчиком распространено не было, равно как и не было выдвинуто никаких обвинений в адрес кого-либо конкретно. Ранее ответчиком Ж.В.В. были представлены в материалы дела письменные возражения на иск, поддержанные им и его представителями в ходе судебного разбирательства 27 апреля 2010 года.

После объявленного судом 27 апреля 2010 года перерыва в ходе судебного разбирательства после окончания рассмотрения дела по существу на стадии судебных прений, 28 апреля 2010 года ответчик Ж.В.В. и его представитель адвокат Б.С.В. в судебное заседание не явились.

Суд признал причины неявки Ж.В.В., адвоката Б.С.В. неуважительными и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии Ж.В.В., адвоката Б.С.В.

Признавая причины неявки в судебное заседание Ж.В.В., адвоката Б.С.В. неуважительными, суд исходил из того, что о времени и месте продолжения судебного разбирательства 28 апреля 2010 года в 14-00 час. надлежащим образом был извещен представитель ответчика Ж.В.В. адвокат О.Л.Д., ответчик Ж.В.В. и адвокат Б.С.В., присутствовавшие в судебном заседании 27 апреля 2010 года, с разрешения председательствующего по делу покинули зал судебного заседания до объявления судом перерыва в ходе судебного разбирательства. При этом ответчик Ж.В.В. просил окончить рассмотрение дела в свое отсутствие.

В суд 28 апреля 2010 года от ответчика Ж.В.В. поступило сообщение, уведомляющее о расторжении соглашения с адвокатом О.Л.Д., что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика Ж.В.В. о времени и месте продолжения судебного заседания. При этом, ни сам ответчик, ни его адвокат Б.С.В. в судебное заседание 28 апреля 2010 года не явились, доказательств уважительности причин отсутствия на судебном заседании адвокат Б.С.В. не представил, и об обстоятельствах, препятствующих его явке в суд, не сообщил.

Суд принял во внимание длительность нахождения дела в производстве суда, неоднократное отложение судебных заседаний по причине отсутствия ответчика Ж.В.В. и его адвоката Б.С.В

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Ж.В.В. И.С.С. в своей кассационной жалобе и об изменении решения суда просит ФГУП ВГТРК по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Ж.В.В., его представителей И.С.С., адвоката Б.С.В., представителя Мэра Москвы Л.Ю.М., Правительства Москвы Р.А.Б., представителя ФГУП ВГТРК М.З.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованными постановленным в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 151, 152 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, в программах "Вести в субботу" и "Вести в неделю", вышедших в эфир 24 и 25 октября 2009 года соответственно, в 20-00 час. на телеканале "Россия", был показан сюжет о встрече Президента Российской Федерации Д.А.М.с лидерами парламентских партий. Как следует из содержания воспроизведенных судом телесюжетов и содержания представленной в материалы дела их стенограммы (л.д. N 4), в своем выступлении перед средствами массовой информации, в том числе и перед журналистами ФГУП ВГТРК, после встречи с Президентом Российской Федерации, лидер ЛДПР Ж.В.В. сделал заявление следующего содержания: "От имени всей партии я обратился к главе государства с просьбой отправить в отставку Мэра Москвы Л., поскольку считаю, что это самое грязное, криминальное правительство за всю историю России. Это источник коррупции не только для Москвы, для всей страны. Это источник поддержки криминального мира для всей страны, потому что здесь все воры в законе находятся. Здесь свои устраивают сходки, хоронят своих авторитетов. Поэтому это огромный тормоз для страны. Это московская мафия, и все это связано только с одним человеком - с Мэром Москвы".

Наличие такого заявления и его распространение в эфире программ на телеканале "Россия" представителями ответчиков в ссуде первой инстанции не оспаривались.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности факта распространения сведений, установил, что распространенные сведения носят порочащий характер, порочат честь и достоинство Л.Ю.М. как высшего должностного лица города Москвы и деловую репутацию Правительства Москвы, так как содержат сведения об осуществлении истцами деятельности вопреки требованиям закона, интересам всего города и проживающих в нем граждан, тем самым подрывая авторитет истцов и доверие к ним не только жителей города Москвы, но и граждан всей Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 152 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик Ж.В.В. данной обязанности не выполнил, достоверных доказательств соответствия указанных им сведений действительности суду не представил.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Ж.В.В. в пользу каждого из истцов, суд учел, что недостоверные сведения были распространены ответчиком в отношении высшего органа исполнительной власти города и высшего должностного лица города, перед представителями средств массовой информации, в связи с чем стали известны неограниченному кругу зрителей телеканала "Россия".

Разрешая заявленные исковые требования в части возложения на ФГУП ВГТРК обязанности опровергнуть распространенные ответчиком Ж.В.В. сведения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФГУП ВГТРК подлежит освобождению от ответственности за распространение данных сведений.

При этом суд исходил из того, что ФГУП ВГТРК в эфирах программ "Вести в субботу" и "Вести недели" дословно воспроизвела фрагмент официального выступления Ж.В.В., наравне с выступлениями других лидеров парламентских партий, после официальной встречи Президента РФ с лидерами парламентских партий, осуществляя информирование в соответствии с Федеральными законами "О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами", "О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации", в связи с чем в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 57 Закона "О средствах массовой информации" ответственность за характер распространенных ответчиком Ж.В.В. сведений ВГТРК нести не может.

Между тем, освобождая ФГУП ВГТРК от ответственности, суд посчитал необходимым в целях защиты нарушенных прав истцов возложить на ВГТРК обязанность сообщить о принятом судебном решении в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу в эфире программ новостей "Вести в субботу" и "Вести недели" в 20-00 час.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным ответчикам доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика Ж.В.В. и его представителей свидетелей, статистическим данным, сообщенным в ответ на запрос Ж.В.В. первым заместителем Генерального прокурора РФ (л.д. N 115-116), Прокурором города Москвы (л.д. N 117-118), первым заместителем Министра Внутренних дел МВД РФ (л.д. N 119-201) относительно количества возбужденных следственными органами города Москвы уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности, совершенных должностными лицами, государственными служащими и служащими органов местного самоуправления города Москвы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком и его представителями противозаконной деятельности высшего органа исполнительной власти Москвы - Правительства Москвы и высшего должностного лица города - Мэра Москвы.

Доказательств, бесспорно подтверждающих соответствие действительности распространенных Ж.В.В. сведений, судебной коллегии также не представлено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, в том числе положения ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 12 ГК РФ и положений ГПК РФ, лицо, чье право нарушено, самостоятельно выбирает способ защиты своего нарушенного права.

Истцами выбран способ защиты нарушенных прав, указанный в исковом заявлении, данный способ защиты нарушенных прав не противоречит положениям ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Судом исследовалась видеозапись программ "Вести в субботу" от 24 октября 2009 года и "Вести в неделю" от 25 октября 2009 года.

Суд дал оценку содержанию указанных программ, придя к правильному выводу, что оспариваемые сведения были распространены Ж.В.В. как физическим лицом, а не лидером партии ЛДПР.

При рассмотрении спора суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях указанной партии.

Поэтому основания для привлечения к участию в деле партии ЛДПР отсутствовали.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сведения распространены в форме утверждения и могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая вышеизложенное, не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что оспариваемые сведения являются критикой в адрес политического деятеля, мнением, оценочным суждением, которые не подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ.

Ссылка кассатора на то, что Л.Ю.М. является государственным должностным лицом и мог быть подвергнут критике в СМИ в отношении того, как он выполняет свои обязанности, не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Между тем, в силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

Таким образом, распространение другими лицами порочащих сведений, в том числе, под видом критики в отношении политического деятеля, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами.

Процессуальное соучастие Л.Ю.М. и Правительства Москвы, учитывая характер предмета спора, особенности спорного материального правоотношения, отвечает критериям, указанным в ч. 2 ст. 40 ГПК РФ.

Данное процессуальное соучастие не нарушает права Ж.В.В.

Исходя из содержания протокола судебного заседания, судом материалы дела исследовались в полном объеме, в том числе и представленные ответчиком статистические данные, сообщенные в ответ на запрос Ж.В.В. первым заместителем Генерального прокурора РФ (л.д. N 115-116), Прокурором города Москвы (л.д. N 117-118), первым заместителем Министра Внутренних дел МВД РФ (л.д. N 119-201) относительно количества возбужденных следственными органами города Москвы уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности, совершенных должностными лицами, государственными служащими и служащими органов местного самоуправления города Москвы.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным ответчиком доказательствам судом дана надлежащая оценка.

27 апреля 2010 года Ж.В.В. добровольно, с разрешения суда, покинул зал судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ходатайств об отложении судебного заседания 28 апреля 2010 года, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 28 апреля 2010 года ответчика и его представителей суду первой инстанции представлено не было.

Приобщенная только к дополнениям кассационной жалобы представителем Ж.В.В. И.С.С. справка из Межреспубликанской коллегии адвокатов о занятости адвоката Б.С.В. 28 апреля 2010 года в судебном процессе в Басманном районном суде г. Москвы, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим занятость адвоката.

Надлежащим образом заверенный Басманным судом документ, подтверждающий участие адвоката Б.С.В. 28 апреля 2010 года в другом процессе, судебной коллегии представлен не был.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки адвоката Б.С.В. на заседание 28 апреля 2010 года суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Разрешая спор, суд обоснованно признал неуважительными причины неявки адвоката Б.С.В. в судебное заседание 28 апреля 2010 года ввиду не представления им ходатайства об отложении рассмотрения дела и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

Ж.В.В. принимал участие в судебном заседании 27 апреля 2010 года и не сообщил суду о расторжении соглашения с адвокатом О.Л.Д., хотя поданное в экспедицию суда сообщение о расторжении соглашения, датировано 27 апреля 2010 года. При этом данное заявление не содержало ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Ссылка кассатора на то, что ввиду расторжения соглашения Ж.В.В. не был обеспечен защитником, не может быть принята во внимание, так как интересы Ж.В.В. при рассмотрении спора представлял также адвокат Б.С.В.

Ходатайств об отложении рассмотрения спора ввиду расторжения указанного соглашения Ж.В.В. суду первой инстанции не заявлялось.

В кассационной жалобе ФГУП ВГТРК ссылается на то, что суд возложил на ответчика только обязанность сообщить о принятом решении, а не возложил ответственность в форме опровержения, поэтому суд необоснованно указал срок, программы, и время, в которых должно быть сообщено о постановленном решении.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено(статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-208 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течении которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что суд вправе определить порядок исполнения обязанности ФГУП ВГТРК сообщить о принятом судом решении.

Ссылка кассатора на то, что суд применительно к сообщению о решении не имел права определять порядок и способ такого сообщения, не состоятельна и не основана на положениях действующего законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы кассационных не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФГУП ВГТРК, представителя Ж.В.В. И.С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Климова С.В.

Судьи

Журавлева Т.Г.

Грибова Е.Н..