Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2004 г. N 51-О04-81СП Суд изменил приговор, исключив из осуждения квалифицирующий признак разбоя "неоднократность" в соответствии с новой редакцией уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2004 г. N 51-О04-81СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Дзыбана А.А.,

судей - Анохина В.Д. и Колышницына А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2004 г. кассационную жалобу адвоката Редькина И.А. на приговор суда присяжных Алтайского краевого суда от 24 октября 2003 года, которым

Исаков А.О., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 9 лет;

по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 11 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав прокурора Филимонова А.И., полагавшего привести приговор в соответствие с изменениями в УК РФ от 8 декабря 2003 года, судебная коллегия, установила:

приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Исаков признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего Б., в покушении на его умышленное убийство, в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств неоднократно.

В кассационных жалобах адвокат Редькин просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокат указывает, что в нарушение ст. 229 ч. 2 п. 5 УПК РФ после отмены предыдущего приговора судья не назначил предварительное слушание и не выяснил мнение Исакова о его желании по рассмотрению дела с участием коллегии присяжных заседателей. В коллегию присяжных заседателей была включена присяжная заседатель З., которая при отборе не сообщила, что ей известно об обстоятельствах дела, поскольку она ранее по данному делу уже была кандидатом в присяжные заседатели, чем было нарушено право стороны защиты заявить отвод. Председательствующий судья необоснованно отклонил отвод заявленный присяжному заседателю Е., поскольку он в 1983 - 1986 годах работал в пожарной охране, относящейся в то время к структуре МВД РФ.

В суде с участием присяжных заседателей исследовались данные о личности подсудимого, необоснованно отказано в вызове свидетеля Ж., чем нарушен принцип состязательности.

В нарушение ст. 244 УПК РФ председательствующий судья снимал вопросы защиты, прерывал речь адвоката в прениях. При формулировании вопросов председательствующий судья не изложил вопрос стороны защиты.

Присяжные заседатели постановили оправдательный вердикт в отношении Исакова, однако председательствующий судья, оказывая давление на присяжных заседателей, добился вынесения противоположного решения.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб находит, что приговор суда подлежит частичному изменению.

Вывод суда о виновности осужденного основаны на вердикте коллегии присяжных заседателей, который в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Указанное требование закона по настоящему делу соблюдено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Какого-либо незаконного воздействия председательствующий судья на присяжных заседателей не оказывал, дело рассмотрено в строгом соответствии с требованиями раздела ХII УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания.

Требования ст. 229 УПК РФ судом не нарушены, предварительное слушание по делу проведено 7 апреля 2003 года. 26 мая 2003 года постановлен приговор, который Судебной коллегией по Уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2003 года отменен и дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В связи с этим судья правильно назначил новое разбирательство дела с участием присяжных заседателей, т.к. повторного выяснения мнения Исакова о форме судопроизводства не требовалось.

Отбор присяжных заседателей по делу произведен согласно требованиям ст.ст. 328-334 УПК РФ, данных о том, что присяжному заседателю З. было известно об обстоятельствах настоящего дела, нет. Ранее она приглашалась в суд в качестве кандидата в присяжные заседатели при формировании первой коллегии присяжных заседателей. З. по делу являлась запасным присяжным заседателем и не включалась в состав коллегии присяжных заседателей, вынесшей вердикт. Обоснованно отклонено ходатайство защиты об отводе присяжному заседателю Е., работавшему в 1983 - 1986 годах в пожарной охране, вывод об этом мотивирован в постановлении судьи. Кроме этого сторонам дважды предоставлялась возможность на немотивированный отвод любого из кандидатов в присяжные заседатели, в том числе и Е.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 335 УПК РФ, равенство прав сторон не нарушено, отказ о вызове в качестве свидетеля Ж. судом мотивирован в постановлении.

В суде исследовались только допустимые доказательства, что следует из протокола судебного заседания.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 336-337 УПК РФ, председательствующий обоснованно прерывал речь адвоката, поскольку он касался процессуальных вопросов.

Вопросный лист составлен согласно ст. 339 УПК РФ, в него включен и вопрос о случайности выстрела (вопрос N 3).

В тоже время судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению с учетом внесенных в УК РФ изменений Федеральным законом от 8 декабря 2003 г.

Действия Исакова следует переквалифицировать со ст. 222 ч. 2 на ст. 222 ч. 1 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак - "неоднократно" исключен из УК РФ, а действия со ст. 162 ч. 2 п. "г" необходимо переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), т.к. данный закон смягчает наказание.

Оснований для смягчения наказания по совокупности преступлений не имеется, оно является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Алтайского краевого суда от 24 октября 2003 года в отношении Исакова А.О. изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ назначить 6 (шесть) лет лишения свободы; со ст. 222 ч. 2 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ назначить 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ окончательно назначить Исакову 11 (одиннадцать) лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Дзыбан А.А.

Судьи

Анохин В.Д.

Колышницын А.А.