Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2009 г. N 67-О09-73
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2010 г. N 396-П09ПР настоящее кассационное определение изменено
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.
рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2009 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коновалова Д.Д. на приговор Новосибирского областного суда от 23 июня 2009 года, по которому
Коновалов Д.Д., ...,
осужден:
по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием ежемесячно ... % заработной платы в доход государства и к лишению свободы:
по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 7 лет 6 месяцев;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год,
а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет 6 месяцев в воспитательной колонии.
Постановлено взыскать с Коновалова Д.Д., а при отсутствии у него доходов или иного имущества с его законных представителей К. и К. в пользу К. в возмещение материального ущерба ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей и в счет компенсации морального вреда в пользу К. ... рублей.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвоката Бицаева В.М., поддержавшего жалобу осужденного, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей снизить наказание в соответствие с новой редакцией ст. 62 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
по приговору суда Коновалов признан виновным: в умышленном причинении смерти Е. и Е. то есть, двум лицам, с целью скрыть другое преступление; в угрозе убийством в отношении К. в открытом хищении чужого имущества.
Эти преступления совершены 30 августа 2008 года в с. ... - ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Коновалов вину признал частично, но от дачи показаний отказался.
В кассационной жалобе осужденный Коновалов утверждает, что умысла на убийство Е. не имел, а хотел только напугать их, о том, что ружье заряжено не знал. Е. попытался выбить у него ружье, но удар ногой пришелся по спусковому крючку, в результате чего произошел выстрел. Из дома выскочили Е. и К. а когда они попытались вернуться в дом, закрывая при этом двери, он, находясь в шоковом состоянии, выстрелил еще раз, убив при этом Е. Забрав ключи от машины, уехал на ней, оставив у сестры его друга. Ссылается на оказанное на него психологическое давление, в связи с чем он был вынужден оговорить себя в умышленном убийстве. Указывает на суровость наказания. При его назначении суд не учел болезнь его матери, и то, что он был ее единственным помощником. Просит разобраться в деле.
Прокурором и потерпевшей К. принесены возражения, в которых они считают доводы осужденного неубедительными, не усматривая оснований для отмены или изменения приговора.
Проверив дело, обсудив доводы осужденного и возражения на них, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Коновалова в убийстве супругов Е., угрозе убийством К. и открытом завладении имуществом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных при судебном разбирательстве, которые приведены в приговоре.
Виновность Коновалова в указанных преступлениях подтверждается: показаниями самого Коновалова на предварительном следствии, согласно которым на почве ссоры с Е., он в ночь на 30 августа 2008 года, взяв с собой охотничье ружье, пришел к дому Е. постучал в дверь и спрятался во дворе. Когда на стук Е. вышел на крыльцо, он выстрелил в него. На выстрел выскочили две женщины, одна из которых, Е. узнала его. Поэтому он выстрелил в нее, но не попал. Женщины забежали в дом, пытаясь закрыть дверь, но он перезарядил ружье, вставил его между дверью и косяком, и выстрелил в Е. Поняв, что в доме закрылась вторая женщина, вставил ружье в разбитое окно, угрожая убийством, потребовал, чтобы она никому ничего не говорила. По его требованию эта женщина отдала ему сумку, в которой находились деньги, и ключи, как он думал, от автомашины. Завести машину Е. ему не удалось, женщина отдала ему другие ключи, с помощью которых он завел машину, и уехал; показаниями потерпевшей К. о том, что находясь в гостях у Е., ночью услышала стук в дверь. Е. пошел посмотреть, что случилось. Услышал выстрел, они с Е. выскочили на крыльцо, где увидели убитого Е., и Коновалова с ружьем в руке. Е. узнала его, крикнула, что он наделал, и попыталась заскочить в дом и закрыть дверь, чему мешал Коновалов. Затем она услышала второй выстрел, и увидела падающую Е. с разбитой головой. Она закрылась в доме, но Коновалов разбил окно, просунул ствол внутрь, и стал грозить, что и ее убьет. Проснулся внук Е. начал плакать. Она просила не убивать их. По требованию Коновалова отдела ему сумку, в которой находились деньги и, ключи, как она думала от машины. Затем по требованию Коновалова она дала ему другие ключи, и тот уехал на машине Е. Затем она побежала к Б. которому рассказала о случившемся, и вместе они пошли к участковому В. показаниями свидетелей Б. и В. об обстоятельствах совершения преступлений Коноваловым, о чем им стало известно со слов К. протоколом осмотра домовладения Е. свидетельствующим об обнаружении в нем трупов супругов Е. с огнестрельными ранениями; заключениями экспертов, согласно которым смерть Е. наступила от повреждения органов грудной клетки в результате огнестрельного ранения, а смерть Е. наступила в результате сквозного пулевого ранения головы; заключениями экспертов, согласно которым пули из тел Е. и гильзы со двора Е. стреляны из ружья, найденного с помощью Коновалова.
Виновность Коновалова в преступлениях подтверждается и другими доказательствами, которые приведены в приговоре.
Доводы Коновалова о том, что на следствии он вынужден был оговорить себя в преступлениях в результате психологического давления, проверялись при судебном разбирательстве и обоснованно были отвергнуты судом, поскольку показания, в которых он признавал вину в совершении преступлений согласуются с другими доказательствами, и давались им в условиях, исключающих возможность какого-либо воздействия на него.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Коновалова о его неосведомленности о том, что ружье заряжено и выстрел произошел в результате того, что Е. ударив ногой по ружью, случайно попал по спусковому крючку.
Как неоднократно показывал сам Коновалов, взяв с собой спрятанное им ружье, он взял и патроны к нему. Выстрел в вышедшего из дома Е., он произвел, спрятавшись за клумбой с цветами.
По показаниям потерпевшей К., услышав выстрел, они с Е. бросились к двери, и увидели лежащего на полу веранды Е., и стоявшего напротив крыльца Коновалова с ружьем в руке.
Кроме того, по заключению эксперта на теле Е. не обнаружено следов выстрела "в упор", что, тем самым, исключает возможность получения Е. смертельного ранения при изложенных Коноваловым обстоятельствах.
Несостоятельными являются и доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство Е., поскольку в качестве орудия преступления им использовалось охотничье ружье, выстрелы из которого с близкого расстояния были произведены в грудь Е. и в голову Е.
В ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве тщательно проверялась психическая полноценность осужденного, которая обоснованно не вызвала никаких сомнений.
По заключению эксперта в период совершения преступления Коновалов мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Коновалова виновным в совершении преступлений, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.
При назначении наказания Коновалову суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактически применив, при назначении наказания по ст. 119 ч. 1 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, в связи с чем оснований для изменения приговора по наказанию, назначенному по ст.ст. 119 ч. 1 и 161 ч. 1 УК РФ судебная коллегия не находит.
На момент постановления приговора правильным являлось и наказание, назначенное Коновалову по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, фактически с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у Коновалова имелась явка с повинной, признанная смягчающим наказание обстоятельством, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствовали.
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменения в которую были внесены Федеральным законом РФ от 29 июня 2009 года, размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, не может превышать двух третей максимального срока наказания.
Учитывая несовершеннолетие Коновалова и положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона смягчающего наказание, назначенное ему наказание по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит снижению, а по совокупности преступлений ему следует назначить более мягкое наказание, чем то, которое определено ему судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Новосибирского областного суда от 23 июня 2009 года в отношении Коновалова Д.Д. изменить, снизив ему наказание по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "а, к" и 161 ч. 1 УК РФ, окончательно назначить Коновалову Д.Д. 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий |
З.Ф. Галиуллин |
Судьи |
В.А. Валюшкин |
|
Д.А. Мещеряков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2009 г. N 67-О09-73
Текст определения официально опубликован не был
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2010 г. N 396-П09ПР настоящее кассационное определение изменено