Энциклопедия судебной практики. Порядок применения дисциплинарных взысканий (Ст. 193 ТК)

Энциклопедия судебной практики. Порядок применения дисциплинарных взысканий (Ст. 193 ТК)
1. Объяснения работника по факту совершенного им дисциплинарного проступка

1.1. Положения ч. 1 ст. 193 ТК РФ направлены на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания
1.2. Объяснения работника необходимы для уяснения сути совершенного проступка и степени вины работника
1.3. Работодатель вправе сам определять форму письменного объяснения работника по факту совершенного им дисциплинарного проступка
1.4. Объяснения у работника могут быть истребованы лишь после обнаружения дисциплинарного проступка
1.5. Конкретный срок для истребования у работника объяснений законом не установлен
1.6. Работодатель не обязан письменно оформлять требование дачи объяснения по факту совершенного работником дисциплинарного проступка
1.7. Обязанность работодателя истребовать у работника объяснение считается исполненной, если уведомление о необходимости предоставить объяснение не получено работником по независящим от работодателя причинам
1.8. Объяснения работника по факту совершенного им дисциплинарного проступка могут быть истребованы не только лично руководителем организации, но и другими сотрудниками
1.9. Двухдневный срок для представления объяснений исчисляется с даты, следующей за днем предъявления требования
1.10. Объяснения работника по факту совершенного им дисциплинарного проступка не могут подаваться по электронной почте, факсу или телефону
1.11. При отказе работника предоставить объяснения работодатель вправе издать приказ о наложении дисциплинарного взыскания до истечения двухдневного срока
1.12. Акт об отказе работника в даче письменного объяснения может быть составлен только по истечении не менее двух рабочих дней после затребования объяснения
1.13. Неистребование работодателем объяснения от работника по факту совершенного им проступка является безусловным основанием для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания
1.14. При доказанности факта дисциплинарного проступка дисциплинарное взыскание не может быть признано незаконным, даже если работодателем не было истребовано письменное объяснение у работника
1.15. Несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не влечет отмены дисциплинарного взыскания в виде увольнения
1.16. Давать объяснения является правом, а не обязанностью работника
1.17. Отказ работника от дачи объяснений по поводу совершенных им действий не является дисциплинарным проступком

2. Момент обнаружения дисциплинарного проступка

3. Сроки для применения дисциплинарного взыскания

4. Процедура наложения дисциплинарного взыскания

5. Ознакомление работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания

6. Случаи, на которые не распространяются требования ст. 193 ТК РФ

Энциклопедия судебной практики
Порядок применения дисциплинарных взысканий
(Ст. 193 ТК)

1. Объяснения работника по факту совершенного им дисциплинарного проступка

1.1. Положения ч. 1 ст. 193 ТК РФ направлены на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания

Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 778-О (Пункт 2.1)

Часть первая [ст. 193 Трудового кодекса РФ] обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Постановление Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 44г-75/15

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ о применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-19795/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июня 2015 г. по делу N 33-2208/2015

В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Данное законоположение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение неправомерного применения дисциплинарного взыскания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1275/2015

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-451/2015

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-119/2015

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-379/2015

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2014 г. по делу N 11-5323/2014

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1269/2014

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

1.2. Объяснения работника необходимы для уяснения сути совершенного проступка и степени вины работника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1186/2015

Согласно ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Письменное объяснение работника необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1449/2014

В соответствии со ст. 193 ТК РФ для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение по существу совершенного им проступка.

1.3. Работодатель вправе сам определять форму письменного объяснения работника по факту совершенного им дисциплинарного проступка

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-2970/2015

Частью 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-2079/2014

В ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

1.4. Объяснения у работника могут быть истребованы лишь после обнаружения дисциплинарного проступка

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-10871

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодателем ОАО была нарушена процедура увольнения [работника], и от работника не были истребованы письменные объяснения после предполагаемого ответчиком момента обнаружения дисциплинарного проступка, поскольку, как следует из смысла положений части 1 статьи 193 ТК РФ, письменные объяснения у работника могут быть истребованы работодателем лишь после обнаружения дисциплинарного проступка. Следовательно, после того как работодатель определился как с наличием проступка, так и с лицом, совершившим данный проступок, полученные объяснения работника, если таковые будут даны, могут повлиять на вид дисциплинарного взыскания.

1.5. Конкретный срок для истребования у работника объяснений законом не установлен

Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2012 г. по делу N 33-660/12

Судом не учтено, что ТК РФ не установлен конкретный срок, в течение которого работодатель должен затребовать у работника объяснение, но работодатель ограничен месячным сроком на применение дисциплинарного взыскания, а также двумя днями ожидания ответа работника. В соответствии со ст. 193 ТК РФ работник может быть уволен не позднее месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

1.6. Работодатель не обязан письменно оформлять требование дачи объяснения по факту совершенного работником дисциплинарного проступка

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-702/2013

Предложение в устной форме дать объяснение по факту отсутствия на работе, что в данном случае имело место и фактически не отрицалось истицей, свидетельствует о том, что требования положений ст. 193 ТК РФ работодателем были выполнены.

1.7. Обязанность работодателя истребовать у работника объяснение считается исполненной, если уведомление о необходимости предоставить объяснение не получено работником по независящим от работодателя причинам

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-24872

Доводы истца о том, что ответчиком были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, так как им не было получено ни одного письменного обращения ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как требования указанной нормы закона ответчиком были соблюдены, поскольку письменные уведомления и телеграммы о необходимости представить объяснения о причинах невыхода на работу были направлены ответчиком по всем указанным истцом адресам: по месту регистрации и по месту фактического проживания, однако по независящим от него обстоятельствам вручить корреспонденцию истцу не представилось возможным. При этом об изменении адреса проживания и регистрации истец в установленном порядке работодателя в известность не поставил.

1.8. Объяснения работника по факту совершенного им дисциплинарного проступка могут быть истребованы не только лично руководителем организации, но и другими сотрудниками

Определение Нижегородского областного суда от 6 марта 2012 г. N 33-1442/2012

Нормы ст. 193 ТК РФ не исключают возможность истребования объяснений у работника не только лично руководителем организации, но и по его поручению другими сотрудниками, в том числе осуществляющими функции по учету рабочего времени, поэтому указание в жалобе на истребование объяснений неуполномоченными должностными лицами судебной коллегией отклоняется.

1.9. Двухдневный срок для представления объяснений исчисляется с даты, следующей за днем предъявления требования

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2013 г. по делу N 33-7047/2013

По смыслу положений п. 1 ст. 193 ТК РФ на представление объяснений работнику отводится два рабочих дня, которые считаются с даты, следующей за днем предъявления требования.

Представление истцом объяснений в пределах указанного срока свидетельствует о том, что при написании объяснений истец понимал значение своих действий и реализовал предусмотренное законом право.

1.10. Объяснения работника по факту совершенного им дисциплинарного проступка не могут подаваться по электронной почте, факсу или телефону

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 июня 2012 г. по делу N 33-1618/2012

Указание НОУ на то, что объяснения причин отсутствия на рабочем месте могли быть представлены посредством почтовой либо факсимильной связи, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу ст. 193 ТК РФ работник обязан предоставить письменное объяснение на бумажном носителе. Объяснение работника, поданное по электронной почте, по факсу, телефону или устно, письменным объяснением не признается.

1.11. При отказе работника предоставить объяснения работодатель вправе издать приказ о наложении дисциплинарного взыскания до истечения двухдневного срока

Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1626-О (пункт 2)

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25594/15

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-103

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-47/2015

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что увольнение до истечения двухдневного срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае отказа работника представить объяснение не является нарушением порядка увольнения, не влекут отмену постановленного судебного решения в части восстановления истца на работе, поскольку не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и содержанию исследованных судом доказательств.

1.12. Акт об отказе работника в даче письменного объяснения может быть составлен только по истечении не менее двух рабочих дней после затребования объяснения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-4207/12

Работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения на следующий день после прогула, потребовал от истца объяснения в день увольнения, т.е. истцу в нарушение части 1 статьи 193 ТК РФ не было представлено двух рабочих дней для представления работодателю объяснений.

Ссылка ответчика на акт об отказе истца от дачи объяснений в данном случае не имеет правового значения, поскольку такой акт мог быть составлен только по истечении не менее чем двух рабочих дней после затребования объяснения.

1.13. Неистребование работодателем объяснения от работника по факту совершенного им проступка является безусловным основанием для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 мая 2015 г. по делу N 33-2623/2015

В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено предоставление работнику двухдневного срока для дачи объяснений по факту совершения проступка, ответчик от истца такие объяснения не затребовал.

Данные нарушения закона со стороны ответчика являются грубыми и сами по себе влекут незаконность увольнения истца.

1.14. При доказанности факта дисциплинарного проступка дисциплинарное взыскание не может быть признано незаконным, даже если работодателем не было истребовано письменное объяснение у работника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-657

Из системного толкования указанных норм закона [ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ] следует, что непредоставление письменного объяснения работником само по себе не является основанием для признания незаконным дисциплинарного взыскания и в том случае, когда это письменное объяснение не было истребовано работодателем при доказанности факта совершения работником дисциплинарного проступка.

1.15. Несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не влечет отмены дисциплинарного взыскания в виде увольнения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1104/2013

Несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника, в том числе несоставление им акта об отказе работника от дачи объяснений, не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным.

Данный вывод следует из правовой взаимосвязи положений частей 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из содержания которых следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность применения дисциплинарного взыскания и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора.

1.16. Давать объяснения является правом, а не обязанностью работника

Из правовой взаимосвязи положений частей 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из содержания которых следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника.

1.17. Отказ работника от дачи объяснений по поводу совершенных им действий не является дисциплинарным проступком

Обзор законодательства и судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2004 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г.) (пункт 4)

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Поскольку обязанности по даче объяснения работником названная норма не содержит, ответчик не вправе был расценивать отказ истицы в даче объяснений как нарушение служебной дисциплины.

2. Момент обнаружения дисциплинарного проступка

2.1. Днем обнаружения проступка считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 34б)

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 декабря 2015 г. N 33-46192/15

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-14038/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 5 августа 2015 г. по делу N 33-5171/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2015 г. по делу N 33-1964/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 июня 2015 г. по делу N 33-1546/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июня 2015 г. по делу N 33-963/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3467/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1335/2015

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5287/2015

2.2. Моментом обнаружения длящегося прогула считается день, когда работодателем была выяснена и признана неуважительной причина отсутствия работника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1212/2013

Моментом обнаружения прогула является не тот день, в который было обнаружено отсутствие работника, а момент выяснения причин отсутствия работника на работе, и именно в этот момент правонарушение следует считать законченным и обнаруженным.

2.3. Датой обнаружения проступка применительно к служебным отношениям является дата утверждения заключения служебной проверки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2012 г. N 24-В12-1

Само по себе составление заместителем прокурора рапорта не может расцениваться как безусловное подтверждение совершения сотрудником дисциплинарного проступка, поскольку этот факт мог быть установлен только при проведении и утверждении заключения служебной проверки. При таких обстоятельствах датой обнаружения проступка применительно к служебным отношениям будет являться дата утверждения заключения служебной проверки.

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2014 г. N 33-13900/14

Датой обнаружения проступка применительно к служебным отношениям будет являться дата утверждения заключения служебного расследования.

2.4. Днем обнаружения дисциплинарного проступка по результатам ревизии следует считать день окончания проведения данной ревизии

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19443/2012

Положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено исключение из правил применения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, которое позволяет применить дисциплинарное взыскание не позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка по результатам ревизии. При этом также действует месячный срок наложения дисциплинарного взыскания, исчисляемый со дня обнаружения дисциплинарного проступка. Однако в данном случае днем обнаружения проступка следует считать день окончания проведения ревизии.

3. Сроки для применения дисциплинарного взыскания

3.1. Часть 3 ст. 193 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, прерывающих течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 34в)

В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ), отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-5372/2015

В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации), отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 октября 2014 г. по делу N 33-800/2014

В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников, отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2014 г. по делу N 33-3047/2014

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-17877/14

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1554/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3837/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-3193/14

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-100/2014

3.2. К отпуску, прерывающему течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, относятся все предусмотренные законом отпуска

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 34г)

К отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-17877/14

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1554/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4470/14

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3837/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2005

3.3. Срок для применения к работнику дисциплинарного взыскания за длящийся прогул исчисляется с момента окончания прогула

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2746/2015

Применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае дисциплинарный проступок носит длящийся характер и указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июня 2014 г. по делу N 33-2835/2014

При длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего.

3.4. Установленные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности являются пресекательными

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-14373/15

Установленный законом срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-238/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12125/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 мая 2015 г. по делу N 33-591/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 мая 2015 г. по делу N 33-519/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 марта 2015 г. по делу N 33-655/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-1606

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 11-6125/2014

Срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4731/2014

3.5. Нормы ч. 4 ст. 193 ТК РФ применяются, если дисциплинарный проступок не мог быть обнаружен в течение установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14367

Положения ч. 4 ст. 193 ТК РФ применяются в случаях, когда дисциплинарный проступок не мог быть обнаружен в течение месяца, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

3.6. Шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности на время болезни работника не прерывается

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-10509/2011

Дисциплинарное взыскание может быть наложено на сотрудника не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, в указанный срок не подлежит включению время болезни сотрудника, нахождения его в отпуске.

3.7. При смене руководителя организации-работодателя течение срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности не изменяется

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-2555/2012

Смена руководителя предприятия не влечет за собой изменения даты начала течения процессуального срока для решения вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

3.8. Сроки, установленные ст. 193 ТК РФ, не ограничивают право работодателя исследовать обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июня 2015 г. N 33-17076/15

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-371

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

4. Процедура наложения дисциплинарного взыскания

4.1. Применение дисциплинарного взыскания и его объявление работнику возможно только во время исполнения им трудовых обязанностей

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2779/13

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

Таким образом, работодатель ограничен в применении мер дисциплинарного взыскания к работнику в период его правомерного отсутствия на рабочем месте.

Решение Мурманского областного суда от 4 июня 2013 г. по делу N 21-103

Исходя из толкования положений ч. 3, 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания и его объявления работнику последний должен исполнять трудовые обязанности, в то время как в период отпуска он свободен от их исполнения.

Положения ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ специально исключают время нахождения в отпуске из срока применения дисциплинарного взыскания, предоставляя право работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание после его выхода из отпуска.

4.2. Применять к работникам дисциплинарные взыскания вправе только работодатель

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 241пв-02

Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем.

Возможность применения дисциплинарных взысканий иным органом, не являющимся работодателем, в т.ч. квалификационной коллегией судей, данная статья Трудового кодекса РФ не предусматривает.

Обзор результатов деятельности Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, квалификационных коллегий судей судов общей юрисдикции, арбитражных и военных судов, а также впервые сформированных квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации за 2002 год

Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем.

4.3. Дисциплинарное взыскание оформляется соответствующим приказом работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-3628/12

Из ст. 193 ТК РФ следует, что дисциплинарное взыскание оформляется соответствующим приказом.

4.4. Порядок применения дисциплинарного взыскания не предусматривает обязательного проведения служебной проверки

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2146-13

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком была соблюдена, нарушений трудового законодательства при увольнении [работника] по инициативе работодателя ответчиком допущено не было.

При этом Трудовой кодекс РФ не предусматривает в качестве обязательного порядка применения дисциплинарного взыскания проведение служебной проверки. Ссылка автора жалобы на указанное обстоятельство не может рассматриваться как нарушение требований закона при применении дисциплинарного взыскания и явиться основанием для его отмены.

4.5. Работодатель не обязан знакомить работника с актами и докладными записками по факту совершения последним дисциплинарного проступка

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 августа 2013 N 11-21398/13

Положениями ст. 193 ТК РФ не предусмотрена обязанность работодателя запрашивать от работника объяснения по факту вменяемого дисциплинарного проступка в течение двух рабочих дней с момента его совершения, равно как и не предусмотрена действующим трудовым законодательством обязанность работодателя ознакомить работника с актами о его отсутствие на рабочем месте.

4.6. При наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель не обязан истребовать мотивированное мнение профсоюзного органа

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-1114-2013

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ, предусматривающей срок для привлечения к ответственности работника не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Ни этой нормой Трудового кодекса Российской Федерации, ни какой-либо другой не предписывается работодателю истребовать мотивированное мнение профсоюзного органа при решении вопроса о наложении на работника выговора.

4.7. Дисциплинарное взыскание, не связанное с увольнением, может быть применено к работнику, находящемуся на листке нетрудоспособности

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июля 2013 г. N 11-21260/13

Закон содержит запрет на применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя в период нахождения работника в отпуске или в период его временной нетрудоспособности, однако работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора в период нахождения работника в отпуске.

4.8. Увольнение признается законным только в случае, если совершено с соблюдением правил, предусмотренных ст. 193 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-320

При увольнении должна соблюдаться процедура: наличие проступка, истребование объяснения, проведение проверки, т.е. увольнение должно производиться как мера юридической ответственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

4.9. Предусмотренное ст. 193 ТК РФ досудебное урегулирование спора не является обязательным

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2013 г. по делу N 33-2397/2013

Согласно абзацу 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в Государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Между тем данная норма не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту, и Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам; лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора.

5. Ознакомление работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания

5.1. Работник должен иметь возможность ознакомиться с содержанием акта об отказе в даче объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка и получить его экземпляр

Кассационное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-780/2012

Часть 2 ст. 193 ТК РФ поясняет, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.

При этом работнику должна быть предоставлена реальная возможность ознакомиться с содержанием составленного акта и в случае необходимости получить экземпляр акта на руки.

Неподтвержденность объективными, достоверными и достаточными доказательствами факта затребования письменного объяснения по дисциплинарному проступку оценивается органом, рассматривающим трудовой спор, как ущемление трудовых прав работника работодателем.

5.2. Предоставленное работнику право на ознакомление с приказом о наложении дисциплинарного взыскания обеспечивает возможность своевременного обжалования действий работодателя

Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 353-О-О

Часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-12547/2014

5.3. Законом не предусмотрено требования об ознакомлении работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания в день его издания или в последний день работы работника

Кассационное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-4130/2009

Требование об ознакомлении работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания в день его издания или в последний день работы работника в случае применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения трудовым законодательством не предусмотрено.

5.4. Работодатель вправе ознакомить работника не с оригиналом приказа о применении дисциплинарного взыскания, а с его копией

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-4521

В деле имеется копия приказа о наказании с записью истца об ознакомлении с ним. То обстоятельство, что истец был ознакомлен не с оригиналом текста приказа, а с его копией, удостоверенной помощником начальника отряда по архивной работе и делопроизводству, не может свидетельствовать о нарушении порядка ознакомления с этим приказом. По смыслу статьи 193 Трудового кодекса РФ работнику должно быть доведено до сведения содержание текста приказа (приказ должен быть объявлен). Обязанность передачи для ознакомления работнику оригинала этого приказа нормами трудового права не предусмотрена.

5.5. Работодатель не обязан вручать работнику копию приказа о применении дисциплинарного взыскания

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июля 2013 г. по делу N 33-1355/2013

Законодатель не устанавливает конкретный способ и порядок ознакомления работника с распоряжением работодателя. В частности, закон не предусматривает обязательного вручения работнику подлинного приказа с подписью работодателя.

Так, частью 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя объявить работнику под роспись приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, что не предполагает обязательного предъявления приказа, подписанного работодателем.

5.6. Работнику, находящемуся в другом городе, приказ о применении дисциплинарного взыскания может быть направлен по электронной почте

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2013 г.

В силу ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Распоряжение председателя Думы "О дисциплинарном взыскании" было направлено истцу для ознакомления посредством электронной почты.

Учитывая специфику взаимоотношений ответчика и истца, находящегося в другом городе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком положения ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации выполнены.

5.7. Необъявление работнику приказа о применении дисциплинарного взыскания под роспись не влечет признания данного приказа незаконным

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 27 декабря 2012 г.

Проанализировав нормы статьей 192, 193 ТК РФ, суд первой инстанции дал им правильное толкование и пришел к обоснованному выводу о том, что необъявление работнику приказа о применении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трех дней не является достаточным основанием для признания данного приказа незаконным и отмены примененного к работнику дисциплинарного взыскания в связи с тем, что не влечет нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания.

5.8. Нарушение срока для ознакомления работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не влечет признания данного дисциплинарного взыскания незаконным

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-637/2013

Довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем трехдневного срока ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания не влечет отмену судебного решения [об отказе в иске об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания к работнику], поскольку данная правовая норма регламентирует порядок уведомления работника об уже примененном к нему дисциплинарном взыскании.

Кроме того, ч. 6 ст. 193 ТК РФ направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

5.9. Составление акта об отказе работника от ознакомления с распоряжением о применении дисциплинарного взыскания является обязательным

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 мая 2013 г. по делу N 33-3459/2013

В соответствии с ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. Норма права, предусматривающая составление акта в случае отказа работника от ознакомления с распоряжением о применении дисциплинарного взыскания, является императивной и не подлежит иному толкованию.

5.10. Акт об отказе работника от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не является допустимым доказательством для подтверждения отказа работника от ознакомления в суде

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-7358

Исходя из смысла закона отказ работника подписать приказ (распоряжение) о применении к нему дисциплинарного взыскания влечет составление представителями работодателя соответствующего акта, который не является для работодателя допустимым доказательством для подтверждения отказа работника от ознакомления с приказом (распоряжением) о его привлечении к дисциплинарной ответственности. Но при этом работодатель может использовать лиц, подписавших указанный акт, в качестве свидетелей для подтверждения отказа работника от ознакомления с указанным приказом (распоряжением). Отсутствие письменного документа, то есть данного акта, лишает работодателя права ссылаться на свидетельские показания для подтверждения соблюдения письменной формы ознакомления работника с приказом (распоряжением) о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

6. Случаи, на которые не распространяются требования ст. 193 ТК РФ

6.1. Оформление прекращения трудового договора не относится к порядку увольнения

Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, регламентирует общий порядок оформления прекращения трудового договора и не относится к порядку увольнения, нарушение которого является основанием для восстановления работника на работе.

6.2. Лишение работника премии не является дисциплинарным взысканием и на него не распространяются положения ст. 193 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3683-2013

Поскольку премия является стимулирующей выплатой, ее лишение не свидетельствует о наложении на работника наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения такого работника. В спорных правоотношениях истец не является лицом, допустившим дисциплинарное правонарушение, не считается привлеченным к дисциплинарной ответственности и не имеет дисциплинарных взысканий. В связи с изложенным соблюдение процедуры, установленной ст. 193 ТК РФ, не требуется.

6.3. Отстранение от работы не является дисциплинарным взысканием и не требует соблюдения порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 11-25435/12

Доводы истца о том, что ответчик в соответствии со ст. 193 ТК РФ до издания приказа об отстранении от работы обязан был затребовать от него письменное объяснение, судебная коллегия считает неправомерными, поскольку отстранение работника от работы не является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего положения статьи 193 ТК РФ в данном случае неприменимы.

6.4. При увольнении работника по ч. 1 ст. 71 ТК РФ не требуется соблюдения порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11433/2012

Как усматривается из материалов дела, истец была уволена на основании положений ст. 71 ТК РФ, предусматривающей, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства увольнение работника на основании положений ч. 1 ст. 71 ТК РФ не является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем соблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной положениями ст. 193 ТК РФ, не требуется.

6.5. Увольнение руководителя организации без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, возможно только при отсутствии в его действиях вины

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2014 г. по делу N 33-7235/2014

Решение о прекращении полномочий руководителя организации по данному основанию [ст. 278 ТК РФ] без соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности возможно только при отсутствии виновных действий со стороны руководителя организации.

6.6. На порядок применения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи нормы ст. 193 ТК РФ не распространяются

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 241пв-02

Законом установлено различие между дисциплинарным проступком судьи и дисциплинарным проступком иного работника, установленного трудовым законодательством.

Статья 12.1 Закона [РФ "О статусе судей в Российской Федерации"] предусматривает специальный вид дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Трудовым кодексом порядок применения данного дисциплинарного взыскания не устанавливается, он установлен специальным законом, а именно Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Досрочное прекращение полномочий судьи не является дисциплинарным взысканием в виде увольнения, а поэтому к нему нормы трудового законодательства неприменимы.

Решение Верховного Суда РФ от 20 июля 2009 г. N ГКПИ09-693

Ссылка заявителя на нарушение месячного срока рассмотрения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ, является ошибочным. Трудовой кодекс РФ не регулируют такой меры дисциплинарного взыскания, как досрочное прекращение полномочий судьи. Особый порядок применения дисциплинарного взыскания в виде прекращения полномочий судей квалификационными коллегиями судей предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", не устанавливающей срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решение Верховного Суда РФ от 24 января 2008 г. N ГКПИ07-1265

Ссылка заявителя на несоблюдение квалификационной коллегией статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Статья 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливает специальный вид дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, порядок применения которого предусмотрен указанным Законом и Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", а не Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статья 12.1 Закона предусматривает специальный вид дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 22 мая 2007 г. N КАС07-174

Довод истицы о том, что квалификационная коллегия судей в нарушение норм Трудового кодекса РФ применила к ней дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком, суд обоснованно счел неосновательным. Нормы трудового законодательства, регулирующие порядок прекращения трудового договора, в данном деле не подлежали применению, так как дисциплинарная ответственность судей по ее основаниям и порядку применения регулируется Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

6.7. Увольнение работника прокуратуры не ограничивается сроками, предусмотренными ст. 193 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-4551/2015

Увольнение работника прокуратуры по основаниям п. 1 ст. 43 ФЗ "О прокуратуре РФ" не может быть ограничено сроками, предусмотренными ст. 193 ТК РФ, поскольку служба в органах и учреждениях прокуратуры, является видом федеральной государственной службы. Деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников, в том числе основания увольнения с этой службы, включая увольнение со службы за виновное поведение.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.