Энциклопедия судебной практики. Аренда транспортных средств с экипажем. Обязанность арендодателя по содержанию транспортного средства (Ст. 634 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Аренда транспортных средств с экипажем. Обязанность арендодателя по содержанию транспортного средства
(Ст. 634 ГК)


1. Императивный характер статьи 634 ГК РФ


1.1. Правило ст. 634 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф02-3860/13 по делу N А58-6582/2012

Суд апелляционной инстанции учёл, что именно арендодатель в соответствии со статьей 634 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Норма, содержащаяся в данной статье, носит императивный характер, следовательно, ее действие не может быть изменено (отменено) соглашением сторон.


1.2. Арендодатель не вправе переложить на арендатора свои обязанности по поддержанию надлежащего состояния транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта, путем заключения отдельного договора об эксплуатационном управлении транспортным средством


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2009 г. N КГ-А40/12869-08

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем и договором об эксплуатационном управлении транспортным средством ответчик использовал транспортное средство, принадлежащий истцу на праве оперативного управления, и обязался осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, обеспечение горюче-смазочными материалами, выполнение планового и текущего ремонтов транспортного средства. По мнению истца, в результате неисполнения ответчиком обязанности по прохождению технического обслуживания транспортного средства при пробеге 105 000 км вышел из строя двигатель внутреннего сгорания из-за масляного голодания, произошедшего вследствие несвоевременного проведения технического обслуживания автомобиля. Ответчиком стоимость выполненных работ по замене двигателя не оплачена. В связи с заменой истцом двигателя в транспортном средстве ему причинены убытки во взыскиваемой сумме.

По мнению кассационной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности заключенного сторонами договора об эксплуатационном управлении транспортного средства в силу противоречия его положениями статей 632, 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Как следует из материалов дела и установлено судом, указанные обязательства арендодателя по договору аренды фактически сторонами переданы арендатору по договору об эксплуатационном управлении транспортного средства. По мнению суда кассационной инстанции, суд правомерно пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за заявленные истцом убытки, причиненные несвоевременным прохождением технического обслуживания.


1.3. Поскольку действия конкурсного управляющего арендатора по заключению договора аренды автомобиля с экипажем на условиях оплаты арендатором расходов по капитальному и текущему ремонту автомобиля являются незаконными, затраты на ремонт могут быть взысканы конкурсным кредитором с конкурсного управляющего в качестве убытков


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2010 г. по делу N А33-12456/2009

27.12.2005 конкурсный управляющий и гражданин заключили договор на аренду автомобиля, по условиям которого, второй, именуемый в договоре арендодателем, принял на себя обязательство передать на один год во временное пользование первому, именуемому арендатором, автомобиль, а также оказывать арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора арендатор производит ремонт, в том числе капитальный и текущий, автомобиля за свой счет

Установив на основании доказательств, представленных сторонами, то, что договор является договором аренды автомобиля с экипажем, в связи с чем конкурсный управляющий как арендатор обязан был производить только расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что действия ответчика по заключению договора с условием оплаты за счет имущества должника ремонта автомобиля, запасных частей и иных расходов, а также расходование денежных средств на вышеуказанные нужды, нарушили права уполномоченного органа, не получившего частичного удовлетворения требования за счет конкурсной массы, то есть установили наличие противоправности в поведении лица, причинившего убытки, наличие убытков и причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями.


1.4. Индивидуализация транспортного средства, переданного в аренду, осуществляется путем указания его марки, типа, модели и регистрационного номера


Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5620

Как следует из ст. 634 ГК РФ, арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Индивидуализация предмета аренды происходит путем указания на его марку, тип, модель, регистрационный номер.


2. Обязанность арендодателя по своевременному техническому обслуживанию транспортного средства


2.1. Обязанность по своевременному техническому обслуживанию транспортного средства возлагается на арендодателя


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2009 г. N КГ-А40/12869-08

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 15, 632, 634, 635, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор об эксплуатационном управлении транспортного средства является ничтожным. Суд исходил из того, что на ответчика не могла быть возложена ответственность за причиненные истцу убытки, поскольку истец обязан поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, предусмотренного заключенным сторонами договором аренды транспортного средства.

По мнению кассационной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности заключенного сторонами договора об эксплуатационном управлении транспортного средства в силу противоречия его положениями статей 632, 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Как следует из материалов дела и установлено судом, указанные обязательства арендодателя по договору аренды фактически сторонами переданы арендатору по договору об эксплуатационном управлении транспортного средства. По мнению суда кассационной инстанции, суд правомерно пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за заявленные истцом убытки, причиненные несвоевременным прохождением технического обслуживания.


2.2. Последующее продление межремонтного, назначенного ресурса и календарного срока службы самолета отнесено к обязанностям арендодателя


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2014 г. N Ф03-2979/14 по делу N А73-7276/2013

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь нормами статьи 634 ГК РФ, специальными положениями статьи 37 Воздушного кодекса РФ и условиями пунктов договора аренды, пришли к обоснованному выводу о том, что последующее продление (в 2011 году) межремонтного, назначенного ресурсов и календарного срока службы самолета отнесено к обязательствам арендодателя, являющегося собственником воздушного судна.


3. Обязанность арендодателя предоставить принадлежности к транспортному средству


3.1. Обязанность оснастить транспортное средство техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха возлагается на арендодателя, а не на арендатора


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2012 г. N Ф07-4514/12 по делу N А44-2899/2012

В ходе проверки, в частности, выявлено и зафиксировано в акте, что на грузовых транспортных средствах не установлены технические средства контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Об устранении выявленного нарушения Управлением выдано предписание к акту проверки, согласно пункту 7 которого Общество обязано в срок до 26.04.2012 оснастить данные транспортные средства технические средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Общество, не согласившись с предписанием, сославшись на неосуществление коммерческих перевозок, обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что Общество передало автомобили в аренду и не осуществляет коммерческие перевозки.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении заявления, признав ошибочными выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что обязанность владельца транспортного средства категории N 3 оснастить его техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха поставлена в зависимость от осуществления этим транспортным средством коммерческих перевозок грузов, а не от вида деятельности владельца данного транспортного средства, выводы суда апелляционной инстанции правомерны.


4. Обязанность арендодателя устранять недостатки транспортного средства, препятствующие его использованию


4.1. Арендодатель обязан устранять недостатки транспортного средства, препятствующие пользованию им, независимо от того, когда они были обнаружены


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2014 г. N Ф06-13668/13 по делу N А06-681/2013

Выраженное в статье 634 Гражданского кодекса Российской Федерации специальное правило императивно возлагает на арендодателя, передавшего транспортное средство в аренду с экипажем, обязанность в течение всего срока договора аренды поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В совокупности с предусмотренными пунктом 1 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации обязанностями арендодателя обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды и его (судна) надлежащее снаряжение, данная норма означает, что на арендодателе транспортного средства с экипажем лежит обязанность по устранению недостатков объекта аренды, препятствующих пользованию им, вне зависимости от того, когда они были обнаружены.


4.2. Поскольку арендатор не предъявлял арендодателю претензий в связи с отсутствием государственных регистрационных номеров на транспортных средствах, суд не признал это обстоятельство фактом, освобождающим арендатора от оплаты аренды


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2010 г. N Ф09-4538/10-С3 по делу N А60-38408/2009-С12

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у переданных в аренду транспортных средств регистрационных знаков и снятии транспортных средств с учета, судами рассмотрен и обоснованно отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка. Между сторонами сложились арендные отношения, а не отношения по возмездному оказанию услуг, в связи с чем использование или не использование транспортных средств не влияет на наличие обязанности по внесению арендных платежей. То обстоятельство, что регистрационные знаки на автомашину Урал и кран автомобильный были выданы лишь 12.12.2008, не означает ограничение оборота данных объектов до постановки их в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения и невозможности их передачи в аренду. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что данные транспортные средства имели государственные знаки с отметкой "транзит". Отсутствие государственных регистрационных номеров могло быть установлено ответчиком при принятии транспортных средств в пользование по актам от 01.11.2008, однако каких-либо претензий по данному поводу заявлено не было, каких-либо действий по расторжению договора в период его действия арендатор не предпринимал. Переданные по договору транспортные средства сняты с регистрационного учета в мае и июле 2009 года, то есть после прекращения договора аренды.


4.3. Неисправность системы отопления судна считается недостатком, препятствующим его использованию


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф08-6566/13 по делу N А53-35474/2012

Неисправность системы отопления арендованного судна явилась недостатком, который препятствовал его (судна) использованию в спорный период.


4.4. Использование в связи с неисправностью штатной системы отопления судна электрооборудования, не предусмотренного проектом, не свидетельствует об исправности судна, т.к. использование нештатных электрообогревательных приборов запрещено законодательством


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2014 г. N Ф06-13668/13 по делу N А06-681/2013

Суд первой инстанции установил, что в нарушение пунктов 104, 105, 106, 107, подпункта "б" пункта 222, подпункта "е" пункта 370, подпункта "б" пункта 373, пунктов 365, 367 Технического регламента истец для обогрева помещений судна применял непредусмотренное проектом электрооборудование (тепловентиляторы, масляные радиаторы, электротены, два накопительных электрических водонагревателя). Для подогрева воды использовалось два накопительных электрических водонагревателя, которые также являются нештатными и запрещены к использованию в соответствии с Техническим регламентом.

Использование нештатных электрообогревательных приборов запрещено пунктом 26 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.12.2002 N 158.


4.5. При оценке неисправности системы отопления судна как фактора, свидетельствующего о его неисправности, необходимо учитывать время года (холодное или теплое), когда имела место эта неисправность


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2014 г. N Ф06-13668/13 по делу N А06-681/2013

Неисправность штатных систем отопления помещений судна, в том числе и жилых помещений экипажа судна, при эксплуатации в холодный период года влечет нарушение требований СанПиН 2.5.2-703-98, установленных для судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.1998 N 16).

Согласно пункту 2.2.2.2 СанПиН 2.5.2-703-98, при оборудовании судовых помещений системами отопления и вентиляции в холодный и теплый периоды должны быть обеспечены микроклиматические условия, указанные в таблице 2.7.

Как следует из пункта 2.14.10 Правил освидетельствования судов в эксплуатации Российского Речного Регистра (Руководство Р.035-2010), если неисправные технические средства, не подпадающие под действие Правил, препятствуют нормальной работе регламентируемых Правилами элементов судна или если их использование представляет угрозу безопасности судна, человеческой жизни, окружающей среде, сохранности грузов, то указанные технические средства должны быть приведены в исправное состояние до начала эксплуатации судна.

Неисправность указанных котлов не влияет на возможность эксплуатации судна в теплый период года, когда для соблюдения требований пункта 2.2.2.2 СанПиН 2.5.2-703-98 не требуется обогрев судовых помещений, а соответственно не требуется использование неработающих котлов либо иных нештатных источников теплоснабжения.

Для эксплуатации же судна в холодный период года и соблюдения требований пункта 2.2.2.2 СанПиН 2.5.2-703-98 требуется обогрев помещений, который допускается штатными приборами. Как следует из таблицы 2.7 СанПиН 2.5.2-703-98, холодным периодом года признается период при температуре наружного воздуха 10°С и ниже.

Согласно представленной справке уполномоченного органа от 12.03.2013 среднесуточная температура воздуха в г. Ростове-на-Дону с 23.11.2012 по 29.11.2012 и с 04.12.2012 по 31.12.2012 была ниже 10°С, вследствие чего на истце лежала обязанность по обеспечению помещений отоплением в целях поддержания нормативно минимальных температурных требований СанПиН 2.5.2-703-98.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что неисправность системы отопления арендованного судна явилась недостатком, который препятствовал его (судна) эксплуатации.


5. Право арендатора потребовать гарантийного ремонта транспортного средства


5.1. Арендатор вправе потребовать выполнения гарантийного ремонта транспортного средства


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2006 г. N Ф04-8166/2006(29121-А45-11)

Пунктом 3.5. договора поставки предусмотрен гарантийный срок на автомобили - 18 месяцев или 45 000 км пробега, на прицепы - 12 месяцев.

Истец является арендатором полученных автомобилей на основании заключенного между ним и гражданкой договора аренды транспортного средства.

В соответствии со статьей 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Следовательно, право арендатора требовать выполнения гарантийного ремонта арендованной техники не противоречит закону.


6. Последствия передачи арендатору транспортного средства с недостатками


6.1. В случае передачи в аренду транспортного средства с недостатками арендатор должен использовать такие способы защиты, которые делают возможным восстановление нарушенного права


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2014 г. N Ф03-3384/14 по делу N А59-4802/2013

Согласно части 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают способы защиты права арендатора в случае передачи ему транспортного средства в техническом состоянии, не отвечающим условиям договора.


6.2. Предъявление арендатором претензий относительно недостатков транспортного средства после его возврата не считается разумным и добросовестным поведением участника гражданского оборота


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2014 г. N Ф03-3384/14 по делу N А59-4802/2013

Как было установлено судом, акты приёма и возврата транспортного средства не содержат какой-либо информации о том, что в период действия договора у ответчика имелись претензии относительно состояния предмета аренды.

Суд апелляционной инстанции также указал, что избираемый арендатором способ защиты нарушенного права должен делать возможным его восстановление. В то же время предъявление соответствующих претензий после возврата транспортного средства не является разумным поведением участника гражданского оборота.

Добросовестным поведением Арендатора в таком случае следует считать незамедлительное сообщение Арендодателю о технической неисправности транспортного средства при их обнаружении.


6.3. Предусмотренный ст. 612 ГК РФ механизм урегулирования конфликтной ситуации, связанной с передачей в аренду транспортного средства с недостатками, направлен на своевременное извещение арендодателя об имеющихся недостатках для восстановления им нарушенного права арендатора на получение транспортного средства в технически исправном состоянии


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2014 г. N Ф03-3384/14 по делу N А59-4802/2013

Предложенный законодателем [в ст. 612 ГК РФ] механизм урегулирования данной конфликтной ситуации направлен на своевременное извещение арендодателя об имеющихся недостатках предмета договора и совершения им надлежащих действий для целей восстановления нарушенного права арендатора на передачу транспортного средства в технически исправном состоянии. Добросовестным поведением Арендатора в таком случае следует считать незамедлительное сообщение Арендодателю о технической неисправности транспортного средства при их обнаружении.


6.4. Поскольку в период действия договора арендатор не заявлял о недостатках арендованного имущества и предъявил претензии только после его возврата, суд счел недоказанным довод арендатора о технической неисправности транспортного средства, исключавшей его эксплуатацию


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2014 г. N Ф03-3384/14 по делу N А59-4802/2013

Ответчик с момента принятия транспортного средства и до момента его возврата претензий истцу не заявил.

Претензия от ООО поступила ответчику после возврата предмета аренды истцу и выставления им счёта на оплату.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не было доказано, что в период действия договора аренды транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, полностью исключающим его эксплуатацию, а предоставленное количество работников не позволяло обеспечить надлежащее использование транспортного средства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы.


7. Последствия невыполнения арендодателем обязанности по поддержанию надлежащего состояния транспортного средства


7.1. Невозможность использования транспортного средства в связи с его поломками освобождает арендатора от оплаты аренды за соответствующий период


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2007 г. N Ф09-1681/07-С5

Делая вывод о том, что доводы ответчика об ограничении использования объекта аренды в связи с его поломками и временной нетрудоспособностью экипажа не могут служить основанием для освобождения его от обязанности по внесению арендных платежей, суд не учел следующее.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет его арендатору во временное владение и пользование за плату и оказывает при этом своими силами услуги по управлению им и технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации). В течение срока действия договора поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая его капитальный и текущий ремонт и предоставление необходимых принадлежностей, обязан арендодатель (ст. 634 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.


8. Последствия проведения арендатором ремонта, являющегося обязанностью арендодателя


8.1. Если арендатор исполнил вместо арендодателя обязанность по ремонту транспортного средства, арендодатель обязан возместить арендатору ремонтные затраты


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2014 г. N Ф03-2979/14 по делу N А73-7276/2013

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь нормами статьи 634 ГК РФ, специальными положениями статьи 37 Воздушного кодекса РФ и условиями пунктов договора аренды, пришли к обоснованному выводу о том, что последующее продление (в 2011 году) межремонтного, назначенного ресурса и календарного срока службы самолета отнесено к обязательствам арендодателя, являющегося собственником воздушного судна.

Принимая во внимание, что истец в 2011 году фактически исполнил вместо ответчика указанные обязательства по продлению сроком на 1 год межремонтного, назначенного и календарного срока службы воздушного судна и понес в этой связи документально подтвержденные расходы, не получив при этом соответствующей компенсации путем зачета арендных платежей по причине гибели предмета аренды и прекращения правоотношений сторон, - арбитражные суды сочли предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (денежные средства) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.


8.2. Гибель транспортного средства не освобождает арендодателя от возмещения арендатору затрат по ремонту, который должен был быть проведен арендодателем


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2014 г. N Ф03-2979/14 по делу N А73-7276/2013

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь нормами статьи 634 ГК РФ, специальными положениями статьи 37 Воздушного кодекса РФ и условиями пунктов договора аренды, пришли к обоснованному выводу о том, что последующее продление (в 2011 году) межремонтного, назначенного ресурса и календарного срока службы самолета отнесено к обязательствам арендодателя, являющегося собственником воздушного судна.

Принимая во внимание, что истец в 2011 году фактически исполнил вместо ответчика указанные обязательства по продлению сроком на 1 год межремонтного, назначенного и календарного срока службы воздушного судна и понес в этой связи документально подтвержденные расходы, не получив при этом соответствующей компенсации путем зачета арендных платежей по причине гибели предмета аренды и прекращения правоотношений сторон, - арбитражные суды сочли предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (денежные средства) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.


9. Бремя доказывания поломки транспортного средства по вине арендатора


9.1. В правоотношениях аренды транспортного средства с экипажем бремя доказывания того, что поломка транспортного средства произошла по вине арендатора, лежит на арендодателе


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2013 г. N Ф09-8587/13 по делу N А71-13170/2012

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что члены экипажа являются работниками арендодателя, подчиняются его распоряжениям, относящимся к управлению и технической эксплуатации судна, - суды обоснованно указали на недоказанность обществом [арендодатель] факта поломки теплохода по вине общества [арендатор].

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу [арендодатель] в удовлетворении заявленных требований.


9.2. При отсутствии вины арендатора в нахождении транспортного средства в неблагоприятной природной среде он освобождается от обязанности по его эвакуации с места аварии к месту проведения капитального ремонта


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2014 г. N Ф08-5471/14 по делу N А32-19882/2011

Поскольку на стороне ответчика отсутствует вина в том, что экскаватор оказался в неблагоприятной природной среде, на него не может быть возложена обязанность по эвакуации строительного механизма с места аварии к месту проведения капитального ремонта.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.