Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41049/11 (ключевые темы: государственная инспекция труда - заместитель руководителя - акт проверки - Федеральная служба по труду и занятости - осуществление государственного контроля)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41049/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Маркелова М.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

жалобу Маркелова Михаила Геннадьевича об оспаривании действий и решений Государственной инспекции труда в Московской области и Федеральной службы по труду и занятости, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения, установила:

Маркелов М.Г. обратился в суд с жалобой на действия и решение Государственной инспекции труда (ГИТ) в Московской области и Федеральной службы по труду и занятости, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что в конце 2008 г. он обратился в ГИТ в Московской области и в ГИТ г. Москвы с заявлениями о нарушении его трудовых прав. Проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 15.03.2010 г. N 18-50/20-49-2-4 о нарушении трудового законодательства. Данный акт был обжалован ООО "ТЦ "Кунцево", по данной жалобе заместителем руководителя ГИТ в МО Вольской Н.В. вынесено решение N 01-2-25-5 от 20 мая 2010 г. об оставлении акта от 15.03.2010 г. без изменения. В последующем решением заместителя руководителя ГИТ в МО Вольской Н.В. от 10.03.2011 г. N 01-2-25-1 акт проверки соблюдения трудового законодательства от 15.03.2010 г. N 18-50/20-49-2-4 был отменен, на основании письма Роструда от N 927-ТЗ от 03.03.2011 г. По мнению заявителя, решение ГИТ в МО от 10.03.2011 г. является незаконным и принятым с нарушением действующего законодательства. Маркелов М.Г. просил отменить решение ГИТ в МО от 10.03.2011 г. N 01-2-25-1, признать основания для отмены акта N 18-50/20-49-2-4, указанные в письме N 927-ТЗ от 03.03.2011 г. необоснованными, признать акт ГИТ в МО от 15.03.2010 г. и решение ГИТ в МО от 20.05.2010 г. законными, взыскать с ГИТ в МО моральный вред в размере ... руб., приостановить действие оспариваемого решения ГИТ в МО от 10.03.2011 г. (л.д. 53-55).

Представитель заинтересованного лица - ГИТ в Московской области, по доверенности Сошникова Н.В., против удовлетворения жалобы возражала. (л.д. 121-123).

Представитель заинтересованного лица - Федеральной службы по труду и занятости, по доверенности Сонин А.И., требования заявителя не признал (л.д. 87-90).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Маркелов М.Г.

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, выслушав объяснения Маркелова М.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя заинтересованного лица - ГИТ в Московской области, по доверенности Кудрявцевой Т.С., а также представителя заинтересованного лица - Федеральной службы по труду и занятости, по доверенности Сонина А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, - судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст.ст. 357, 361 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маркелов М.Г. работал в ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" с 26.02.2008 г. по 01.08.2008 г., был уволен п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

На основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в МО (по правовым вопросам) Вольской Н.В. от 11.01.2010 г. N 13 в период с 19.01.2010 г. по 02.02.2010 г. ГИТ в Московской области по обращениям Маркелова М.Г. была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ...". На основании решения заместителя руководителя ГИТ в МО проверка была продлена по 25.02.2010 г.

По результатам проверки представителю работодателя был выдан акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права за N 18-50/20-49-2-4 от 15.03.2010 г. о нарушении трудового законодательства.

Поскольку Маркелов М.Г. подал исковое заявление в Кунцевский районный суд г. Москвы, по вопросам, проверяемым ГИТ в МО, то на основании ч. 2 ст. 357 ТК РФ работодателю не было выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 г. исковые требования Маркелова М.Г. к ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" о признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за невыдачу трудовой книжки, за совмещение профессий, компенсации за отпуск, оплате больничных листов, убытков, морального вреда, удовлетворены частично.

Представитель ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" в порядке п. 12 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при

осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" представил возражения на акт проверки от 15.03.2010 г. N 18-50/20-49-2-4.

Решением заместителя руководителя ГИТ в МО (по правовым вопросам) Вольской Н.В. от 20.05.2010 г. N 01-2-25-5 акт проверки от 15.03.2010 г. N 18-50/20-49-2-4 оставлен без изменения, возражения ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" - без удовлетворения.

Также по обращению Маркелова М.Г. 23.07.2010 г. ГИТ в г. Москве была проведена проверка в ООО "ТЦ "Кунцево-Лимитед", о чем был составлен акт за N 7-90-30-10-ОБ/38/2.

Результаты указанных выше проверок были обжалованы Маркеловым М.Г. в Роструде.

При проверке жалоб и акта от 15.03.2010 г. N 18-50/20-49-2-4 ГИТ в МО Рострудом выявлены нарушения требований действующего законодательства, выразившееся в продлении сроков документарной проверки, а также в том, что проверка ГИТ в МО проводилась в организации, находящейся на территории г. Москвы.

В связи с этим заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости Селиванов А.В. письмом от 03.03.2011 г. N 927-ТЗ поручил руководителю ГИТ в МО на основании ст. 361 ТК РФ принять меры к отмене данного акта.

Решением заместителя руководителя ГИТ в МО (по правовым вопросам) Вольской Н.В. от 10.03.2011 г. N 01-2-25-1 акт проверки от 15.03.2010 г. N 1850/20-49-2-4 отменен в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона N 294-ФЗ, выразившимися в неправомерном продлении срока проведения внеплановой документарной проверки (ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ), а также в непредставлении в установленный срок акта проверки (ч. 4 ст. 16 названного Закона), поскольку акт проверки был составлен не непосредственно после проведения проверки, а спустя один месяц. Кроме того, был нарушен п. 1.7 Положения Государственной инспекции труда в Московской области, утвержденного Приказом Роструда от 24.03.2005 г. N 148, в соответствии с которым государственный надзор и контроль осуществляется ГИТ в МО на территории Московской области. На других территориях такой надзор и контроль может осуществляться по решению Федеральной службы по труду и занятости.

Указанные обстоятельства установлены судом верно и подтверждаются материалами дела.

Разрешая требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку указанные решения и действия прав заявителя не нарушают.

В соответствии со ст. 361, 354 ТК РФ, п. 8.1 Регламента Федеральной службы по труду и занятости, утв. Приказом Роструда от 11.09.2007 г. N 211, Государственная инспекция труда в Московской области является территориальным органом Роструда.

Согласно п. 9.6 Регламента Роструд направляет в территориальные органы Роструда поручения по вопросам, относящимся к компетенции территориальных органов.

Исходя из данных полномочий заместитель руководителя Роструда вправе был направить поручение руководителю ГИТ в Московской области об устранении допущенных нарушений при назначении и проведении проверки, результатом которой явился акт от 15.03.2010 г., поскольку при проверке допущены нарушения ч. 3 ст. 13, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля", выразившимся в неправомерном продлении срока проведения внеплановой проверки, нарушении срока в представлении акта проверки, проведена проверка организации не расположенной на территории Московской области.

Во исполнение данного поручения заместителем руководителя ГИТ по МО Вольской Н.В. вынесено решение от 10 марта 2011 г. об отмене акта проверки от 15 марта 2010 г. по основаниям нарушения требований ч. 3 ст. 13, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля", и проведении проверки организации не находящейся в Московской области.

Данное решение принято должностным лицом в пределах, предоставленных ему полномочий, предоставленных ст. 361 ТК РФ, а поэтому нарушений прав заявителя допущено не было.

Кроме того, суд правильно учел тот факт, что имеется вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы по разрешению трудового спора Маркелова М.Г. к ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" от 27 января 2010 г., предметом которого являлась проверка соблюдения работодателем трудовых прав истца.

Суд проверил доводы Маркелова М.Г. относительно местонахождения ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" на территории Московской области, дал надлежащую правовую оценку, которая подтверждена материалами дела, и правомерно признал их несостоятельными. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

Факт причинения Маркелову М.Г. действиями должностных лиц морального вреда судом установлен не был. В удовлетворении данных требований судом правомерно отказано.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, поскольку по существу сводятся к тем же доводам, которые были приведены истцом в обоснование заявленных требований. Новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи