Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2009 г. N 2635/09 Дело о признании недействительным решения налоговой инспекции подлежит рассмотрению в порядке надзора, поскольку обстоятельства дела подтверждают, что общество понесло затраты по возмездной сделке и было вправе в соответствующей декларации отразить суммы уплаченного продавцу налога на добавленную стоимость и заявить эти суммы к возмещению

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2009 г. N 2635/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Першутова А.Г. и Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (ул. Парковая, д. 16А, г. Новомосковск, Тульская обл., 301666) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2008 по делу N А68-8565/07-362/11, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (далее - общество "КапиталИнвест") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - инспекция) (ул. Кирова, д. 14, г. Новомосковск, Тульская обл., 301650) о признании недействительным решения инспекции от 19.09.2007 N 27/229 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 19.09.2007 N 27/229).

Другие лица, участвующие в деле:

общество с ограниченной ответственностью "СкладСтройСервис" (далее - общество "СкладСтройСервис") (ул. Магистральная, д. 15/3, Москва, 123007),

открытое акционерное общество "Московская товарная транспортно-экспедиционная станция "Мострансэкспедиция" (далее - общество "Мострансэкспедиция") (ул. Нижняя Масловка, д. 3, стр. 6, Москва, 125015),

общество с ограниченной ответственностью "Унипром" (далее - общество "Унипром") (Открытое шоссе, д. 2, кор. 12, Москва, 107393), закрытое акционерное общество "Техник-Телепорт" (далее - общество "Техник-Телепорт") (ул. Октябрьская, д. 17, г. Железнодорож- ный, Московская обл., 443980),

общество с ограниченной ответственностью "Люгертрейд" (далее - общество "Люгертрейд") (а/я 2, Москва, 125040),

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (далее - общество "СтройМонолит") (2-й Нагатинский пр., д. 6, стр. 5, Москва, 115487),

общество с ограниченной ответственностью "Домком" (далее - общество "Домком") (ул. Лобненская, д. 18, стр. 2, Москва).

Суд установил:

общество "КапиталИнвест" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.09.2007 N 27/229 (л.д. 13 т. 1).

Согласно указанному решению инспекция привлекла общество "КапиталИнвест" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 16 785 рублей 80 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2006 года и предложила уплатить 83 929 рублей недоимки по названному налогу, 16 636 рублей 91 копейку начисленных на сумму недоимки пеней и возвратить 15 940 678 рублей незаконно возмещенного налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2008 требования общества "КапиталИнвест" удовлетворены частично. Решение инспекции от 19.09.2007 N 27/229 признано недействительным в части содержащегося в пункте 3.2 предложения уплатить 83 929 рублей налога на добавленную стоимость из обозначенных в нем 15 940 678 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражного суда Центрального округа постановлением от 19.11.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов общество "КапиталИнвест" просит их отменить как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений главы 21 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, постановление Пленума).

Проверив доводы общества "КапиталИнвест", коллегия судей считает, что дело N А68-8565/07-362/11 Арбитражного суда Тульской области подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "КапиталИнвест" по вопросам правильности исчисления и своевремен- ности уплаты налога на добавленную стоимость за период с момента его образования 09.11.2005 (л.д. 106 т. 1) по 31.08.2006 (л.д. 20 т. 1). По результатам проверки инспекцией выявлены обстоятельства, совокупность которых, по ее мнению, преследовала цель получения обществом "КапиталИнвест" необоснованной налоговой выгоды в форме возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного в городе Москве по адресу ул. Лобненская, дом 18, строение N 2, что исключает возможность применения им налогового вычета по названному налогу, заявленного в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года.

Согласно названной декларации (л.д. 136 т. 2) общество "КапиталИнвест" исчислило 122 034 рубля налога на добавленную стоимость с налоговой базы 677 966 рублей и указало 15 978 783 рубля налоговых вычетов. Разность указанных показателей (15 856 749 рублей) отражена в упомянутой декларации как сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению за налоговый период (январь 2006 года), и по решениям инспекции от 01.06.2006 N 6590, от 10.07.2006 N 7417, от 01.08.2006 N 3881 и N 7685 возмещена в форме возврата денежных средств и зачета (л.д. 65 т. 7).

По мнению инспекции, обществом "КапиталИнвест" расходы по приобретению указанного объекта недвижимости (здания, предназначенного для использования в качестве складского помещения) (далее - здание) реально не были понесены, так как оно приобретено за счет денежных средств, внесенных в уставный капитал общества "КапиталИнвест" его учредителем - обществом с ограниченной ответственностью "Новопак" (далее - общество "Новопак"), полученных последним из названных обществ в результате групповой согласованности действий различных хозяйствующих субъектов.

Суды согласились с выводами инспекции. Общество "КапиталИнвест" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2005 N 01/33-2005 (л.д. 63 т. 1) приобрело у общества "СкладСтройСервис" здание за 104 500 000 рублей (л.д. 63, 66 т. 1) Оплата за него произведена платежным поручением от 13.12.2005 N 2 (л.д. 112 т. 2) в указанной сумме (в том числе 15 940 677 рублей 97 копеек налога на добавленную стоимость).

Источником данной оплаты явились 104 979 501 рубль, поступившие на счет общества "КапиталИнвест", от его участника - общества "Новопак" в виде дополнительного взноса в уставный капитал, увеличенный согласно решению внеочередного собрания участников общества "КапиталИнвест" (протокол от 05.12.2005 N 2) (л.д. 22 т. 2).

Дополнительный взнос в уставный капитал оплачен обществом "Новопак" платежным поручением от 09.12.2005 N 2 (л.д. 59 т. 1) из суммы 105 000 000 рублей, полученных на его расчетный счет по платежному поручению от 08.12.2005 N 13 (л.д. 82 т. 5), от размещения собственных простых векселей (л.д. 175- 190 т. 2, л.д. 9-24, 34-49 т. 6), покупателем которых являлось общество "СтройМонолит" по договору от 07.12.2005 N 7/12/05 (л.д. 72 т. 5).

Общество "СтройМонолит" получило денежные средства от размещения собственных процентных векселей по договору от 06.12.2005 N 06-12-2005 (л.д. 2, 7 т. 5), заключенному с обществом "Домком", которое в свою очередь произвело оплату данных векселей за счет кредита, предоставленного открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "АПР-Банк" (далее - общество "АПР-Банк") по кредитному договору от 06.12.2005 N 308 л.д. 42-45 т. 7) в сумме 105 000 000 рублей.

Иных денежных средств (помимо полученных в виде кредита и в оплату векселей) на счетах названных обществ не было достаточно для приобретений здания, указанных векселей и взноса в уставный капитал (остаток денежных средств на расчетном счете общества "КапиталИнвест" по состоянию на 07.12.2005 составлял 12 рублей, на счете общества "СтройМонолит" по состоянию на 06.12.2005 - 45 901 рубль 70 копеек, на счете общества "Домком" на ту же дату - 17 892 рубля 76 копеек).

Приобретенные обществом "СтройМонолит" векселя общества "Новопак" переданы им обществу "Унипром" по договору от 16.12.2005 N 16/12/05 (л.д. 84 т. 5) и в оплату от последнего по договору от 16.12.2005 N 291-05ДП (л.д. 93 т. 5) получен процентный вексель открытого акционерного общества "Фондсервисбанк" номиналом 105 618 000 рублей, оплаченный векселедателем 19.12.2005 (л.д. 95 т. 5).

Судьба векселей общества "Новопак" в 2006 году не установлена. В 2007 году держателем векселей общества "Новопак" являлось общество "Люгертрейд", которое по договору купли-продажи векселей от 15.01.2007 N 1501-1/2007 (л.д. 25 т. 6) передало их обществу "Техник-Телепорт". Возникшее обязательство по оплате обществу "Люгертрейд" полученных векселей общество "Техник-Телепорт" исполнило предоставив ему отступное в виде собственных простых векселей по договору от 19.01.2007 N 1901-О/2007 (л.д. 50, 54-67 т. 6).

В 2007 году общество "Техник-Телепорт" предъявило векселя общества "Новопак" к оплате векселедателю (л.д. 97 т. 5).

Обязательство по оплате векселей общества "Новопак" прекращено предоставлением векселедателем взамен исполнения 99,99 процентной доли в уставном капитале общества "КапиталИнвест" обществу "Техник-Телепорт" (последний векселедержатель) по договору об отступном от 25.01.2007 (л.д. 101 т. 5).

Из указанных обстоятельств судами сделан вывод, что приобретение обществом "КапиталИнвест" здания за счет заемных средств, полученных его участником (обществом "Новопак") по вексельной схеме, лишает первое из названных обществ права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и определения названного суда от 08.04.2004 N 169-О право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщиков лишь при наличии реальных собственных затрат на оплату товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По мнению судов, общество "КапиталИнвест" не понесло реальных затрат по приобретению здания, в действиях общества "КапиталИнвест", его контрагентов и иных участников сделок с векселями усматривается цель получения необоснованной налоговой выгоды, что влечет применение к нему постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 12.10.2006 N 53:

общество "КапиталИнвест" и его учредитель общество "Новопак" образованы незадолго до совершения операции по приобретению здания (09.11.2005 и 24.10.2005 соответственно);

на момент проведения проверки последний из названных обществ по указанному в учредительных документах адресу отсутствует;

хозяйственная операция осуществлена в городе Москве, то есть не по месту нахождения налогоплательщика в Тульской области;

возможность реального осуществления обществом "КапиталИнвест" указанной операции с учетом времени и объема материальных ресурсов отсутствует (на момент заключения договора 07.12.2005 N 01/33-2005 на счете остаток денежных средств составлял 12 рублей);

постоянным арендатором помещений в здании является общество "Домком", получившее денежные средства в виде кредита в обществе "АПР-Банк" и послужившие источником вексельных схем, взноса в уставный капитал и оплаты стоимости здания;

продавцом здания является общество "СкладСтройСервис", которое решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2005 по делу N А40-40292/05-126-332, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2006, признано участником схемы, направленной на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета по сделке, связанной с приобретением другого здания, расположенного по улице Лобненской, дом 18, строение 5, у общества "Мострансэкспедиция". По настоящему делу здание также приобреталось обществом "СкладСтройСервис" у общества "Мостансэкспедиция";

размер арендной платы в 2006 году, получаемой обществом "КапиталИнвест", необоснованно занижен по сравнению с минимальной рыночной платой, определенной на сопоставимых экономических условиях (фактическая арендная плата составила 71 рубль 86 копеек за один квадратный метр, рыночная - 226 рублей 39 копеек), что подтверждается экспертным заключением от 05.06.2007 N 500, составленным закрытым акционерным обществом "Фирма "Оценщик" по заказу инспекции (л.д. 227 т. 2);

согласно декларациям по налогу на прибыль выручка общества "КапиталИнвест" в 2006 году сложилась за счет средств от сдачи в аренду здания под складские помещения, составила в 1 квартале 2 033 898 рублей, во 2 квартале - 4 067 797 рублей, в 3 квартале - 6 101 695 рублей, сумма же заявленного им налогового вычета за январь 2006 года более чем в 12 раз превышает суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные к уплате за период с января 2006 года по декабрь 2007 года.

По мнению судебной коллегии, судами допущено неверное толкование положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, что привело к принятию решения, не основанного на нормах Кодекса.

Право на вычеты сумм налога на добавленную стоимость вытекает из пункта 2 статьи 171 Кодекса (вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров, предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения) и предоставляется в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 172 Кодекса (налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога, после принятия налогоплательщиком на учет указанных товаров).

В материалах дела имеются доказательства приобретения обществом "КапиталИнвест" здания в целях передачи его помещений в аренду (операция, признаваемая объектом обложения налогом на добавленную стоимость), счет-фактура от 28.12.2005 N 0000082 продавца здания - общества "СкладСтройСервис" (л.д. 46 т. 1), платежное поручение от 13.12.2005 N 2 об уплате обществом "КапиталИнвест" обществу "СкладСтройСервис" 104 500 000 рублей (в том числе 15 940 677 рублей 97 копеек налога на добавленную стоимость) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2005 N 01/33-2005, свидетельство о государственной регистрации права собственности общества "КапиталИнвест" на здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2005 (л.д. 137 т. 1).

Использование денежных средств, полученных обществом "КапиталИнвест" в виде дополнительного взноса в уставный капитал и направленных в оплату за здание, является законным способом привлечения капитала, о чем указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53: обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Денежные средства, поступившие обществу "КапиталИнвест" в виде дополнительного вклада в уставный капитал, являются его собственными средствам и могли быть направлены на осуществление предпринимательской деятельности, связанной приобретением здания и со сдачей в аренду его помещений.

Увеличение уставного капитала порождает определенные гражданским законодательством права и обязанности как у общества, так и у его участников. Однако данная операция не рассматривается Кодексом как порождающая обязанность кем-либо из субъектов этих отношений по исчислению косвенного налога.

Квалификация судами денежных средств, полученных обществом "Новопак" (участником общества "КапиталИнвест"), в качестве заемных не является препятствием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Соответствующие мотивы, положенные судами в обоснование отказа обществу "КапиталИнвест" в применении названных вычетов, противоречат постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 16609/06, от 02.10.2007 N 3969/07, от 30.10.2007 N 6399/07 и N 8388/07, от 11.12.2007 N 8734/07, от 15.01.2008 N 10515/07.

Также не являются препятствием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость выводы, содержащиеся в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О Конституционного Суда Российской Федерации, о необходимости несения налогоплательщиком реальных затрат (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) в целях принятия их к вычету при исчислении налога на добавленную стоимость, на которые сослались суды.

Правовые подходы, изложенные в названных решениях Конституционного Суда Российской Федерации могут иметь последствия во взаимоотношениях между хозяйствующими субъектами, осуществляющими облагаемые налогом на добавленную стоимость операции, поэтому их толкование судами как устанавливающих для налогоплательщиков дополнительные правила, влекущие не предусмотренные Кодексом ограничения является недопустимым.

В упомянутых решениях Конституционного Суда Российской Федерации содержится и иной вывод, имеющий значение для разрешения спора по настоящему делу: праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате названного налога в бюджет в денежной форме.

В материалах дела имеется декларация по налогу на добавленную стоимость общества "СкладСтройСервис" за декабрь 2005 года, в котором осуществлена реализация здания обществу "КапиталИнвест". В указанной декларации отражена сумма исчисленного налога на добавленную стоимость 16398561 рубль с налоговой базы 91 103 116 рублей.

Следовательно, праву общества "КапиталИнвест" корреспондирует уплата обществом "СкладСтройСервис" названного налога в бюджет.

Операции хозяйствующих субъектов с векселями, совокупность которых привела суды к выводу о наличии "вексельных схем", в том числе общества "Новопак", разместившего собственные векселя в целях увеличения вклада в уставный капитал общества "КапиталИнвест", не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу.

Векселя являлись самостоятельными предметами сделок, не связанными с куплей-продажей здания, векселя не участвовали в расчетах по операциям, признаваемым объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано в лишь в делах с признаками "карусельного мошенничества" с названным налогом, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что, покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избежанием от уплаты налога на добавленную стоимость (решение Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД" против Болгарии).

В этой связи целях пресечения незаконного возмещения налогоплательщиками сумм налога на добавленную стоимость суды обязаны руководствоваться постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, избегая, однако, неверного толкования содержащихся в нем положений и применения их к налогоплательщикам при отсутствии убедительных доказательств о злоупотреблении ими правом.

По мнению судов, обстоятельства, установленные по настоящему делу, являются схожими с признаками, содержащимися в постановлении Пленума (пункты 5 и 6). Однако сопоставление упомянутых обстоятельств в совокупности с положениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, привела суды к ошибочным выводам.

Общество "КапиталИнвест" осуществляет реальную экономическую деятельность и получает в этой связи доходы в виде арендной платы, отраженные в декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Названная деятельность не могла им осуществляться без приобретения здание, что указывает на действительную цель соответствующей сделки. Возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость является лишь следствием, предусмотренным главой 21 Кодекса, и не может быть вменена в качестве самостоятельной цели, направленной на незаконное возмещение налога из бюджета.

Ошибочны доводы судов о наличии вексельных схем как основание для отказа обществу "КапиталИнвест" в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку по настоящему делу операции с векселями не связаны с операциями, облагаемыми налогом на добавленную стоимость (в частности, общество "КапиталИнвест" не являлось лицом, обязанным по векселям его участника).

Отсутствие общества "Новопак" по указанному в учредительных документах адресу на момент проведения проверки не подтверждает недействительность сделок с его участием, совершенных ранее. В материалах дела имеется информация о регистрации названного общества, участии его в предпринимательской деятельности и во взаимоотношениях с налоговыми органами в 2005 и 2006 годах (л.д. 49, 104, 105 т. 1, л.д. 31, 155 т. 2, л.д. 22 - 29 т. 5).

Приведенные судами в подтверждение получения обществом "КапиталИнвест" необоснованной налоговой выгоды доводы об установленной им арендной плате, ниже существующей на рынке города Москвы, имеют иные последствия, не влияющие на применение налоговых вычетов по сделке, связанной с приобретением здания.

В таких случаях применяется статья 154 Кодекса: налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса. На указанные последствия обращено внимание судов в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 12064/07 и от 30.10.2007 N 8349/07.

В данном же случае выявленные инспекцией факты отклонения арендной платы от рыночной не были квалифицированы ею в качестве нарушения законодательства о налогах и сборах и не привели к доначислению налогов, несмотря на проведенную по заказу инспекции экспертизу.

Таким образом, обстоятельства дела подтверждают, что общество "КапиталИнвест" понесло затраты по возмездной сделке, отвечающие признакам, обозначенным в главе 21 Кодекса, и было вправе в соответствующей декларации по налогу на добавленную стоимость отразить суммы уплаченного продавцу налога на добавленную стоимость и заявить эти суммы к возмещению.

Поскольку арбитражными судами допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм права, дело на основании статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "301" имеется в виду "300"

1) передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А68-8565/07-362/11 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2008 по тому же делу,

2) направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле,

3) предложить участвующим в деле лицам представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 29 мая 2009 г.

Председательствующий судья

Вышняк Н.Г.

Судья

Першутов А.Г.

Тумаркин В.М.