Изменен порядок разрешения коллективных трудовых споров и организации забастовок. Достигнута ли цель? (Е.С. Герасимова, "Трудовое право", N 1, январь 2012 г.)

Изменен порядок разрешения коллективных трудовых споров и организации забастовок. Достигнута ли цель?

22 ноября 2011 г. был принят Федеральный закон "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации (ТК РФ) в части совершенствования порядка рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров" N 334-ФЗ*(1), направленный на облегчение ряда норм и процедур, регулирующих разрешение коллективных трудовых споров и проведение забастовок.

Право на забастовку предусмотрено в ряде международных актов и рассматривается в качестве одного из фундаментальных прав человека. Оно прямо закреплено в п. 1 ст. 8 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. ("...d) право на забастовки при условии его осуществления в соответствии с законами каждой страны"). Не будучи прямо названным в актах Международной организации труда (МОТ), всеми органами МОТ оно признается в качестве неотъемлемой составляющей права на объединение, а именно - права профсоюзов организовывать свою деятельность, предусмотренного в ст. 3 Конвенции МОТ N 87 о свободе объединений и защите права объединяться в профсоюзы 1948 г. За годы работы Комитет по свободе объединения Административного Совета МОТ и Комитет экспертов по применению конвенций и рекомендаций разработали систему принципов и норм, касающихся реализации права на забастовку. Право работников на забастовку также установлено в п. 4 ст. 6 Европейской социальной хартии 1996 г.*(2), международных договорах регионального характера.

Право на забастовку закреплено в конституциях либо законах подавляющего большинства стран мира. Конституция РФ гарантирует право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных законом способов их разрешения, включая право на забастовку в ч. 4 ст. 37. Таким образом, Конституция РФ гарантирует само право, а порядок его реализации регламентируется федеральным законодательством, а именно - главой 61 ТК РФ. При определении подходов к регулированию разрешения коллективных трудовых споров интересы сторон трудовых отношений сталкиваются особенно остро, и, безусловно, необходим поиск компромисса. Однако установленный вариант регулирования вряд ли можно признать компромиссным: при принятии ТК РФ возобладала тенденция ограничения возможности использовать коллективные трудовые споры и забастовки для разрешения разногласий; при внесении в него изменений в 2006 г. она только усилилась. Установленные законодательством процедуры уже в течение многих лет оцениваются практиками и экспертами как излишне сложные и зарегламентированные, носящие запретительный характер. Но дело не только в самих нормах, но и в том, как они применяются.

Уже к середине 1990-ых годов в судах сложилась устойчивая практика признания подавляющего числа забастовок незаконными. Кроме того, в последние годы, во время трудовых конфликтов стали использоваться практики оказания давления на работников, в том числе со стороны правоохранительных органов. Стало все заметнее проявляться стремление не разрешить, а подавить конфликт. В ответ на такие практики для отстаивания своих прав и интересов работники стали использовать нетривиальные, порой экзотические формы протестов, не регулируемые законодательством: голодовки, совместное демонстративное изучение коллективного договора, перекрытия дорог и т.п.*(3) Другим, менее видимым, но, думается, более опасным последствием является то, что подавляемые конфликты не разрешаются, а накапливаются, препятствуя конструктивно развиваться трудовым отношениям в организациях.

Эта проблема долгое время не признавалась на официальном уровне, но в последние годы ее, наконец, увидели, признали необходимость изменения ситуации.

Федеральный закон N 334-ФЗ является ответом на сформировавшийся в обществе запрос на упрощение процедур разрешения коллективных трудовых споров и проведения забастовок. Но насколько закон решает эту проблему, сможет ли он изменить ситуацию, при которой проведение законной забастовки является практически невозможным?

Прежде всего, отметим, что никаких принципиальных изменений в подходах к разрешению конфликтов, не произошло. Внесенные поправки касаются нескольких групп вопросов.

Во-первых, сокращены сроки различных шагов и процедур в ходе возбуждения и разрешения коллективного трудового спора, объявления и проведения забастовки. Как и ранее, стороны сохраняют право продлить сроки проведения примирительных процедур, решение о продлении срока должно оформляться протоколом, подписываемым сторонами спора (ч. 7 ст. 401 ТК РФ).

Законодатель изменил подход к установлению сроков: для большинства действий сторон и процедур вводится дифференциация сроков по продолжительности в зависимости от уровня, на котором возникает коллективный трудовой спор: более короткие сроки на локальном уровне, более длительные - на более высоких уровнях социального партнерства.

Срок рассмотрения работодателем (объединением работодателей) требований, выдвигаемых работниками для возбуждения коллективного трудового спора, сокращается с трех до двух рабочих дней на локальном уровне и с месяца до трех недель - на иных уровнях (ст. 400 ТК РФ). Срок создания примирительной комиссии (ст. 402 ТК РФ) на локальном уровне сокращается с трех до двух рабочих дней, на других уровнях остается прежними (три дня). Рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией вместо пяти рабочих дней будет осуществляться на локальном уровне в срок до трех рабочих дней, на иных уровнях - в течение прежних пяти рабочих дней.

Процедура принятия решения о разрешении спора с участием посредника и в трудовом арбитраже разделяется законом на два отдельных этапа: принятие решения об использовании процедуры и, соответственно, согласование кандидатуры посредника, формирование состава арбитража. Переговоры о рассмотрении спора с участием посредника должны быть (в обязательном порядке - ч. 1 ст. 403 ТК РФ) проведены не позднее следующего рабочего дня после составления примирительной комиссией протокола разногласий. Таким образом, само обсуждение возможности приглашения посредника становится обязательным этапом. При недостижении согласия относительно привлечения посредника, стороны переходят к обсуждению вопроса о рассмотрении спора в трудовом арбитраже. Если же решение об участии посредника принимается, оно должно быть оформлено отдельным документом, а на согласование его кандидатуры сторонам предоставляется еще два рабочих дня (ч. 2 ст. 403 ТК РФ). Срок рассмотрения спора посредником, вместо ранее установленных семи рабочих дней, спор составляет теперь соответственно три и пять рабочих дней на локальном и иных уровнях (ч. 5 ст. 403 ТК РФ).

Что касается трудового арбитража, то на следующий день после подписания протокола разрешения спора с участием посредника проводятся переговоры о создании трудового арбитража и обязательности его решений; затем, в случае положительного решения, в течение соответственно двух или четырех рабочих дней (в зависимости от уровня) определяется состав трудового арбитража. Продолжительность рассмотрения спора в трудовом арбитраже сокращается для локального уровня с пяти до трех рабочих дней, для иных уровней остается в пределах ранее установленных пяти дней (ч. 5 ст. 404 ТК РФ).

Изменения различных сроков касаются и процедур объявления и проведения забастовки. В России всегда действовал десятидневный срок предупреждения работодателя о забастовке, который позволял работодателю или прокурору, обладающим правом на обращение в суд с требованием о признании забастовки незаконной, подать соответствующее исковое заявление, а суду - успеть либо вынести определение о приостановлении забастовки, либо рассмотреть дело по существу и признать забастовку незаконной. В результате проведение законной забастовки в большинстве случаев оказывалось невозможным. В новой редакции ТК РФ срок предупреждения работодателя о забастовке сокращен до пяти рабочих дней на локальном уровне и семи рабочих дней на иных уровнях (ч. 8 ст. 410 ТК РФ). Снижен и максимальный срок, на который решением суда может быть отложена забастовка: с 30-и до 15-и дней (ч. 7 ст. 413 ТК РФ).

Минимум необходимых работ (услуг), выполняемых в период проведения забастовки работниками организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя, теперь должен определяться сторонами не в течение пяти дней с момента принятия сторонами решения о проведении забастовки, а в течение трех дней (ч. 5 ст. 412 ТК РФ).*(4)

Срок предупреждения о предстоящей предупредительной забастовке сокращен с пяти календарных соответственно до двух рабочих и четырех календарных дней, а ограничение стартовых сроков проведения предупредительной забастовки (в предыдущей редакции: "после пяти дней работы примирительной комиссии") заменяется на ограничение периодом ("в период рассмотрения коллективного трудового спора примирительной комиссией" (ч. 6 ст. 410 ТК РФ)). Срок предупреждения о возобновлении забастовки сокращен с трех до двух дней (ч. 2 ст. 411 ТК РФ).

В результате этих изменений продолжительность общего времени осуществления процедур, как видно, довольно существенно сокращается. Это безусловно снизит временные затраты сторон и позволит не терять эмоциональный накал во время коллективного трудового спора.

Второе существенное изменение ТК РФ касается установления возможности создания не только временного (ad hoc) трудового арбитража для разрешения коллективного трудового спора, но также - по решению трехсторонних комиссий по регулированию социально-трудовых отношений - и постоянно действующих трудовых арбитражей при этих комиссиях (ч. 1 ст. 404 ТК РФ). Это обосновывается положительным опытом европейских стран: Великобритании, Германии, Франции, Италии, Норвегии, Финляндии - где есть специальные органы, рассматривающие трудовые споры по существу и оказывающие содействие в урегулировании коллективных трудовых споров.

Таблица

Сроки рассмотрения требований и разрешения коллективного трудового спора в новой и старой редакции ТК РФ*(5)

	Локальный уровень (новая редакция)	Локальный уровень (старая редакция)	Иные уровни (новая редакция)	Иные уровни (старая редакция)
Рассмотрение требований работников	2 р. д.	3 р.д.	3 недели	1 месяц
Создание примирительной комиссии (ПК)	2 р. д.	3 р.д.	3 р.д.	3 р.д.
Рассмотрение спора ПК	3 р.д.	5 р.д.	3 р.д.	5 р.д.
Решение о приглашении посредника (П)	1 р.д.	3 р.д.	1 р.д.
Определение кандидатуры П	2 р.д.		2 р.д.	о р.д.
Рассмотрение спора с участием П	3 р.д.	7 р.д.	5 р.д.	7 р.д.
Решение о рассмотрении спора в трудовом арбитраже (ТА)	1 р.д.	7 р.д.	1 р.д.	7 р.д.
Определение состава ТА	2 р.д.		4 р.д.
Рассмотрение спора в ТА	3 р.д.	5 р.д.	5 р.д.	5 р.д.
Предупреждение о забастовке	5 р.д.	10 р.д.	7 р.д.	10 р.д.
ПК + Забастовка	14 р.д.	21 р.д.	3 н. + 15 р.д.	1 мес. + 18 р.д.
ПК + П + З	19 р.д.	34 р.д.	3 н. + 22 р.д.	1 мес. + 28 р.д.
ПК + ТА + З	19 р.д.	33 р.д.	3 н. + 24 р.д.	1 мес. + 30 р.д.
ПК + П + ТА + З	24 р.д.	39 р.д.	3 н. + 31 р.д.	1 мес. + 40 р.д.

Может ли это привести к более активному использованию данной примирительной процедуры? Ответ представляется неоднозначным. Предложения о целесообразности создания постоянно действующего арбитража высказывались ранее, при этом особенно подчеркивалось, что это позволит "разрешать коллективные трудовые споры, а не имитировать деятельность по их разрешению"*(6), в первую очередь, для работников, право на забастовку которых ограничено. Однако и ранее создание трудового арбитража для них являлось обязательным, и его решение, согласно закону, имело обязательную силу. В настоящее время Роструд осуществляет подготовку трудовых арбитров, организует и проводит для них семинары (п. 5.5.11 Положения о Федеральной службе по труду и занятости*(7)), а также ведет базу данных по учету трудовых арбитров (п. 5.5.12. того же Положения*(8)), предназначенную для использования сторонами коллективного трудового спора при формировании состава трудового арбитража. Законодательных ограничений, требующих наличия определенной квалификации или специальных знаний, к потенциальным трудовым арбитрам не предъявляется. Опыт функционирования, например, Московского трудового арбитражного суда свидетельствует о том, что он выполняет, скорее, функцию консультационного органа по трудовым делам*(9). Насколько в такой ситуации создание постоянно действующих арбитражей может изменить систему, представляется крайне неоднозначным. Очевидно же, что их создание потребует значительных, в том числе финансовых, усилий.

В-третьих, ряд положений закона N 334-ФЗ упрощает проведение процедур, в частности: исключена обязанность указывать предполагаемую продолжительность забастовки при уведомлении работодателя (ч. 9 ст. 410 ТК РФ)*(10); предусмотрена возможность принятия решения о выдвижении требований по коллективному трудовому спору путем сбора подписей более половины работников при невозможности проведения собрания (конференции) (ч. 3 ст. 399 ТК РФ). Таким образом, правила принятия решения об объявлении забастовки на собрании (конференции) становятся идентичными правилам выдвижения требований по коллективному трудовому спору. Ряд изменений, кроме того, направлен на уточнение используемой терминологии.

Но целый спектр существующих проблем не решается законом N 334-ФЗ. Например, в последние годы широко распространилась практика давления на работников, дискриминации в связи с проявляемой активной позицией. Совсем свежий пример подобной действий был продемонстрирован при проведении 27 ноября 2011 г. предупредительной забастовки на Лужском предприятии "Форесия АДП" в Ленинградской области. В ней приняли участие 15 человек, а остальные испугались заявления пришедших накануне представителей городской прокуратуры, что те, кто выйдет бастовать, могут быть уволены. После забастовки помощник прокурора г. Луги потребовала от участников прибыть к ней для дачи показаний*(11). По сути, это неформальная практика, которая, тем не менее, серьезно ограничивает возможность использования работниками своего права даже на совершенно законных основаниях. В такого рода ситуациях не имеет значения, какова процедура разрешения коллективного трудового спора и соблюдалась ли она сторонами коллективного трудового спора.

Закон N 334-ФЗ не реализовал и множество других задач по реформированию процедур и подходов к разрешению коллективных трудовых споров и использованию права на забастовку. В частности, в законе не нашли отражение рекомендации контрольно-ревизионных органов МОТ в отношении России, не сделано шагов, направленных на расширение пределов признания права на забастовку, снятия чрезмерных ограничений в отношении прав на забастовку отдельных категорий работников и другие.

Изложенные в законе N 334-ФЗ положения о сокращении сроков и упрощении некоторых процедур, хотя и заслуживают одобрения, не могут быть признаны достаточными для достижения эффективного и конструктивного использования процедур коллективных трудовых споров и забастовок. Задачу упрощения и повышения эффективности механизма разрешения коллективных трудовых споров и проведения забастовок нельзя признавать выполненной.

Е.С. Герасимова,

доцент НИУ Высшая школа экономики, директор Центра

социально-трудовых прав, кандидат юридических наук

Комментарий к статье

А. Шахбазян

5 декабря 2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 22.11.2011 г. N 334-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части совершенствования порядка рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров"*(12) (далее - Закон N 334-ФЗ), который внес ряд изменений в порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров (далее - КТС). Согласно указанным изменениям в порядке урегулирования КТС оговариваются новые стадии, а также уточняются отдельные процедурные вопросы. Также Закон N 334-ФЗ вносит четкую дифференциацию сроков в процессе рассмотрения и разрешения КТС на локальном и иных уровнях социального партнерства. Вводится институт постоянно действующего трудового арбитража.

Многие изменения направлены на более подробную регламентацию процесса рассмотрения и разрешения КТС. Так, законодательно уточнен субъект направления письменного требования, выдвинутого работниками (представительным органом работников), которым должен быть уполномоченный работниками на разрешение КТС представительный орган работников (ч. 2 ст. 399 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Установлен порядок утверждения выдвинутых требований работников на собрании (конференции), а также в случае невозможности его проведения (ч. 3 ст. 399 ТК РФ). Такое утверждение возможно в случае принятия решения большинством голосов работников (делегатов), присутствующих на собрании (конференции). А при невозможности его проведения такое решение об утверждении принимает представительный орган работников, собрав подписи более половины работников в поддержку выдвинутых им требований.

Определен субъект выдвижения требований профессиональных союзов и их объединений, которым признан уполномоченный выборный коллегиальный орган (ч. 6 ст. 399 ТК РФ).

Следует признать, что многие изменения, внесенные Законом N 334-ФЗ в главу 61 ТК РФ, проведены с учетом отдельных рекомендаций Международной организации труда (далее - МОТ). Так, согласно п. 3.1. Рекомендации N 92 МОТ "О добровольном примирении и арбитраже" (Женева, 29 июня 1951 г.), примирительная процедура должна быть бесплатной и оперативной; сроки, которые могут устанавливаться национальным законодательством, должны определяться заранее и сводиться к минимуму. Таким образом, сокращение отдельных сроков в процедуре рассмотрения и разрешения КТС направлено на обеспечение указанных принципов оперативности и экономии времени.

Так, сокращены сроки рассмотрения работодателем требований работников, профессиональных союзов и их объединений. Установлено, что о принятом решении работодатель обязан сообщить работникам в течение 2 рабочих дней со дня получения указанных требований (ч. 1 ст. 400 ТК РФ). Объединения работодателей сообщают профессиональным союзам (их объединениям) о принятом решении в течение трех недель со дня получения соответствующих требований (ч. 2 ст. 400 ТК РФ).

Определена форма выражения согласия сторон КТС о продлении сроков примирительных процедур. По смыслу новой редакции ч. 7 ст. 401 ТК РФ такое согласие должно быть выражено в форме решения о продлении срока, оформляемого в виде протокола.

Срок создания примирительной комиссии сокращен на локальном уровне с 3 рабочих дней до 2 рабочих дней со дня начала КТС. На иных уровнях социального партнерства срок остался прежним: до 3 рабочих дней (ч. 1 ст. 402 ТК РФ).

На локальном уровне социального партнерства срок рассмотрения КТС примирительной комиссией снижен с 5 рабочих дней до 3 рабочих дней. На иных уровнях социального партнерства, как и прежде, примирительная комиссия рассматривает КТС в срок до 5 рабочих дней со дня издания соответствующих актов о ее создании (ч. 6 ст. 402 ТК РФ).

В случае, если примирительная комиссия не достигнет согласия, до приглашения посредника (передачей КТС на рассмотрение трудового арбитража), отдельно выделена такая стадия, как переговоры о рассмотрении КТС с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже (ч. 8 ст. 402 ТК РФ).

Стороны КТС обязаны провести переговоры о рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника не позднее следующего рабочего дня после дня составления примирительной комиссией протокола разногласий (ч. 1 ст. 403 ТК РФ).

Не позднее 2 рабочих дней со дня достижения соглашения о рассмотрении КТС с участием посредника стороны обязаны согласовать кандидатуру посредника (ч. 2 ст. 403 ТК РФ). Напомним, что ранее стороны КТС обязаны были согласовать кандидатуру посредника в течение 3 рабочих дней после составления примирительной комиссией протокола разногласий. Однако, исходя из буквального толкования старой и новой редакций ч. 1 ст. 403, ч. 5 ст. 403 ТК РФ, законодатель отождествляет процесс приглашения посредника с его назначением. Поэтому общий срок, в течение которого стороны КТС должны определиться с кандидатурой посредника и его приглашением, остался неизменным: 3 рабочих дня с момента составления примирительной комиссией протокола разногласий.

Следует особо отметить, что существенно сократился срок рассмотрения КТС с участием посредника на локальном уровне: с 7 до 3 рабочих дней со дня приглашения (назначения) посредника. На иных уровнях социального партнерства такой срок сократился на 2 дня и составляет 5 рабочих дней (ч. 5 ст. 403 ТК РФ).

Введена возможность создания решением трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений постоянно действующего при ней трудового арбитража (ч. 1 ст. 404 ТК РФ). Указанное нововведение представляется более чем оправданным, поскольку может существенно облегчить для сторон процесс рассмотрения и разрешения КТС. Передача КТС на рассмотрение постоянно действующего трудового арбитража является полезной альтернативой организационно сложной процедуре формирования трудового арбитража сторонами КТС.

По аналогии со стадией ведения переговоров о рассмотрении КТС с участием посредника в процессе урегулирования КТС дополнительно выделяется такая стадия, как проведение переговоров о рассмотрении коллективного трудового спора в трудовом арбитраже (ч. 2 ст. 404 ТК РФ). Такие переговоры должны быть проведены не позднее следующего рабочего дня после дня составления протокола разногласий по завершении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника либо после истечения срока, в течение которого стороны коллективного трудового спора должны достичь соглашения относительно кандидатуры посредника, либо после оформления протокола об отказе сторон или одной из сторон коллективного трудового спора от рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника стороны коллективного трудового спора (ч. 2 ст. 404 ТК РФ).

Решение о рассмотрении КТС в трудовом арбитраже оформляется соглашением и в течение 2 рабочих дней (на локальном уровне) и 4 рабочих дней (на иных уровнях) стороны КТС могут создать совместно с соответствующим государственным органом по урегулированию коллективных трудовых споров временный трудовой арбитраж для рассмотрения данного коллективного трудового спора либо передать его на рассмотрение в постоянно действующий трудовой арбитраж (ч. 3 ст. 404 ТК РФ). Указанная редакция статьи исключила противоречия, имевшие место ранее, когда стороны должны были создать трудовой арбитраж в срок не позднее 3 рабочих дней со дня окончания рассмотрения коллективного трудового спора примирительной комиссией или посредником (старая редакция ч. 2 ст. 404 ТК РФ), что "буквально" делало невозможным соблюдение указанного срока в случае, если стороны не достигали соглашения относительно кандидатуры посредника, на что законодатель также отводил 3 рабочих дня (ч. 1 ст. 403 ТК РФ).

Сокращен срок рассмотрения КТС в трудовом арбитраже на локальном уровне: с 5 рабочих дней до 3 рабочих дней (ч. 5 ст. 404 ТК РФ).

Изменено последствие уклонения одной из сторон коллективного трудового спора от участия в создании или работе примирительной комиссии. Если ранее в такой ситуации трудовой спор передавался на рассмотрение в трудовой арбитраж, то новая редакция устанавливает право другой стороны КТС: потребовать проведения переговоров о рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника не позднее следующего рабочего дня после дня предъявления указанного требования (ст. 406 ТК РФ). И только после уклонения одной из сторон коллективного трудового спора от переговоров о рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника или от участия в рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника другая сторона коллективного трудового спора имеет право потребовать проведение переговоров о рассмотрении коллективного трудового спора в трудовом арбитраже (ч. 2 ст. 406 ТК РФ).

В ч. 3 ст. 410 ТК РФ уточнен кворум собрания работников и устранено противоречие между ч. 3 ст. 399 ТК РФ и ч. 3 ст. 410 ТК РФ, старая редакция которой признавала правомочным собрание работников, если на нем присутствовало не менее половины от общего числа работников. Новая редакция ч. 3 ст. 410 ТК РФ установила необходимость присутствия на таком собрании более половины общего числа работников.

С 5 до 3 календарных дней на локальном уровне и 4 на иных уровнях социального партнерства сокращен срок после начала работы примирительной комиссии, по истечении которого работники могут провести часовую предупредительную забастовку (ч. 6 ст. 410 ТК РФ).

Также сокращен срок предупреждения работодателя о забастовке: с 10 календарных дней до 5 рабочих (на локальном уровне социального партнерства) и 7 рабочих дней на иных уровнях (ч. 8 ст. 410 ТК РФ).

Также в решении об объявлении забастовки сторона КТС не обязана указывать ее продолжительность (абз. 3 ч. 9 ст. 410 ТК РФ). В то же время ранее также была возможность не указывать приблизительный срок окончания забастовки, сославшись на ее бессрочность (до выполнения требований выдвинутых на собраниях)*(13).

Также сокращен срок предупреждения о возобновлении забастовки с 3 до 2 рабочих дней на локальном уровне (ч. 2 ст. 411 ТК РФ).

Более корректно изложена ч. 1 ст. 412 ТК РФ, устанавливающая обязанность сторон: в период проведения забастовки продолжать разрешение этого спора путем проведения переговоров. Ранее данная статья содержала указание не на переговоры, а на примирительные процедуры. В то же время именно окончание примирительных процедур, в ходе которых КТС не разрешен, знаменует собой возникновение у стороны КТС возможности - реализовать право на забастовку, на иные переговоры, которые будут проводиться и могут не носить характера упомянутых примирительных процедур.

С 5 до 3 рабочих дней со дня принятия решения об объявлении забастовки сокращен срок, в течение которого стороны должны определить минимум необходимых работ (услуг), выполняемых в период проведения забастовки (ч. 5 ст. 412 ТК РФ).

В качестве основания признания забастовки незаконной исключено необеспечение минимума необходимых работ (услуг) в период проведения забастовки. В таком случае решением суда такая забастовка может быть лишь приостановлена (ч. 8 ст. 412 ТК РФ).

Таким образом, в отличие от иных изменений, именно это нововведение повлечет существенные перемены в судебной практике, поскольку одним из оснований признания судом забастовок незаконными являлось необеспечение работниками минимума необходимых работ (услуг) на предприятии*(14). Теперь в судебном порядке в указанных случаях можно будет только приостановить забастовку.

С 30 до 15 дней сокращен срок, на который может быть приостановлена по решению суда забастовка, не начавшаяся в случае создания непосредственной угрозы жизни и здоровью людей (ч. 7 ст. 413 ТК РФ).

Поскольку урегулирование КТС осуществляется во внесудебном порядке самими сторонами КТС, сформированной ими примирительной комиссией, посредниками, трудовыми арбитрами, как правило, суды включаются в процесс рассмотрения и разрешения КТС только по заявлению работодателя или прокурора о признании забастовки незаконной.

Основаниями признания судом забастовки незаконной являются:

- нарушение сроков, установленных гл. 61 ТК РФ;

- процедурные нарушения (например, поэтапное (посменное) принятие решения об утверждении требований работников, а не на общем собрании работников*(15); несоблюдение правил о создании трудового арбитража, а также проведения прочих примирительных процедур и пр.);

- объявление забастовки в организации, в которых проведение забастовки запрещено*(16);

- объявление и проведение забастовки работниками структурного подразделения организации, которое не является обособленным*(17);

- объявление забастовки без проведения примирительных процедур;

- проведение забастовки без определения минимума необходимых работ (услуг) или с нарушением соглашения о минимуме таких работ (услуг) (ч. 8 ст. 412 ТК РФ);

- объявление забастовки с нарушением порядка, установленного ст. 410 ТК РФ;

- иные основания.

В отдельную категорию судебных споров, косвенно связанных с КТС, следует выделить дела, в которых одна сторона утверждает, что начавшаяся акция протеста не носит характер забастовки, поскольку отсутствуют признаки КТС*(18).

Таким образом, из проведенного анализа изменений, внесенных в порядок рассмотрения и разрешения КТС, и сложившейся судебной практики о признании забастовок незаконными очевидно, что указанные изменения коснутся только 6-го основания, которое может быть смело исключено из указанного перечня. Иных, более существенных перемен в судебной практике, данные изменения не повлекут.

Комментарий к статье

Н. Лютова

Готов подписаться под каждым словом Е.С. Герасимовой.

В России, действительно, в настоящее время применяется фактически запретительный порядок разрешения коллективных трудовых споров и забастовок. Достаточно сказать, что в 2010 г. Росстат не зафиксировал ни одной забастовки по всей стране. Это означает, что трудовые конфликты переходят исключительно в нелегальную плоскость, что чрезвычайно опасно не только для бизнеса, но и для политической стабильности.

Закон от 22 ноября 2011 г. вносит, скорее, косметические изменения в этот порядок и вряд ли приведет к существенному изменению ситуации. В 2008 г. группа юристов и социологов, специализирующихся в области трудовых отношений*(19), провела переговоры с Федеральной службой по труду и занятости (Роструд) с целью выработки предложений по возможной либерализации российского законодательства о коллективных переговорах и коллективных трудовых спорах. Эксперты обозначили негативные последствия нынешней ситуации: "теневые", нелегальные забастовочные действия, недостаток мотивации при работе в плохих условиях и в отсутствие реальной возможности повлиять на ситуацию, опасность возникновения острых социальных конфликтов на фоне растущего разрыва в уровне доходов межу рядовыми и руководящими работниками. Переговоры между экспертами и Рострудом привели к выработке рекомендаций Роструду о подготовке проекта закона об изменении ТК РФ в вопросе представительства работников, порядка проведения коллективных переговоров, разрешения коллективных трудовых споров и организации забастовок.*(20)

Основные предложения экспертов сводились к следующему:

1) модификация определения коллективного трудового спора, содержащегося в ст. 398 ТК РФ таким образом, чтобы правом инициировать спор могли не только работники в рамках работодателя - юридического или физического лица, но и в рамках его структурных подразделений, не обязательно обособленных юридически (цеха, шахты, отделы и т.п.). Соответственно, право на забастовку предложено также закрепить и в рамках таких подразделений. Существуют примеры, когда забастовки признавались незаконными лишь на том основании, что работники не могли доказать, что их структурное подразделение автономно от основного работодателя.*(21) Определение коллективного трудового спора также предложено расширить с точки зрения его предмета: было предложено, чтобы спор мог инициироваться в отношении любых социальных и экономических вопросов, так или иначе затрагивающих интересы работников;

2) предложено включить новую статью в ТК РФ, которая бы допускала проведение забастовок солидарности, а также забастовок, имеющих целью изменение социальной и экономической политики властей (т.е. политические забастовки). Эти предложения были сделаны с учетом соответствующей позиции Комитета по свободе объединения МОТ;

3) предложено закрепить право профсоюзов быть стороной коллективного трудового спора параллельно с существующим в настоящее время правом на коллективные трудовые споры, принадлежащим непосредственно работникам. В настоящее время коллективный трудовой спор может быть начат, если за его начало проголосовало не менее половины от участников общего собрания работников или двух третей делегатов конференции работников. Это предложение также представляет собой реакцию на рекомендации Международной организации труда в отношении ТК РФ;

4) введение в законодательство принципа добросовестного ведения коллективных переговоров и участия в примирительных процедурах;

5) ограничение процедурных требований в отношении переговоров об осуществлении минимума необходимых работ (услуг) в течение забастовки таким образом, чтобы это соответствовало стандартам, закрепленным в практике рассмотрения жалоб Комитетом по свободе объединения МОТ;*(22)

6) облегчение ряда формальных вопросов, касающихся представительства работников со стороны профсоюзов, а также в отношении объявления забастовок.

Следует отметить, что и эти предложения сами по себе, в случае их реализации, не обеспечат достаточно эффективного механизма социального диалога между работниками и работодателями, потому что законодательство предусматривает крайне неудачные и дискриминационные механизмы представительства интересов работников еще на более ранней стадии диалога - при осуществлении процедуры коллективных переговоров. Эти процедуры также необходимо менять таким образом, чтобы ликвидировать возможность антипрофсоюзной дискриминации, заложенной в нынешних нормах ст. 37 ТК РФ и других.

Как видно из текста закона от 22 ноября 2011 г., и предложения экспертов, непосредственно касающиеся коллективных трудовых споров, к глубокому сожалению, практически полностью были проигнорированы органами власти.

"Трудовое право", N 1, январь 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Федеральный закон Российской Федерации от 22 ноября 2011 г. "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части совершенствования порядка рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров" N 334-ФЗ // "Российская газета". 26 ноября 2011 г.

*(2) Ратифицирована Россией. См.: Федеральный закон от 3 июня 2009 г. N 101-ФЗ "О ратификации Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 г." // СЗ РФ. 2009. N 23. Ст. 2756.

*(3) Бизюков П.В. Трудовые протесты в России в 2008-2011 годах // Трудовое право в России и за рубежом. N 4. 2011 г. С. 31.

*(4) По-видимому, это изменение является реакцией законодателя на рекомендацию Комитета по свободе объединения МОТ, рекомендовавшего "принять необходимые меры, включая меры по изменению законодательства, чтобы забастовка не объявлялась незаконной, когда минимум необходимых работ не был согласован сторонами конфликта в течение пяти дней с начала объявления забастовки" (Рекомендации Комитета по свободе объединения по делу N 2251. Доклад N 333, п. 1001. Committee on Freedom of Association Report No. 333 (Vol. LXXXVII, 2004, Series B, No. 1). URL: "http://webfusion.ilo.org/public/db/standards/normes/libsynd/index.cfm?La ng=EN&hdroff=1". Однако здесь речь шла не о продолжительности срока, а об использовании формального повода в виде нарушения этого срока для признания забастовки незаконной.

*(5) Сроки указаны в рабочих днях (р.д.), неделях (н.) и месяцах (м.). Курсивом выделены сроки обязательных процедур.

*(6) Гладков Н.Г. Актуальные вопросы повышения эффективности разрешения коллективных трудовых споров как способа защиты коллективных прав работников // Трудовое право в России и за рубежом. N 4. 2011. С. 19.

*(7) Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 324 "Об утверждении положения о федеральной службе по труду и занятости", в ред. Постановления Правительства РФ от 05.09.2007 N 559.

*(8) См. также Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции ведения базы данных по учету трудовых арбитров, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 2 декабря 2009 г. N 938н.

*(9) См., например: "Практическая работа по разрешению коллективных трудовых споров". Официальный сайт учреждения "Трудовой арбитражный суд для разрешения коллективных трудовых споров" http://www.trudsud.ru/ru/iNstitutioN/our_activity/practical_work.

*(10) Рекомендация относительно этого многократно высказывалась контрольно-надзорными органами МОТ. См., в частности, Рекомендации Комитета по свободе объединения по делу N 2251. Доклад N 333, п. 1001. (Vol. LXXXVII, 2004, Series В, N 1).

*(11) С. Гаврилина. Детали рабочей борьбы // Санкт-петербургские ведомости. Выпуск N 226 от 30.11.2011. URL: "http://www.spbvedomosti.ru/article.htm?id=10282890@SV_Articles".

*(12) Федеральный закон Российской Федерации от 22 ноября 2011 г. "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части совершенствования порядка рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров" N 334-ФЗ // Российская газета. - 26 ноября 2011 г.

*(13) См.: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2007 г. N 33-Г07-10; Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2008 г. N 78-Г08-5 / СПС Гарант.

*(14) См.: Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2006 г. N 74-Г06-4 / СПС Гарант.

*(15) См.: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2007 г. N 33-Г07-10 / СПС Гарант.

*(16) См.: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2005 г. N 78-Г05-65 / СПС Гарант.

*(17) См.: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2009 г. N 18-Г09-15; Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2006 г. N 48-Г06-20; Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2008 г. N 78-Г08-5 / СПС Гарант.

*(18) См.: Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 г. N 33-35931, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2010 г. N 44-Г10-17 / СПС Гарант.

*(19) Николаева Д. Профсоюзы предлагают новые правила забастовок // Коммерсантъ, N 47, 23 марта 2008 г. http://www.kommersant.ru/doc-rss.aspx?DocslD=870433.

*(20) Предложения рабочей группы экспертов по либерализации законодательства РФ о коллективных трудовых спорах и забастовках (2008 г.) http://ikd.ru/files/Popravkizabastovka.txt.

*(21) Решение Верховного Суда РФ N 93-Г05-14 от 26 августа 2005 г. о забастовке в транспортном департаменте ОАО "Серебро Магадана" http://www.supcourt.ru/stor_text.php?id=7288032.

*(22) International Labour Organization. Freedom of Association: Digest of the Decisions of the Freedom of Association Committee of the Governing Body of the ILO. Geneva, 2006. http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/-ed_norm/-normes/documents/public ation/wcms_090632.pdf.