Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2010 г. N КА-А40/3807-10-2 по делу N А40-7640/09-115-26 Признавая незаконным решение налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пени, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2010 г. N КА-А40/3807-10-2 по делу N А40-7640/09-115-26

С изменениями и дополнениями от:

1 февраля 2011 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 11495/10 настоящее постановление в части отказа в признании недействительными пунктов 1.5 и 3.4 решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 18.09.2009 N 52-24-14/759 о доначислении открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" 69 096 011 рублей налога на прибыль и 2 680 152 рублей налога на имущество, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца: Денисов Р.А. (дов. от 10.12.09 г. N 06), Антонова Е.С. (дов. от 11.01.10 г. N 207), Деев А.О. (дов. от 31.12.09 г. N 02), Баталова Л.Я. (дов. от 10.12.09 г. N 05),

от ответчика: Осипов А.В. (дов. от 20.04.10 г. N 124), Грибков И.С. (дов. от 09.09.09 г. N 212), Овчар О.В. (дов. от 14.01.10 г. N 8), Балаба В.И. (дов. от 20.04.10 г. N 122), Казанский д.М. (дов. от 20.04.10 г. N 123),

рассмотрев 26 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 19 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шевелёвой Л.А., на постановление от 2 февраля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Марковой Т.Т., Окуловой Н.О. по иску (заявлению) ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" о признании недействительным решения в части к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговой инспекции) от 18.09.08 г. N 52-24-14/759 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за 2005-2006 г.г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.09 г. (с учетом определения от 19.10.09 г. об исправлении описки) заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС, соответствующих сумм штрафа и пени в отношении эпизодов, изложенных в пунктах 2.2, 2.3 решения, а также в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 4 203 122 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени, а также в части предложения внести исправления в бухгалтерский учет в соответствующей части, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.10 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.09 г. оставлено без изменения.

ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" и Налоговая инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" в своей кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа по основаниям, изложенным в пункте 1.2 решения, как незаконные и принять новый судебный акт об удовлетворении требования Общества в указанной части, также отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль, налога на имущество, пени и штрафа по основаниям, изложенным в пунктах 1.5 и 3.4 решения, как незаконные и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поступившие в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой и приложенные к ней дополнительные доказательства не подлежат рассмотрению, так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление дополнительных доказательств на стадии кассационного обжалования судебных актов.

Суд определил: приложенные заявителем к кассационной жалобе копии дополнительных доказательств возвратить Обществу, поскольку в силу ст. 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения в суде кассационной инстанции, дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела, не подлежат приобщению к материалам дела и оценке судом кассационной инстанции.

Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требования ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" отменить в части доначисления НДС, соответствующих штрафа, пени, в отношении эпизодов, изложенных в пунктах 2.2, 2.3 решения, а также в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 4 203 122 руб. и соответствующих ему штрафов, пени, а также в части предложения внести исправления в бухгалтерский, налоговый учет в соответствующей части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз".

В обоснование чего приводятся доводы о нарушении судами норм материального права при рассмотрении дела в данной части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов другой стороны по мотивам, изложенным в судебных актах и отзывах на кассационные жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по делу.

По кассационной жалобе ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз".

По пункту 1.2. мотивировочной части решения Налоговой инспекции относительно нарушения пункта 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с включением в состав прочих расходов в целях налогообложения прибыли расходов на выполнение научных исследований и опытно-конструкторских разработок.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования в данной части, суды исходили из того, что понесенные расходы являются расходами на научные исследования, относящимися к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (работ, услуг), в связи с чем для целей налогообложения должны были учитываться в порядке, установленном абз. 2 п. 2 ст. 262 НК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы заявителя.

Так, при рассмотрении дела судами установлено, что между заявителем и ОАО "ВНИИнефть" заключен договор на проведение научно-исследовательских работ от 01.07.01 г. N 146.01 с целью усовершенствования (интенсификации) производимых работ по добыче нефти, результатом данных работ является добытое Обществом полезное ископаемое (нефть), которое затем им же и реализуется.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные заявителем в материалы дела доказательства: указанный договор, техническое задание, календарный план, счета-фактуры, акты выполненных работ, суды установили, что заявителем были приобретены результаты научных исследований, которые имели практическое значение для его производственной деятельности (разработка комплекса мер по интенсификации добычи нефти на основе построенной трехмерной геолого-гидродинамической модели Ватинского месторождения, то есть усовершенствование производимых работ (добычи нефти)).

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела в суде данной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ, не вправе давать иную оценку представленным доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Общество в кассационной жалобе приводит доводы о неправильном применении судами пункта 1 статьи 262 НК РФ, поскольку суды неправильно истолковали термин "усовершенствование производимой продукции", посчитав производимой Обществом продукцией работы по добыче нефти, однако, оснований для распространения термина "производимая продукция" к работам по добыче нефти не имелось, поскольку производимой Обществом продукцией является нефть, соответствующая ГОСТу, а не сам процесс ее добычи.

Между тем, судами при рассмотрении дела по существу подробным образом произведены анализ, исследование представленных заявителем документов, в судебных актах приведены мотивы, по которым суды отклонили ссылки Общества на те или иные доказательства, не применили нормы права, которые заявитель приводил в обоснование своих доводов.

Выводы судов аргументированы ссылками на нормативно-правовые акты (ст.ст. 38, 262 НК РФ, п. 1 ст. 769 ГК РФ, п. 2 раздела 1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы" ПБУ 17/02, утвержденного приказом Минфина России от 19.11.2002 N 115н, ст. 2 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической деятельности" от 23.08.1996 N 127-ФЗ, Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", п.п. 17 и 19 раздела II "Правил охраны недр", утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 71, п. 2.4 "Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений", утвержденных Коллегией Миннефтепрома СССР (протокол от 15.10.1984 N 44 п. IV), протокол ЦКР Роснедра от 28.04.2005 N 3338 "Анализ разработки Ватинского месторождения" Федерального агентства по недропользованию, п. 1.7, 3.2 "Регламента составления проектных технологических документов на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений" РД 153-39-007-96, утвержденного приказом Минтопэнерго России от 23 сентября 1996 года, п.п. 3.3.3 (поиск залежей) и 4.4 (разведка месторождений) "Временного положения об этапах и стадиях геологоразведочных работ на нефть и газ", утвержденного приказом Министерства природных ресурсов РФ от 07.02.2001 N 126, п. 14 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2008 N 988 "Об утверждении перечня научных исследований и опытно-конструкторских разработок, расходы налогоплательщика на которые в соответствии с пунктом 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат с коэффициентом 1,5"; кроме того, судами учтена сложившаяся судебная практика по НИОКР, направленным на усовершенствование производимых работ (товаров, услуг).

С учетом установленных судами обстоятельств обоснованным является вывод о необходимости учитывать спорные расходы, связанные с усовершенствованием производимой продукции (работ, услуг), в соответствии со ст. 262 НК РФ.

При этом доводы Общества о том, что понесенные расходы являются расходами на реализацию нефти, были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены, исходя из характера произведенных работ.

Оснований для иной оценки спорных работ у суда кассационной инстанции не имеется.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что налоговый орган должен был учесть сумму расходов, относящихся к 2006 году и уменьшить сумму доначисленного налога на прибыль по данному эпизоду на соответствующую сумму налога, и сумма доначисленного налога на прибыль по данному эпизоду должна составлять не 2 094 482 руб., а 1 295 658 руб.

Полномочия кассационной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Обществом "Славнефть-Мегионнефтегаз" обсуждаемый довод не заявлялся ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, расчет суммы налога на прибыль, приведенный в кассационной жалобе, в материалы дела ранее не представлялся, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу установленных законом пределов полномочий не может давать этому доводу оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По пунктам 1.5 и 3.4 мотивировочной части решения Налоговой инспекции относительно неправомерного включения в расходы по налогу на прибыль за 2005-2006 г.г. затрат на производство работ по зарезке боковых стволов нефтедобывающих скважин.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в данной части, суды исходили из того, что спорные затраты на работы по зарезке боковых стволов на скважинах заявителя являются расходами на реконструкцию и должны быть отнесены на увеличение стоимости объектов основных средств.

Данный вывод основан на исследованных судами фактических обстоятельствах дела.

Пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и оценки представленных доказательств, с учетом положений статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999.

Суды оценили проведенные работы с применением критериев, установленных п. 2 ст. 257 НК РФ.

Проанализировав положения статьи 257 НК РФ применительно к рассматриваемой ситуации, суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе планы работ, геолого-технические наряды, планы-программы по бурению боковых стволов, схемы заканчивания скважин, акты выполненных работ, месячные эксплуатационные рапорты, графики, эксплуатационные карточки скважин, установили, что произведенные Обществом работы по зарезке попадают под критерии отнесения работ по реконструкции.

Так, суды установили наличие изменения устройства объекта основных средств: в отношении каждой из шестнадцати скважин произошло строительство нового ствола с установкой дополнительного оборудования и прекращение использования старого ствола путем установления в нем цементного ликвидационного моста.

Выявлено судами и наличие такого критерия, как повышение технико-экономических показателей объекта основных средств: по всем скважинам произошло увеличение их основного технико-экономического показателя (дебита по нефти), а по ряду скважин (N 100/12, N 626к/8, N 588/32, N 174/36, N 4747/200, N 144/27, N 17/4, N 403/48, N 964/5) произошел также выход на новый пласт (горизонт) добычи.

Судами установлено наличие проектных документов для проведения работ: в отношении каждой скважины оформлен соответствующий план-программа по бурению бокового ствола скважины, в котором предусмотрены все необходимые проектные показатели, в том числе проектный горизонт, радиус круга допуска, длина горизонтального участка, буровая установка, ожидаемый дебит, последовательность проводимых работ, способы ликвидации возможных аварий, а также оформлены геолого-технические наряды по реконструкции скважин.

Установлено и наличие необходимого четвертого критерия. Суды выяснили, что целью проведения работ является увеличение мощностных характеристик объекта основных средств: в каждом плане-программе по бурению бокового ствола скважины в качестве цели бурения бокового ствола указано увеличение дебита скважины по нефти до конкретного значения.

Таким образом, оценка произведенных работ применительно к норме права, подлежащей применению в спорном правоотношении, судами дана.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым им отклонены доказательства, представленные Обществом, и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые заявитель ссылался.

В постановлении суда апелляционной инстанции указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены судами по правилам главы 7 АПК РФ.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе относительно правильности установления вышеизложенных критериев, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании и оценке судами фактических обстоятельств дела.

Эти доводы кассационной жалобы сводятся к правильности произведенной судами оценки представленных доказательств, переоценке фактических обстоятельств дела, что в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений судами норм процессуального права также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений требований процессуального закона не установлено.

ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" в рамках рассмотрения дела представлялись ходатайства о проведении экспертизы по делу и приобщении экспертного заключения и были отклонены.

Назначение экспертизы и вызов свидетеля (статьи 82 и 88 АПК РФ) относятся к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость, по выводам судов, отсутствовала.

Суд пришел к выводу, что оценка первичных документов с учетом имеющейся нормативно-правовой базы по вопросу юридической квалификации произведенных работ, а также решение вопроса о том, подлежат ли фактически произведенные работы квалификации по статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации, принадлежит компетенции суда и признал заявленные ходатайства не подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 159 АПК РФ разрешение заявлений и ходатайств является правом суда.

Относительно доводов кассационной жалобы о не приобщении к материалам дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции. Действие апелляционного суда в данном случае основано на законе.

Доводы кассационной жалобы о необходимости учета Налоговой инспекцией при доначислении налога на прибыль организаций сумм амортизации, а также о не обосновании судами в судебных актах по данному делу правомерности начисления налога на имущество организаций не могут также служить основанием для отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Общество приведенные в кассационной жалобе доводы не заявляло ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу установленных частью 3 статьи 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ пределов полномочий не может давать этому доводу оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Эти доводы не могут повлиять на законность принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 АПК РФ, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) обжалуемого акта действующему законодательству и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, лежит на органе, принявшем акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем этот акт.

По рассмотренным выше эпизодам решения налогового органа данные обстоятельства заявителем не доказаны. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы Общества не имеется.

По кассационной жалобе Налоговой инспекции.

По пункту 1.3 мотивировочной части решения налогового органа Обществу доначислен налог на прибыль за 2005 год в связи с неправомерным включением в состав расходов 2005 года затрат по договору подряда на проведение сейсмических исследований на Обской площади от 01.04.04 г. N 23, заключенному с ОАО "Сибнефтегазгеология".

Проверяя обоснованность вывода налогового органа, суды установили, что стоимость выполненных работ по указанному договору полностью учтена Обществом в 2005 году в составе расходов на освоение природных ресурсов.

Налоговый орган считает, что в соответствии с п. 2 ст. 261 НК РФ указанные расходы подлежали учету в целях исчисления налога на прибыль равномерно в течение 12 месяцев, а не единовременно, в связи с чем в 2005 году налоговая база была занижена Обществом на сумму 17 513 009 руб.

Проверив данный довод, суды указали, что, признав относимость данной суммы расходов к 2006 году, налоговый орган неправильно определил налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль за 2005-2006 годы, не уменьшив налоговую базу на сумму признанных им расходов по этому договору подряда в размере 17 513 009 руб.

Установив обстоятельства дела, применив положения ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что признав расходы на освоение природных ресурсов обоснованными и документально подтвержденными, налоговый орган должен был учесть относящиеся к 2006 году расходы в размере 17 513 009 руб. и, соответственно, уменьшить доначисленный по выездной проверке налог на прибыль на сумму 4 203 122 руб., так как занижение величины расходов приводит к неправильному исчислению налоговой базы.

При этом судами проверен и правомерно отклонен довод Налоговой инспекции о том, что Общество должно самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль, поскольку размер доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика за проверяемый период, которые должны определяться на основании всех положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом всех доходов и расходов.

Ссылка в кассационной жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1072-О-О не подтверждает позицию налогового органа, поскольку предметом анализа в данном случае являлись законоположения о допустимости включения тех или иных затрат в состав расходов, а также пределы проверки правоприменительными органами связи таких расходов с деятельностью организации по извлечению прибыли и их экономической целесообразности.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм статей 23, 45, 54, 75, 81, 82, 89, 122, 252, 286 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Вывод судов по обсуждаемому эпизоду основан на установленных по делу конкретных обстоятельствах и правильно примененных нормах налогового законодательства, подлежащих применению в спорном правоотношении.

Оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Не имеется таковых и в части вывода судов по пункту 2.2. мотивировочной части решения Налоговой инспекции относительно восстановления НДС с материалов и оборудования, переданных подрядчику ООО "Сибнефтепровод" для строительства напорного нефтепровода "УПН Ново-Покурского месторождения - НПС"Юган-2".

Налоговый орган со ссылкой на п.п. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ утверждает, что передача ТМЦ подрядчику для строительства является основанием для восстановления НДС со стоимости ТМЦ.

Проверяя данный довод, суды признали его неправомерным.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права - статей 146, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Судами установлены обстоятельства дела, связанные с заключением договора с ОАО "Сибнефтепровод", проанализированы его условия, а также содержание представленных ведомостей, актов о приемке-передаче оборудования в монтаж, сделан вывод, что напорный нефтепровод предназначен для осуществления деятельности, облагаемой НДС, а именно добычи нефти, ее транспортировки до узла учета ОАО "АК Транснефть", что свидетельствует о правомерном применении Обществом налоговых вычетов в отношении приобретенных материалов и оборудования и отсутствии основания для восстановления НДС.

Суды обоснованно отклонили ссылку Налоговой инспекции на п.п. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ, поскольку в соответствии с этим подпунктом основанием для восстановления НДС является приобретение товаров для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

Суды признали необоснованным довод Налоговой инспекции о том, что напорный нефтепровод не используется в деятельности, облагаемой НДС, поскольку основным видом деятельности Общества является добыча и реализация нефти, а эта деятельность облагается НДС.

По выводу судов, налоговым органом неверно квалифицированы действия Общества как приобретение товаров для производства товаров, работ, услуг, реализация которых не облагается НДС, что автоматически исключает обязанность Общества по восстановлению НДС со стоимости ТМЦ, переданных подрядчику.

Суды правомерно исходили из того, что основания для восстановления НДС установлены п. 3 ст. 170 НК РФ со ссылкой на п. 2 ст. 170 НК РФ, где перечислены случаи, при которых НДС должен учитываться в стоимости товаров, работ, услуг, самостоятельного же основания для восстановления сумм НДС со стоимости материалов в случае передачи этих материалов подрядчику для строительства (иждивением заказчика), Налоговым Кодексом РФ не установлено.

Перечень оснований для восстановления НДС носит исчерпывающий характер и расширению не подлежит.

Судами обоснованно признана неправомерной ссылка налогового органа на то обстоятельство, что передача материалов и оборудования подрядчику не указана в ст. 146 НК РФ в качестве объекта налогообложения НДС, вследствие чего возникают основания для восстановления НДС по п. 3 ст. 170 НК РФ.

Толкование ст. 170 и ст. 146 НК РФ позволило судам заключить, что основания для восстановления НДС возникают в случае использования приобретенных товаров для операций, поименованных в Налоговом Кодексе РФ, в том числе в п. 2 ст. 146 НК РФ, как не подлежащих налогообложению (освобожденных) от налогообложения. В то же время в ст. 170 НК РФ отсутствует указание на то, что любые действия с приобретенным товаром, если они не перечислены в п. 1 ст. 146 НК РФ как объект налогообложения НДС, будут автоматически являться основанием для восстановления НДС.

Обязанность по восстановлению НДС возникает только при условии, если выбытие товаров прямо предусмотрено п. 3 ст. 170 НК РФ в качестве основания для восстановления НДС.

Проверив доводы кассационной жалобы по обсуждаемому эпизоду, суд кассационной жалобы отклоняет их. Нормы материального права правильно применены судами при разрешении данного спора.

По пункту 2.3. мотивировочной части решения Налоговой инспекции относительно восстановления в 2006 г. НДС с остаточной стоимости ликвидированных основных средств.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы об основаниях восстановления НДС с остаточной стоимости ликвидированных основных средств, которые суды первой и апелляционной инстанции уже проверяли и признали необоснованными.

Податель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы статей 39, 146, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, суды правомерно исходили из того, что в ст. 170 НК РФ (в редакции, действующей в 2006 году) перечислены случаи, в которых НДС, ранее принятый к вычету налогоплательщиком, подлежит восстановлению, и данный перечень носит закрытый характер, он не содержит такого основания для восстановления НДС, как ликвидация имущества до истечения срока его полезного использования.

Судами отклонена ссылка налогового органа на п.п. 2 п. 3 ст. 170, п.п. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ.

Суды при этом исходили из того, что п.п. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ указывает на восстановление НДС в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а спорные объекты основных средств, ликвидированные по причине недостачи, а также их непригодности к дальнейшей эксплуатации, приобретались для операций, подлежащих налогообложению, поэтому Общество правомерно не восстановило НДС с остаточной стоимости ликвидированного имущества.

Последующее изменение в использовании приобретенного имущества не лишает налогоплательщика права на вычет по таким суммам налога.

Судами установлено, что ликвидированное в 2006 г. имущество приобреталось и использовалось Обществом для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, оно было принято на учет, суммы НДС уплачены и приняты к вычету на основании счетов-фактур, следовательно, Обществом соблюдены все требования ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и суммы налога по спорным основным средствам были приняты к вычету правомерно.

Суды отклонили ссылку Налоговой инспекции на письма Минфина РФ, поскольку данные письма являются ответами на частные вопросы организаций и не содержат правовых норм, и учли сложившуюся арбитражную практику по обсуждаемому вопросу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил факт счетной ошибки налогового органа при начислении суммы НДС к восстановлению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать выводы судов и по обсуждаемому эпизоду неправильными.

Таким образом, рассмотрев доводы ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" и Налоговой инспекции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых судами судебных актов по делу.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Доводы налогового органа и налогоплательщика, изложенные в их кассационных жалобах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. по делу N А40-7640/09-115-26 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова

Э.Н. Нагорная