Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 12АП-2593/14

 

г. Саратов

 

18 апреля 2014 г.

Дело N А12-27791/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Изобуд-Юг"Костромитин Виталий Геннадьевич, по доверенности от 07.04.2014 г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжскпромжелдортранс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014года по делу N А12-27791/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжскпромжелдортранс" (ОГРН 1023401998454, ИНН 3435800544)

к обществу с ограниченной ответственностью "Изобуд-Юг" (ОГРН 1123435004604, ИНН 3435116574)

заинтересованное лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волгапромтранс",

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжскпромжелдортранс" (далее - ООО "Волжскпромжелдортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Изобуд-Юг" (далее ООО "Изобуд-Юг", ответчик) с исковым заявлением о признании незаконными действий ООО "Изобуд-Юг" по демонтажу железнодорожных путей N 10 и N 11, стрелочного перевода N 108, принадлежащих на праве собственности ООО "Волжскпромжелдортранс", и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (31 октября 2013 г.), о пресечении действий ООО "Изобуд- Юг", нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волжскпромжелдортранс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014года по делу N А12-27791/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда об избранном им ненадлежащем способе защиты права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 34-АБ N 098810 от 22.07.2013 г. ООО "Волжскпромжелдортранс" является собственником железнодорожных путей N 10 от заднего стыка крестовины стр. перевода N 104 (ПК 80+71,73) до упора (ПК 82+15,90), железнодорожного пути N 11 от начала остряка стр. перевода N 108 (ПК 82+80,23) до ПК 83+33,16, назначения: сооружения железнодорожного транспорта, протяженностью 397,10 п.м, с кадастровым номером 34:35:020203:732 по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский.

В собственности ООО "Изобуд-Юг" находится земельный участок площадью 31 489 кв.м. с кадастровым номером 34:35:020203:673 по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова, 63, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 34-АА N 960733 от 13.02.2013 г.

Как следует из материалов дела, на данном земельном участке расположены указанные выше принадлежащие истцу железнодорожные пути. ООО "Изобуд-Юг" самостоятельно произвело демонтаж части железнодорожных путей, предупредив истца о производимых действиях.

Истец, полагая, что действия ответчика по демонтажу части железнодорожных путей нарушают его права, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что ООО "Волжскпромжелдортранс" при подаче заявления избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащита права.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Правильная квалификация судом правоотношений сторон не является изменением предмета и основания иска.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N8467/10.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N10/22), обязанность суда состоит в том, чтобы определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Таким образом, суд, исходя из анализа заявленных истцом требований, должен был определить, какие нормы права следует применить к установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что требования истца носят негаторный характер.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания в совокупности следующих обстоятельств: наличие права собственности на вышеуказанные пути, наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения, обстоятельства, подтверждающие то, что именно противоправным поведением ответчика чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный характер.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика подтвержден разбор им 49,41 п.м. указанного железнодорожного пути N 10.

Судебная коллегия, рассматривая требование истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, считает, что воля истца в заявленном требовании была направлена на понуждение ответчика к восстановлению разобранного пути N 10 протяженностью 49,41 п.м., и именно это требование суд первой инстанции должен был рассмотреть по существу.

Поскольку на указанный железнодорожный путь истец обладает зарегистрированным правом собственности, которое не оспорено и не признано незаконным, то у ответчика отсутствовали правовые основания на его разрушение.

Как следует из материалов дела, истец не лишен владения спорными путями, что позволяет ему требовать восстановления положения, существовавшего на момент нарушения его права ответчиком.

Согласно пункту 47 постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 15.01.2013 N153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснил, что, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта о возложении обязанности совершить действие в определенный срок.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, подлежит отмене.

Между тем, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Судебная коллегия пришла к выводу, что требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения также носит негаторный характер. Однако, как следует из материалов дела, действия ответчика, направленные на дальнейший разбор принадлежащих истцу железнодорожных путей, прекратились и истцом не представлено доказательств, что в период рассмотрения настоящего спора ответчик совершает действия в отношении его объектов недвижимости, которые следует пресечь.

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно. Объект требований по негаторному иску составляет устранение длящегося правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска.

Следовательно, в данной части требования отсутствует обязательное условие для удовлетворения негаторного иска - неправомерность действий ответчика, создающих истцу препятствия в пользовании имуществом.

Также суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда об отказе в иске по требованию о признании незаконными действий по демонтажу, поскольку данный способ защиты права является неверным и не обеспечивает судебную защиту истца в спорных правоотношениях, поскольку нарушение права истца может быть восстановлено с помощью специальных способов защиты.

Следовательно, решение в части отказа в иске о признании незаконными действий общества по демонтажу железнодорожных путей N 10 и N 11, стрелочного перевода N 108, принадлежащих на праве собственности обществу, о пресечении действий общества, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2014 г. по делу N А12-27791/2013 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Изобуд-Юг" (ОГРН 1123435004604) по демонтажу железнодорожных путей N 10 и N 11, стрелочного перевода N 108, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Волжскпромжелдортранс" (ОГРН 1023401998454), о пресечении действий общества с ограниченной ответственностью "Изобуд-Юг" (ОГРН 1123435004604), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В остальной части решение отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Изобуд-Юг" (ОГРН 1123435004604) восстановить 49,41 м железнодорожного пути N 10 от заднего стыка крестовины стрелочного перевода N 104 (ПК 80+71,73) до упора (ПК 82+15,90) с кадастровым номером 34:35:020203:732, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изобуд-Юг" (ОГРН 1123435004604) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжскпромжелдортранс" (ОГРН 1023401998454) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

 

Судьи

О.И. Антонова
Т.В. Волкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А12-27791/2013


Истец: ООО "Волжскпромжелдортранс"

Ответчик: ООО "Изобуд-Юг"

Третье лицо: ООО "Управляющая компания "Волгапромтранс"