Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 03АП-1277/14

г. Красноярск

28 апреля 2014 г.

Дело N А69-24/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Щеглова Юрия Алексеевича,

от заявителя (индивидуального предпринимателя Щеглова Юрия Алексеевича): Анжиганова Е.М., представителя по доверенности от 30.12.2013,

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва): Доржукай А.А., представителя по доверенности от 31.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" февраля 2014 года по делу N А69-24/2014, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

индивидуальный предприниматель Щеглов Юрий Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее - ТУ Росфиннадзора в РТ, административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 27.12.2013 N 93-13/101.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 февраля 2014 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва Монгуш Т.Х. о назначении административного наказания от 27.12.2013 N 93-13/101. Суд прекратил производство по делу об административном правонарушении N 93-13/101.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что перечень валютных операций, осуществляемых физическими лицами - резидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является исчерпывающим. Спорная валютная операция, выразившаяся в продаже за наличный расчет товаров нерезиденту физическому липу, не входит в указанный перечень. Следовательно, предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), осуществив продажу за наличный расчет товаров нерезиденту (валютную операцию) минуя счета в уполномоченных банках.

Административный орган указывает на то, что судом первой инстанции применена ненадлежащая редакция части 1 статьи 15.25 КоАП.

Административный орган считает, что при осуществлении резидентом валютных операций в валюте Российской Федерации через счета в уполномоченных банках резидент обязан соблюдать установленные требования акта органа валютного регулирования - Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция от 04.06.2012 N 138-И); нерезидент (гражданин Монголии) является индивидуальным предпринимателем, следовательно, валютные операции с ним должны проходить с использованием банковских счетов в уполномоченных банках.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам внеплановой проверки соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва в присутствии индивидуального предпринимателя Щеглова Ю.А. составлен протокол от 20.12.2013 N 93-13/101 об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП, выразившемся в осуществлении валютных операций с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя Щеглова Ю.А. состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.25 КоАП, административный орган вынес постановление от 27.12.2013 N 93-13/101 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 128 722 рубля 50 копеек.

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП. При этом суд исходил из того, что предписание об осуществлении валютных операций физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках не распространяется на валютную операцию, выразившуюся в получении резидентом (предпринимателем) наличных денежных средств в рублях от нерезидента (гражданина Монголии) за реализацию последнему товара на территории Российской Федерации.

Административный орган не согласен с указанными выводами, указывает, что перечень валютных операций, осуществляемых физическими лицами - резидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является исчерпывающим и валютная операция, выразившаяся в продаже за наличный расчет товаров нерезиденту, не входит в указанный перечень. Следовательно, по мнению административного органа, предприниматель, осуществив продажу за наличный расчет товаров нерезиденту, минуя счета в уполномоченных банках, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы административного органа несостоятельными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в силу 13.02.2013) предусмотрено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно оспариваемому постановлению в качестве объективной стороны административного правонарушения предпринимателю вменяется осуществление валютной операции резидентом (продажа индивидуальным предпринимателем Щегловым Ю.А., нерезиденту - гражданину Монголии Далайжаргал Туул товара (фруктов, овощей) за наличный расчет на сумму 171 630 рублей, получение предпринимателем от нерезидента в счет передачи товара наличных денежных средств в сумме 171 630 рублей), в нарушение части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), без использования счета в уполномоченном банке.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям, в том числе относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Из материалов дела следует, что 06.07.2013 нерезидентом-гражданином Монголии Далайжаргал Туул приобретен у индивидуального предпринимателя Щеглова Ю.А. товар - фрукты (бананы 950 кг, арбузы в среднем 500 кг, мандарины 450 кг, яблоки - 288 кг) и овощи (томаты 400 кг, капуста белокочанная 450 кг) всего на общую сумму 171 630 рублей.

В силу положений подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании получение предпринимателем от нерезидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в счет передачи нерезиденту товара является осуществлением валютной операции. Данный вывод сторонами не оспаривается. При этом, указанная в оспариваемом постановлении "продажа за наличный расчет товаров нерезиденту - физическому лицу" не является валютной операцией.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом:

1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;

2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;

3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования;

4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;

6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;

7) расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;

8) расчетов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Ссылаясь на положения указанной статьи, административный орган указывает, что спорная операция не подпадает в приведенный список, и, следовательно, должна быть осуществлена через банковские счета в уполномоченных банках.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными доводами административного органа в силу следующего.

В силу статьи 6 Закона о валютном регулировании валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Таким образом, исходя из статьи 6 Закона о валютном регулировании, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных Законом, к которым вышеуказанная операция не относятся, в связи с чем она является операцией, разрешенной валютным законодательством.

Согласно положениям части 2 статьи 5 Закона о валютном регулировании в случае, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования, валютные операции осуществляются без ограничений.

Порядок осуществления спорной валютной операции, а также требования об использовании специального счета при ее совершении органами валютного регулирования не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предписание об осуществлении валютных операций физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках не распространяется на валютную операцию, выразившуюся в получении резидентом наличных денежных средств в рублях от нерезидента за реализацию последнему товара на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП.

Ссылка административного органа на то, что нерезидент (гражданин Монголии Далайжаргал Туул) является индивидуальным предпринимателем, следовательно, валютные операции с ним должны проходить с использованием банковских счетов в уполномоченных банках, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на вывод суда об отсутствии действиях (бездействии) вменяемого состава административного правонарушения. Судом не установлено обязанности резидента по открытию счета в уполномоченном банке при осуществлении продажи товаров нерезиденту и осуществлении платежа в российских рублях.

Административный орган указывает, что при осуществлении резидентом валютных операций в валюте Российской Федерации через счета в уполномоченных банках резидент обязан соблюдать установленные требования акта органа валютного регулирования - Инструкции от 04.06.2012 N 138-И, которая устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением. Вместе с тем, в данном случае суд считает, что требование об осуществлении резидентами через банковские счета в уполномоченных банках не распространяется на спорную валютную операцию, и, следовательно, вопросы соблюдения (несоблюдения) предпринимателем требований Инструкции от 04.06.2012 N 138-И не имеют правового значения для настоящего спора.

Административный орган указывает, что судом первой инстанции применена ненадлежащая редакция части 1 статьи 15.25 КоАП.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал положения части 1 статьи 15.25 КоАП в редакции, действовавшей до 13.02.2013, согласно которой осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, - влечет наложение административного штрафа и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

С 13.02.2013 вступил в силу Федеральный закон от 12.11.2012 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП в редакции указанного закона осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Из оспариваемого постановления следует, что предпринимателю в качестве нарушения вменяется осуществление валютной операции без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Поскольку как старая, так и действующая редакция части 1 статьи 15.25 КоАП предусматривает ответственность за осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета, суд апелляционной инстанции считает, что применение судом первой инстанции старой редакции части 1 статьи 15.25 КоАП не повлияло на законность выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" февраля 2014 года по делу N А69-24/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова