Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 08АП-10887/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

07 ноября 2016 г.

Дело N А46-4510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10887/2016) общества с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2016 года по делу N А46-4510/2016 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (ОГРН 1145543011844) к обществу с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ" (ОГРН 1107746783891) о взыскании 626 385 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" Жиганова Ю.Н. по доверенности N 2 от 30.03.2016 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (далее - ООО "ПромСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ" (далее - ООО "КапСтрой", ответчик) о взыскании 479 855 руб. 06 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2016 по делу N А46-4510/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "КапСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что необходимо исключить из расчета сметной стоимости работ налога на добавленную стоимость (далее - НДС), сумму которого истец не имеет права применять к вычету из бюджета как лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения. Апеллянт отмечает, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие несение затрат на оплату НДС при приобретении материалов и услуг, необходимых для выполнения работ. По мнению ответчика, ООО "ПромСтройСервис" нарушило сроки выполнения работ по договору N 4/06-2015 от 01.06.2015, в связи с чем сумма в 188 482 руб. 46 коп. правомерно удержана ответчиком.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПромСтройСервис" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромСтройСервис" (подрядчик) и ООО "КапСтрой" (заказчик) заключены договоры подряда на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации на объекте по адресу: г. Сочи, территория ФГУ "Сочинский ЦВС МО РВ" (шифр объекта 1В-69): N 1/02-2015 от 19.03.2015 по устройству пешеходного перехода - инженерной защите склонов, прилегающих территорий к фуникулёру по объекту: "Мостовой переход через рельсовые пути фуникулёра", ценой 1 260 118 руб. 62 коп.; N 2/02-2015 от 19.03.2015 по инженерной защите склонов прилегающих территорий к фуникулёру по объекту: "Противооползневые мероприятия и реконструкция фуникулёра", ценой, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.03.2015 и N 2 от 02.04.2015, 2 862 476 руб. 25 коп.; N 3/02-2015 от 30.03.2015 по инженерной защите склонов, прилегающих территорий к фуникулёру, работы по устройству ливневой канализации и вырубке деревьев по объекту: "Устройство лотков отвода поверхностных вод", ценой 1 899 725 руб. 83 коп.; N 4/06-2015 от 01.06.2015 по системе орошения и общестроительных работ по объекту: "Противооползневые мероприятия и реконструкция фуникулёра", ценой 598 357 руб.

Как указывает истец, ООО "ПромСтройСервис" обязательства по спорным договорам исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам N 2/02-2015 от 19.03.2015 и N 4/06-2015 от 01.06.2015 на общую сумму 479 855 руб. 06 коп., подрядчик направил в адрес заказчика претензию N 08/09 от 08.09.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена ООО "КапСтрой" без исполнения, ООО "ПромСтройСервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

В спорных договорах стороны предусмотрели твердую цену путем утверждения смет.

По условиям спорных контрактов в цену договоров включены все налоги, действующие на момент заключения договоров (пункты 2.1 договоров).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом и принятия ООО "КапСтрой" работ по спорным договорам (том 1 л. 21-26, 66-81).

Вместе с тем в силу пункта 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (часть 1 статьи 154 НК РФ).

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в частях 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (часть 1 статьи 168 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены. Требование о взыскании налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

В пункте 2.1 всех спорных договоров указано "НДС не облагается".

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 08.10.2010 N 10463-08/ИП-05 указано, что порядок включения в сметную документацию средств по уплате НДС приведён пунктом 4.100 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утверждённой Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

В тех случаях, когда по отдельным объектам строительства (организаций) законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате НДС, в сводный сметный расчёт включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов.

С учётом изложенного с переходом на упрощённую систему налогообложения подрядчики продолжают оплачивать НДС поставщикам материалов и конструкций, который включён в цену поставляемой продукции. Затраты организации, приобретающей расходные материалы на указанные цели должны определяться по расчёту в зависимости от структуры выполняемых работ.

В письме Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N НЗ-6292/10 от 06.10.2003 приведена методика расчёта сметной стоимости работ, в которую в том числе включён расчёт на компенсацию затрат по уплате НДС. Смета составляется таким образом, чтобы покрыть все затраты организаций по выполнению работ, включая приобретение расходных материалов.

В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 16.01.2012 N 1076-08/ДШ-05 указано, что с переходом на упрощённую систему налогообложения организации продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, конструкций, оборудования, а также другим организациям за оказание услуг. В целях обеспечения возмещения затрат подрядных организаций по уплате ими НДС при определении сметной стоимости строительства и расчетах за выполненные работы, сумма необходимых средств для покрытия указанных затрат принимается в размере, устанавливаемом законодательством, от сметной стоимости материалов, конструкций и оборудования, включаемых в стоимость строительной продукции.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уменьшение стоимости работ за счёт исключения из методики расчёта сметной стоимости суммы компенсации НДС за приобретаемые материалы и услуги является необоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты НДС в составе цены оказанных услуг не установлено. В связи с чем стоимость выполненных работ, исчисленная истцом по согласованию с ответчиком, обоснованно увеличена на сумму НДС.

Довод ООО "КапСтрой" о непредставлении ООО "ПромСтройСервис" в материалы дела документации, подтверждающей несение затрат на оплату НДС при приобретении материалов и услуг, необходимых для выполнения работ, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

На основании статьи 709 ГК РФ и положений спорных договоров с твердой ценой, цена не зависит от того, какие фактически затраты понес подрядчик в денежном выражении.

Таким образом, документов о несении затрат на приобретение материалов и услуг подрядчик представлять не обязан для подтверждения цены.

Согласно нормам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательства оплаты ООО "КапСтрой" в полном объеме выполненных ООО "ПромСтройСервис" по договорам N 2/02-2015 от 19.03.2015 и N 4/06-2015 от 01.06.2015 и принятых заказчиком работ, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что ООО "ПромСтройСервис" нарушило сроки выполнения работ по договору N 4/06-2015 от 01.06.2015, в связи с чем, сумма неустойки правомерно удержана ответчиком, отклоняется апелляционным судом ввиду его необоснованности.

Пунктом 5.1 договора N 4/06-2015 от 01.06.2015 определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01.06.2015, окончательный срок выполнения работ - 14.06.2015. Акт о приемке выполненных работ от 15.06.2015 подписан сторонами без возражений к сроку выполненных работ.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия у заказчика оснований для начисления неустойки. При этом, право заказчика удержать неустойку из стоимости работ выполненных подрядчиком, условиями договора N 4/06-2015 от 01.06.2015 не предусмотрено. Апелляционный суд отмечает, что само по себе нарушение сроков выполнения работ не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате подрядчику принятых работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном ООО "ПромСтройСервис" размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку представленная ООО "КапСтрой" копия платежного поручения N 132 от 08.09.2016 допустимым доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 14.09.2016), оригинал указанного платежного поручения ответчик не представил, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2016 года по делу N А46-4510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ" (ОГРН 1107746783891; ИНН 7702741852; место нахождения: город Москва) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева