Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 08АП-7998/16

город Омск

15 сентября 2016 г.

Дело N А70-11298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7998/2016) общества с ограниченной ответственностью "Коминтек" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2016 года по делу N А70-11298/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коминтек" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крафт Айти" (ИНН 7202237975, ОГРН 1127232045170),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коминтек" Ясько С.А. - лично (паспорт), по решению Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу N А70-7239/2016;

от конкурсного управляющего Акатьева Константина Александровича, Мальцева Алексея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь", Федеральной налоговой службы представители не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крафт Айти" (далее - ООО "Крафт Айти") введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Акатьев Константин Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2016 года ООО "Крафт Айти" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Акатьев Константин Александрович.

В Арбитражный суд Тюменской области 11 февраля 2016 года обратилось общество с ограниченной ответственностью "КОМИНТЕК" (далее - ООО "КОМИНТЕК") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 7 234 017 руб. 81 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2016 по делу N А70-11298/2015 в удовлетворении заявления ООО "КОМИНТЕК" отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнениями, поступившими в суд в электронном виде 09.08.2016) ООО "КОМИНТЕК" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в реестр ООО "Крафт Айти". Несогласие с судебным актом мотивировано заявителем с приведением следующих доводов:

- отказывая в удовлетворении требований, суд не учел, что спорная кредиторская задолженность была основана не только на передаче кредитором должнику неисключительных прав на использование программы для ЭВМ "EN TER", но и на передаче должнику товаров на общую сумму 257 900 руб. по товарным накладным N 212 от 01.07.2014, N 178 от 23.05.2014, N 150 от 07.05.2014, N 214 от 15.07.2014 и счетам-фактурам;

- отказывая в требовании ООО "КОМИНТЕК", суд первой инстанции возложил на него бремя доказывания заключения ООО "Крафт Айти" с третьими лицами договоров на использование программы для ЭВМ "EN TER" конечным пользователям, то есть истребовал документы, которые у кредитора не могут находиться;

- судом не учтены доводы ООО "КОМИНТЕК" о том, что вся документация должника передавалась бывшим руководителем ООО "Крафт Айти" Мальцевым А.Ю. арбитражному управляющему Акатьеву К.А. Определением от 07.06.2016 по настоящему делу отказано в наложении судебного штрафа на Мальцева А.Ю. (приложено к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении мотивировано его вынесением после принятия обжалуемого определения, подтверждает обоснованность позиции заявителя);

- конкурсным управляющим не были исполнены определения суда от 14.04.2016 и от 05.05.2016 об истребовании первичных документов ООО "Крафт Айти", относящихся к проверке спорного в настоящем случае требования ООО "КОМИНТЕК";

- со стороны ООО "КОМИНТЕК", в свою очередь, исполнена обязанность по раскрытию доказательств: представлены письменные объяснения от 04.04.2016 и от 24.05.2016, в которых указано на представление в материалы дела (вместе с заявлением о включении в реестр) счетов-фактур по переданному объему прав на использование программы ЭВМ, обоснована правовая и экономическая цель заключения лицензионного договора N 001-14/Л от 09.01.2014, а также указано, что прочая документация по спорной задолженности передана конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи документов от 03.02.2016;

- сам по себе факт заинтересованности между ООО "Крафт Айти" и ООО "КОМИНТЕК" не свидетельствует о незаконности соответствующих хозяйственных операций;

- конкурсным управляющим не представлено доказательств завышения цен по актам на предоставление прав к лицензионному договору, получения должником иного дохода, кроме как от реализации "электронных очередей" в пользу третьих лиц, а также того, что соответствующий программный продукт мог быть сформирован им без приобретения прав по лицензионному договору;

- выводы суда о том, что ООО "Крафт Айти" создавалось разработчиками программы для ЭВМ "EN TER" в целях оптимизации налогообложения, не могут выступать основанием к отказу в удовлетворении заявления кредитора, так как действующим налоговым законодательством такая схема взаимоотношений не запрещена.

В просительной части дополнений к апелляционной жалобе ООО "КОМИНТЕК", ссылаясь на нарушение обжалуемым здесь определением прав своих конкурсных кредиторов, просит приобщить к материалам дела копию решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу N А70-7239/2016 о признании ООО "КОМИНТЕК" несостоятельным (банкротом).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Крафт Айти" просит оставить определение суда без изменения по доводам, в нем изложенным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 апелляционная жалоба ООО "КОМИНТЕК" принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.08.2016.

Протокольным определением от 16.08.2016 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) разбирательство по жалобе было отложено на 08.09.2016. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Крафт Айти" поступило дополнение к отзыву, в котором указано на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство по истребованию документации должника у бывшего руководителя Мальцева А.Ю., в результате которых документы были возвращены должнику. Кроме того, отмечено, что в дополнение к исполнительному листу ФС 006773308 в отношении Мальцева А.Ю., судом также был выдан исполнительный лист ФС 006777808 в части истребования бухгалтерской документации должника, возбуждено исполнительное производство, как и в предыдущем случае. Однако документы так и не были переданы в порядке исполнительного производства. Этими обстоятельствами конкурсный управляющий объясняет причины неисполнения требований суда первой инстанции, изложенных в определениях об истребовании доказательств.

Конкурсный управляющий ООО "Крафт Айти", Мальцев А.Ю., ООО "ТюменьСвязь", ФНС России, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ООО "КОМИНТЕК" в судебном заседании, открытом 08.09.2016, поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением, а также поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - копий судебных актов об отказе в наложении судебного штрафа на Мальцева А.Ю., а также решения о признании ООО "КОМИНТЕК" несостоятельным (банкротом).

Заявленное ходатайство о приобщении судебных актов судом апелляционной инстанции удовлетворено в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы ООО "КОМИНТЕК", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2016 по делу N А70-11298/2015.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки не установлено.

По утверждению заявителя, 09 января 2014 года между ООО "КОМИНТЕК" (лицензиар) и ООО "Крафт АйТи" (лицензиат) был заключен лицензионный договор N 001-14/Л с лицензиатом на распространение ПО "СУО Энтер" производства ООО "Коминтек" (т.6, л.д. 92-99) (далее по тексту - Лицензионный договор).

Согласно условиям пункта 2.1. Лицензионного договора лицензиат (должник) заказывает и оплачивает, а заявитель передает ответчику следующие права на использование программного обеспечения (ПО) в рамках неисключительной лицензии:

2.1.1. право на воспроизведение ПО, ограниченное правом инсталляции и запуска ПО;

2.1.2. право на использование ПО с целью обеспечения его функционирования на ЭВМ конечного пользователя, предоставленное с единственной целью передачи этого права конечным пользователям;

2.13. право на распространение ПО на территории Российской Федерации в соответствии с полномочиями, указанными в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 7.1. Лицензионного договора, обладателем всех исключительных имущественных прав на интеллектуальную собственность, относящуюся к ПО (правообладателем) является лицензиар (ООО "КОМИНТЕК"). Лицензиату (ООО "Крафт АйТи") предоставляется простая неисключительная лицензия на воспроизведение с целью инсталляции и распространение ПО на территории Российской Федерации.

Доказательством наличия исключительного права на "Систему управления электронной очередью "Энтер" является свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2012613629.

В пункте 2.2. Лицензионного договора установлено, что список ПО, на которое передаются права в соответствии с пунктом 2.1., оговаривается отдельно в партнерском соглашении, подписываемом между истцом и ответчиком и оговаривающем порядок и условия совместного взаимодействия сторон по распространению ПО "СУО "Энтер" на территории Российской Федерации.

В разделе 1 Лицензионного договора изложена расшифровка следующих понятий:

пункт 1.2. "программное обеспечение (ПО)" - набор программ для ЭВМ, распространяемых истцом под торговым знаком "Системы управления очередью "Энтер" (СУО Энтер" или СУО EN ter"), содержащиеся на носителе (в случае поставки программного обеспечения на носителе), или загружаемые ответчиком с официального сайта истца;

пункт 1.3. "дистрибутив программного обеспечения" - набор файлов и компонент, скомплектованных согласно правил истца (распространителя дистрибутивов) и предназначенных для ЭВМ и других компьютерных устройств, необходимых конечному пользователю для начала использования соответствующего ПО;

пункт 1.9. "конечный пользователь" - юридическое или физическое лицо, использующее (намеревающееся использовать) ПО на своих ЭВМ для собственных (производственных) нужд и заключившее с ответчиком лицензионный договор с конечным пользователем;

пункт 1.10. "лицензия на право пользования" - документ, выдаваемый ответчиком конечному пользователю, подтверждающий легитимность использования ПО, и содержащий регистрационную информацию и сведения о конечном пользователе.

В соответствии с пунктом 2.4. Лицензионного договора права, предусмотренные пунктами 2.1.1., 2.1.2 настоящего договора предоставляются на весь срок полезного использования ПО, но не менее 12 месяцев.

Право, предусмотренное пунктом 2.1.3. настоящего договора, предоставляется на срок действия настоящего договора (пункт 2.5.).

Срок лицензионного договора установлен сторонами до 31 декабря 2014 (раздел 3).

В обязанности лицензиара по Лицензионному договору входит: по запросу осуществлять передачу лицензиату регистрационной информации и обеспечить доступ к дистрибутивам ПО в порядке, установленном в приложении N 4 и приложении N 5 к договору; организовать доставку лицензиату оригиналов первичных бухгалтерских документов заказной почтой с уведомлением о вручении или курьером с уведомлением о вручении, или иным другим способом, обеспечивающим гарантированную доставку корреспонденции ответчику (пункты 4.1.1., 4.1.2.).

В обязанности Лицензиата согласно пункту 4.3.2. Лицензионного договора входит выплачивать Лицензиару вознаграждение за переданные по настоящему договору права в соответствии с разделом 6 настоящего договора.

Согласно пункту 6.1. Лицензионного договора за переданные по настоящему договору неисключительные имущественные права на использование ПО, лицензиат (ООО "КрафтАйти") выплачивает вознаграждение в порядке, указанном в Приложении N 4 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.4. Лицензионного договора порядок оплаты и оформления заказа на предоставление неисключительных имущественных прав на конкретное ПО содержится в приложении N 4 к настоящему договору.

В приложении N 4 "Способ распространения ПО, размер и сроки выплаты вознаграждения" к лицензионному договору установлена процедура передачи лицензиаром по заказу лицензиата права на использование и распространение ПО.

Так, из пунктов 1 - 3, 5 Приложения N 4 следует, что сторонами установлен следующий порядок взаимодействия:

1. Лицензиат направляет лицензиару заявку на поставку ПО в свободной форме, не допускающей двусмысленной трактовки;

2. На основании заявки лицензиар выставляет счет на оплату вознаграждения за передаваемые неисключительные имущественные права на соответствующее ПО. Размер вознаграждения рассчитывается из условия действующего ценового листа и условий расчета партнерской скидки лицензиата, указанной в партнерском соглашении;

3. На основании соответствующей заявки в течение 30-ти дней с момента оплаты счета (выставленного по конкретной заявке) лицензиату передаются соответствующие дистрибутивы ПО, посредством составления акта на предоставление прав.

10 апреля 2014 года между ООО "КОМИНТЕК" (производитель) и ООО "Крафт Айти" (партнер) было заключено партнерское соглашение N 001-14/П (л.д. 138-141 т. 7), согласно условиям, которого Производитель, имея желание расширить рынок сбыта своего программного и программно-аппаратного обеспечения и прав на него присваивает Партнеру статус авторизованного и обязуется предоставлять продукцию партнеру с учетом текущей партнерской скидки, рассчитываемой согласно положениям партнерской политики (Приложение N 1), а Партнер обязуется строго выполнять условия Соглашения, включая все Приложения к нему, и заключенных в связи ним отдельных лицензионных договоров и/или договоров поставки, оказания услуг и выполнения работ, связанных с продукцией. Партнерская скидка исчисляется в процентах от рекомендуемых розничных цен (Приложение N 2).

Из приложения N 1 "Партнерская политика ООО "КОМИНТЕК" (л.д. 142-146 т.7) к соглашению следует, что в разделе 5 данного соглашения установлены условия поставки.

Согласно пункту 5.1. указанного раздела стандартные условия взаимодействия с Партнером предусматривают 100% предоплату аппаратных компонент и 30% предоплату программных модулей продукции.

В силу пункта 5.2 соглашения возможен вариант поставки продукции (передачи права) до внесения предоплаты согласно пункту 5.1. В этом случае условия оплаты (величина предоплаты, сроки окончательной оплаты или график платежей) и поставки (сроки поставки) фиксируются в отдельно подписываемом самостоятельном договоре. При этом максимальный срок погашения возникающей дебиторской задолженности не может превышать 120 календарных дней, а сумма возникающей и существующей дебиторской задолженности не может превышать 50% от объема закупок за предыдущий календарный год (окончание периода 31 декабря).

Спорные материальные правоотношения между ООО "Крафт Айти" и ООО "КОМИНТЕК" возникли по поводу передачи права пользования результатами интеллектуальной деятельности, в связи с чем суд первой инстанции квалифицировал их на основании норм гражданского законодательства, содержащихся в части IV Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу пункта 6 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Пунктом 13.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, соответствующий договор, в силу части 2 пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса считается незаключенным.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив условия пунктов 4.3.2., 6.1., 6.4. Лицензионного договора, пунктов 1 - 3, 5 приложения N 4 к этому договору с учетом положений статьи 431 ГК РФ сформулировал следующие выводы:

Лицензионным договором предусмотрена выплата вознаграждения за переданные по этому договору ООО "Крафт АйТи" неисключительные имущественные права на использование программного обеспечения.

Порядок такой выплаты установлен в Приложении N 4 к Лицензионному договору (л.д. 142 т.6), в соответствии с которым:

* ООО "Крафт АйТи", направляет заявку на поставку программного обеспечения ООО "КОМИНТЕК" в свободной форме, не допускающей двусмысленной трактовки.

* на основании заявки ООО "КОМИНТЕК" выставляет счет на оплату вознаграждения за передаваемые неисключительные имущественные права на соответствующее ПО,

- на основании соответствующей заявки в течение 30-ти дней с момента оплаты счета (выставленного по конкретной заявке) должнику передаются соответствующие дистрибутивы ПО и стороны составляют акт на предоставление прав.

Апелляционный суд считает, что ни размер вознаграждения, ни порядок его определения не согласованы.

Право лицензиара объявить в счету любую цену не может считаться согласованием ни конкретного размера, ни порядка (алгоритма) его определения.

Текст представленного в дело партнерского соглашения N 001-14/П от 10 апреля 2014 года между ООО "КОМИНТЕК" (производитель) и ООО "Крафт Айти" (партнер) (л.д. 138-141 т. 7), также не позволяет сделать вывод о восполнении лицензионного соглашения в части согласования сторонами размер вознаграждения, но порядка его определения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о следующем.

Условия заключенного лицензионного договора, а также фактически сложившиеся отношения свидетельствуют о том, что ООО "Крафт АйТи" фактически выполняло посреднические услуги по поиску конечных приобретателей программного продукта, разработанного ООО "КОМИНТЕК", предположительно, получая вознаграждение.

О существовании соглашения о выплате и размере такого посреднического вознаграждения при рассмотрении настоящего дела не заявлено, условия не раскрыты.

Посреднический характер деятельности должника, прикрываемый лицензионным договором подтверждается следующими обстоятельствами:

Заявка на поставку программного обеспечения формировалась ООО "Крафт АйТи" на основании запросов, коммерческих предложений, технических заданий и т.д., исходящих от потенциальных покупателей программного продукта.

Именно потребности заказчика, доведенные должником (ООО "Крафт АйТи") до общества "КОМИНТЕК", могли учитываться последним при формировании счета на оплату.

Согласованный кредитором и должником объем передаваемых прав, в последующем, должен был являться предметом договора на передачу неисключительных прав, заключенного между ООО "Крафт АйТи" и конечным потребителем.

При обращении в суд ООО "КОМИНТЕК" представило в материалы судебного дела товарные накладные, а также следующие акты на предоставление прав (т.6, л.д. 29-91), подписанные со стороны лицензиара и лицензиата Мальцевым А.Ю.:

* акт на предоставление прав N 270 от 15.09.2014 на сумму 239 789 рублей 00 копеек;

* акт на предоставление прав N 298 от 08.10.2014 на сумму 192 400 рублей 00 копеек;

* акт на предоставление прав N 319 от 19.11.2014 на сумму 198 000 рублей 00 копеек;

* акт на предоставление прав N 320 от 19.11.2014 на сумму 347 600 рублей 00 копеек;

* акт на предоставление прав N 355 от 02.12.2014 на сумму 69 280 рублей 00 копеек;

* акт на предоставление прав N 242 от 07.07.2014 на сумму 95 200 рублей 00 копеек;

* акт на предоставление прав N 243 от 13.08.2014 на сумму 198 000 рублей 00 копеек;

* акт на предоставление прав N 269 от 15.09.2014 на сумму 171 549 рублей 00 копеек;

* акт на предоставление прав N 271 от 15.09.2014 на сумму 212 013 рублей 00 копеек;

* акт на предоставление прав N 126 от 14.04.2014 на сумму 988 300 рублей 00 копеек;

* акт на предоставление прав N 160 от 16.05.2014 на сумму 282 000 рублей 00 копеек;

* акт на предоставление прав N 179 от 23.05.2014 на сумму 198 000 рублей 00 копеек;

* акт на предоставление прав N 207 от 30.06.2014 на сумму 594 800 рублей 00 копеек;

* акт на предоставление прав N 39 от 19.01.2015 на сумму 804 000 рублей 00 копеек;

* акт на предоставление прав N 40 от 27.04.2015 на сумму 85 500 рублей 00 копеек;

* акт на предоставление прав N 41 от 22.05.2015 на сумму 927 500 рублей 00 копеек;

* акт на предоставление прав N 42 от 08.06.2015 на сумму 108 000 рублей 00 копеек;

* акт на предоставление прав N 43 от 20.08.2015 на сумму 134 000 рублей 00 копеек;

* акт на предоставление прав N 44 от 19.08.2015 на сумму 54 000 рублей 00 копеек;

* акт на предоставление прав N 388 от 10.11.2014 на сумму 6 504 800 рублей 00 копеек.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в материалах дела письменным доказательствам и свидетельствуют о том, что спорный Лицензионный договор не предполагал какого-либо равноценного экономического предоставления должнику, свойственного договорам подобного рода.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данным в абзаце первом пункта 26, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Проверяя поступившее требование, суд устанавливает достаточность представленных в его обоснование доказательств, в том числе, проверяет основания его возникновения (сделку) на предмет ничтожности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В подтверждение отношений, основанных на предоставлении должнику простой неисключительной лицензии на программные продукты, ООО "КОМИНТЕК" ссылается на сублицензионные договоры, заключенные ООО "Крафт Айти" с ОАО "Башкирский регистр социальных карт", ГАУ ТО МФЦ, ООО "Сибстандарт". Кроме того, согласно справке о формировании задолженности ООО "Крафт Айти" перед ООО "КОМИНТЕК" за подписью Мальцева А.Ю. (о его роли сказано ниже) и о конечных пользователях программы для ЭВМ должником заключены договоры (и получено вознаграждение) с ГУ ЯНАО "МФЦ", ООО "Тюменьоргсервис", ООО Компьютерная компания "Мега", МАУ ХМАО-Югры "МФЦ", ГАУ ТО "МФЦ", ООО "Арсенал +", ЗАО АКС Корус, ОАО "ТРИЦ", МБУ "ЦГКБ N 6", АО "Барнаульская горэлектросеть", ООО "ВладБизнесКонсалтинг" (л.д. 57-58 т.7).

Со ссылкой на отношения с этими конечными потребителями в период с 10.04.2014 по 20.08.2015, ООО "КОМИНТЕК" заявило о включении в реестр требований кредиторов ООО "Крафт Айти" задолженности в сумме 7 234 017,81 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Крафт Айти" подверг критике содержание указанной справки: ООО "Арсенал +" согласно акту сверки приобретало у ООО "Крафт Айти" комплект лицензий на сумму 3 798 590,60 руб., в справке предоставленной ООО "Коминтек" указана сумма 6 504 800,00 руб. основанием является сч.ф.N 14 от 01.10.2015, данная сч.ф. у ООО "Арсенал +" отсутствует.

Согласно ответу на запросу в ЗАО "Корус АКС", данное лицо договорных отношений с ООО "Крафт Айти" не имело. В справке, предоставленной ООО "Коминтек", указана сумма 347 600,00 руб., в связи с чем достоверность требования в части этого потребителя не подтверждена. ГУ ЯНАО "МФЦ", согласно данным, указанным в справке ООО "Коминтек", приобретало программное обеспечение на сумму 804 000,00 руб. на основании сч.ф.N 1,2,3,4,5,6 от 20.01.2015. Однако сумма, отраженная в указанных сч.ф., составляет 724 300,00 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КОМИНТЕК" Мальцев А.Ю. с 17.02.2005 являлся генеральным директором кредитора, а также с 27.07.2010 - его участником с долей участия 90% (л.д. 6-7 т.6).

Мальцев А.Ю. являлся также генеральным директором ООО "Крафт Айти" с 08.04.2014, его единственным 100% участником (л.д. 115 т.7).

В период образования задолженности в сумме 7 234 017,81 руб. ООО "Крафт Айти" и ООО "КОМИНТЕК" были подконтрольными одному лицу - Мальцеву А.Ю., что заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что в одну группу лиц входят в том числе:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

ООО "Крафт Айти" и ООО "КОМИНТЕК", таким образом, являлись по отношению друг к другу заинтересованными, поскольку контролировались одним и тем же лицом - Мальцевым А.Ю.

В целях проверки обоснованности требований, суд первой инстанции неоднократно запрашивал у кредитора письменные заявки ООО "Крафт АйТи" на поставку программного обеспечения ООО "КОМИТЕК"; счета, выставленные ООО "Крафт АйТи" на оплату вознаграждения за передаваемые неисключительные имущественные права на соответствующее ПО; все копии договоров, заключенных ООО "Крафт АйТи" с конечными покупателями (представлена лишь часть), перечисленных в справке о формировании задолженности (т.7, л.д. 57).

ООО "КОМИНТЕК", заинтересованное в подтверждении своего требования относимыми и допустимыми доказательствами, не представило адресованные ему и им же полученные заявки ООО "Крафт Айти" на поставку программного обеспечения, а также счета на оплату вознаграждения с доказательствами их доведения до ООО "Крафт Айти", выставляемые должнику по факту получения соответствующих заявок.

Мальцев А.Ю. уклонился от передачи конкурсному управляющему документации бухгалтерского учета ООО "Крафт Айти" в надлежащем виде и исчерпывающей полноте.

Акт приема-передачи документов от 03.02.2016 между Мальцевым А.Ю. в качестве генерального директора ООО "Крафт Айти" и конкурсным управляющим ООО "Крафт Айти", на который ссылается заявитель жалобы (л.д. 105-109 т.7), не содержит перечня имеющих правое значение документов (заявки ООО "Крафт Айти" на предоставление программных продуктов, счета на оплату в соответствии с заявками, экземпляры остающихся у должника актов на предоставление прав).

Отсутствие в распоряжении у управляющего и, как следствие, ограничение доступа к проверке достоверности хозяйственных операций посредством анализа документации должника, создано по субъективному усмотрению Мальцева А.Ю. и поэтому на его риск, а также риск подконтрольных ему коммерческих организаций.

Отмечаемое в жалобе сокрытие документации, имеющей отношение к требованию ООО "КОМИНТЕК" в настоящем обособленном споре, и вменяемое конкурсному управляющему, не имеет правового значения в условиях, когда кредитор как заинтересованное лицо должен представлять доказательства в обоснование своих требований и этот кредитор в силу факта аффилированности к должнику имел доступ ко всем документам, относящимся к взаимоотношениям сторон лицензионного договора. Доводы жалобы в этой части отклоняются, как противоречащие правилам о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данной категории обособленных споров в деле о банкротстве.

Передача объектов исключительных прав в пользование влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности как лицензиата, так и лицензиара.

Однако такие документы в необходимой (для существа спора и особенностей рассмотрения дела о банкротстве) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям достоверности, взаимной связи и непротиворечивости в настоящем случае ООО "КОМИНТЕК", являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не представлены. Правильное оформление реально состоявшихся хозяйственных операций находится в сфере субъективного усмотрения хозяйствующего субъекта. ООО "Крафт Айти" и ООО "КОМИНТЕК" в период образования лежащей в основании требования ООО "КОМИНТЕК" задолженности, контролировались Мальцевым А.Ю.

Таким образом, сами по себе акты на предоставление прав с приложением счетов-фактур кредитора (л.д. 29-83 т.6), подписанные со стороны лицензиара и лицензиата одним и тем же контролирующим лицом - Мальцевым А.Ю., документально не подтверждают встречное волеизъявление сторон в части согласования цены Лицензионного договора. Поскольку цена договора по факту не согласована, его нельзя признать заключенным.

Учитывая изложенное, сделка, условиями которой обосновано требование ООО "КОМИНТЕК", не заключена, как юридический факт отсутствует.

Незаключенная сделка правовых последствий не порождает, связи с чем требование кредитора к должнику оплатить деньги не основано на условиях заключенной сделки, не обосновано условиями иного (не из сделки) обязательства (п. 2 ст. 307 ГК РФ.

Иные правовые основания задолженности ООО "Крафт Айти" перед ООО "КОМИНТЕК" в сумме 7 234 017,81 руб. не объявлены.

Суд рассматривает такие требования по заявленным предмету и основаниям.

Указанное заявление предопределяет процессуальную деятельность суда, указанную в п. 1 ст. 168 АПК РФ, в частности, определение судом, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Указанное заявление, содержащее основания требования, предопределяет и процессуальное поведение оппонентов истца (заявителя) при формировании возражений и представлении доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

К заявлению об установлении требования кредитора применимы правила подачи исковых заявлений.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования (основание иска), и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Между тем, предмет требования - взыскание задолженности по лицензионному договору - не подтверждается обстоятельствами, заявленными в качестве оснований требования : наличие заключенного действительного лицензионного договора не доказано.

В заседании суда первой инстанции, состоявшимся 2 мая 2016 года, Мальцев А.Ю. дал суду объяснения, из которых следует, что ООО "Крафт АйТи" было создано разработчиками программного обеспечения для целей оптимизации налогообложения.

Мальцев А.Ю. пояснил, что фактически реализацией продукта занималось ООО "КОМИНТЕК", заключая при этом договоры через ООО "Крафт АйТи", с целью минимизации затрат на реализацию программного продукта. Дебиторская задолженность сложилась ввиду того, что расчетные счета ООО "КОМИНТЕК" была заблокированы, ввиду чего ООО "Крафт АйТи", контролируемое кредитором, не перечисляло денежные средства, полученные от третьих лиц.

Пояснения Мальцева А.Ю., данные в суде первой инстанции, находятся в логическом единстве с письменными объяснениями ООО "КОМИНТЕК" от 04.04.2016, в которых кредитор указал, что "в целях сохранения прав на программу ЭВМ "ENTER" за ООО "КОМИНТЕК" было принято решение о дальнейшей реализации услуг электронной очереди через ООО "Крафт Айти", которое приобретает права на использование соответствующей программы на основании Лицензионного договора от 09.01.2014, а оборудование для запуска и наладки систем "электронных очередей" - либо у ООО "КОМИНТЕК", либо у иных третьих лиц". Свое назначение генеральным директором ООО "Крафт Айти" Мальцев А.Ю. мотивировал тем, что общество с помощью приобретенного по Лицензионному договору права на использование программного обеспечения смогло начать формировать собственную клиентскую базу (л.д. 110-111 т.7).

Указанные пояснения свидетельствуют о предположительном наличии между должником и кредитором иной сделки (не имеющей квалифицирующих признаков лицензионного договора).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, существа и содержание сделки, в действительности исполнявшейся сторонами, не раскрыто. Её существенные условия и отсутствие признаков ничтожности не обоснованы допустимыми доказательствами.

В соответствии с заявлением об уменьшении размера требования кредитора в порядке статьи 49 АПК РФ со стороны должника поступила оплата в общей сумме 5 678 613,19 руб., что подтверждается, по словам ООО "КОМИНТЕК", справкой о расчетах с должником от 31.03.2016 с указанием в ней ссылок на соответствующие платежные поручения и акты (л.д. 55 т.7). Между тем, само по себе наличие в этой справке денежных оборотов должника с ООО "КОМИНТЕК" ничего не подтверждает в отсутствие платежных документов с расшифровкой назначения конкретных платежей.

Конкурсный управляющий ООО "Крафт Айти" настаивал на отсутствии задолженности по лицензионному договору, а кредитор - на ее наличии. Денежные операции при установленной незаключенности договора мог бы свидетельствовать лишь в пользу не объявленных в этом обособленном споре сделок.

Невозможность проверки обоснованности требования по вине лица, одновременно контролирующего и должника и заявившегося в реестр аффилированного кредитора влечет вывод о недоказанности требования по стандартам доказывания юридически значимых обстоятельств, установленного п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и порождает основания для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба отклонена по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2016 года по делу N А70-11298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова