Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 12АП-12389/14

г. Саратов

19 января 2015 г.

Дело N А57-15263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Жевак И.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного Образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского" - Алехина М.А., по доверенности от 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Даниил-Сервис" - Горелов М.А. по доверенности от 26.03.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного Образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 ноября 2014 года по делу N А57-15263/2014, принятое судьей С.В. Поляковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даниил-Сервис", Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, (ОГРН 1118602001187, ИНН 8602178109),

к Федеральному государственному бюджетному Образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского", г. Саратов, (ОГРН 1026402674935, ИНН 6452022089),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория", г. Саратов, 1-й Рижский проезд, д. 20.

о взыскании неосновательного обогащения в размере 851840 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2013 года по 31.07.2014 в сумме 65982,18 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Даниил-Сервис" (далее - истец) к Федеральному государственному бюджетному Образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 851 840 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2013 по 31.07.2014 в сумме 65 982,18 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Федеральное государственное бюджетное Образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан, акты не были представлены подрядчику, работы выполнены некачественно, не в полном объеме и с нарушением срока.

В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного Образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Даниил-Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 по делу А57-23267/2013 установлено, что 07.08.2013 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (Заказчик) обществом с ограниченной ответственностью "Даниил-Сервис" (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 116Д/13 на проведение огнезащитной обработки конструкций чердаков в зданиях объектов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (СГУ). Согласно Приложению N 1 к расторгнутому в судебном порядке договору "Сводная смета", стоимость работ по объекту: Учебный корпус N 1, г. Саратов, ул. Московская, д. 155 (литер А) составляет 169 942,46 рублей, стоимость работ по объекту: Учебный корпус N 3, г. Саратов, Университетская, д. 40 составляет 141 465,84 рублей, стоимость работ по объекту: Учебный корпус N 4, г. Саратов, Университетская, д. 59 составляет 65 084,89 рублей, стоимость работ по объекту: Учебный корпус N 5, г. Саратов, Астраханская, д.83 составляет 154 071,64 рублей; стоимость работ по объекту: Учебный корпус N 7, г. Саратов, Б. Казачья, д. 120 составляет 96 387,76 рублей; стоимость работ по объекту: Здание научной библиотеки, г. Саратов, ул. Университетская, д. 42 составляет 287 869, 35 рублей. Таким образом, общая стоимость работ по договору составляла 914 821,94 рублей (пункт 2.2).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 по делу А57-23267/2013 установлено фактическое выполнение ООО "Даниил-Сервис" работ в части, а именно по пяти объектам. Фактическое выполнение работ подтверждено протоколами испытаний по контролю качества огнезащитной обработки ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" N 1362-20-3-03 от 05.09.2013, N 1361-20-3-03 от 05.09.2013, N 1359-20-3-03 от 05.09.2013, N 1360-20-3-03 от 05.09.2013, N 1364-20-3-03 от 05.09.2013, в соответствии с которыми поверхностная огнезащитная обработка деревянных конструкций признана качественной на объектах: Учебный корпус N 1, г. Саратов, ул. Московская, д. 155 (литер А), Учебный корпус N 3, г. Саратов, Университетская, д. 40; Учебный корпус N 4, г. Саратов, Университетская, д. 59; Учебный корпус N 5, г. Саратов, Астраханская, д. 83; Учебный корпус N 7, г. Саратов, Б. Казачья, д. 120.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 по делу А57-23267/2013 установлено, что доказательств выполнения работ в полном объеме подрядчиком в материалы дела не было представлено. Суд пришел к выводу, что истцом по делу N А57-23267/2013 доказано наличие существенных нарушений условий контракта, являющихся основанием для его расторжения; заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в срок; работы выполнялись для государственных нужд, являлись социально значимыми; невыполнение данных работ ответчиком может повлечь для заказчика необходимость проведения новых конкурсов для привлечения подрядных организаций, связанных с дополнительным расходованием бюджетных средств. Поэтому контракт был расторгнут судом, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения в полном объеме работ.

В решении арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 по делу А57-23267/2013 суда указана сумма неисполненного обязательства - 287 869,35 рублей по объекту - здание научной библиотеки, расположенной по адресу: г.Саратов ул. Университетская 42, в связи с чем была уменьшена сумма неустойки, взысканной за невыполненные в срок работы от суммы неисполненного обязательства.

По мнению истца, ответчик не исполнил обязанности по оплате работ, выполненных с надлежащим качеством. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в момент заключения спорного муниципального контракта, далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора. Основанием для возникновения данного обязательства в силу статьи 711 Кодекса является сдача результата работ заказчику. Вместе с тем оплате подлежат фактически выполненные до расторжения контракта работы надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 по делу А57-23267/2013 контракт был расторгнут в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения в полном объеме работ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, представитель ответчика по настоящему делу не отрицал факт качественного выполнения работ в части огнезащитной обработки деревянных конструкций по шестому объекту - зданию научной библиотеки, расположенной по адресу: г.Саратов ул. Университетская 42, о чем представил копию протокола испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" N 1363-20-3-03 от 05.09.2013, в соответствии с которым работы признаны качественными, а так же копию протокола испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" N 1531-20-3-03 от 19.09.2013, в соответствии с которым работы по обработке металлических конструкций выполнены не качественно. Истцом по настоящему делу был представлен раздельный учет работ по стоимости работ в здании научной библиотеки, расположенной по адресу: г.Саратов ул. Университетская 42: деревянных конструкций (224 888,23 рублей) и металлических (62981,16 рублей).

Таким образом, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работы по шести объектам выполнены ООО "Даниил-Сервис" качественно на общую сумму 851 840, 9 рублей = 914 821,94 рублей (сумма контракта) - 62981,16 рублей (стоимость некачественно выполненных работ по обработке металлических конструкций в здании научной библиотеки, расположенной по адресу: г.Саратов ул. Университетская 42).

Суд первой инстанции заявленную истцом сумму 851 840 руб. 90 коп. квалифицировал как неосновательное обогащение. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора).

Таким образом, расторжение контракта не является основанием для отказа от оплаты выполненных надлежащим образом работ и возмещения затрат. В таком случае понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Возврат выполненных работ невозможен, результат работ используется ответчиком.

Как следует из материалов дела и установили суды, подтверждено фактическое выполнение ООО "Даниил-Сервис" работ надлежащего качества в части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного требования. Квалификация заявленной ко взысканию суммы как неосновательного обогащения не привела к принятию незаконного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ не подтверждены фактическими доказательствами и подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты работ не представил, ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по 14.08.2014 в сумме 65 982,18 рублей

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 по делу А57-23267/2013 установлено, что работы по пяти объектам фактически были выполнены 05.09.2013.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Работы в здании научной библиотеки, расположенной по адресу: г.Саратов ул. Университетская 42 по обработке деревянных конструкций (224 888,23 рублей) были выполнены 05.09.2013, что следует из протокола испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" N 1363-20-3-03 от 05.09.2013.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к правомерному выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами обеих инстанций проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представлены: договор об оказании юридической помощи N 12/14 от 17.06.2014, платежное поручение на оплату услуг N 41 от 24.06.2014 на сумму 30 000 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением на оплату услуг N 41 от 24.06.2014 на сумму 30 000 рублей.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 ноября 2014 года по делу N А57-15263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

И.И. Жевак О.В. Лыткина