Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 07АП-10593/14

г. Томск

22 января 2015 г.

Дело N А27-6566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Бородулиной И. И., Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Карцева Н. В., доверенность N 1/917 от 25.12.2014 года, Карпова Д. С., доверенность N 1/911 от 30.12.2014 года, Назаренко Т. Е., доверенность N 1/817 от 18.12.2014 года, Колотовой И. А., доверенность N 1/521 от 10.11.2014 года,

от заинтересованного лица: Абдуллаевой Н. А., доверенность N 03-22/5 от 12.01.2015, Ларьковой П. А., доверенность N 03-22/2 от 12.05.2015 года, Черниковой - Пасновой В. В., доверенность N 03-22/46 от 09.12.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года по делу N А27-6566/2014 (судья Семенычева Е. И.)

по заявлению открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138, 652507, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Васильева, 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19)

о признании недействительным решения от 13.12.2013 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (далее - ОАО "СУЭК-Кузбасс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 13.12.2013 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы в общей сумме 73505974 рублей, исчисления и предложения уплатить соответствующие сумму пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации;

- доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в общей сумме 18956172 рублей, исчисления и предложения уплатить соответствующие сумму пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации;

- доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых за 2010-2011 годы в общей сумме 149039597 рублей, исчисления и предложения уплатить соответствующие сумму пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации;

- доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2010-2011 годы в общей сумме 375267 рублей, исчисления и предложения уплатить пени в сумме 16666,21 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 75053,40 рублей;

- доначисления и предложения перечислить налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 218504 рублей из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации;

- исчисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 7650,29 рублей и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2154 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведения о доходах физических лиц, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 14400 рублей;

- предложения при невозможности удержания налога в течение одного месяца после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога на форме N 2-НДФЛ;

- предложения в течение одного месяца после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛна физических лиц, которым по результатам проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы на лога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом;

- предложения в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, по которым был произведен перерасчет налоговой базы и суммы на лога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом;

- доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 год в общей сумме 30200896,20 рублей, исчисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации без увеличения в нарушение пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходной части налога на прибыль организаций за 2010-2011 год на сумму доначисленных проведенной проверкой налогов в общей сумме 1515004481 рублей (редакция требования уточнена заявителем в судебном заседании).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации решения Инспекции от 13.12.2013 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 831 921 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 218 504 рублей; в части доначисления налога на прибыль в размере 15 339 966 рублей, по эпизоду связанному с применением налогоплательщиком положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части доначисления налога на прибыль организаций без учета доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм налога на имущество и сумм налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.

Не согласившись с решением, заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 13.12.2013 N 16 в части:

- доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы в общей сумме 36541392 руб., исчисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации;

- доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в общей сумме 18956172 руб., исчисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации;

- доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых за 2010-2011 годы в общей сумме 147207676 руб., исчисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации;

принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования в указанной части удовлетворить.

В отзыве Инспекция решение суда первой инстанции в части, обжалуемой Обществом, просила оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ОАО "СУЭК-Кузбасс" - без удовлетворения.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы налогового органа, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы собственных апелляционных жалоб по указанным в них основаниям.

Определениями апелляционного суда от 27.11.2014 года, 22.12.2014 года судебное разбирательство по делу было отложено, соответственно, на 22.12.2014 года в 09 час.15 мин., 15.01.2015 года в 11 час.15 мин.

Определением от 14.01.2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 4 статьи 18 АПК РФ в связи с прекращением полномочий судьи Журавлевой В. А. произведена замена указанного судьи на судью Музыкантову М. Х., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "СУЭК-Кузбасс", по результатам которой составлен акт от 04.06.2013 N 16 и принято решение от 13.12.2013 N 16 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6303078,58 рублей в связи с неуплатой налога на прибыль, в виде штрафа в размере 3121401 рублей в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 9557976 рублей в связи с неуплатой налога на добычу полезных ископаемых, в виде штрафа в размере 116532 рублей в связи с неуплатой налога на имущество, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19937,20 рублей за неправомерное не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 1011285,80 рублей, 46066,40 рублей за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в установленный налоговым кодексом срок, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 52000 рублей за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений. Решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль - 74067341 рублей, налога на добавленную стоимость - 18956172 рублей, налога на добычу полезных ископаемых - 150421821 рублей, налога на имущество -582660 рублей, налога на доходы физических лиц - 218504 рублей, пени в общей сумме 21871127,49 рублей, предложено удержать неудержанный налог и перечислить в бюджет или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог в сумме 80463 рублей, произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать доначисленные суммы налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при невозможности удержания налога в течение одного месяца после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса российской Федерации, в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, по которым был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом.

Оспаривая правомерность указанного решения, Общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.03.2014 N 142 апелляционная жалоба удовлетворена частично: решение Инспекции от 13.12.2013 N 16 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 555497 рублей за 2010 год, штрафа в сумме 99989,50 рублей, налога на имущество за 2010 год в сумме 78529 рублей и за 2011 год в сумме 112605 рублей, пени в сумме 8517,79 рублей, штрафа в сумме 38226,80 рублей, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1057352,20 рублей и пени в общей сумме 150544 рублей, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления и отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

По эпизоду включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций амортизационной премии в отношении основных средств, полученных в лизинг (пункт 1.2 решения налогового органа).

Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате включения в состав косвенных расходов период 2011 год капитальных вложений в виде амортизационной премии в отношении основных средств, дата начала амортизации которых приходится на январь 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Исключение составляют расходы, указанные в статье 270 НК РФ и не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Критерии отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, установлены статьей 252 НК РФ. В силу пункта 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 253, статьи 256, статьи 258 НК РФ определен порядок включения затрат, связанных с приобретением основных средств, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включить в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются: у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса; у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Следовательно, в случае, если условиями договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя, амортизирует данное имущество в целях налогообложения прибыли также лизингополучатель.

Согласно материалам дела ОАО "СУЭК-Кузбасс" (лизингополучатель) в 2011 году заключило четыре договора с ОАО "СУЭК" (лизингодатель), в соответствии с которыми приобрело во временное владение и пользование имущество: экскаватор гусеничный, гидравлический KOMATSU РС2000-8, инвентарный номер 1100-800000056490-0000 (договор лизинга от 28.12.2010N СУЭК-10/981Ф); экскаватор гусеничный HITACHIEX1900-6-ВН, инвентарный номер 1100-800000055136-0000 (договор лизинга от 08.02.2011N СУЭК-11/74Ф); бульдозер колесный КОМАТSUWD600-3, инвентарный номер 1100-800000054714-0000 (договор лизинга от 18.02.2011 N СУЭК-11/295Ф); бульдозер колесный KOMATSUWD600-3, инвентарный номер 1100-800000054715-0000 (договор лизинга от 18.02.2011 N СУЭК-11/295Ф).

Срок лизинга составляет 48 месяцев, считая с даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (пункт 3.1 договоров лизинга). Право собственности на имущество принадлежит лизингодателю (ОАО "СУЭК") и приобретается на условиях договора поставки. Лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя (ОАО "СУЭК-Кузбасс").

Согласно пункту 5.3 договоров лизинга в течение 10 рабочих дней по истечении срока лизинга либо с даты последнего лизингового платежа, стороны должны согласовать выкупную стоимость имущества для последующей передачи имущества в собственность лизингополучателя.

Соглашением "О выкупе предмета лизинга лизингополучателем и расторжении договора лизинга" от 01.12.2011, заключенным заявителем с ОАО "СУЭК", установлена выкупная стоимость лизингового имущества.

Таким образом, из содержания договоров лизинга, Соглашения от 01.12.2011 следует, что на момент получения лизингового имущества по договорам лизинга у Общества (лизингополучателя) отсутствовали сведения о выкупной цене предметов лизинга.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" капитальными вложениями признаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

С учетом указанных норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для применения амортизационной премии налогоплательщику необходимо произвести затраты на капитальные вложения в объекты основных средств. При этом затратами на капитальное вложение могут быть только затраты на выплату выкупной стоимости объекта основных средств, поскольку лизинговые платежи являются самостоятельными расходами при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Исходя из положений статей 2, 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель, приобретая имущество для передачи в лизинг, производит затраты, которые в целях налогообложения прибыли могут быть квалифицированы как капитальные вложения в объекты основных средств.

Лизингополучатель не вправе применять амортизационную премию по расходам на капитальные вложения (основное средство) в лизинговое имущество при условии договора о том, что данное имущество учитывается на его балансе, поскольку на момент ввода объекта в эксплуатацию не несет расходов на приобретение предмета лизинга, так как выкупная стоимость объекта не погашена.

Расходами, учитываемыми у лизингополучателя признаются лизинговые платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. налогоплательщиком могут быть отнесены в расходы все суммы лизинговых платежей, уменьшенные на суммы амортизации (амортизация является самостоятельным расходом для целей применения норм Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не предусматривает возможность уменьшать лизинговые платежи на сумму амортизационной премии; общая величина расходов лизингополучателя по договору лизинга, которая может быть учтена для целей налогообложения прибыли, равна совокупной величине лизинговых платежей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном отнесении Обществом в состав косвенных расходов периода 2011 года 53410519 рублей амортизационной премии по основным средствам, полученным в лизинг.

Ссылки Общества на судебную практику по делу N А64-5786/2010, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2014 N 305-КГ14-1382 не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как указанные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

По эпизоду включения в налоговую базу по налогу на прибыль организаций затрат по ремонту здания санатория-профилактория шахты "Полысаевская" (пункт 1.3 решения налогового органа).

Основанием доначисления налога на прибыль явился вывод налогового органа о неправомерности включения налогоплательщиком в состав косвенных расходов затрат на ремонт санатория -профилактория шахты "Полысаевская" в размере 76699829 руб.

В соответствии с пунктом 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

В силу статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

При этом к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий: если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

При невыполнении хотя бы одного из указанных условий, убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.

С 01.01.2011 редакция последних абзацев изменена, особые условия признания расходов ОПХ для целей налогообложения предусмотрены для организаций, численность работников которых составляет не менее 25% численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

Организации, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов.

Таким образом, в соответствии с положениями абзацами 5 - 9 статьи 275.1 НК РФ право на принятие к уменьшению убытка, полученного от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, возникает у налогоплательщика независимо от наличия или отсутствия статуса градообразующей организации. Различие в признании такого убытка организациями, обладающими и не обладающими статусом градообразующих, состоит лишь в порядке признания этого убытка для целей исчисления налога на прибыль, но не в его факте.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 11 НК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из понятия "градообразующая организация", приведенного в пункте 1 статьи 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта. На основании пункта 2 статьи 169 Закона N 127-ФЗ положения, предусмотренные в отношении банкротства градообразующих организаций, применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает 5000 человек.

С учетом представленных в материалы дела ответов Администрации Полысаевского городского округа Кемеровской области, Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о необоснованном применении Обществом статуса градообразующего предприятия.

Таким образом, численность работников Общества составляет 25 процентов численности работающего населения как г. Полысаево, так и г. Ленинск-Кузнецка. Следовательно, заявитель имеет статус градообразующего предприятия.

При наличии статуса градообразующего предприятия, имеющего численность работников не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта, заявитель вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов.

Довод налогового органа о том, что у заявителя отсутствует статус градообразующего предприятия правомерно отклонен судом в связи с отсутствием нормативного обоснования исчисления численности только по подразделению.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на непредставление налоговым органом доказательств наличия нормативов на содержание аналогичных хозяйств, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения подразделения.

При изложенных обстоятельствах доначисление налога на прибыль за 2010 в размере 4227040 руб. за 2011 год в размере 11112926 руб., исчисление соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом статьи 122 НК РФ, правомерно признано судом первой инстанции незаконным и необоснованным.

По эпизоду неправомерного включения Обществом в состав расходов 2010-2011 года затрат на оплату труда (пункт 1.7 решения налогового органа).

Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о завышении расходов в результате включения в состав затрат на оплату труда выплат единовременного пособия работникам, обладающим правом на пенсионное обеспечение, рассчитанное в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, единовременного пособия из расчета 20 % среднего заработка за последний год работы за каждый процент утраты трудоспособности, выплат на оплату дополнительной компенсации женщинам, находящимся в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения полутора лети и дополнительном отпуске без сохранения заработной платы до достижения возраста трех лет ежемесячно, в размере минимальной оплаты труда.

Статьей 225 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на суммы расходов на оплату труда.

В силу указанной нормы в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной форме и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В пунктах 1 - 24 указанной нормы приведен перечень видов затрат, которые могут быть учтены в качестве расхода на оплату труда, а также предусмотрены конкретные условия такого признания для каждого вида расходов.

Согласно пункту 2 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) являются элементами системы оплаты труда в организации.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как правильно указал суд первой инстанции, расходы, связанные со стимулирующими выплатами и компенсациями работникам организации, осуществляемые на основании трудового договора, коллективного договора, локального нормативного акта могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли только при условии, что такие расходы соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, то есть должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Обществом в проверяемом периоде произведены выплаты единовременного пособия работникам, обладающим правом на пенсионное обеспечение, рассчитанное в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, единовременного пособия из расчета 20 % среднего заработка за последний год работы за каждый процент утраты трудоспособности, выплат на оплату дополнительной компенсации женщинам, находящимся в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения полутора лети и дополнительном отпуске без сохранения заработной платы до достижения возраста трех лет ежемесячно в размере минимальной оплаты труда.

Указанные выплаты относятся к социальным гарантиям и компенсациям и не являются выплатами стимулирующего характера, поскольку не связаны с производственными результатами работников, выплачиваются не в связи с достижением работником каких-либо производственных результатов, профессионального мастерства, высоких достижений в труде, а в связи с наступлением не зависящего от них события - нахождения в отпуске по уходу за ребенком либо достижения пенсионного возраста и получения права на пенсионное обеспечение, либо утратой трудоспособности. Следовательно, указанные выводы не должны учитываются при исчислении налога на прибыль организаций в составе расходов на оплату труда.

Доводам заявителя по указанному эпизоду судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 13 АПК РФ отклоняет ссылки Общества в обоснование своей позиции на письмо Министерства финансов РФ от 02.04.2012 года N 03-03-07/13, а также судебные акты по делу N А27-10310/2013, поскольку предметом спора по указанному делу являлось правомерность отнесения заявителем во внереализационные расходы компенсации морального вреда, а также применения статьи 265 НК РФ.

Довод Общества о несоответствии в доначисленных суммах по данному эпизоду решения налогового органа апелляционным судом не принимается как необоснованный. Заявитель указывает, что проверив расчет налогового органа, произвел пересчет регистра 1.11 и получил иную сумму. Вместе с тем, произведенный расчет в материалы дела не представлен.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Обществом был представлен Регистр налогового учета N 1.8 "Прямые расходы" за 2010 и 2011 годы, в пункте 3.5 которого сформированы прямые расходы по реализованной готовой продукции, отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями налоговым органом в соответствии со статьями 318, 319 НК РФ была пересчитана сумма прямых расходов - расходы были ежемесячно уменьшены на сумму вышеперечисленных выплат; с учетом остатка отраженного в строке 1.1 расчета изменилась сумма прямых расходов на 1 тонну выпущенной и реализованной продукции.

По эпизоду неправомерного включения в состав внереализационных расходов 2010 года и 2011 года убытков списания безденежных долгов в связи с нарушением порядка списания и отсутствия документального подтверждения (пункт 1.8 решения налогового органа).

Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы в результате завышения налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму убытков от списания безнадежных долгов в связи с нарушением порядка их списания и отсутствием документального подтверждения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или в связи с ликвидацией организации.

В силу пункта 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Пунктом 4 статьи 266 НК РФ установлено, что сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности. Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

С учетом анализа изложенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что налогоплательщикам предоставлено право в течение календарного года (налогового периода) уменьшать полученные доходы на суммы безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном статьей 266 Кодекса, двумя способами: путем создания резерва по сомнительным долгам с отнесением расходов на формирование резерва в состав внереализационных расходов (подпункт 7 пункта 1 статьи 265, пункт 3 статьи 266 Кодекса с последующим использованием в этом же налоговом периоде суммы сформированного резерва на покрытие убытков от безнадежных долгов (пункт 4 статьи 266 Кодекса); путем включения в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, путем включения в состав внереализационных расходов суммы безнадежных долгов, не покрытой за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса, абзац второй пункта 5 статьи 266 Кодекса).

Следовательно, при принятии налогоплательщиком решения о создании резерва по сомнительным долгам любая задолженность переда налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией, должна списываться за счет созданного налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам; включение в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов возможно только при недостаточности указанного резерва.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апелляционной жалобы Общества о том, что, если на сумму задолженности резерв не создавался, данная задолженность подлежит отнесению на расходы налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что сумма безнадежных долгов за 2010 и 2011 годы меньше суммы резерва. Соответственно, она в силу с правил абзаца 2 пункта 5 статьи 266 НК РФ подлежит списанию за счет резерва по сомнительным долгам.

Несостоятельной является ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 года N 4580/14, согласно которой положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ позволяют учесть сумму безнадежного долга непосредственно в составе внереализационных расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в случае, если безнадежный долг возник вне связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг и не мог в силу прямого указания закона участвовать в формировании резерва по сомнительным долгам.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что списанная дебиторская задолженность возникла в связи с реализацией товаров (работ, услуг), иного Обществом не доказано, в связи с чем, в соответствии со статьями 265, 266 НК РФ Инспекцией правомерно исключена сумма указанной дебиторской задолженности из состава внереализационных расходов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не опроверг довод налогового органа об отсутствии первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции с контрагентами ООО "Ломпром Сибирь", ООО "Система", ООО "Дорожник", ООО "Меркурий".

По эпизодам доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Энергокомплект", ООО "КСК", ООО "ТД Проммашзавод", ООО "ТД Лира", ООО "Эверест" (пункты 2.2.1,2.2.2, 2.2.3 решения налогового органа).

Согласно положениям статей 169, 171,172 НК РФ в их взаимосвязи основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу положений статьи 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В обоснование правомерности налоговых вычетов и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО "Энергокомплект", ООО "КСК", ООО "ТД Проммашзавод", ООО "ТД Лира" Общество представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Документы от имени ООО "Энергокомплект" подписаны Сын-Хир К.С., от ООО "КСК" - Юрьевым М.А., от ООО "ТД Проммашзавод", ООО "ТД Лира" - Фризорген А. Ф.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не имеют необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств и другого имущества; по юридическому адресу не находятся; сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, не предоставлялись.

Учредители и руководители ООО "Энергокомплект" - Сын-Хир (Масаман) К. С., ООО "КСК" - Юрьев М. А., будучи допрошенными в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей, отрицали свою причастность к деятельности соответствующих организаций.

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз подписи от имени Сын-Хира (Масамана) К. С. в первичных документах ООО "Энергокомплект", а также Юрьева М. А. в документах ООО "КСК" выполнены не Сын-Хиром (Масаманом) и, соответственно, не Юрьевым М. А., а другими лицами.

Налоговым органом установлено, что учредитель и руководитель ООО "ТД Прммашзавод", ООО "ТД Лира" Фризорген А. Ф. умер в апреле 2011 года. Вместе с тем, в счетах-фактурах, датированных 2 и 3 кварталами 2011 года в графе "расшифровка подписи" указана фамилия Фризоргена А. Ф.

Согласно заключениям эксперта от 22.07.2013 N 13/1/214, от 09.08.2013 N 13/1/221 от 30.07.2013 N 13/1/220 при предварительном исследовании копий документов по ряду документов установлены признаки монтажа реквизитов. На отдельных документах провести экспертизу не представилось возможным. Другие документы, в том числе договоры, счета-фактуры, датированные 2010-2011 годами, спецификации выполнены разными лицами, не Фризоргеном А.В.

Нарушений требования закона при проведении в ходе налоговой проверки экспертиз не установлено. Экспертные заключения, представленные налоговым органом, являются допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о лице, подписавшем эти документы.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса, статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Следовательно, отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа указанных обществ как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что заявитель не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными юридическими лицами.

Открытие банковского счета спорными контрагентами, отражение Обществом операций с указанными контрагентами в бухгалтерском и налоговом учете а также факт оплаты, на которые ссылается заявитель, сами по себе не опровергают факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.

В качестве подтверждения реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами заявителем ссылается на осуществление поставки самовывозом и привлечение к перевозкам ИП Михалкова Н.М., ОАО "Трансуслуга", ОАО "УПиР".

С учетом анализа положений пунктов 44, 47 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.11.2001 N 119н, статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае самовывоза должны быть представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы, в случае привлечения транспортных организаций - договор, товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки или заказ на осуществление перевозок.

При этом, путевой лист, относящийся к первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, составляется по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78, которая предусматривает товарно-транспортные накладные в качестве приложения к путевому листу.

Вместе с тем, в подтверждение доставки самовывозом товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Энергокомплект", ООО "КСК", товарно-транспортных накладных заявителем не представлено.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения налогового органа в части права заявителя на налоговый вычет, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций. Заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лице, которое действовало от имени контрагента и выступало представителем данной организации в хозяйственных взаимоотношениях. Более того, из свидетельских показаний Рогулева А. Г., Рогулева Р. А., Федяева Ю. В., Мареева С. Ю., Беличенко И. Н., Закурнаева Р. Э. следует, что заявителем полномочия лиц, выступающих от имени спорных контрагентов, не проверялись.

Заключая договоры с поставщиком, исполнителем, не проверив его действительную правоспособность, общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность в виде истребования учредительных документов, а также проверки сведения на официальном сайте ФНС России, суд считает несостоятельным.

Ничтожность заключенных договоров, отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием первичных документов неустановленными лицами свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанными контрагентами.

По взаимоотношениям с ООО "Эверест" в обоснование правомерности отнесения в состав расходов, уменьшающих доход при исчислении налога на прибыль и отнесения в состав вычетов сумм налога на добавленную стоимость, выделенную в счетах-фактурах, выставленных ООО "Эверест" заявителем в налоговый орган представлены: договор от 10.07.2009, счет-фактура, акт от 31.01.2010, N 00000001 путевые листы. Документы от имени ООО "Эверест" подписаны директором Сбоевым С.Г.

Согласно договору оказания услуг по перевозке грузов ООО "Эверест" (перевозчик) оказывает услуги для производственной единицы ОАО "СУЭК-Кузбасс" - Разрез "Заречный" по перевозке угля на шахту Талдинская-Западная 1 (производственная единица ОАО "СУЭК-Кузбасс"). Для выполнения перевозки грузов ООО "Эверест" использует грузовые автомобили марки "XOWO" (пункт 1.3 договора).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Эверест" зарегистрировано по адресу массовой регистрации. Учредителем и руководителем в ЕГРЮЛ значится Ключко Т. С., которая будучи допрошенной налоговым органом в качестве свидетеля, отрицала свою причастность к финансовой-хозяйственной деятельности спорного контрагента, подписание его бухгалтерской, налоговой отчетности, знакомство со Сбоевым С. Г., выдачу ему доверенности.

Доверенность на Сбоева С. Г. в ходе налоговой проверки не представлена.

Согласно заключению эксперта от 13.08.2013 года подписи от имени Ключко Т.С. в оригиналах документов ООО "Эверест" выполнены не Ключко Т. С., а другим лицом.

При изложенных обстоятельствах не являются бесспорными доказательствами осуществления ООО "Эверест" реальной хозяйственной деятельности свидетельские показания Сбоева С.Г. о том, что на должность директора ООО "Эверест" его назначила Ключко Т.С. через своих заместителей, фамилии которых не он помнит; полномочия он осуществлял на основании доверенности.

Представленные путевые листы заполнены с нарушением пункта 12 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", пункта 5 статьи 11 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"; товарно-транспортные накладные на грузовые перевозки не представлены. Кроме того, в ходе налоговой проверки выявлены и не опровергнуты заявителем расхождения объема вывезенного угля по путевым листам со сведениями отраженными в форме УПД-19, протоколов отвесов.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом были установлены собственники транспортных средств, указанных в путевых листах - физические лица, которые будучи допрошенными в качестве свидетелей, отрицали факт договорных отношений с ООО "Эверест", а также перевозку угля ОАО "СУЭК-Кузбасс".

Перечисление денежных средств имело транзитный характер. Из анализа движения денежных средств следует, что ООО "Эверест" не направляло денежные средства, перечисленные ОАО "СУЭК-Кузбасс", на привлечение других организаций для выполнения работ, а перечисляло их организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, в качестве займа физическому лицу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у ООО "Эверест" транспортных средств, персонала, доказательств аренды транспортных средств, а также свидетельские показания Ключко Т.С. и Сбоева С.Г., суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о невозможности реального осуществления спорным контрагентом услуг по перевозки угля.

Формальное оформление и представление Обществом документов, а также оприходование товара, услуг и постановка его на учет сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.

В связи с отсутствием реальности хозяйственных операций апелляционный суд признает необоснованной ссылку Общества на постановление Президиума Высшего арбитражного Суда от 03.07.2012 года N 2341/12 и отклоняет довод о наличии информации о рыночных ценах, предоставленной Кузбасской торгово-промышленной палатой.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду.

Эпизод доначисления налога на добавленную стоимость (пункт 3 решения налогового органа).

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком норм НК РФ (пункта 1 статьи 146, пункта 4 статьи 170, пунктов 1, 2 статьи 171) в результате предъявления к вычету сумм налога по операциям, не подлежащих налогообложению.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в случаях приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В соответствии с приведенными положениями Кодекса суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым только для осуществления облагаемых налогом операций, подлежат вычету в целях исчисления налога на добавленную стоимость; суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым только для не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

При этом пункт 4 статьи 170 НК РФ не устанавливает никаких особенностей учета указанных сумм налога (в том числе для налогоплательщиков, осуществляющих как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции). Такие суммы налога подлежат учету в соответствии со статьей 172 НК РФ, пунктом 2 статьи 170 НК РФ, соответственно, то есть особенности учета, установленные данным пунктом, не распространяются на указанные суммы налога.

Суд первой инстанции с учетом анализа положений главы 21 НК РФ правомерно исходил из того, что пункт 4 статьи 170 Кодекса устанавливает правила (особенности) учета только сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Введение законодателем особых правил учета сумм налога по товарам (работам, услугам), используемым как для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, обусловлено тем, что невозможно напрямую полностью и конкретно выделить из данных сумм налога (без установления специального порядка их выделения) ту часть сумм, которая относится к облагаемым налогом операциям, и ту часть сумм, которая относится к не подлежащим налогообложению (освобожденных от налогообложения) операциям.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что данные суммы налога включаются в состав налоговых вычетов по налогу и учитываются в стоимости реализованных товаров (работ, услуг) в той пропорции, в которой приобретенные товары (работы, услуги) используются в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость и освобожденных от обложения названным налогом.

Причем налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абзац 7 пункт 4 статьи 170 НК РФ).

Поскольку указанный пункт статьи 170 НК РФ устанавливает правила (особенности) учета только сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, то и какие-либо исключения (специальные нормы) из этих правил (особенностей), предусмотренные этим пунктом, относятся только к указанным суммам налога, в том числе приведенные в абзаце 9 указанного пункта, и никак не могут относиться к суммам налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым только для осуществления облагаемых налогом операций или только для неподлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, подлежащих учету в соответствии со статьей 172 НК РФ, пунктом 2 статьи 170 НК РФ, соответственно.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор идет в отношении сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным услугам, используемым только для неподлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, к которым не подлежит применению правила, установленные абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, данные суммы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 170 НК РФ подлежат учету в стоимости соответствующих услуг.

В ходе выездной налоговой проверки применительно к рассматриваемому эпизоду установлен факт прямого предназначения товаров (работ, услуг) для санатория-профилактория, следовательно, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ОАО "СУЭК-Кузбасс" при приобретении товаров, выполнении работ, оказании услуг по санаторию-профилакторию должны учитываться в соответствии с положениями пункта 2 статьи 170 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы Общества о том, что налоговый орган не проверил факт наличия у указанной производственной единицы деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В ходе налоговой проверки на требование налогового органа N 4, N 66 о предоставлении документов (информации) Обществом были представлены документы, из которых следовало, что в проверяемый период ОАО "СУЭК-Кузбасс" осуществляло деятельность по реализации путевок и курсовок на санаторно-курортное лечение, осуществляемое производственной единицей санаторий-профилакторий Полысаевский. Таким образом, налоговым органом установлено, что данная производственная единица осуществляла операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения) в соответствии с подпунктом 18 пункта 3 статьи 146 НК РФ.

Довод Общества об обязанности Инспекции увеличить расходную часть по налогу на прибыль организаций за соответствующий период на сумму начисленного НДС является необоснованным и документально не подтвержденным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком спорных сумм налога в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, доначисление налога на добавленную стоимость по рассмотренному эпизоду является законным и обоснованным.

По эпизоду неполной уплаты налога на добычу полезных ископаемых (пункт 4.2 решения налогового органа).

Основанием доначисления налога на добычу полезного ископаемого послужил вывод налогового органа о неполной уплате налога в результате занижения стоимости единицы добытого полезного ископаемого. В ходе судебного разбирательства, согласившись с заявителем в части наличия арифметической ошибки, налоговым органом был произведен перерасчет налога, сумма налога к доначислению уменьшена на 1831921 руб. и составляет 147207676 руб.

Доводы апелляционной жалобы Общества по указанному эпизоду также аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 338 НК РФ в редакции, действующей в спорный период, налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

На основании статьи 340 НК РФ, оценку стоимости добытых полезных ископаемых налогоплательщик должен производить самостоятельно одним из трех способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В силу пункта 3 статьи 340 НК РФ в редакции, действующей в спорный период, в случае отсутствия субсидий к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса. Оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 НК РФ, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства -участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Кодекса, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

В силу пункта 2 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

Если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого (пункт 3 статьи 339 НК РФ).

Согласно учетной политике, утвержденной приказами N 446 от 29.12.2009 и N 484 от 30.12.2010, оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого к количеству реализованного полезного ископаемого. Количество добытого полезного ископаемого определялось налогоплательщиком в спорном периоде прямым методом, следовательно, в силу пункта 3 статьи 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого правомерно определено обществом с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что Общество в уточненных налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых за 2010 и 2011 годы количество добытого полезного ископаемого отразило по "чистым угольным пачкам". В строке "Количество реализованного добытого полезного ископаемого" указано количество реализованного добытого полезного ископаемого по данным статистического учета, то есть без пересчета в чистые угольные пачки.

Вместе с тем, пунктом 1.12 Инструкции по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 11.03.1996, установлено, что добыча и потери, составляющие погашенные запасы, определяются маркшейдерской и геологическими службами по чистым угольным пачкам из запасов, указанных в пункте 1.1 Инструкции.

Пунктом 1.5 Инструкции также предусмотрено, что весь учет запасов, добычи, потерь ведется по чистым угольным пачкам.

По данным статистического учета добыча принимается только в случае невозможности установления добычи по чистым угольным пачкам на основе маркшейдерских замеров выработанного пространства (пункт 1.10 указанной Инструкции).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно поддержал довод налогового органа о том, что, если количество добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком по "чистым угольным пачкам", то и стоимость единицы добытого полезного ископаемого в соответствии со статьей 340 НК РФ должна рассчитываться в сопоставимых, аналогичных показателях, в рассматриваемом случае применительно к "чистой угольной пачке".

Отразив в налоговых декларациях количество добытого полезного ископаемого в "чистых угольных пачка" налогоплательщик должен был осуществить расчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого в сопоставимых показателях, то есть показатели должны быть приведены к единому измерителю.

Судом установлено, из материалов дела следует, что при расчете налога Общество использовало несопоставимые показатели: количество добытого полезного ископаемого исчислено в "чистой угольной пачке", а стоимость единицы добытого полезного ископаемого - как частное от деления выручки от реализации рядового угля на количество реализованного рядового угля.

Поскольку налогоплательщик при исчислении налога определял количество добытого полезного ископаемого в "чистой угольной пачке", то налоговый орган при определении налоговой базы исходил из стоимости реализации единицы рядового угля (добытого полезного ископаемого) в сопоставимом показателе к "чистой угольной пачке".

Довод заявителя о том, что примененный налоговым органом способ перерасчета является неправомерным, обоснованно отклонен судом. Налоговым органом сделан перерасчет с учетом процентного отношения засоренности по сведениям, отраженным налогоплательщиком, т.е. применена методика, которую применил налогоплательщик при определении количества добытого полезного ископаемого при пересчете в "чистые угольные пачки".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом арифметической ошибки обоснованно признал правомерным доначисление налога на добычу полезных ископаемых правомерным.

По пункту 5.7 решения налогового органа.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество осуществляло несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц с фактически полученного физическими лицами дохода.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В пункте 4 статьи 45 НК РФ содержится перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным. Налог не признается уплаченным в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что только два вида неправильного указания при заполнении платежного поручения приводят к возникновению недоимки: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя.

Согласно бюджетному законодательству налог на доходы физических лиц должен зачисляться по установленным нормативам в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты. Перечисление сумм налога в иной местный бюджет, чем предусмотрено законодательством, свидетельствует о неисполнении налоговым агентом соответствующей обязанности, поскольку излишняя уплата налога в один местный бюджет не может компенсировать потери другого местного бюджета.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство лишь формально является нарушением налогового законодательства в части определяющей обязанности налогового агента по своевременному и полному перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет соответствующего уровня, и в случаях уплаты налога в другой бюджет не приводит к образованию недоимки по налогу на доходы физических лиц в значении, придаваемой ей нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 4 статьи 24, пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.

Соответственно, если денежные средства в счет уплаты налога, перечислены на соответствующий счет органа Федерального казначейства, то обязанность по уплате налога считается исполненной.

Налог на доходы физических лиц в соответствии со статьей 13 НК РФ относится к числу федеральных налогов, следовательно, счет органа федерального казначейства для перечисления денежных средств для уплаты данного налога одинаков как для перечислений в бюджет по месту головной организации, так и по месту нахождения обособленного подразделения.

Межбюджетное перераспределение налога федеральным казначейством не влияет на исполнение обязанности налогового агента по уплате налога, при этом поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства.

С учетом того, что в платежных документах счет Федерального казначейства указан правильно и сумма налога, удержанная Обществом с доходов, выплаченных сотрудникам обособленного и головного подразделений, находящихся на территории муниципальных образований, поступила в бюджетную систему Российской Федерации, исходя из смысла статьи 45 НК, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об уплате налога, неправомерности доначисления и предложения налогового органа перечислить удержанные суммы налога на доходы физических лиц в размере 218504 рублей в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения ОАО "СУЭК-Кузбасс".

По вопросу неправомерности доначисления налога на прибыль без учета доначисленных сумм налога на имущество и налога на добычу полезных ископаемых.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31, пункта 4 статьи 89 НК РФ налоговый органы вправе проводить выездные налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, предметом которых является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, по итогам налоговой проверки налоговый орган обязан достоверно установить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Доходы и расходы являются составными частями объекта налогообложения по налогу на прибыль и должны безусловно устанавливаться налоговым органом в целях правильного исчисления размера налоговой базы, независимо от волеизъявления налогоплательщика.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 1 статьи 264, пункта 1 статьи 283 НК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, доначислив налог на имущество организаций и налог на добычу полезных ископаемых, налоговый орган должен был уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на доначисленные суммы этих налогов, и скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы, т.е. определить налоговую базу по налогу на прибыль организаций с учетом, как доходов, так и расходов. Иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

Довод налогового органа о праве налогоплательщика представить уточненные налоговые декларации обоснованно отклонен судом первой инстанции отклонен, поскольку начисленные налоговым органом в ходе проведения выездной проверки налоги не требуют дополнительного подтверждения и декларирования Обществом. Уточненные декларации представляются при обнаружении налогоплательщиком в поданной первоначально декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Апелляционный суд не принимает довод налогового органа об отсутствии доказательств уплаты сумм налога на имущество и налога на добычу полезных ископаемых, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленных, а не уплаченных.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования заявителя в части признания недействительным доначисления налога на прибыль без учета доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм налога на имуществ и сумм налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе Общества относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года по делу N А27-6566/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина М. Х. Музыкантова