Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 08АП-14155/14

 

город Омск

 

10 февраля 2015 г.

Дело N А46-4945/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14155/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2014 по делу N А46-4945/2014 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибМэл" (ИНН 5507030241, ОГРН 1025501386844)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180)

о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 02-12/598 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 27.03.2014 N 16-22/03945 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Полынская Александра Андреевна (паспорт серия 5212 N 131919 выдан 08.06.2012, по доверенности N 01-11/03-Д от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015); Поморгайло Ирина Владимировна (удостоверение УР N 802103 действительно до 15.08.2015, по доверенности N б/н от 02.02.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Общества с ограниченной ответственностью "СибМэл" - Власов Юрий Анатольевич (удостоверение N 348 выдано 30.01.2003, по доверенности б/н от 19.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибМэл" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 02-12/598 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 27.03.2014 N 16-22/03945@ в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 839 438 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 351 692,60 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 403 774,57 руб., предложения Обществу уплатить указанные суммы налога, штрафа и пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены, Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 31.12.2013 N 02-12/598 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом с ограниченной ответственностью "СибМэл" в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СибМэл" от 27.03.2014 N 16-22/03945@ в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 839 438 руб., привлечения Общества с ограниченной ответственностью "СибМэл" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 351 692,60 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 403 774,57 руб., предложения Обществу с ограниченной ответственностью "СибМэл" уплатить указанные суммы налога, штрафа и пени признано недействительным.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении налоговым органом бесспорных доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной выгоды, осведомленности его о недобросовестности контрагентов, либо участи в схеме уходв от налогообложения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "СибТоп" и ООО "АльтаГруппа", так как счета-фактуры подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, а, значит, не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, согласно почерковедческой экспертизе документы подписанные по сделке с ООО "АльтаГруппа" выполнены не Шафранским Е.В., а иным лицом.

Более того, Инспекция считает ошибочной и позицию суда первой инстанции о проявлении Обществом должной осмотрительности в рамках предпринимательских отношений по предварительной проверке благонадежности своего контрагента, поскольку, по мнению подателя жалобы, налогоплательщик не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с вышеуказанными контрагентами, не идентифицировал лицо, подписавшее документы от имени руководителя контрагента, а также не представил документального подтверждения о принятых мерах по определению их дееспособности.

Также налоговый орган считает неправомерным возложения на налоговый орган обязанности по возмещению Обществу судебных издержек, понесенных в связи с назначением судебной экспертизы, результаты которой никак не повлияли на выводы вынесенного судебного акта.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СибМэл" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "СибМэл" по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска 31.12.2013 вынесено решение N 02-12/598 ДСП о привлечении ООО "СибМэл" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010-2011 годов в сумме 3 112 570 руб., он привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в сумме 606 319 руб., к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в сумме 5 200 руб., к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 995,8 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 662 352 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 7,99 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 27.03.2014 N 16-22/03945@ отменило решение N02-12/598 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 1 273 132 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 254 626,4 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в части отмененной суммы доначисленного налога.

Общество с ограниченной ответственностью "СибМэл", считая решения ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 839 438 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 налогового кодекса российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 351 692,60 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 403 774,57 руб., предложения обществу с ограниченной ответственностью "СибМэл" уплатить указанные суммы налога, штрафа и пени, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

06.11.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "СибМэл" в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом налоговом периоде являлось плательщиком НДС.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС и соответствующих сумм пени явились выводы Инспекции о недостоверности и противоречивости первичных документов, представленных ООО "СибМэл" в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СибТоп" и ООО "АльтаГруппа". По мнению налогового органа, повторенного в доводах апелляционной жалобы, документы не подтверждают реальность сделки с вышеуказанным контрагентом, у контрагента отсутствуют необходимые ресурсы, управленческий и технический персонал, основные и транспортные средства для осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Между тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По убеждению апелляционной коллегии, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "СибТоп", налогоплательщик представил следующие документы: договор поставки от 11.01.2010 г. N 34, заключенный между ООО "СибМэл" и ООО "СибТоп" на поставку электротоваров, счета-фактуры N 4 от 14.01.2010, N 72 от 05.04.2010, N 124 от 06.07.2010, N 458 от 05.10.2010, товарные накладные, составленные от имени ООО "СибТоп".

Из представленных документов следует, что между ООО "СибТоп" (продавец) в лице директора Якимовой Галины Михайловны и ООО "СибМэл" (покупатель) в лице директора Актушина Геннадия Георгиевича заключен договор поставки, согласно которого поставщик обязуется произвести отгрузку продукции в соответствии с заявкой. Договором предусмотрена 100 % предоплата. Отгрузка продукции производится самовывозом, а так же иным способом по согласованию сторон.

В качестве лица, подписавшего документы со стороны ООО "СибТоп", значится директор Якимова Г.М. Из протокола допроса Якимовой Г.М. от 19.03.2010 следует, что она являлась в учредителем и руководителем ООО "СибТоп", указала, что общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска.

В целях подтверждения права уменьшить сумму налога на добавленную стоимость на сумму НДС, предъявленную налогоплательщику при приобретении товаров у ООО "АльтаГруппа", налогоплательщик представил следующие документы: договор поставки N 402 от 17.01.2011 г., заключенный между ООО "СибМэл" с ООО "АльтаГруппа" на поставку электротоваров, счета-фактуры, товарные накладные N 18 от 17.01.2011, N 232 от 05.04.2011, N 456 от 18.05.2011, N 504 от 30.05.2011, N 510 от 31.05.2011, N 625 от 14.07.2011, N 653 от 20.07.2011, N 674 от 27.07.2011, N 690 от 29.07.2011, N 1021 от 22.12.2011.

Из документов следует, что ООО "АльтаГруппа" (поставщик) в лице директора Шафранского Э.В. и ООО "СибМэл" (покупатель) в лице директора Актушина Г.Г., заключили договор N 402 от 17.01.2011 г. на поставку электроматериалов в соответствии с заявкой. Оплата за электроматериалы производится по факту поставки не позднее дня следующего за датой поставки. Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия доставки товара от ООО "АльтаГруппа" до ООО "СибМэл" в договоре поставки не оговорены, документы по доставке не представлены.

В качестве лица, подписавшего документы со стороны ООО "АльтаГруппа", значится директор Шафранский Э.В.

В процессе проверки данный свидетель налоговым органом не допрошен по причине неявки в налоговый орган.

Судом первой инстанции установлено, что из заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России N 1785/2-3 от 19.09.2014 следует, что решить вопрос - выполнены ли подписи от имени Якимовой Г.М. самой Якимовой или иным лицом не представляется возможным. Подписи от имени Шафранского Э.В. выполнены не Шафранским Э.В., а иными лицами.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что документы и счета-фактуры, предоставленные для применения вычетов, содержат недостоверную информацию, а именно: подписи от имени руководителя ООО "АльтаГруппа" выполнены иным лицом, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление ВАС РФ N 53), а также в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, вывод о недостоверности документов в связи с их подписанием неустановленным лицом, подтверждающих право на налоговый вычет, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами.

Так, поставка товара и использование его в производстве подтверждены показаниями свидетелей налогоплательщика - директором Актушиным Г.Г., главным бухгалтером Булаевской О.В. Товар оприходован. То обстоятельство, что заведующая складом Кочерга М.В. и расписавшаяся в товарных накладных главный бухгалтер налогоплательщика Булаевская О.В. сами участия в приемке товара не принимали, не означает, что товар не был поставлен.

В частности, свидетель Булаевская О.В. показала, что от любого поставщика получить товар могли завскладом, начальник участка, прораб, даже директор. У них у всех были доверенности на право подписания и получения документов во всех организациях и учреждениях, доверенности на право получения товара от поставщика тоже могли быть, велся журнал выдачи бухгалтерских доверенностей. В товарных накладных получатели товара могли не расписаться в получении, в таких случаях, она лично расписывалась в получении товаров, чтоб документы были полностью заполнены. Сам товар она не принимала, по количеству и наименованиям не скрыживала, просто ставила свою подпись для полноты оформления документов. Инвентаризацию ТМЦ делали в конце октября 2012 без ее участия, остатки по складу сошлись с данными бухгалтерского учета.

Свидетель Кочерга М.И. (завскладом) пояснила, что на представленных для обозрения товарных накладных подпись Булавской О.В., поскольку свидетель видимо в это время отсутствовала.

Доказательств того, что ООО "СибТоп" и ООО "АльтаГруппа" отрицают факт поставки товара, налоговым органом не представлено. Начальник участка, прораб по данному факту не допрошены.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что оприходованный товар фактически налогоплательщиком получен не был и не использован в производстве,

налоговым органом не представлено.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, не сохранение журнала выезда автотранспорта, принадлежащего ООО "СибМэл", за 2010 год, не подтверждение перевозки контрагентами налогоплательщика, не свидетельствуют о не поступлении товара налогоплательщику, поскольку в ответ на требование о представлении документов по факту доставки и завоза электроматериалов налогоплательщик представил пояснения, из которых следует, что поставка товаров предположительно осуществлялась транспортом поставщика транзитом нескольким предприятиям, стоимость поставки включалась в цену материала, товара.

То обстоятельство, что счета-фактуры и сопроводительные документы датированы датой получения товара не означает, что товар фактически не перемещался поставщиком и находился в Москве или Новосибирске. Доказательств того, что ООО "СибТоп" и ООО "АльтаГруппа" отрицают указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено, как не представлено доказательств того, что перевозка груза осуществлялась ООО "СибМэл" и налогоплательщик должен был в обязательном порядке располагать товарно-транспортными накладными.

Из постановления Госкомстата N 78 от 28.11.1997 г. следует, что товарно-транспортная накладная по форме Т-1 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В данном случае налогоплательщик не заключал договор на перевозку товаров и не оплачивал эту услугу, поэтому отсутствие товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа в применении вычетов. Исходя из норм Налогового кодекса Российской Федерации факт оплаты товара не имеет значения для применения налоговых вычетов.

Однако, по требованию налогового органа в подтверждение факта частичной оплаты товара, полученного от ООО "СибТоп", налогоплательщиком представлены: копия договора субаренды от 01.11.2007, заключенного между ООО "СибМэл" (арендодатель) и ООО "СибТоп" (арендатор) на представление в субаренду сроком с 01.11.2007 по 30.06.2009 нежилых помещений (вагончик-бытовка, вагончик-бытовка столовая) и транспортных средств, расположенных на территории по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 88. Данным договором предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату исходя из 23000 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя; копия акта зачета взаимных требований от 11.01.2010, согласно которого проведен зачет взаимных требований по договору от 01.11.2007 субаренды и по договору поставки N 34 от 11.01.2010 на сумму 460000 руб.

Доводы налогового органа о том, что акт о зачете не соответствует условиям договора поставки, предусматривающим расчет в рублях РФ путем предварительной оплаты 100% стоимости поставляемой продукции, и уплату пени в случае просрочки платежа в размере 0,01%, отсутствии информации о проведенном зачете в карточке по счету 60 по контрагенту ООО "СибТоп" за 2010-2011, оборотно-сальдовых ведомостях налогоплательщика по счетам 60, 62 за 2010-2011 в разрезе контрагентов, отсутствии у налогоплательщика информации о наличии долга ООО "СибТоп" по договору субаренды по состоянию на 01.01.2010 в сумме 460000 руб., не свидетельствуют о том, что зачет не производился. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении налогоплательщиком порядка ведения бухгалтерского учета. Участникам сделки действующим гражданским законодательством не запрещено менять условия договора. Директор и главный бухгалтер налогоплательщика не были допрошены по обстоятельствам заключения договора субаренды, а также по факту не отражения арендных отношений и зачета в бухгалтерском учете налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суду следует руководствоваться положениями

пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", предписывающего исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика, согласно которой действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О следует, что соответствие счета-фактуры требованиям п. п. 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество (объем) поставляемых товаров (работ, услуг), их цену, а также сумму налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету.

Налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно. Требования норм статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "СибТоп" и ООО "АльтаГруппа" позволяют определить контрагента по сделке, его адрес, объект сделки, объем поставленного товара, его цену, а также сумму налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком заключены договор с организациями, не имеющими необходимых ресурсов, не может служить основанием для отказа в принятии НДС к вычету.

Аргументы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента основных средств, внеоборотных и оборотных активов, транспортных средств были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие основных и транспортных средств не препятствуют организации заключению сделок, исполнение которых возможно путем заключения гражданско-правовых сделок с иными лицами. Доказательств, исключающих указанную возможность, заинтересованном лицом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

В связи с изложенным апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены бесспорные, убедительные доказательства отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и указанными контрагентами, в частности, доказательства того, что товары не приобретались вообще, либо приобретены у других контрагентов, а также доказательства отсутствия у заявителя фактических расходов по оплате приобретенных товаров с учетом НДС.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии налоговых вычетов по сделкам с ООО "СибТоп" и "АльтаГруппа".

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Спорные товары приобретены для целей предпринимательской деятельности и использованы в предпринимательской деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт приобретения товаров и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов. Полученные налоговым органом сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентами Общества своих налоговых обязательств, но, безусловно, не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимосвязи или аффилированности заявителя и контрагента, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не предоставлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О отмечается, что положения Кодекса, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции. (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

По настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что заявителю было известно о нарушении налогового законодательства, допускаемого контрагентом; не доказан намеренный выбор заявителем данного контрагента и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления НДС, участия заявителя в "схеме" ухода от налогообложения.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку контрагент исполнил принятые на себя обязательства, доказательства чего были установлены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, а также, поскольку представителем заявителя был истребован необходимый пакет документов для заключения договора (свидетельство о государственной регистрации и постановки на налоговый учет, учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ. приказ о назначении директора, копия паспорта директора), следовательно, в изложенной ситуации заявитель проявил осмотрительность, достаточную для получения налоговой выгоды.

Указанное, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о проявлении заявителем должной степени осмотрительности в рамках возможных действий субъекта предпринимательских отношений по предварительной проверке благонадежности своего контрагента.

Доводы налогового органа о необоснованности отнесения на него судебных издержек, в связи с проведением экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом к материалам дела была приобщена справка об исследовании от 13.12.2013, составленная заместителем начальника отдела N 3 ЭКЦ УМВД России по Омской области.

Однако, представленную справку невозможно отнести к заключению экспертизы, поскольку отсутствует описание исследовательской части, экспериментальные образцы почерка не отбирались, справка не содержит указания на конкретные документы, представленные налоговым органом, из нее невозможно установить, какие именно документы с образцами подписей были использованы для исследования, все документы исследовались или их часть, с какими документами со свободными образцами почерка производилось сравнение.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство налогоплательщика о проведении почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписей в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных Якимовой Г.М., Шафранскому Э.В., поскольку представленная налоговым органом справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра полиции N 10/731 от 20.12.2013 года не позволяет дать полную оценку представленному доказательству.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенных норм права, судом первой инстанции в полном объеме были отнесены расходы за проведение экспертизы на Инспекцию, как на проигравшую сторону.

С учетом требований статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2014 по делу N А46-4945/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.А. Золотова

 

Судьи

А.Н. Лотов
О.А. Сидоренко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А46-4945/2014


Истец: ООО "СибМэл"

Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

Третье лицо: Арбитражный суд владимировской области, БУ "Омская лаборотория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ФБУ "Омская лаборотория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ