Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 06АП-392/15

г. Хабаровск

12 марта 2015 г.

А73-14055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Переяславский молочный завод": Лебедева Е.А. представителя по доверенности от 28.05.2014 (сроком на 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Власовой С.В. представителя по доверенности от 04.03.2015 N 04-36/004289 (сроком до 31.12.2015); Игнатченко В.В. представителя по доверенности от 12.01.2015 N 04-36/000003 (сроком до 31.12.2015); Кривенко Н.Г. представителя по доверенности от 04.03.2015 N 04-36/004288 (сроком до 31.12.2015);

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Бургасовой А.С. представителя по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/2 (сроком по 31.12.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

на решение от 22.12.2014

по делу N А73-14055/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Переяславский молочный завод" (ИНН 2713000085; ОГРН 1022700777846; местонахождение: 682965, Хабаровский край, р-он имени Лазо, рп. Переяславка, ул. Обходная, 29)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (ИНН 2720025002; ОГРН 1042700094910; местонахождение: 680007, Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Олега Кошевого, 3)

о признании незаконным решения (в части) от 30.06.2014 N 15-17/22295968

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ИНН 2721121446; ОГРН 1042700168961; местонахождение: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Дзержинского, 41)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Переяславский молочный завод" (далее - ЗАО "Переяславский молочный завод"; общество; завод; налогоплательщик; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю; межрайонная инспекция; налоговой орган) от 30.06.2014 N 15-17/22295968 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 25037 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 5414,87 руб., штрафа в размере 2471,70 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 964543 руб., пеней по НДС в размере 202463,28 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) в размере 242743,30 руб., об отмене Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю; Управление) от 23.09.2014 N 13-10/253/17866.

Решением суда от 22.12.2014 требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение межрайонной инспекции, в редакции решения Управления, признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 964543 руб., пени по НДС в сумме 202463,28 руб., применения налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме, превышающей 50000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В части удовлетворенных требований суд пришел к выводам о том, что: обеспечение работников общества бесплатным питанием, вытекающим из условий коллективного договора, связанное с исполнением работниками трудовых обязанностей (с данных выплат на питание исчислялся и удерживался НДФЛ) не является безвозмездной передачей услуг (целью предоставления бесплатного питания являлось оказание работникам общества социальной защиты, обеспечение социальных гарантий, создание для работников надлежащих условий труда), следовательно, в данном случае, объект налогообложения, предусмотренный п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, не возникает; наличие смягчающих ответственность обстоятельств (за проверяемый период общество задолженности не имеет, правонарушение совершено впервые, общество является градообразующим предприятием, оказывает спонсорскую помощь социально значимым учреждениям, испытывает дефицит денежных средств, значительные средства заявителя требуются для приобретения упаковочного материала, после снижения штрафа налоговым органом, его размер продолжает оставаться значительным) позволяет применить к обществу снижение штрафных санкций до 50000 руб.

Не согласившись с судебный актом в удовлетворенной обществу части, межрайонная инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, в редакции решения Управления, о доначислении НДС в сумме 964543 руб., пени по НДС в сумме 202463,28 руб., в части снижения налоговых санкций по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 50000 руб., отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган ссылается на статью 255 НК РФ и на предоставленные документы общества: коллективный договора от 29.09.2009 (приложение N 6), главную книгу, своды начислений и удержаний по зарплате, бухгалтерские карточки по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", расчетные листки по начислению зарплаты работникам, карточки по учету доходов и НДФЛ форма 1, согласно которым стоимость предоставленных обедов работникам организации не входила в фонд оплаты труда при начислении зарплаты и не удерживалась с работников, соответственно стоимость бесплатных обедов не являлась выплатой за счет фонда оплаты труда (и могла относится к расходам на оплату труда согласно статье 255 НК РФ), и утверждает о том, что по спорному эпизоду заявитель обязан был исчислить НДС за 1-4 кварталы 2010 года; межрайонная инспекция также полагает, что применение судом смягчающих обстоятельств, уменьшающих размер штрафа до 50000 руб., необоснованно, так как не отвечает соразмерности и справедливости назначенной штрафной санкции, кроме того и межрайонной инспекция и Управлением смягчающие налоговую ответственность обстоятельства учитывались и штраф был снижен.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, заявитель просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции принятым законно и обоснованно.

В представленном отзыве Управления содержится просьба удовлетворить апелляционную жалобу межрайонной инспекции.

В судебном заседании представитель межрайонной инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просит отменить решение в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Представитель Управления поддержала позицию представителя межрайонной инспекции в полном объеме, не заявила возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

Представитель общества просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил суду относительно спорного эпизода по НДС, что общество выполняло свою социальную нагрузку по отношению к работникам, что предусмотрено коллективным договором, не заявил возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 12 час. 25 мин. 04.03.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии: от заявителя - того же представителя, что и до перерыва; от межрайонной инспекции: представителей Власовой С.Ю., Игнатченко В.В., Кривенко Н.Г.; от Управления - того же представителя, что и до перерыва.

После перерыва в судебном заседании позиции представителей лиц, участвующих в деле, остались прежними.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Переяславский молочный завод" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет следующих налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, водного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012,

единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.09.2013, по результатам которой составлен акт от 23.05.2014 N 15-17/13 и принято решение от 30.06.2014 N 15-17/22295968

Указанным решением обществу были доначислены: налог на прибыль организаций за 2010-2012 в общей сумме 221 019 руб., НДС за 1-4 кварталы 2010 в общей сумме 964 543 руб., транспортный налог за 2010-2011 в сумме 18700 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 67 344,60 руб., по НДС в сумме 202 463,28 руб., по транспортному налогу в сумме 3 710,65 руб., а также по НДФЛ в сумме 167 905,48 руб.

Кроме того, этим решением налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 22 069,90 руб., за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы транспортного налога, в виде штрафа в сумме 1 766,60 руб., а также статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 485 486,60 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 23.09.2014 N 13-10/253/17866, решение межрайонной инспекции от 30.06.2014 N 15-17/22295968 было отменено в части налога на прибыль организаций за 2010, превышающего 15 161,13 руб., пени по налогу на прибыль организаций, превышающих 5 414,87 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2010, превышающих 1 516,10 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по транспортному налогу, превышающих 883,30 руб., штрафных санкций по статье 123 НК РФ, превышающих 242 743,30 руб.

Не согласившись частично с решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю от 30.06.2014 N 15-17/22295968, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 23.09.2014 N 13-10/253/17866, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая незаконным оспариваемый ненормативный правовой акт межрайонной инспекции в части доначисления НДС в сумме 964543 руб., пени по НДС в сумме 202463,28 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При проведении проверки межрайонная инспекция пришла к выводу о занижении ЗАО "Переяславский молочный завод" налоговой базы по НДС за 1-4 кварталы 2010 за счет невключения в налоговую базу стоимости обедов, бесплатно предоставленных работникам предприятия в 2010, в сумме 5 358 572 руб.

В соответствии с пунктом 11.11 коллективного договора от 05.05.2009, действовавшего в 2010, работодатель ЗАО "Переяславский молочный завод" в качестве социальных гарантий работников принимает на себя обязанность предоставлять работникам предприятия один раз в смену бесплатное горячее питание.

В 2010 в соответствии с вышеуказанным пунктом коллективного договора общество предоставило своим работникам бесплатное горячее питание, приобретенное у ООО "Кия" по договорам на оказание услуг по поставке комплексных обедов от 29.12.2009, от 01.04.2010.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). При этом под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

В налоговом законодательстве не дано определение понятия "безвозмездная передача", в соответствии с положениями статьи 11 НК РФ следует учитывать положения иных отраслей законодательства.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 9 ТК РФ также предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто налоговым органом, бесплатным питанием обеспечивались только работники общества в соответствии с условиями коллективного договора; целью предоставления бесплатного питания являлось оказание работникам ЗАО "Переяславский молочный завод" социальной защиты, обеспечение социальных гарантий, создание для работников надлежащих условий работы; помимо этого с данных выплат удерживался и исчислялся НДФЛ, таким образом, такого рода обеспечение работников бесплатным питанием, вытекающее из условий коллективного договора, связанное с исполнением работниками трудовых обязанностей, не является безвозмездной передачей услуг (товара), и объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, в данном случае не возникает.

Исходя из анализа пункта 25 статьи 270, статьи 255 НК РФ расходы в виде оплаты стоимости питания работников учитываются для целей налогообложения прибыли в случае, если такое питание предоставлено в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо предусмотрено трудовыми или коллективными договорами, а из материалов дела следует, что именно коллективным договором общества предусмотрена обязанность по обеспечению его работников бесплатным питанием, ЗАО "Переяславский молочный завод", выполняя указанную обязанность, производило выплату работникам в натуральной форме, исчисляя с указанных выплат НДФЛ. (в рассматриваемой ситуации общество не осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг общественного питания).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 75/12.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном доначисление обществу НДС за 1-4 кварталы 2010 в сумме 964 543 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 202463,28 руб.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 15.07.1999 N 11-П, посчитал возможным размер доначисленного к уплате штрафа по статье 123 НК РФ, с 242743,30 руб. (первоначально штраф составлял 485486,60 руб. - снижен Управлением) до 50000 руб., признав незаконным решение налогового органа в части штрафа, превышающего этот размер (50000 руб.)

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, значит, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Применяя обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность и снижая размер установленного налоговым органом штрафа, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства: за проверяемый период общество задолженности не имеет, правонарушение совершено впервые, общество является градообразующим предприятием, оказывает спонсорскую помощь социально значимым учреждениям, испытывает дефицит денежных средств, значительные средства заявителя требуются для приобретения упаковочного материала.

Изучив материалы дела, в том числе оспариваемое решение межрайонной инспекции и решение Управления (л.д. 26-28, 79-86 том 1) Шестой арбитражный апелляционный суд, установил, что суд первой инстанции дополнительно к ранее рассмотренным межрайонной инспекцией и Управлениям обстоятельствам (за проверяемый период общество задолженности не имеет, правонарушение совершено впервые, общество является градообразующим предприятием, оказывает спонсорскую помощь социально значимым учреждениям), рассмотрело и применило в качестве смягчающих следующие обстоятельства: общество испытывает дефицит денежных средств, значительные средства заявителя требуются для приобретения упаковочного материала (такие обстоятельства, в том числе приводились обществом в апелляционной жалобе, адресованной Управлению, но не были им применены либо отклонены). Кроме того, суд первой инстанции дополнительно посчитал, что после снижения штрафа налоговым органом, его размер продолжает оставаться значительным.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции в этой части, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал незаконным в рассматриваемой части решение межрайонной инспекции, в редакции решения Управления, удовлетворив требования общества в этой части.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом в обжалуемой части не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 декабря 2014 года по делу N А73-14055/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец