Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 09АП-5779/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МигКредит" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А40-168678/2014 (121-1405), принятое судьей Аксеновой Е.А. В порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "МигКредит" (ИНН 7715825027, ОГРН 1107746671207, 127018, г.Москва, ул.Сущевский Вал, д.5, стр.3)

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве (ИНН 7717528710, ОГРН 1057746466535, 129626, г.Москва, ул.Графский пер., д.4/9)

третье лицо: Егорова Л.В.

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МигКредит" (далее - ООО "МигКредит", заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (здесь и далее - Управление Роспотребнадзора по г.Москве, ответчик) от 23.09.2014 г. N 997, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и назначением ему наказания в виде наложения административного штрафа 20 000 руб.

Определением от 16.10.2014 г. вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "МигКредит" события и состава вмененного ему правонарушения, признав порядок, процедуру, а также срок привлечения его к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МигКредит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что изложенные судом выводы в обжалуемом судебном акте противоречат нормам материального права, а также сложившейся судебной практике по рассмотрению арбитражными судами дел рассматриваемой категории.

Третьим лицом по делу - Егоровой Л.В представлены письменные возражения на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 11.03.2015 г. представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, а также третье лицо не заявляющие самостоятельных требований - Егорова Л.В. поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по г.Москве на основании обращения потребителя - Егоровой Л.В., а также распоряжения от 28.07.2014 г. N 02-0534 проведена проверка соблюдения ООО "МигКредит" требований законодательства в области защиты прав потребителей.

По результатам проведенного мероприятия должностные лица Управления Роспотребнадзора по г.Москве пришли к выводу о нарушении ООО "МигКредит" требований закона о защите прав потребителей в части оказания услуг обратившейся с жалобой Егоровой Л.В., что послужило основанием для принятия оспариваемого постановления от 23.09.2014 г. N 977, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушение заявителем требований ч.2 ст.14.8 КоАП РФ заключается в совершении действий по включению субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и влечет наложение административного наказания в виде штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого вида правонарушения, установленного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ образуют действия по включению в Договор условий, установленных Законом РФ в области правовой охраны и защиты прав потребителей.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

При этом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является нарушением ст.16 Закона РФ.

В соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из положений ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент его заключения.

Следует иметь ввиду, что когда одной из сторон в обязательстве выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести либо заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, он пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с положениями ГК РФ, а также правами предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В пункте 4.2 Договора указано, что "в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо Платежа по Займу с постепенным погашением Задолженности в порядке и сроки, предусмотренные в Оферте и в Главе 2 Общих условий, Компания вправе начислить Заемщику штраф за просрочку платежа или части платежа в размере 10 процентов от суммы непогашенного в срок Платежа или части Платежа".

В соответствии с положениями п.4 ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На момент заключения соответствующей оферты от 17.01.2014 г. N 240177756481 учетная ставка банковского процента согласно информации Банка России от 13.09.2013 г. составляла 5,50%, следовательно включение обозначенного условия в рассматриваемый Договор противоречит требованиям ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей и указывает на наличие в действиях заявителя признаков вменяемого административного правонарушения.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления и невозможности производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Учитывая положения ст.23.49, ч.1 и 4 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 г. N 421 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", апелляционный суд признает административный протокол и оспариваемое постановление оформленными уполномоченными должностными лицами административного органа, при наличии доказательств надлежащего извещения ООО "МигКредит" о времени и месте их составления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в предела санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по г.Москве, действующему законодательству. Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А40-168678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.