Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 02АП-7311/15

г. Киров

08 октября 2015 г.

Дело N А28-319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Землемер" - Беляева В.А. - директора,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Свечинского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 по делу N А28-319/2015, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению администрации Свечинского района Кировской области (ИНН: 4328001210, ОГРН: 1024300828045)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Кировской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Землемер" (место нахождения: 612020, Кировская область, Шабалинский район, пгт. Ленинское, ул. Советская, д. 33),

департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области (место нахождения: 610035, г. Киров, Мелькомбинатовский пр-д, д. 6),

о признании незаконным и отмене решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета,

установил:

администрация Свечинского района Кировской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Кировской области (далее - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра", орган кадастрового учета) от 01.12.2014 N 4300/89/14-81818 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по заявлению Администрации от 21.08.2014 о постановке на кадастровый учет объекта капитального строительства - сооружения "Автомобильная дорога Ивановское - Глушковы (Четвериковщина)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Землемер" (ООО "Землемер") и департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области.

Решением суда от 26.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Правомерность заявленных требований, по мнению Администрации, вытекает из содержания решения Шабалинского районного суда Кировской области, которым установлен тот факт, что спорная автомобильная дорога является недвижимым имуществом, и на Администрацию возложена обязанность провести паспортизацию данной автомобильной дороги и обратиться в соответствующий орган с заявлением о регистрации в отношении нее права муниципальной собственности. Названное решение вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.

ФГБУ "ФКП Росреестра" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы заявителя, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Стороны, департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда представитель ООО "Землемер" поддержал позицию заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Шабалинского районного суда от 26.09.2012 по делу N 2-2/134/2012 на муниципальное образование Свечинское городское поселение Свечинского района Кировской области в лице Администрации возложена обязанность произвести паспортизацию автомобильной дороги общего пользования "Ивановское - Глушковы" и обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о регистрации права муниципальной собственности в отношении данной автомобильной дороги.

Для исполнения судебного акта между Администрацией и ООО "Землемер" заключен муниципальный контракт от 09.06.2014 N 19 на выполнение кадастровых работ по государственному учету объектов автомобильных дорог общего пользования местного значения Свечинского района (паспортизация автомобильных дорог).

Предметом муниципального контракта является выполнение кадастровых работ в отношении объектов автомобильных дорог общего пользования, в том числе спорной автомобильной дороги.

21.08.2014 Администрация обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о постановке объекта капитального строительства - сооружения автомобильной дороги на кадастровый учет. К заявлению был приложен технический план от 21.08.2014.

Раздел технического плана "Заключение кадастрового инженера" содержит сведения об отсутствии проектной документации на автомобильную дорогу, разрешения на ввод в эксплуатацию и технического паспорта на объект недвижимости, выполненного до 01.12.2013.

29.08.2014 органом кадастрового учета принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ). В обосновании принятия данного решения указано, что представленные Администрацией документы по своему содержанию не соответствуют установленным требованиям, а именно: в составе графической части технического плана отсутствует раздел "Схема геодезических построений"; предоставленный технический план подготовлен на основании Технического паспорта автомобильной дороги "Ивановское - Глушковы", реквизиты которого указаны в разделе "Исходные данные" технического плана, однако в составе приложения технического плана отсутствует титульный лист данного Технического паспорта.

17.09.2014 ФГБУ "ФКП Росреестра" вынесено решение об отказе в снятии приостановления по причине того, что документы, поступившие в орган кадастрового учета в целях устранения оснований приостановления государственного кадастрового учета, не содержат сведений, необходимых для возобновления осуществления данной процедуры.

В названном решении также отмечено, что при принятии решения от 29.08.2014 органом кадастрового учета не указано существенное замечание - в соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2014 N Д23и-1518 спорная автомобильная дорога не является объектом капитального строительства - сооружением, следовательно, права на такой объект государственной регистрации не подлежат.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от 01.12.2014 N 4300/89/14-81818 заявителю отказано в осуществлении кадастрового учета. Отказ обоснован тем, что срок приостановления кадастрового учета истек, а основания для его приостановления не устранены.

Не согласившись с решением органа кадастрового учета от 01.12.2014, Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств создания на спорной автомобильной дороге конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений изначально как объектов капитального строительства с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения в эксплуатацию как сооружений, и учитывая, что само по себе любое покрытие земельного участка по существу является улучшением земельного участка, имеет вспомогательное, а не основное назначение, и не должно препятствовать использованию земельного участка в качестве автомобильной дороги, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя, поскольку оспариваемое решение органа кадастрового учета от 01.12.2014 об отказе в осуществлении кадастрового учета является законным, обоснованным и не создает препятствий в осуществлении Администрацией своих полномочий при осуществлении дорожной деятельности и исполнении судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом.

Согласно пункту 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Законом N 221-ФЗ.

Из материалов дела видно, что Администрация, считая автомобильную дорогу "Ивановское - Глушковы" объектом капитального строительства - сооружением, обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением об осуществлении кадастрового учета данного сооружения, при этом конечной целью действий заявителя являлось последующее обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о регистрации права муниципальной собственности в отношении данной автомобильной дороги.

Согласно части 5 статьи 1 Закона N 221-ФЗ сооружения могут являться объектом кадастрового учета.

При этом под сооружением Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" понимает результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Исходя из приведенного определения, а также в зависимости от способа устройства дороги и материалов дорожного полотна автомобильная дорога может являться или не являться сооружением в смысле, придаваемом этому значению Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, и, соответственно, подлежать или не подлежать кадастровому учету.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с изложенной позицией вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела. Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Создание объекта недвижимости должно преследовать самостоятельную цель, возможность его использования исключительно как обособленную вещь, вне зависимости от главной вещи.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия для проезда автомобилей само по себе с неизбежностью не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. Покрытие какой-либо части земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства участка. В рассматриваемом случае сам земельный участок, а не иное имущество несет основную функциональную нагрузку.

Из указанного следует, что такая автомобильная дорога не всегда обладает самостоятельными полезными свойствами, индивидуальными особенностями и свидетельствует о наличии самостоятельного объекта.

При решении вопроса об отнесении рассматриваемого объекта к объектам недвижимости необходимо принимать во внимание назначение этого имущества и обстоятельства, связанные с его созданием.

Следует учитывать, что замощение из щебня или гравия и других твердых материалов, используемое для покрытия автомобильной дороги, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Дорожные покрытия из гравия и щебня устраиваются путем россыпи данных материалов непосредственно на земляное полотно, что исключает прочную связь с землей, при их переносе не теряют качеств, необходимых для дальнейшего использования.

В связи с этим такие объекты не являются сооружениями, перемещение которых причинит несоразмерный их назначению ущерб, то есть не обладают признаками, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, права на такие объекты государственной регистрации не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2014 N Д23и-1518.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что материалом покрытия спорной автомобильной дороги "Ивановское - Глушковы" является грунт, что также отражено в техническом паспорте. Данное обстоятельство подтверждено представителем ООО "Землемер", участвовавшим в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Следовательно, на рассматриваемой автомобильной дороге не только не производилось устройство каких-либо сооружений, речь о которых идет в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", но и не производилось замощение земельного участка щебнем, гравием или иным твердым материалом.

В этой связи следует согласиться с утверждениями ответчика о том, что спорная автомобильная дорога, хотя и является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств, не может быть признана сооружением, подлежащим постановке на кадастровый учет, поскольку не обладает качествами, присущими объекту недвижимости в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение ФГБУ "ФКП Росреестра" об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета спорного объекта является правомерным.

В рассматриваемом случае Администрация надлежащим образом не опровергла доводы органа кадастрового учета и выводы суда первой инстанции, необходимыми и надлежащими доказательствами не обосновала, что автомобильная дорога "Ивановское - Глушковы" является объектом недвижимости.

С учетом изложенного оспариваемое решение ответчика не отвечают совокупности предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания его незаконным и отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что 13.04.2015 Администрация повторно обращалась в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о постановке спорной автомобильной дороги на государственный кадастровый учет; решением органа кадастрового учета от 17.04.2015 N 4300/89/15-19754 в осуществлении кадастрового учета отказано по причине того, что данное имущество не является объектом недвижимости. При таких условиях удовлетворение заявленного требования в любом случае не приведет к восстановлению прав и интересов Администрации, что также свидетельствует о законности принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, суд обоснованно указал, что оспариваемое решение не создает препятствий в реализации Администрацией своих полномочий при осуществлении дорожной деятельности и исполнении судебного акта.

В решении Шабалинского районного суда от 26.09.2012 по делу N 2-2/134/2012 вопреки утверждениям заявителя отсутствуют выводы о возможности признания спорной автомобильной дороги в качестве объекта кадастрового учета; более того, вопросы кадастрового учета вообще не являлись предметом рассмотренного судом спора. Следовательно, ссылки Администрации в обоснование своих требований на названный судебный акт следует признать несостоятельными.

В этой связи решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 по делу N А28-319/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 по делу N А28-319/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Свечинского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов