Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-13064/15

 

г. Пермь

 

29 октября 2015 г.

Дело N А60-22491/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ИП Чикаловского Владимира Алексеевича (ИНН 664604124755, ОГРНИП 304664621600010) - Сухарева О.В., паспорт, доверенность от 29.01.2015, Чикаловская И.В., паспорт, доверенность от 29.01.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН1046601057711) - Любимцева Н.В., удостоверение, доверенность от 08.06.2015, Абросимова Т.Н., удостоверение, доверенность от 08.05.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Чикаловского Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2015 года

по делу N А60-22491/2015,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению ИП Чикаловского Владимира Алексеевича

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ИП Чикаловский Владимир Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 09.02.2015 N 6912 в части доначисления суммы налогов в размере 248 000 руб., начисления суммы штрафов в размере 74 440 руб., начисления суммы пени в размере 24 210, 98 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права (п. 3 ст. 154 НК РФ), применение которых в решении полностью противоречит и нарушает положения указанной статьи, не соответствует юридически значимым основаниям, которые предусмотрены в п. 3 ст. 154 НК РФ для применения порядка определения налоговой базы, судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Настаивает на проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента и оформлении документов в отношении купли-продажи транспортного средства. Кроме того просит взыскать с заинтересованного лица судебные расходы за рассмотрение настоящего дела в размере 85 000 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица в соответствии с доводами письменного отзыва просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации предпринимателя Чикаловского В.А. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года составлен акт от 12.12.2014 N 12576 и 09.02.2015 вынесено решение инспекции N 6912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 248 000 руб., начислены пени в сумме 24 210,98 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 81 600 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что документы, подтверждающие произведенные затраты при приобретении транспортного средства в 2012 году, включающие НДС, представленные налогоплательщиком, не достоверны и не подтверждают право на применение п. 3 ст. 153 НК РФ, налоговая база при продаже указанного транспортного средства покупателю по договору купли-продажи должна определяться в соответствии с п. 1 ст. 154 Кодекса

Решением УФНС России от 23.04.2015 N 311/15 решение инспекции от 09.02.2015 N 6912 оставлено без изменения и удовлетворено.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком уменьшена налоговая база по НДС вследствие учета стоимости транспортного средства, приобретение которого документально не подтверждено, предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в 2012 году заявитель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности.

Основным видом деятельности предпринимателя является оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

По договору купли-продажи от 22.02.2012 N 38, заключенному между предпринимателем и ООО "Альфа Групп", заявитель приобрел транспортное средство - автомашину марки RENAULT PREMIUM 450 DXI по цене 1 729 000 руб., в том числе НДС 263 745,76 руб.

Согласно условиям договора оплата стоимости транспортного средства произведена заявителем наличными денежными средствами. После совершения сделки почтовым отправлением продавец направил покупателю акт приема-передачи, счет фактуру от 22.02.2012 N 000013.

Ввиду применения предпринимателем в 2012 г. ЕНВД транспортное средство было принято к учету по стоимости с учетом уплаченного налога в соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ (инвентарная карточка учета объекта основных средств от 22.02.2012 N 6, подтверждающая принятие на учет транспортного средства по стоимости с учетом уплаченного налога).

Указанные документы представлены налогоплательщиком в материалы налоговой проверки.

В 2013 году ИП Чикаловский В.А. применял патентную систему налогообложения.

По договору купли-продажи от 26.11.2013 транспортное средство RENAULT PREMIUM 450 DXI было реализовано предпринимателем по стоимости 1 700 000 руб.

Полагая, что реализация транспортных средств не является видом предпринимательской деятельности для налогоплательщиков, применяющих патентную систему налогообложения, 30.05.2014 предприниматель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 г., определив налоговую базу от реализации транспортного средства в соответствии с п. 3 ст. 154 НК РФ в размере 0 руб.

Налоговый орган, не согласившись с порядком исчисления налога, примененного предпринимателем, оспариваемым решением доначислил НДС, подлежащий уплате в бюджет, согласно п.1 ст. 154, п.4 ст. 164 НК РФ, определив налоговую базу как стоимость реализованного автомобиля.

Принимая решение, обжалуемое налогоплательщиком, суд первой инстанции поддержал выводы инспекции.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

При этом налоговая ставка определяется в соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ.

Основания для учета имущества по стоимости с учетом уплаченного налога (НДС) предусмотрены ст. 170 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (в том числе основных средств), учитываются в их стоимости в случае использования данных товаров для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Поскольку приобретенное предпринимателем транспортное средство использовалось им для деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, он правомерно принял к учету приобретенное транспортное средство по его стоимости 1 729 000 руб., включающей НДС.

Довод налогового органа о том, что в договоре купли-продажи от 22.02.2012 N 38 НДС не выделен, отклоняется, как не имеющий значения для применения соответствующих норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений п. 1 и 4 ст. 168 Кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 Кодекса).

Поскольку в рассматриваемом договоре купли-продажи от 22.02.2012 N 38, заключенному между предпринимателем и ООО "Альфа Групп", на приобретение автомашины марки RENAULT PREMIUM 450 DXI указана цена 1 729 000 руб. и отсутствует указание на то, что указанная цена не включает в себя НДС, в силу приведенных норм права, налогоплательщик правомерно и обоснованно учел данное имущество по стоимости 1 729 000 руб., как включающее в себя НДС.

Налоговые вычеты при приобретении указанного средства предпринимателем не заявлены.

Исходя из косвенной природы налога и его экономической составляющей, законодателем предусмотрено, что в случае учета товара по его стоимости без предъявления налоговых вычетов налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества и стоимостью реализуемого имущества.

Таким образом, предпринимателем верно применен п. 3 ст. 154 Налогового кодекса РФ, налоговая база в рассматриваемом случае составляет 0 руб. (1 700 000 - 1 729 000).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст.ст. 168, 170 НК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33.

Вывод проверяющих о неправомерности использования налогоплательщиком порядка определения налоговой базы по п. 3 ст. 154 НК в отношении реализации транспортного средства по существу основаны на недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждающих приобретение транспортного средства.

При этом реальность самой операции по приобретению индивидуальным предпринимателем транспортного средства и уплаты его стоимости указанными доводами инспекции не опровергается.

Судом не учтено, что порядок определения налоговой базы при реализации имущества, учтенного по стоимости с НДС, согласно п. 3 ст. 154 НК, является обязательным, не предусматривает соответствующее определение налоговой базы в качестве права налогоплательщика, реализуемого по его усмотрению, и не относится основаниям и порядку применения права на вычеты НДС, которое налогоплательщик должен подтвердить определенным образом представлением строго формализованных документов - счетов-фактур, отвечающих требованиям по составу реквизитов, предусмотренных ст. 169 НК, когда при отсутствии, в т.ч. ненадлежащем характере (неподтвержденности) какого-либо из реквизитов, может быть отказано в вычетах по основанию ненадлежащего характера счета-фактуры и отсутствия должной осмотрительности налогоплательщика при получении счета-фактуры с ненадлежащим реквизитом.

Порядок определения налоговой базы по п. 3 ст. 154 НК РФ в качестве оснований для его применения предусматривает исключительно юридический факт наличия у налогоплательщика имущества, которое реализуется, а также факт учета данного имущества по стоимости с учетом уплаченного НДС.

При этом остаточную стоимость амортизируемого имущества следует определять на основании данных бухгалтерского учета.

Указанный порядок определения налоговой базы может применяться также при реализации имущества, стоимость (остаточная стоимость с учетом переоценок) которого сформирована исходя из расходов, включающих суммы уплаченного НДС, и расходов, не включающих суммы этого налога.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учтенными при принятии решения доказательствами налоговый орган никак не опровергает ни реальности реализуемого транспортного средства, ни учет данного имущества налогоплательщиком с учетом уплаченного НДС, в т.ч. не опровергает наличие расходов на оплату стоимости имущества.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается суд в своем решении, а именно то, что продавец транспортного средства является "фирмой-однодневкой", счет-фактура подписан от имени общества "Альфа Групп" его руководителем и учредителем Хитровым А.Н., умершим в 2008 году, при этом регистрация юридического лица произведена 19.01.2010, подписи Хитрова А.Н. в акте приема-передачи к договору купли-продажи, счете-фактуре от 22.02.2012 визуально не совпадают с подписью, которая поставлена в паспорте транспортного средства, не имеют юридического значения для обстоятельств, юридических фактов, с которыми закон согласно п. 3 ст. 154 НК связывает соответствующий порядок определения налоговой базы по НДС.

Между тем, при определении налоговой базы в порядке п. 3 ст. 154 НК РФ основания для применения предусмотренного для вычетов НДС порядка, основанного на требованиях ст. 169 НК РФ к счетам-фактурам, должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента не предусмотрены.

Соответствующие доводы о непроявлении предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагента и оформлении документов в отношении купли-продажи транспортного средства в рассматриваемом споре не имеют правового значения.

Более того, в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 оценка арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды должна осуществляться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, отмечая то, что налогоплательщиком уменьшена налоговая база по НДС в связи с учетом стоимости транспортного средства, приобретенного у общества "АльфаГрупп", вследствие чего получена налоговая выгода, суд первой инстанции в нарушение норм как налогового, так и процессуального законодательства, не оценил обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик принял все возможные меры должной осмотрительности, соответствующие особенностям установленного законом и обычаями гражданского оборота порядка приобретения транспортных средств, а также обстоятельства совершения сделки по приобретению транспортного средства.

Как следует из материалов дела, предприниматель приобрел транспортное средство в г.Калининграде на площадке, используемой для соответствующего вида деятельности. Представитель продавца ООО "АльфаГрупп" Донской А.И. действовал на основании доверенности, предоставляющей ему соответствующие полномочия.

Автотранспорт был зарегистрирован в ГИБДД, согласно данным паспорта транспортного средства собственником автомобиля являлось ООО "АльфаГрупп", его представителем Донской А.И.

До подписания договора купли-продажи предприниматель проверил регистрацию продавца в качестве юридического лица.

Сведения о том, что ООО "АльфаГрупп" является участником схемы уклонения от налогообложения, получены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО "СК Запад" - 24.09.2014 (л.д.41), то есть до указанной даты налогоплательщик в любом случае лишен был возможности усомниться в достоверности сведений, содержащихся в первичных документах продавца.

При этом, факта взаимозависимости налогоплательщика и продавца налоговым органом не установлено.

Денежные средства в сумме 1 729 000 руб. были переданы представителю продавца, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер.

Доказательств того, что цена приобретаемого имущества была завышена, то есть транспортное принято к учету умышленно по завышенной цене (с целью получения налоговой выгоды при возможной дальнейшей реализации имущества) материалы дела не содержат, цена приобретения на соответствие рыночным ценам налоговым органом не анализировалась.

Таким образом, определение предпринимателем налоговой базы как разницы между ценой реализации имущества контрагенту с НДС и стоимостью этого имущества, отраженной по счетам бухучета с НДС, исчисление НДС на основании п. 3 ст. 154 НК РФ является верным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный порядок и условия применения п. 3 ст. 154 НК РФ при определении налоговой базы по НДС подтверждается и правовой позицией судов высшей инстанции (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12030/11), и разъяснениями Минфина РФ (письмо Минфина РФ от 26.03.2007 N 03-07-05/16).

Доводы налогового органа о том, что счет-фактура от 22.02.2012 N 000013 и квитанция к ПКО от 22.02.2012 с выделением НДС в стоимости товара, не представлены в ходе проверки, также не могут повлиять на вышеприведенные доводы, в том числе в связи со следующим.

Согласно ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 88 Кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 88 Кодекса налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

В силу п. 7 ст. 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Поскольку в рассматриваемом случае основанием для доначисления НДС, а также истребования документов, явились ошибки, допущенные налогоплательщиком при определении налоговой базы, у налогового органа не имелось оснований для обязания налогоплательщика представить документы, подтверждающие расходы по рассматриваемой сделке.

Таким образом, с учетом правомерности учета приобретенного имущества по стоимости приобретения (в связи с использованием в деятельности не облагаемой НДС, лицом, находящимся на системе налогообложения в виде ЕНВД), отсутствия доказательств завышения цены приобретения (налоговый орган не установил в ходе проверки данный факт), не применения налогоплательщиком налоговых вычетов, отсутствия взаимозависимости между участниками сделки, совершения сделки в обычных для нее условиях, определение налоговой базы на основании п. 3 ст. 154 НК РФ является правомерным.

Решение арбитражного суда от 12.08.2015 подлежит отмене на основании ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ.

Предпринимателем заявлены ко взысканию с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг N 01/5/15, заключенный 14.05.2015 между ИП Чикаловским В.А. (заказчик) и Семиным С.Н. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по судебному обжалованию решения о привлечении заказчика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2015 N 6912, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области.

Пунктом 6.1. договора установлено, что сумма вознаграждения исполнителя при ведении дела в арбитражном суде, в том числе подготовка искового заявления, представительство в суде, составляет 85 000 руб.

14.05.2015 стороны договора подписали Акт об оказании услуг N 1.

По условиям договора (п.6.2.1.) исполнитель под расписку получил от заказчика 85 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что Семин С.Н., действующей по доверенности от 29.01.2015, представлял интересы предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции от 22.06.2015, 05.08.2015. Составлены и представлены в суд заявление о признании ненормативного акта недействительным, заявление о взыскании судебных расходов, возражения на отзыв. При этом сам по себе факт подписания указанных документов предпринимателем, а не представителем, не свидетельствует о том, что соответствующие услуги не были оказаны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов.

В свою очередь заинтересованное лицо не представило доказательств того, что расходы являются явно чрезмерными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представило.

Доводы инспекции о том, что заявленные судебные расходы не связаны с рассмотрением конкретного дела со ссылкой на то, что судебные заседания арбитражного суда состоялись 22.06.2015, 05.08.2015, в то время как Акт об оказании услуг подписан сторонами 14.05.2015, судом не принимаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство; понесены ли соответствующие расходы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Относительно ссылок инспекции на неразумность понесенных предпринимателем расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае заявитель и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для их снижения не усматривает.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2015 года по делу N А60-22491/2015 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее НК РФ решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области от 09.02.2015 N 6912 в части доначисления суммы налогов в размере 248 000 руб., начисления суммы штрафов в размере 74 440 руб., начисления суммы пени в размере 24 210, 98 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711, ИНН 6619007700) в пользу ИП Чикаловского Владимира Алексеевича (ОГРНИП 304664621600010, ИНН 664604124755) судебные расходы в виде госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 450 (четыреста пятьдесят) руб., судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

 

Судьи

Е.Е. Васева
Н.М. Савельева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А60-22491/2015


Истец: Чикаловский Владимир Алексеевич

Ответчик: МИФНС России N 2 по Свердловской области